Carmen Chacón, como ejemplo negativo

Por Ángel Rico *
.
Hemos podido oír las declaraciones de la Ministra de Defensa, Carmen Chacón, en relación a la sentencia del Tribunal Supremo sobre el Estatuto de Cataluña: “estoy satisfecha porque después de tanto ataque y presión del PP el Tribunal Constitucional abre el telón y el Estatuto es muy mayoritariamente constitucional”. Y se ha quedado tan tranquila.
.
La “Piji fashion -La Sexta- consorte”, en su calidad de ministra del Gobierno de España (el peor gobierno de la Democracia) debe saber que a las leyes no les basta con ser “muy mayoritariamente constitucionales”, sino que deben ser total y absolutamente constitucionales, en todo su articulado y disposiciones. Bastaría con que hubiese un solo artículo o disposición inconstitucional para que el Defensor del Pueblo, y quien tuviese capacidad para hacerlo, estuviesen obligados a presentar el correspondiente Recurso a la ley en cuestión, por presunta inconstitucional.
.
De eso va el Estado de Derecho. Cuestión en la que habrá que insistir porque esta Ministra, con un marcado curriculum separatista, no querrá nunca ver la realidad. Utiliza la dinámica de no ver, aquello que sencillamente se opone a sus intereses, en el caso de Chacon la consecución de la independencia para Cataluña. Y por ello, sus declaraciones.
.
Una persona que desde su cargo, tiene la capacidad de enviar a los soldados españoles a lugares de guerra declarada (aunque no admitido por el Gobierno de España), como es el caso de Afganistán, argumentando que van en calidad de “oenegé” y por tanto con armamento de “oenegé”, aunque exista un gran riesgo de ser atacados, debería cuidar más las apariencias.
.
La singularidad de esta Ministra, que ha obligado a la Armada a usar las patrulleras, y posiblemente las corbetas, en régimen de multipropiedad. En un descarado seguidísmo de la filosofía. del genial Gila, para la guerra. Se caracteriza también por colocarse una camiseta con la lectura de “yo también soy Pepe Rubianes”. Recuerdan al que en la televisión catalana, dijo aquella frase de «a mí, la unidad de España me suda la polla por delante y por detrás, que se metan a España en el puto culo, a ver si les explota dentro y les quedan los huevos colgando del campanario». (sic), Pues esta Ministra que, “también es Pepe Rubianes”, es la que dirige la política de Defensa de España. Por tanto que la Ministra de Defensa, esté “satisfecha porque el Estatuto es muy mayoritariamente constitucional” es totalmente entendible. No demuestra creer en el Estado de Derecho, pero su curriculum lo hacia previsible.
.
Son demasiados los ejemplos donde las autoridades del Estado, que deben predicar con el ejemplo, demuestran un descarado olvido de las obligaciones que conlleva el cargo que ocupan. Son demasiados los casos donde las autoridades del Estado, que deben predicar con el ejemplo, demuestran un descarado insulto a las obligaciones que conlleva el cargo que ocupan.
.
Y ante ese tipo de actuaciones de la clase dirigente dominante ¿qué podemos hacer los ciudadanos normales? Opino que, en primer lugar, no quedarnos de brazos cruzados y, en segundo lugar, unir las voces para denunciar ese tipo de actuaciones ante la opinión pública. Hasta ahora, cuando un alto cargo emitía una opinión estúpida, nosotros “el Pueblo” actuábamos como si no fuese con nosotros. Y como sí va con nosotros, porque acabamos pagando los destrozos del gobierno, debemos sencillamente, emitir nuestra opinión.
.
¿Dónde? Para empezar, en nuestro entorno más cercano. Familia, trabajo, amigos, etc. De forma que acabemos transmitiendo la idea, de que nuestra opinión va a empezar a contar (pero no solo a la hora de votar cada cuatro años). ¿En que debe basarse nuestra actitud? En el sentido común y en la palabra. Si Leire Pajin, es la tercera en el mando, del partido político que apoya al Gobierno que dirige la décima potencia económica del mundo. O Bibiana Aido, y Corbacho, han llegado a ministros de la décima potencia económica del mundo, nosotros “el Pueblo” tenemos la obligación de opinar y de manifestar lo que nos gusta o no nos gusta, para hacerlo constar y, en su momento, para que surtan los efectos pertinentes.
.
No deben existir temas que, en exclusiva, pertenezcan a la clase política. Porque debemos tener claro, que esa clase política, debe estar al servicio de los ciudadanos, es decir, de nosotros “el Pueblo”. Y por tanto nuestra voz y nuestra opinión debe empezar a escucharse de forma habitual en la calle.
.
He dicho..!
.
* Es miembro de FAPE

Ustedes, ni son una nación ni tienen derecho a decidir

Por Ángel Rico *
.
Por fin se hizo público el fallo del Pleno del Tribunal Constitucional en relación al Estatuto de Cataluña y, entre otras cuestiones, nos damos por enterados: “Cataluña no es una nación”. Es bueno, que el Tribunal Constitucional después de cuatro (4) años de deliberación, coincida con todos aquellos que siempre pensamos que dentro de España no hay más Nación que la española. “Artículo 2. La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación Española, patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas”
.
Considerando lo anterior y vista la reacción de los partidos nacionalistas catalanes (incluyendo en esta denominación al PSC) me veo en la obligación de manifestar mi opinión, haciendo uso de mi libertad de expresión.
.
La primera cuestión es que las sentencias de los tribunales se acatan siempre. Y si se considera procedente se recurre la sentencia de que se trate ante el estamento superior correspondiente. Así funcionan las cosas en los Estados de Derecho.
.
Las reacciones a la Sentencia del Estatuto, por parte del Presidente de la Generalidad de Cataluña y del Presidente del Parlamento Catalán, entre otros, son sencillamente inadmisibles. Estas autoridades del Estado en Cataluña, lo son gracias a la misma Constitución Española, que señala con claridad “la indisoluble unidad de la Nación Española”. Por ello los gestos impropios, como la convocatoria de una manifestación bajo el lema falso "Nosotros decidimos. Somos una nación" deben ser denunciados públicamente. Entrar en esa dinámica, opino, que siempre es malo para todos. Pero nosotros “El Pueblo” no podemos quedarnos cruzados de brazos cuando nos sentimos atacados por ejemplos como el descrito.
.
No puedo quedarme en silencio cuando veo que el Presidente del Parlamento Catalán, Ernest Benach, tras decir que “la sentencia del Estatut provoca una crisis de Estado, porque rompe el pacto entre la Cámara catalana y las Cortes e ignora la voluntad de los catalanes”, hace un llamamiento a “una manifestación ciudadana contra la sentencia”. Esa actitud es inadmisible, de principio a fin. Una “autoridad del Estado” en ningún caso pueden ser los piqueteros de una rebelión ante una sentencia del Tribunal Constitucional. Esa reacción es totalmente inadmisible, repito. La Constitución Española es tan liberal que permite que un ex -barrendero (textual) pueda llegar a ser la segunda autoridad de la comunidad autónoma de Cataluña. Que quede constancia que no tengo nada contra los barrenderos, pero me enervan aquellas autoridades que dicen estupideces, y el mero hecho de ser Presidente del Parlamento Catalán no está exento de decir tonterías, como estamos viendo.
.
En el mismo sentido se han manifestado los máximos dirigentes de CiU, Artur Mas y Josep Antoni Duran Lleida, (sí Duran Lleida, el político más valorado de España en las encuestas de opinión sobre los políticos). Culpando al PSOE y al PP de los recortes que ha tenido el Estatuto. Siendo evidente que el hecho de que haya quince artículos inconstitucionales, hacía obligatorio presentar un Recurso de Inconstitucionalidad.
.
Lo que es cierto de toda certidumbre, es que quienes están en contra de todos los (demás) españoles son los políticos catalanes que mantienen esta actitud de no aceptación de las sentencias de los Tribunales. Cataluña es una parte del total que es España, lo ha dicho además de la Constitución, y del sentido común, ahora una sentencia del Tribunal Constitucional.
.
Decía Winston Leonard Spencer-Churchill que “todo pueblo tiene el gobierno que se merece” y si los catalanes quieren que un andaluz sea su Presidente, tienen derecho a elegirlo, como tienen derecho a elegir a un indocumentado como Presidente del Parlamento Catalán. Lo dicho, cada cual elige a los políticos que se merecen.
.
Pero en igualdad de derechos yo hago uso de los míos para denunciar aquí y ahora, que no es verdad que Cataluña sea una nación, y por tanto no tienen derecho a decidir sin contar con mi opinión y la del resto de españoles. Porque mi opinión es tan de derecho como la suya en todo lo que atañe a cuestiones generales. Eso sí, lo admito, para elegir al Presidente del Parlamento Catalán yo no opinaré, pero creo que en Cataluña debe haber ciudadanos más preparados, intelectual y jurídicamente, que aquel que antaño barría de inmundicias las calles catalanas.
.
He dicho…!
.
* Es miembro de FAPE

A Su Majestad el Rey (II)

Por Ángel Rico *
.
Señor
.
Las cosas están mal en esta España nuestra. Los Ministros de Vuestra Majestad nos mantienen a todos en una deriva socioeconómica que preocupa dentro y fuera del territorio nacional.
.
El desgobierno de los últimos años, han llevado a España a una situación de descrédito internacional, junto con el peligro de ruptura interior. Véase la toma en consideración por la Mesa del Parlamento de Cataluña, de la propuesta de realizar un referéndum independentista, amparado en la Ley de Consultas Populares aprobada en marzo de este año en el Parlamento catalán. Y la Presidencia rotatoria, con pena y sin gloria, de la Unión Europea, que ostentó España en este semestre que está a punto de terminar.
.
Es tan pobre el liderazgo del primero de Vuestros Ministros, Señor, que tienen que llamar de fuera para obligarle a Gobernar de forma sensata. Desde la actual Alemania, Angela Dorothea Merkel, llama para hacerle ver que hay que hacer lo que, vuestro Ministro Señor, no quiere hacer. Lo mismo ocurre con, Barack Hussein Obama. En ambos casos, Señor, nos llaman la atención desde aquellos territorios donde antaño tuvo un protagonismo importante la España de nuestros antepasados.
.
No debemos olvidar que la España de Carlos I (V de Alemania) y de los Felipes II y III (I y II de Portugal) influyó en el territorio, desde donde ahora ponen firme al primero de sus Ministros. Al igual que entonces, con el gobierno del duque de Lerma, estamos influidos por la corrupción, el nepotismo y la inoperancia del Gobierno de Su Majestad. Con comunistas de “a ciento catorce mil euros al año” y socialistas de relumbrón corrompidos por la moda “ática”. ¡Así va España! Como un protectorado internacional, donde son los de fuera quienes deciden que hay que hacer dentro.
.
En el pasado, España, influyo durante tres siglos en América del Norte, hasta que se produce la Declaración de Independencia de los Estados Unidos. Sin la España de entonces no podría conocerse los Estados Unidos tal y como son ahora. A saber:
.
El explorador, Álvarez de Pineda, en 1519 realizó el primer mapa de Texas. En 1542, Juan Rodríguez Cabrillo, al servicio de España, exploró California. En Oregón, el bilbaíno Bartolomé Ferrelo, mantuvo la iniciativa española hasta la renuncia de España, en el Tratado de Adams- Onis, (antiguamente titulado Tratado de amistad, arreglo de diferencias y límites entre su Majestad Católica y los Estados Unidos de América) a sus derechos sobre el territorio, al norte del paralelo 42. En 1536 Cabeza de Vaca y su gente, llegan a Nuevo México. A Colorado llegamos en 1596, quedándonos en no buena vecindad con los indios Puebla, hasta 1824 que el territorio pasó a la República de México. En 1541 Hernando de Soto fue el primer europeo que exploró Arkansas y el Mississippi. Desde 1528, en la expedición de Pánfilo de Narváez, se derramo bastante sangre española en Alabama. Pedro Menéndez de Avilés, primer gobernador de la Florida, se instaló en Virginia, en 1561. Los españoles y portugueses, fueron los primeros en llegar a Delaware (primer estado que ratificó la Constitución de Estados Unidos, el 7 de diciembre de 1787). Pedro Meléndez de Avilés, exploró Maryland, de 1519 a 1574. En Carolina del Norte, desde la expedición de Lucas Vázquez de Ayllón, hasta que Hernando de Soto, cruzó los Apalaches, haciendo posible la posterior colonización. En Carolina del Sur, Francisco Gordillo, exploró las costas de este estado. La historia de Georgia está determinada por la evangelización de los españoles, de 1569 a 1684. Florida descubierta por Juan Ponce de León, en 1513. En 1775, el bilbaíno Bruno de Heceta, instalaron el primer asentamiento europeo en el noroeste del Pácífico, actual estado de Washington. O Heceta y Alejandro Malaspina, al servicio de España, en 1741, viajaron e influyeron en Alaska. En Nevada, también fueron los españoles quienes la incluyeron como parte del Virreynato de la Nueva España, hasta 1821. Los españoles tienen el honor de haber sido los pioneros en la colonización de Utah, encabezados por los franciscanos Domínguez y Escalante, abriendo la ruta desde Santa Fe hasta Monterrey. En Arizona, Francisco Vázquez de Coronado, hace español este territorio, junto con Oklahoma, Iowa, Kansas y Nebraska. Los franceses en 1762, cedieron a España Louisiana y Minnesota. Nuestros antepasados fueron los pioneros de Estados Unidos.
.
Por eso ahora es sonrojante, Señor, que nos tengan que llamar la atención los máximos dirigentes de unos países que, con toda seguridad, tiene menos antepasados en su propio país, que los españoles, a cuyo Primer Ministro deben recriminar y llamar la atención, para que en horas veinticuatro, pase de defender una cosa a legislar a favor de lo contrario.
.
Al fin y al cabo esto sí que es “memoria histórica”.
.
Que Dios os guarde
.
Ciudad Real, a treinta y dos años, seis meses y diecisiete días de la Octava Constitución de España
.
Natural y residente en España

El mundo tras Saramago

Por Ángel Rico *
.
Han sido varios los mensajes que me afeaban mi anterior columna en relación a Saramago, es por ello que me permitiré ampliar mi opinión.
.
Ayer domingo (20/06/2010), fue el día en que se despidió a Saramago. En un emotivo funeral civil en la Cámara Municipal (Ayuntamiento) de Lisboa. Fueron numerosas las personas asistentes entre las que hay que destacar al Primer Ministro de Portugal, José Sócrates, la Vicepresidente primera del Gobierno de España, María Teresa Fernández de la Vega, a Cayo Lara, Coordinador General de Izquierda Unida, Jerónimo de Sousa, máximo líder del Partido Comunista Portugués (PCP), la candidata presidencial brasileña Dilma Rousseff, (PT), entre otros muchos notables.
.
Cabe preguntarse ¿A qué Saramago se despedía? ¿Al escritor o al político? Resulta evidente que no pueden separarse las dos facetas de Saramago. Y a mi juicio, había más personas despidiendo al político comunista, que lectores despidiendo al escritor. Un dato que avala mi tesis, fueron las flores enviadas por, el también comunista, Fidel Castro.
.
Hasta aquí todo normal. Pero existieron voces, opino que interesadas, que afeaban la no asistencia del Presidente de la República, Anibal Cavaco Silva, al mencionado funeral. Cavaco, manifestó que consideraba que el funeral era un acto para los amigos de Saramago y para su círculo de amigos. Señalando que –Cavaco—nunca estuvo entre los amigos de Saramago, "jamás tuvo el privilegio de conocerlo o de reunirse" con él, por ello al funeral en representación del Jefe del Estado, asistieron los Jefes de la Casa Civil y Militar, del Presidente de la República. Lo que muestra un ejemplo de exquisita actuación diplomática y política. Es decir, desde la Presidencia de la República Portuguesa, se estuvo a la altura de las circunstancias.
.
Y ahora procede analizar las declaraciones y los gestos durante el acto del funeral. Que evidentemente tuvieron un marcado carácter político y ningún carácter literario. Empezando por el diario vaticano L´Osservatore Romano que definió al escritor portugués, como "populista extremista" de ideología antirreligiosa y anclado en el marxismo” como "un hombre y un intelectual de ninguna capacidad metafísica, (y que vivió) agarrado hasta el final a su pertinaz fe en el materialismo histórico, alias marxismo". Para añadir: "Colocándose lúcidamente de la parte de la cizaña en el evangélico campo de trigo, (Saramago) se declaraba insomne por las cruzadas, o por la inquisición, olvidando el recuerdo de los 'gulag', de las purgas, de los genocidios, de los 'samizdat' (panfletos de la Rusia soviética) culturales y religiosos".
.
La opinión dolida del Vaticano, se ajusta bastante a la verdad. Por ello no hay que asombrarse de esta declaración sobre un Saramago que, en vida, opinó todo lo que quiso sobre Dios, la Iglesia y el Vaticano. En eso consiste la democracia. Que cada cual pueda opinar lo que quiera sobre cualquier materia. Incluso, sobre las opiniones y manifestaciones de los otros.
.
Al llegar el féretro al cementerio Alto de Sao Joao (otra paradoja para Saramago) varias decenas de asistentes, puño en alto, le despidieron al grito de “la lucha continúa”. A lo que, políticamente, cabe preguntarse ¿a que lucha se referían?, ¿Luchar por conseguir la felicidad de los niños palestinos? , o ¿luchar por aportarles lo peor a los niños israelíes?, ¿luchar por conseguir la libertad de expresión, de movimiento y de creación de los ciudadanos cubanos? ó ¿luchar por mantenerles en la opresión y falta de libertad en la que viven cubanos y venezolanos?, ¿luchar por conseguir la igualdad de la mujer en todos los países del mundo? ó ¿luchar por mantener la opresión sobre las mujeres en la totalidad de los países musulmanes? De eso trata la política. De definirse en qué lugar se coloca cada cual.
.
Saramago en vida se colocó, con todo su derecho, en un lugar claramente definido, con todo lo que ello supuso. Resultados que le acompañaron durante toda su vida y, también, en los actos post morten. Fue un comunista que, paradógicamente, para la Cámara de Lisboa, votó al candidato del Partido Socialista. Fue un comunista que coqueteó con el socialista, Mario Soares. Fue, en definitiva, un escritor que hizo política. Lo que está bien, pero no sería justo echar en falta en el funeral de un político comunista, a una persona como el Presidente de la República de Portugal, con quién en vida no se reunió una sola vez y, sobre quién cayó en numerosas ocasiones, las mayores críticas políticas. (Si lo hizo con Hugo Chavez y Fidel Castro) Como tampoco es justo echar en falta a los responsables del Instituto Camóes o del Instituto Cervantes, en un acto político.
.
Las cenizas que irán a, “Lisboa um jardim onde se possa enterrar as cinzas e sobre elas colocar uma pedra com o nome do homem que ali está, para que as pessoas, que o queiram fazer, possam cumprir um terceiro desejo seu: o de lá irem pôr uma flor de vez em quando” serán las del escritor Saramago, no la del político comunista. Y en esa cuestión es posible que todos estemos de acuerdo. Porque lo justo es “dar a Dios lo que es de Dios y al Cesar lo que es del Cesar”
.
He dicho..!
.
*Es Presidente del Instituto Hispano Luso

SARAMAGO

Por Ángel Rico *

.
Empezaré diciendo que leí por primera vez a José (de Souda) Saramago, mucho antes de empezar a enamorarme de Portugal. ¡Cosas que pasan!. Descubrí una forma distinta de relatar las historias. Sin pausas, sin signos de puntuación, casi como las historias que contaba mi abuelo.
.
Aquella forma particular de relatar era atrayente al principio. Pero esa atracción, en mi caso, no se mantuvo en el tiempo. Por una cierta sensación de ahogo en la lectura. Leyendo a Saramago llegaba un momento en que me faltaba el aire fresco. Claro, yo nunca dije que fuese perfecto.
.
De la lectura de: “Memorial del Convento”, “El año de la muerte de Ricardo Reis”, “Ensayo sobre la ceguera”, “Todos los hombres”, “La caverna”, “La balsa de piedra”, etc., era imposible no identificar las características particulares del autor y, finalmente “El Evangelio según Jesucristo”, obra que provocó una llamada de atención para la generalidad de lectores, tras el injustificado enojo del Vaticano, por una parte y, el innecesario veto de la obra en Portugal, por otra. Ambas reacciones sirvieron de instrumento impagable para llamar la atención en los lectores perdidos, sobre este particular escritor, que sin duda no habría conseguido, Saramago, sin estos ejemplos de propaganda comercial favorable.
.
El veto de "El Evangelio según Jesucristo", supuso un enfrentamiento con el gobierno del, entonces, Primer Ministro portugués, Durão Barroso, y el posterior autoexilio a Lanzarote. A partir de ahí, uno de sus objetivos vitales fue estar siempre, en todos los casos, frente al actual Presidente de la República de Portugal, Anibal Cabaço Silva.
.
En aquellos momentos empezó –a mi juicio-- la vida política internacional de un personaje que se escudó en el Premio Nobel, que con todo merecimiento recibió en 1998, iniciando un movimiento político particular que podría denominarse “Saramaguismo” y que consistía en colocarse, siempre, en el pesimismo y contra el sistema. Para ello utilizó, con notable éxito, una sucesión de frases publicitarias, como: "Yo no escribo para agradar ni tampoco para desagradar. Escribo para desasosegar" (2009), "No he tenido que renunciar al comunismo para llegar al Nobel". "Antes nos gustaba decir que la derecha era estúpida, pero hoy día no conozco nada más estúpido que la izquierda" (2007). George Bush, Tony Blair y José María Aznar son ejemplos de "mentiras universales" (2005). La democracia se ha convertido "en un instrumento de dominio del poder económico y no tiene ninguna capacidad de controlar los abusos de este poder" (2004); "Ser comunista, socialista, o tener cualquier otra ideología es una cuestión hormonal" (1999), etc.
.
En esos momentos de la historia vital de Saramago, yo me iba acercando a Portugal, mientras que Don José se alejaba de la realidad del mundo y se rodeaba de unos particulares “intelectuales” que centraban los principios de su movimiento, en la sucesión de frases del escritor. Y ahí llegó el momento donde me ví obligado a colocarme frente a sus objetivos políticos.
.
Cuando me preguntaban los colegas españoles sobre los posicionamientos políticos de Saramago, tuve que decir en más de una ocasión que: “una estupidez siempre sería una estupidez”, aunque fuese dicha por un Premio Nobel. En Portugal había más sentido común que el defendido por Don José.
.
Su miopía política, --ya se sabe que no hay peor ciego que quién no quiere ver--, le hizo acercarse a personajes como Fidel Castro (Cuba), Yasser Arafat (Palestina), el Subcomandante Marcos (México), o los combatientes de la FARC (Colombia). Considerando, Saramago, que los ciudadanos que vivían bajo estos regímenes debían vivir así, en vez de poder gozar de las posibilidades de democracia, de libertad de movimientos, de libre albedrío y libertad de expresión que tienen, por ejemplo, los lanzaroteños o los ribatejanos.
.
Y eso es lo que quiero dejar de manifiesto en esta ocasión. La genialidad de un escritor que, de tanto escuchar su propia voz, acabó contagiándose del pesimismo de sus palabras y defendiendo causas que, en pura lógica, debían estar frontalmente opuestas a los objetivos vitales que en sus obras pretendía defender.
.
Su muerte ha sido una pérdida para la Cultura Universal, y un sosiego para aquellos ciudadanos residentes en lugares carentes de libertad, que podrán optar a conseguir la libertad que dispuso Saramago.
.
Descanse en paz Don José (de Souda) Saramago.
.
He dicho!
.

Lisboa, 18-junio-2010

.
* Es Presidente del Instituto Hispano Luso

SINDICATOS

Por Ángel Rico *

.
Acabo de leer la noticia, no desmentida, “Toxo consiguió un ático de protección oficial ganando 114.000 euros anuales”. Lo que, tras llenarme de indignación ciudadana, me lleva a realizar una serie de consideraciones. Primero ¿Cuántos afiliados a CC.OO. tienen un salario de esas características?, ¿Los afiliados a CC.OO. creen que su mejor representante es un “líder” con un salario tan elevado?, ¿Cuántos empresarios adscritos a la Pyme tienen un salario así?, y finalmente ¿Qué persona es la que solicita una vivienda de protección oficial, cuando en la Comunidad de Madrid, está establecido que los candidatos no deben superar el salario mínimo interprofesional (34.050 euros)?
.
De confirmarse la noticia, a mi juicio, quedaría retratada la personalidad de este “líder” de los trabajadores. Y francamente, no me gusta la imagen que queda. Lo que nos hace comprender, por qué tanta complicidad entre los sindicatos y la nefasta (Griñan dixit) política de Zapatero.
.
Los sindicatos, se ha demostrado, han formado parte del problema que está atravesando la economía nacional. Y hay que empezar a decirlo en voz alta y públicamente. No han aportado ninguna (pero ninguna) solución para solucionar la grave situación de España en general, y de los trabajadores en particular.
.
Esta es una razón más, para oponernos a que los sindicatos (y la patronal) reciban dinero de la Hacienda Pública. En la situación actual deben ser los afiliados de unos y otros, quienes con sus cuotas, sufraguen los presupuestos necesarios para su funcionamiento interno. Y en ese caso, pueden ponerles a sus representantes los salarios que consideren oportunos.

.
Estoy convencido que, llegado el caso, los afiliados de base estarían de acuerdo en que el líder general tuviese un salario de 114.000 euros, o más. (Un salario más elevado que el de la Presidenta de la Comunidad de Madrid). Ahora, como Secretario General, de CC.OO. su salario es superior al señalado.
.
¿En qué legalidad sindical se mueve Toxo?, cuando en su vida particular es capaz de saltarse lo establecido. Toxo está ocupando una vivienda, que legalmente le correspondería a un trabajador con un salario inferior a 34.000 euros. Es decir, ha utilizado su posición para un beneficio propio. Lo que es sonrojante e ilegal.
.
Hemos visto a unos sindicatos y la patronal, que han estado dos años negociando una “reforma laboral” sin llegar a un acuerdo. Durante los dos años de negociación fallida, Toxo, se embolsó más de 225.000 euros por salarios. Y tras agravar el problema, con esa actitud sindical, ahora el Gobierno de España (el peor Gobierno de la Democracia) tiene que sacar un Real Decreto, con una “reforma laboral” insuficiente que no satisfará a nadie y que no solucionará el problema de la escasa contratación laboral. Esa “reforma laboral” no creará el empleo que España necesita.
.
Y mientras tanto, los trabajadores de España ¿Qué piensan de la realidad y la responsabilidad de los sindicatos?, ¿No les preocupa la realidad económica empresarial de España?. ¿Ha tenido que ser necesario que Zapatero diga que el Gobierno que preside es el que menos ha contribuido a aportar credibilidad a España?. Los españoles debían ser conocedores de esa realidad, y no permanecer en una actitud de meditación permanente, que permitió que Zapatero llevase a España a la peor situación de la Historia contemporánea.
.
Debemos admitir que ha sido un error, delegar en “representantes sociales” la gestión de la realidad socioeconómica. CC.OO, UGT, CEOE, CEPYME, ASAJA, UPA, COAG, etc., son entidades más preocupadas por mantener sus privilegios, salarios del alto standing y, prebendas sociales, derivadas del lugar que ocupan sus dirigentes, que de ayudar a superar la realidad de cada momento, negándose a ver la realidad en la que España se mueve.
.
Los recortes a los que tendremos que enfrentarnos, han estado motivados por esa actitud de unos representantes sociales, más preocupados por negar la realidad, que por prepararnos a superar las dificultades de cada momento.
.
Por ello, en el próximo recorte debe acordarse, que las entidades señaladas, no dispondrán de fondos de la Hacienda Pública, debiendo ajustarse a las cuotas de sus asociados.
.
He dicho!
.
*Es Presidente de GEA

Turquía en la “Alianza de Civilizaciones”

.
Por Ángel Rico *
.
Solo hace falta haber leído un poco de Historia para saber que, por experiencia histórica, no es posible una “Alianza de Civilizaciones”. Toda civilización tiende a imponerse al resto para tratar de ser la predominante. El islamismo pretende de forma permanente imponerse a las demás. La democracia no puede convivir con las dictaduras. Y así en todos los supuestos.
.
Los valores occidentales y la democracia, o se aceptan o se combaten, no cabe una postura intermedia. Y eso es lo que pretende hacer Turquía, estar con los países occidentales, pero apoyando políticas islámicas. Lo cual es claramente engañoso. Algo que no quiere ver Zapatero.
.
El acuerdo nuclear firmado por Brasil, Turquía e Irán para aportar uranio enriquecido a los ayatollah, ha pasado sin grandes comentarios de los clanes pacifistas occidentales. Cuando en realidad ha supuesto que Turquía se coloque claramente en un lado del tablero que no es el democrático occidental.
.
El Primer Ministro turco, Recep Tayyip Erdogan practica una premeditada política de engaño. Del brazo de Zapatero, pretende mostrarse al mundo como un líder democrático occidental. Y en la práctica fomenta la provocación a Israel, y el mantenimiento de las actitudes contra la mujer y la democracia, siguiendo las directrices más radicales del Islam.
.
Por esa realidad estratégica, Turquía no debe formar parte de la Unión Europea, ellos tienen el tiempo, no tienen prisa porque saben que, más temprano que tarde, acabarán conquistando lo que buscan históricamente, que en Europa, su civilización, acabe imperando sobre la nuestra.
.
El Tratado de Lausana de 1923 llevó al reconocimiento internacional de la soberanía de la recién formada "República de Turquía" como estado sucesor del Imperio Otomano, y la República fue proclamada oficialmente el 29 de octubre de 1923, en la nueva capital, Ankara. Socialmente la población turca, en contra de Kemal Ataturk, siempre se mantuvo en la realidad musulmana, en las costumbres y en la religión. Hasta la actualidad donde el Corán tiene más peso que el Tratado de Lisboa.
.
Los tratados nunca cambiaron las mentalidades. Sobre todo en una población que siempre fue educada en unos principios donde la democracia, el libre albedrío y la capacidad de evolucionar, brillaron por su ausencia.
.
La mujer nunca estará a la misma altura del hombre, por unas razones inaceptables para la mentalidad occidental, a saber: “por la inteligencia; por el precio de la sangre; por la herencia (una mujer recibe, como máximo, la mitad que el hombre); por la competencia para ejercer cargos públicos; por el valor del testimonio (el de una mujer es la mitad que el de un hombre); el hombre se casa con una mujer, no al revés; el marido puede repudiar a la mujer y no al contrario; los hombres tienen autoridad absoluta (musaitirun) sobre las mujeres”.
.
Cuestiones que diferencia claramente a nuestra civilización occidental, de la turca. Lo que hace imposible una “alianza” de valores tan radicalmente distintos. Donde no hay igualdad, no es posible la “alianza”. Utilizar las tradiciones históricas para mantener esta inaceptable realidad medieval, corre el riesgo de que los historiadores acaben indicando que, en una perspectiva maximalista, la Tierra de Israel incluye, además de la propia Palestina, no sólo la totalidad del Sinaí, Jordania, Siria y Líbano, Chipre y, también, partes considerables de la actual Turquía (Teoría defendida por H. Bar-Droma, Wezeh Gvul Ha’aretz “Y ésta es la frontera de la tierra”, Jerusalén, 1958). Claro, que para ello, es necesario que las mujeres vayan a la escuela y sepan leer. Derecho que no tienen las mujeres en los países islámicos.
.
En occidente tenemos que defender los principios que han permitido que nuestra civilización se mantenga con los logros que hemos conseguido a lo largo de la Historia, desde la Democracia a los Derechos del Hombre (y de la mujer)
.
He dicho!
.
* Es Presidente del Instituto Hispano Luso