Un poco menos de soberbia gubernamental y un poco más de liderazgo político

*Por Ángel Rico

.

Si analizamos los datos de la EPA 3º trimestre 2014, y los comparamos con los datos del 3º trimestre de 2011 (inicio de la legislatura) nos encontramos:
.
--España: en 2011 – 4.978.300 parados; en 2014 – 5.427.700 parados = +9%. --Tasa de paro nacional 23,67%--. (12,17 puntos más que la media de la Unión Europea)

.

--Castilla-La Mancha: en 2011 – 224.500 parados; en 2014 – 285.400 parados = +27% -Tasa de paro regional, 28,49%-- (4,82 puntos más que la media nacional).
.

--Extremadura: en 2011 – 115.100 parados; en 2014 – 140.300 parados = +22%. --Tasa de paro regional, 27,64%-- (3,97 puntos más que la media nacional).
.

Los datos generales son aceptables, pero en algunas comunidades autónomas deben admitir que sus datos son manifiestamente mejorables, debiendo cambiarse los equipos de gobierno, para enderezar el rumbo hacia destinos más creadores de empleo..
.

Para que España llegue a alcanzar los datos medios de desempleo en la Unión Europea: 11,5% ; El número de desempleados tendrían que estar por debajo de los 2,3 millones de personas. Manteniendo la tendencia de disminución de 195.200 desempleados de la EPA del 3º trimestre, en relación a los datos del 2º trimestre, necesitaremos 4 años (2018) para estar en los datos medios de desempleo de la UE..
.

Para que Castilla-La Mancha, llegue a alcanzar los datos medios de desempleo de la Unión Europea, el número de desempleados tendría que estar por debajo de los 115.200 personas. Manteniendo la tendencia de disminución de 2.800 desempleados de la EPA del 3º trimestre, en relación a los datos del 2º trimestre, necesitaremos 15 años (2029) para estar en los datos medios de desempleo de la UE..
.

Para que Extremadura, llegue a alcanzar los datos medios de desempleo de la Unión Europea, el número de desempleados tendría que estar por debajo de los 58.370 personas. Manteniendo la tendencia de disminución de 7.400 desempleados de la EPA del 3º trimestre, en relación a los datos del 2º trimestre, necesitaremos 3 años (2017) para estar en los datos medios de desempleo de la UE..
.

Por ello: -- Un poco menos de soberbia gubernamental y un poco más de liderazgo político..

.

...He dicho!

.

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso

¿Para qué?

*Por Ángel Rico

.

Me comentan que en el Gobierno de España, están festejando en exceso que nuestro país haya ganado, en tercera ronda,  por 132 votos a favor, frente a  60 votos en contra, que fueron favorables a Turquía, entrar en el Consejo de Seguridad de la ONU como miembro no permanente. Por ello, los discursos del Presidente del Gobierno, y del Ministro de Exteriores fueron, a mi juicio, carentes de realismo. Rajoy, calificó el hecho como “una noticia excelente” tal designación que, a su juicio, revela la confianza que la comunidad internacional tienen en España; y Margallo, de una forma impertinente comentó que: “Turquía sabe que desde este momento puede estar segura de contar con la colaboración leal y constructiva de España”. Colaboración “leal y constructiva” ¿Para qué?

.

La realidad de los hechos, y los comentarios al respecto, dejarán anonadado a cualquier observador independiente, como un servidor, que se pregunte: --¿Qué puede aportar para la Seguridad Mundial un país, como España, que es incapaz de impedir que, en su propio territorio, una parte del Estado se rebele contra el propio Estado? Un país donde, las leyes y las sentencias de los tribunales no se cumplen, por el Estado, en una parte del propio Estado. ¿Qué puede aportar, de acuerdo al artículo 23 de la Carta de Naciones Unidas, y en relación a la “paz y la seguridad internacionales” un país, como España, incapaz de hacer cumplir la Ley en su propio territorio?

.

Y una vez, dicho esto, surge otra pregunta: --¿Qué puede hacer España, por la “paz y la seguridad internacionales” dentro de un conjunto de países donde en 2015 estarán, los poco democráticos, Venezuela, Chad, Jordania, Nigeria, Angola, Malasia, y los ejemplares, Nueva Zelanda, Chile y Lituania, junto a los países permanentes, y con derecho de veto,  China, Francia, Reino Unido, Rusia y Estados Unidos?--. Lo que nos lleva a la respuesta: --Está bien formar parte del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, si las Naciones Unidas fuesen una organización ejemplar; lo que actualmente no es así. Sería razonable, si España tuviese capacidad de liderazgo. Pero --¿Cómo puede liderar el mundo, quién no es capaz de liderar las soluciones para su propia Nación? ¿Para qué tanto esfuerzo?

.

Esas preguntas, son las que se hacen los ciudadanos normales, al comprobar lo que ocurre a su alrededor. Generalizándose la opinión de que: --el sistema político que conocemos debe ser cambiado de forma urgente--. Es inadmisible, que la “casta” tenga diversas varas para medir. Una para lo que les afecta a los miembros de la “casta” y otra, más exigente, para el resto de contribuyentes.

.

La miopía arbitraria llega a tal extremo que los partidos políticos son incapaces de admitir que: --cabe la posibilidad, de que alguno de sus dirigentes no sea ejemplar--. De ahí que resulte tan extraordinario, escuchar opiniones, sobre que esta o aquella actitud de un representante político es inadmisible, como ha ocurrido con el, Consejero de Sanidad de la Comunidad de Madrid, el impresentable, Javier Rodríguez, por sus palabras en relación a la auxiliar de enfermería, contagiada por el ébola, Teresa Romero: --“No hace falta hacer un máster para ponerse el traje”--.  Y donde solo unas pocas voces valientes, dijeron: --“Me parecen totalmente desafortunadas las palabras del Consejero”; opinando que debería dimitir.

.

Esas personas normales, emitieron opiniones normales, que fueron criticadas por la claque de la “casta” más impresentable del partido que apoya al Gobierno. Acólitos que desconocen que, en la cosa pública, si no se hace un esfuerzo para diferenciar a los buenos de los malos, la ciudadanía acabará considerando que, todos son iguales; es decir, malos. Lo que sería una injusticia.

.

Ante esta actitud tan distante, la ciudadanía comenta el caso de: --Las bombas atómicas que cayeron en Palomares (Almería), el 17 de enero de 1966, cuando un bombardero y un avión nodriza de la Fuerza Aérea de EE.UU. colisionaron y de ellos cayeron cuatro bombas atómicas. Tres en tierra y la cuarta en el mar, donde el rescate se convirtió en una cuestión de Estado. Y donde el embajador de Estados Unidos junto con el, entonces, ministro de Información y Turismo, Manuel Fraga, se zambulleron en la playa donde cayeron las bombas, para demostrar que no había peligro de radioactividad--. Aquellas fotos, de Fraga en “meyba” dieron la vuelta al mundo.

.

Hoy, el impresentable, consejero de Sanidad de la Comunidad de Madrid, junto con el presidente de la Comunidad de Madrid, Ignacio González, deberían predicar con el ejemplo y: --personarse en el hospital de Teresa Romero, para  proceder a desinfectar los espacios que hayan sido utilizados  por el equipo médico en la recuperación de la enferma, frente al maldito ébola. Así, predicarían con el ejemplo, demostrando que “no hace falta un master para equiparse a la hora de combatir el virus”.

.

La pregunta --¿Para qué?—tiene sentido cuando hay que responder a la actitud que se ha de desarrollar en cada momento, liderando o no, ora el Gobierno de España; ora un gobierno regional; ora el puesto en el Consejo de Seguridad de la ONU; ora la Consejería de Sanidad, de un gobierno autónomo; ora el liderazgo de un partido político.

.

Siendo de aplicación aquello que dijo, John Steinbeck: --No hay preguntas desagradables, excepto las que vienen envueltas en condescendencia--.

.

…He dicho!

.

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso                                                             

El PP cada día se parece más a UCD

*Por Ángel Rico

.

Y es posible que tenga el mismo final. Esa incomprensible actitud de caminar hacia la desaparición como partido político, tiene sorprendidos a propios y a extraños; porque ese talante de gobernar cabreando a todo  (¡pero a todo!) el espectro electoral posible, a cambio de no satisfacer a nadie, con toda seguridad, acabará siendo estudiado en las facultades de Ciencias Políticas, de universidades extranjeras con nombres raros, en –como llevar a un partido político desde la mayoría absoluta, absolutísima, a la desaparición del teatro estatal--.

.

Los actos del Partido Popular, caracterizados por mirar para dentro de sí mismos y solo ver virtudes y cosas buenas, sin un ápice de autocrítica, ni de  reflexión para analizar si, hipotéticamente, algo se estuviera haciendo mal, provoca a los asistentes a dichos eventos y a los acólitos que los analizan desde fuera, a sufrir de melancolía. Donde, en estos casos, y contradiciendo a Víctor Hugo: --La melancolía no es la felicidad de estar triste--, sino la premonición de unos resultados históricamente negativos.

.

Los partidos políticos, como los gobiernos no son instituciones que actúan, bien o mal, por si mismos, sino que son las personas que las dirigen quienes los hacen funcionar, en uno u otro sentido. Surgiendo la pregunta: --¿A quien habrá que culpar o, en su caso, agradecer los resultados que obtendrá el Partido Popular en toda España? Y, respecto del Gobierno de España ¿Quién deberá responsabilizarse de la situación en la que haya quedado el Estado al final de la presente legislatura?

.

Las diferentes conjeturas, elaboradas para consumo interno, en los actos de autoafirmación interna del PP, se quedan en nada al acabar la retórica. Cuando cada participante regresa a su territorio, y habla con la gente normal, con intereses normales y opiniones normales, llegan a la conclusión: --del enorme hastío que produce en el, respetable, electorado la actual forma de gobernar— y, por tanto, intuyen como será la reacción de la ciudadanía ante la presente acción gubernamental y política popular, vislumbrando el resultado en sus territorios.

.

Y llegados a este punto, cualquier persona independiente se pregunta: --¿Por qué conociendo el resultado caminan en silencio hacia el colectivo suicidio político? —La respuesta la dio un cargo electo del PP: --Con Cospedal, en el último cuarto de legislatura, nadie se atreve a decir nada distinto a, angulemas, arrumacos, carantoñas, embelecos, halagos,  lisonjas, rendibúes  y zalamerías hacia la “Jefa”, porque quien haga algo distinto debe considerarse un cadáver político--. Es decir, con la “Jefa” las legislaturas tienen una duración de tres años, porque el último año se caracteriza por el inmovilismo total de los agraciados en el partido por alguna prebenda o canonjía, no fuese a ser que esto o aquello, no lo comprenda la “Jefa” y por ser, ella,  la Secretaria General del Partido, nos deje fuera del gratificante y acomodaticio lugar en las próximas listas electorales, en cualquiera que fuera la circunscripción electoral que se trate dentro del territorio nacional.

.

Entre la gente cobarde del PP, (--el DRAE dice: cobardía, “Falta de ánimo y valor”--) por su falta de ánimo y valor para levantar la voz y hacer ver, en los órganos correspondientes del partido, lo que piensan los ciudadanos, pero observadora de lo que ocurre a su alrededor, empieza a ser coincidente aquel adagio: --Vox populi, vox Dei— [La voz del pueblo (es) la voz de Dios]. Si usted, respetado lector, intuye en este párrafo, alguna insinuación política adicional, recuerde que es usted quien lo deduce, no un servidor, que solo pretende destacar la realidad de lo que está ocurriendo, en aquellos lugares donde la moqueta no huele a PP.

.

Sostenella y no enmendalla, es lo que está caracterizando a quién dirige actualmente el PP nacional; una actitud de perseverar en el error, aún cuando es evidente que todos los indicios objetivos, apuntan a la derrota. Procede recordar que la frase “sostenella y no enmendalla” indica  una actitud que anteponía el honor a la vida; la palabra al chalaneo; la posición frontal en contra del vericueto: --“Procure siempre acertalla / el honrado y principal; / pero si la acierta mal, / defendella y no enmendalla”— escribió Guillén de Castro en Mocedades del Cid.  Pues ahora, en el PP, ocurre lo mismo siendo una institución burocrática, lo que nos recuerda lo que dijo, Edward Paul Abbey: --Algunas instituciones burocráticas son como las niveladoras gigantes, obedientes al capricho de cualquier tonto que tome los controles--.

.

Un servidor coincide con aquello que, al respecto, dijo John Kennedy: --Ser valiente no requiere cualidades excepcionales. Es la oportunidad que a todos se ofrece; a los políticos especialmente--. ¡Pues eso!

.

…He dicho!

.

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso

La “Jefastra”

*Por Ángel Rico

.

Érase una vez, un lugar donde ….: muchos castellano-manchegos coincidían en pensar que: --en Castilla-la Mancha había una persona, muy vanidosa, que todas las mañanas, pero todas, todas las mañanas, se miraba en el espejo y se preguntaba, ¿castellano-manchegüitos, castellano-manchegüitos, quién es la más inteligente del territorio?

.

Y el clan oficial de aduladores respondía: --Tú eres, oh “Jefa”, la más inteligente de todas las gentes--. Así todos los días, desde el mes de junio del año 2011.

.

Un territorio donde, entre los acólitos de la “Jefa” era mayor el miedo, a decir algo inconveniente y ser enviados a las galaxias exteriores, --Andrómeda o las “Gran” y “Pequeña” Magallanes--, que el principio de lealtad para decir que, las cosas no son como la “Jefa” creía. Y así, en un mundo irreal de cartón piedra, se iban desarrollando los acontecimientos cada día.  Donde la “Jefa” gobernaba una realidad inexistente,  llena de espejismos e ilusiones mentales, favorecidas por la sumisión de una endogámica cohorte de pretores a quienes lo único que les importaba era eso –seguir siendo pretores— hasta el final de la VIII legislatura, y luego ya se vería-.

.

Si la “Jefa” tuviese un departamento independiente de “control de calidad” sería consciente de la antipatía que produce la gestión de una realidad artificial, no solo entre los opositores, que es lo esperado, sino también entre los “independientes” e incluyo ya, entre los propios que, sottovoce, lo comentan en círculos cada vez más concurridos de partidarios a quienes la confusión por lo que ven les está afectando, en las creencias y en la fe política.

.

Los, confusos, seguidores de la “Jefa” esperan que, como en el cuento de Blancanieves, en algún momento el espejo responda que: --la más inteligente del territorio es la “sociedad”--, una “sociedad” a la que no le gusta ese caminar hacia ninguna parte, del gobierno de la “Jefa” y que, por tanto, habrá que cambiar de rumbo y de equipo.

.

Una economía pequeña y altamente agropecuaria, como la castellano-manchega es una realidad concreta que ofrece una complejidad simple, alejada del espejismo económico. El peligro no está en enfrentar los problemas reales, sino en seguir solucionando los equivocados.

.

Se puede seguir gobernando en un “letargo provocado por la asunción de equívocos políticos” –como el pensamiento atrofiado y distorsión de la realidad,  que produce el consumo de ciertas sustancias narcóticas adictivas— como tristemente quedó demostrado en la feria Biospain 2014, celebrada la pasada semana en Santiago de Compostela, donde la Consejera de Empleo y Economía presentó, “El proyecto Clamber Castilla-La Mancha Bio Economy Region” una “biorrefinería” imposible por carecer el territorio donde se ubicará, Puertollano, de la materia prima necesaria para tal hipotético objetivo. Vamos, como si en una provincia del interior de la Península Ibérica, se construyese un puerto pesquero. En la “biorrefinería”  se gastarán 20 millones de euros, para una vez gastados, llegar a la conclusión de que la testaruda realidad demostrará, que tal gasto: --No podrá ser un polo de atracción para la innovación”-- como ilusamente comentó la Consejera de Empleo y Economía. Vamos, que una vez construido el, hipotético, puerto pesquero, no habrá pescado que industrializar para su comercialización, salvo que el pescado –la materia prima biorrefinable—se transporte cientos de kilómetros para su tratamiento.

.

Pero así son las cosas en “Jefatrópolis” donde los “enanitos del cuento” –los ciudadanos-- tienen que trabajar más duro aún, para compensar la mediocridad de resultados, objetivos, en sectores como “la agricultura” y la “industria” (no lo digo yo, lo dice la Encuesta de Población Activa) donde el desempleo es mayor que al inicio de la legislatura, y donde salvo el fantasmagórico (el DRAE dice: --fantasmagórico, Ilusión de los sentidos o figuración vana de la inteligencia, desprovista de todo fundamento) proyecto Clamber, nadie de los distintos escalafones del Gobierno Regional, lidera algún (cualquier) proyecto creador de expectativas, de ilusión y potenciador de la economía real. La consigna es seguir un día más, y así una semana y otra y otra. Olvidando que: --los que tienen la capacidad de actuar, tienen la obligación de actuar--.

.
Castilla-La Mancha, tiene problemas que la “Jefa” puede solucionar, si esos problemas  no se solucionan --la “Jefa” formará parte del problema--.

.

Cuando pasen los años y miremos hacia atrás, los historiadores no serán benignos con la “Jefa” y su cohorte de aduladores. A ese conjunto de políticos se les  recordará  por el gran potencial desperdiciado: --los años del poder pero no querer--. Sacrificando todas las ilusiones de quienes aspiraban a que, ese equipo, transformaría Castilla-La Mancha. La Historia, que es implacable, retratará a la Presidenta, más que como “Jefa” como “Jefastra” con todas las connotaciones negativas del término.

.

…He dicho!

.

*Es Presidente del GEA & GEA

Pedro Brown ó Gordon Sánchez

*Por Ángel Rico

.

El mismo día dos políticos de la familia socialista europea, --Gordon Brown, laborista británico,  que fue primer ministro británico entre 2007 a 2010; y Pedro Sánchez, socialista español—fueron protagonistas en los medios de información. Brown por haber protagonizado el mejor y más arrollador discurso político, pidiendo a los votantes escoceses: --votar “No y ponerse de pie para ser contados” dentro de la campaña de “mejor juntos” en Escocia--, y Sánchez llamando en directo al programa de televisión “Sálvame” para, entre otras cosas, hacer público que: --nunca me vas a ver en una corrida de toros— y más tarde en el programa “El Hormiguero” decir: --“no soy Pedro el guapo”, “estuve desempleado 5 ó 6 meses”—, demostrando al mundo que: --“Pedro, is different”.

.

En dos cuestiones similares: --la, hipotética, separación de Escocía del Reino Unido y la secesión de Cataluña de España--, la actitud de dos políticos de izquierdas es muy distinta. Muchos británicos tienen claro que –la victoria del “No” hay  que atribuírsela ya a Gordon Brown--, que convenció a numerosos indecisos cuando, entre otras cosas, dijo: --“esta votación supone una decisión para siempre”, “Díganles queEscocia no pertenece a la SNP; Escocia no pertenece a la campaña del Sí; Escocia no pertenece a ningún político - Sr. Salmond, Sr. Swinney, a mí o a cualquier otro político; Escocia pertenece a todos nosotros”, “Los soldados del Reino Unido lucharon juntos, ellos construyen la paz juntos, el estado de bienestar juntos, y van a construir juntos el futuro”--. Y las opiniones, al respecto, conocidas de Sánchez son: --hay que tender puentes entre el Estado y una parte del propio Estado, (Cataluña)—insistiendo en una modificación de la Constitución para “reconocer las singularidades de Cataluña”; es decir, para recomponer una Nación para que no todos seamos iguales, olvidando que puestos a hablar de “singularidades en España” habría que tener presente las singularidades de “Castilla” que, parafraseando a Antonio Gala,  hay que aclarar que: --“No es que Castilla naciera de España, sino que España nació de nos”--. Cuando Sánchez piense en  “singularidades” en España  deberá dar prioridad histórica a las Castillas.

.

La estrategia política de Sánchez, es puro marketing. Sus “dircom” lo están tratando como si de promocionar un dentífrico se tratase, surgiendo la pregunta: --Usted, respetado lector, ¿Se imagina a su dentífrico preferido (dentífrica preferida) presidiendo el Consejo de Ministros (presidienda la conseja de ministras) donde se tomen acuerdos (acuerdas) para todos y (todas)?-- Un servidor, tampoco. Los palabros entre paréntesis es para tener presente a aquellos lectores y lectoras, compañeros y compañeras que reiteran hasta la estupidez lo de nosotros y nosotras.

-

El laborista Brown, se implicó  directamente para mantener el Reino Unido, --como un Estado unitario compuesto por cuatro países constituyentes Escocia, Inglaterra, Gales e Irlanda del Norte, que se legisla como una monarquía parlamentaria--; y Sánchez se desentiende hasta tal punto que: --la franquicia del PSOE  en Cataluña vota a favor de realizar un referéndum ilegal para que una parte de España decida por la totalidad de toda España--. Interesando mucho saber qué piensan de esta actitud, “de querer más del común”, los socialistas del resto de España.

.

Los políticos no son buenos o malos, por estar circunscritos a esta o aquella tendencia política; lo que les hace buenos o malos es su actitud frente a los diferentes retos que se presentan en cada momento. En los casos referidos, ha quedado demostrado que: --El Primer Ministro Británico, David Cameron, respecto a Escocia; el Presidente del Gobierno español, Mariano Rajoy y el líder de la oposición, Pedro Sánchez, respecto a Cataluña, han demostrado una pusilanimidad que les ha colocado en la estantería de los mediocres de la Historia contemporánea. En cambio, Gordon Brown, ha demostrado estar hecho de otra pasta política cuando convenció a los votantes de: --la conveniencia de mantener alta la cabeza y estar seguros de la victoria para seguir unidos--.

.

Otra realidad que se ha evidenciado es: --la carencia de unos ambiciosos objetivos comunes en la actual Unión Europea; escudarse en que “la cuestión escocesa y catalana son asuntos internos” demuestra la falta de liderazgo político para construir, --reglamento a reglamento, tratado a tratado-- los “Estados Unidos de Europa” que nos transmitió el político francés, Jacques Delors; quien fue presidente de la Comisión Europea entre 1985 y 1995, y que demostró ser el político más europeísta del último medio siglo, desempeñando el cargo como un gestor eficaz y un político entusiasta, impulsando con su talante negociador y realista la causa de la unidad europea. El Informe Delors sobre la integración económica y monetaria, que elaboró en 1989, es la base sobre la que se apoya un proceso que, sus sucesores no han sido capaces de mejorar. Encontrándonos con una Unión Europea, incapaz de consensuar una seria política exterior, ni la unión fiscal y bancaria; lo que ha provocado la política del “sálvese quien pueda”.

.

En la Unión Europea, no hay “asuntos internos”, porque los vicios y desvíos de la legalidad y del objetivo común, acaba afectando a la totalidad del conjunto. Como dijo, Isaac Newton: --La unidad en la variedad, y la variedad en la unidad es la ley suprema del universo--, ¡Pues eso!

.

…He dicho!

.

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso

Necesidad de la reforma y contrarreforma política, en el presente

*Por Ángel Rico

.

Decían los clásicos que: -- “El mejor profeta del futuro es el pasado”—y si analizamos la Historia nos encontramos con hechos que nos deberían hacer recapacitar sobre lo que puede ocurrir si tomamos como modelo el pasado, como es el caso de “la Reforma Protestante” del siglo XVI, donde los representantes del mayor poder de entonces, --la Iglesia--, se movían en lo que podría denominarse como –corrupción lícita--. Aquella “Reforma” no sólo la provocó  un deterioro considerable de las estructuras eclesiales sino, también, un panorama de profunda crisis espiritual, donde el ejemplo más claro de aquella “corrupción lícita” fue el papa Alejandro VI, Rodrigo Borgia, (fue el Papa  214 de la Iglesia Católica, entre 1492 y 1503) y uno de los sacerdotes más corruptos de la Iglesia Católica.

.

Durante gran parte del siglo XIV y comienzos del XV, había una creciente corrupción y secularización de la Iglesia (que se traducían en la venta y acumulación de cargos eclesiásticos, enriquecimiento de la corte papal y el alto clero, como cardenales, obispos, abades, etc.). Es indicador el ejemplo de  Johann Tetzel, el dominico que predicaba las indulgencias en la diócesis de Mainz (capital de Renania-Palatinado, en Alemania) que tenía su “publicidad  motivadora”: --“Tan pronto como una moneda suena en el cofre, un alma del purgatorio es liberada”--. Algo así como las comisiones políticas pagadas en el corrupto sistema político actual.

.

Aquel emponzoñado sistema político-religioso, ocasionó la aparición de los tres reformadores: --Lutero, en Alemania (1483-1546); Zuinglio, en Suiza (1484-1531); y Calvino, en Francia (1509-1564)—que pusieron a la Iglesia Católica, en general, y a sus representantes, en particular, frente a sus propias incoherencias. La simple exposición de dichas incongruencias, entre lo que la Iglesia predicaba y lo que la Iglesia hacía, fue suficiente para que los asustados fieles se rebelasen contra la institución.

.

La Reforma fue una gran revolución religiosa que rompió la unidad cristiana en Europa occidental y creó, al lado de la Iglesia Católica romana, otras confesiones cristianas, tales como la Iglesia Luterana, la Iglesia Calvinista y la Iglesia Anglicana, conocidas en la actualidad con el nombre genérico de Iglesias Protestantes.

.

Este paseo por la Historia está motivado porque el descontento de, gran parte, de la sociedad actual con relación a la “clase política” es similar a la de antaño con respecto a la Iglesia. La ciudadanía civil, está comprobando el distanciamiento entre lo que le preocupa a la sociedad y las actividades de los políticos. Ese distanciamiento que puede concretarse en: --los reiterados casos de corrupción y de nepotismo; en el incumplimiento, como en el caso del PP en España, de casi la totalidad de su programa electoral; y de los ejemplos de miopía política, como en el PSOE de Pedro Sánchez, para admitir que: --en el PSOE de Andalucía hubo corrupción en el caso de los EREs, así como en las ayudas a la formación a sindicatos y patronal--.

.

Son insultantes los ejemplos de decir una cosa y hacer la contraria, como en el caso del Ministro de Justicia, Alberto Ruiz Gallardón, que en la Comisión de Justicia del Congreso de los Diputados, el 25 de enero de 2012, entre otras cosas, dijo: -- No podemos seguir con una imagen en la que la división de poderes que consagra nuestra Constitución está, a efectos del ciudadano, absolutamente vulneradas como consecuencia de la extensión de la lucha partidista a la configuración de los órganos de gobierno de uno de los poderes del Estado. No es eso señorías lo que quiso el legislador constituyente. No es eso lo que nos manda nuestra Constitución y es un error  que estamos obligados a corregir y tenemos que empezar,  lo digo con rotundidad y desde el principio para acabar  con esa politización y con esa percepción de politización que tienen los españoles, con la modificación del sistema de elección de los vocales del Consejo General del Poder Judicial. Tenemos que ir al espíritu de la Constitución y tenemos por lo tanto que dejar bien claro que la voluntad del Gobierno, como ya ocurrió en los primeros tiempos de funcionamiento del consejo, es que doce de sus veinte miembros sean elegidos entre y por los jueces y magistrados de todas las categorías. Y les digo más, si queremos de verdad acabar con la politización, tenemos también la obligación de que los ocho miembros que habrá que designar este Parlamento –y hago extensiva esta reflexión a otros órganos constitucionales del Estado—no sigan siendo parte de un sistema partidario de reparto de cuotas. No es eso lo que quiso el legislador constituyente— (Sic) Y a la hora de la verdad, este ministro haciendo lo contrario de lo que prometió, ha conseguido que la Justicia en España sea la menos independiente que se recuerda en la Historia contemporánea.

.

Cuando, de facto, no hay  Estado de Derecho: --Imperio de la Ley; Separación de poderes; Derechos Fundamentales; Sistema de responsabilidades; Control jurisdiccional de la legislación; y donde el órgano judicial debe respetar el debido proceso--, y desde la clase política se admite una cierta “corrupción lícita” los ciudadanos acaban apoyando, como medio de descongestión, a partidos extremistas que su único proyecto filosófico consiste en decir --que están mal, las cosas que están mal--.

.

Ahí están los casos: --en Francia, del Frente Nacional, liderado por Marine Le Pen; Amanecer Dorado de Grecia considerado fascista; el Partido de la Libertad de Holanda, declaradamente xenófobo; el Movimiento 5 Estrellas de Italia (M5S); el anti-euro Allianz für Deutschland, de Alemania;  o el de centro derecha UKIP, el Partido de Independencia del Reino Unido, que quiere a UK fuera de la UE; y Podemos en España, que se ha caracterizado por decir a los ciudadanos indignados aquellos que estos quieren oír, y que se sitúa en la extrema izquierda cubano-bolivariana--.

.

Un análisis objetivo de los votantes de estos partidos situados en los extremos, indica que: --el común denominador de los votantes es el cabreo con el sistema actual--. Cuando, por ejemplo, al partido de extrema derecha, Frente Nacional de Marine Le Pen, en Francia tiene un apoyo del 53 por ciento de los trabajadores de la industria, que históricamente votaban a partidos de izquierda. Y, en España, una gran parte de los apoyos del comunista Podemos, provienen de empresarios autónomos que en el pasado apoyaron a partidos de centro izquierda y/o centro derecha.

.

Por todo lo anterior, los partidos políticos que en alguna ocasión se movieron por el terreno de  la sensatez, deben renacer de sus cenizas, para dar más importancia a los ciudadanos que al mantenimiento en lo que, sin error, puede denominarse “casta política”. Ese objetivo solo se conseguirá democratizando la elección de candidatos, mediante elecciones primarias, por parte de los simpatizantes, para evitar que la experiencia en el halago a los encargados de confeccionar las listas electorales, tenga más peso que la valía, el trabajo y la cercanía con los electores. Y, también se hace necesario las candidaturas abiertas, para que sean los electores quienes valoren o castiguen a los candidatos en cada proceso electoral. Y la “contrarreforma” política no lo pueden protagonizar aquellos que, con su actitud ayudaron a que la cosa pública desprenda el hediondo olor que la rodea en todos sus niveles, en el presente, al quedar demostrado que: --el poder corrompe, y el poder absoluto corrompe absolutamente--.

.

 En España, además sería positivo que las elecciones al Legislativo nacional, las candidaturas fuesen de circunscripción única, similar a las elecciones al Parlamento Europeo. De esta forma, todos los votos tendrían el mismo peso político. A diferencia de la actualidad, donde partidos secesionistas regionales tienen una enorme influencia en la política nacional, que en realidad, no les importa absolutamente nada.

.

Transcurridos cinco siglos de la “Reforma Protestante” no habría que esperar a que un segundo Lutero clavase hoy las “Noventa y cinco tesis” de los errores políticos, en la puerta de la capilla de un Wittenberg, cualquiera. Y limitarse, como entonces, a: --excomulgar a los que siguen la política de los nuevos “luteranos”-- sería una demostración palpable del empeño de la clase política en el “sostenella y no enmendalla”  para proteger sus privilegios frente a las reivindicaciones sociales. Hoy, como entonces, ha quedado demostrado que –las Sagradas Escrituras, la Constitución, contienen la verdad; mientras que la clase política es la equivocada--.

.

Porque como dijo, Francis Bacon: --“la historia es la ciencia de los hechos”. ¡Pues eso!

.

…He dicho!

.

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso

¿Por qué el Islam no es reformable?

*Por Ángel Rico

.

Días atrás tuve la oportunidad de leer, con interés y respeto, el análisis que Daniel Pipes, publicó en su momento bajo el titular, “¿Puede reformarse el Islam? La historia y la condición humana dicen que sí”. Sin pretender entrar en polémica, un servidor, con el debido respeto, viene a defender la tesis contraria, a saber: --“El Islam no es reformable”--, teoría que apoyo en los siguientes hechos:

.

Primero.- La esencia del Islamismo, que no es una moda, ni una tendencia cultural que con el tiempo serán sustituidas por otras modas o tendencias, sino –un movimiento político religioso que aspira a hacer del Islam la única ideología político religiosa, en aquellos territorios donde está instaurada, y en aquellos otros donde aspira a instaurarse--. El Islamismo, no es una cuestión que se pueda discutir para un musulmán, el Islamismo se acata tal y como se indica en El noble Corán, porque para los musulmanes contiene la palabra de Dios, revelada a Mahoma en 114 capítulos o "suras", con 6.222 versículos o "aleyas" que deben seguirse, sin discusión ¡en el nombre de Alá, el Compasivo, el Misericordioso!

.

Si aceptamos que el Corán es la principal fuente de Derecho en el mundo islámico; y la Sharia, es el soporte  jurídico divino que proporciona mandamientos obligatorios para los islamistas creyentes, así como un esquema de pensamiento y educación según los principios derivados del Corán; por tanto: --la Sharia es la palabra de Alá, que es eterna, universal, perfecta, de obligada aceptación y cumplimiento para los buenos musulmanes--. El Corán es un texto fijo e inmutable.

.

Una vez que hemos llegado a esa conclusión, podremos admitir como ejemplo, la posibilidad de conseguir una mezcla homogénea entre el aceite y el agua, pero ante tal hipótesis nos encontraremos con que: --los líquidos que tienen diferentes densidades y solubilidad a la hora de mezclaros los más densos se van al fondo y los menos densos flotan sobre los inferiores--,  con otra razón científica que está en la polaridad. La polaridad es una propiedad que tienen los cuerpos cuando los átomos que forman sus moléculas tienen cargas opuestas (eléctricas o magnéticas) por lo que el intento de mezcla, de agua y aceite, se hace imposible. Podremos hablar sobre que la evolución en la historia de otras modificaciones físicas han sido posibles; pero mientras hablamos de esta hipótesis e, incluso, algunos cretinos, podrían considerarlo posible,  el resto de ciudadanos nos veríamos inmersos en la melancolía esperando que pudiera ser posible, lo que científicamente no lo es. Algo similar ocurre con la posibilidad de que “el Islam sea reformable”.

.

Segundo.- Se puede ser o no islamista; pero un islamista, que admita serlo, tiene imperativamente los siguientes mandatos religiosos:

.

--Matar infieles (judíos y cristianos) absuelve de 700 pecados ante Alá— En una ocasión, se le pregunto al Apóstol de Alá: --¿Cuál es la mejor obra? – Él respondió: --Creer en Alá y su Apóstol Mahoma”.  Después le preguntaron: --¿Cuál es la siguiente obra mejor en bondad?—Él respondió: --“Participar en la Yihad  (guerra santa), la lucha religiosa en la causa de Alá”--. En el concepto musulmán de “guerra santa” se enseña que: --los mártires que mueren se aseguran el cielo--.

 .

Occidente debe conocer que, para los musulmanes: --La Yihad es una orden que emana de Alá, y que la transmitió Mahoma a sus seguidores. Es un imperativo universal y para todos los tiempos, según el Islam. La Yihad, tiene que durar hasta que la humanidad se someta al Islam.

.

C.9:29: -- ¡Combatid contra quienes, habiendo recibido la Escritura (judíos y cristianos), no creen en Alá,  ni en el último Día, ni prohíben lo que Alá y Su Enviado han prohibido, ni practican la religión verdadera, hasta que, humillados, paguen el tributo directamente!--

.

C. 2:191:-- "Matadlos donde quiera que los encontréis y expulsadlos de donde os hayan expulsado. La oposición (a vuestra creencia) es más grave que matar”. Oponerse al Islam es causa suficiente para que los musulmanes desencadenen una masacre. Los musulmanes tienen la obligación de recuperar el territorio perdido de donde fueron expulsados, por ejemplo España. 

.

C. 2:193:-- "Luchad contra ellos hasta que no haya más oposición y la Adoración debida sea sólo para Alá. Pero si cesan, que no haya entonces hostilidad excepto contra los injustos”--. Es decir, los musulmanes tienen la obligación de conquistar las tierras de los infieles, es decir, todas las demás.

.

C.3:28: -- ¡Que no tomen los creyentes como amigos a los infieles en lugar de tomar a los creyentes –quien obre así no tendrá ninguna participación de Alá—  C.5:51:-- ¡Creyentes! ¡No toméis como amigos a los judíos y a los cristianos! Son amigos unos de otros. Quien de vosotros trabe amistad con ellos, se hace uno de ellos. Alá no guía al pueblo impío--. C.4.101:-- Los infieles son para vosotros un enemigo declarado--.

C.5:51:-- “¡Vosotros que creéis! No toméis por aliados a los judíos ni a los cristianos; unos son aliados de otros. Es cierto que Alá no guía a los injustos”.

.

Los musulmanes no deben tomar amigos entre los cristianos ni judíos. Deben combatir contra quienes rechacen el Islam hasta que se rindan, paguen el tributo y se humillen.

.

C. 8:17:-- “Y no los matasteis vosotros, Alá los mató. Ni tirabas tú cuando tirabas sino que era Alá quien tiraba”. Esta es una absolución por adelantado para quien mata “en nombre de Alá”. El musulmán nunca tiene sentimientos de culpa tras las matanzas de infieles.

.

C. 9:5:-- “Y cuando hayan pasado los meses inviolables, matad a los asociadores donde quiera que los halléis. Capturadlos, sitiadlos y tendedles toda clase de emboscadas; pero si se retractan, establecen el salat y entregan el zakat, dejad que sigan su camino. Verdaderamente Alá es Perdonador y Compasivo”.

.

C.9:14:-- ¡Combatid contra ellos! Alá les castigará a manos nuestras y les llenará de vergüenza, mientras que a vosotros os auxiliará contra ellos, curando así los pechos de gente creyente--.

.

C.9:123: --¡Creyentes! ¡Combatid contra los infieles que tengáis cerca! ¡Que os encuentren duros! ¡Sabed que Alá está con los que Le temen!

.

C. 47:4:-- “Y cuando tengáis un encuentro con los que se niegan a creer, golpeadlos en la nuca; y una vez los hayáis dejado fuera de combate, apretad las ligaduras y luego, liberadlos con benevolencia o pedid un rescate. Así hasta que la guerra deponga sus cargas. Así es, y si Alá quisiera se defendería de ellos, pero lo hace para poneros a prueba unos con otros. Y los que combaten en el camino de Alá, Él no dejará que sus obras se pierdan.”.

.

Otra cuestión a tener presente es “la desigualdad en el Islam”, que chocan frontalmente con el concepto de la Carta de los Derechos del Hombre. El musulmán es superior al no musulmán. [Corán 3:110] “Sois la mejor comunidad que ha surgido en bien de los hombres. Ordenáis lo reconocido, impedís lo reprobable y creéis en Alá”

.

El hombre es superior a la mujer. [Corán 4:34] “Los hombres están al cargo de las mujeres en virtud de la preferencia que Alá ha dado a unos sobre otros y en virtud de lo que (en ellas) gastan de sus riquezas. Las habrá que sean rectas, obedientes y que guarden, cuando no las vean, aquello que Alá manda guardar. Pero aquéllas cuya rebeldía temáis, amonestadlas, no os acostéis con ellas, pegadles; pero si os obedecen, no busquéis ningún medio contra ellas. Alá es siempre Excelso, Grande.”. Y sin embargo, las feministas callan, incluso hablan de “feminismo islámico”.

.

Los amos (los musulmanes) son superiores a los esclavos o siervos (cristianos y judíos). El Islam aún no ha derogado la esclavitud. Esta aún se practica en Arabia Saudita y Sudán, donde la trata de negros es tema de actualidad.

.

Tercero.- A pesar de ser un texto de algo más de 1.400 años de antigüedad, resulta absolutamente vigente. Los temas que desarrolla no han perdido actualidad ni importancia, y su lenguaje es perfectamente comprensible.

.

El totalitarismo islámico se ha auto otorgado la potestad de decidir que países tienen el derecho de existir y cuales no. Los islamistas exigen imperiosamente la reislamización de la Península Ibérica, territorio al que consideran profanado por los “cruzados españoles y portugueses”, así como pretenden reislamizar Israel, territorio al que también consideran profanado, pero por los “sionistas judíos”.

.

Es decir, cuando en un territorio musulmán, generación, tras generación, tras generación, las personas que allí residen (y les trato de personas, no de ciudadanos, porque dichas personas no disponen de los derechos de ciudadanía posteriores a la Revolución Francesa) reciben los principios del Islam, nunca llegan a conocer lo que significa “libre albedrío”, ocurriéndoles lo que a las aves que nacen en una jaula –que llegan a creer que volar es una enfermedad--, resulta absurdo hipotetizar sobre la posibilidad de que ese islamismo, gravado a sangre y fuego en la genética musulmana, pudiera llegar a autoreformarse.

.

Manosear esa posibilidad, puede tener efectos secundarios en una sociedad acomodaticia y acostumbrada a –que sean otros quienes analicen, sobre esta o aquella cuestión política y nos digan (a la sociedad) lo que está debe pensar al respecto—sobre el Islamismo en particular.

.

Cuarto.- ¿Cómo pueden hacer uso de ese derecho personas, mujeres en su mayoría, que no han tenido la oportunidad de educarse? Para poder leer a pensadores como: --Erasmo, Tomás Moro,  Aristóteles,  Sócrates,  Nietzsche, Platón,  Marx, Descartes,  Confucio,  Kant,  Rousseau,  Voltaire, Schopenhauer,  Sartre, Montesquieu, Tolstoi,  Kafka, Dostoyevski,  Séneca,  Foucault, Rusell,  Camus, Bakunin,  Tagore,  Chesterton,  Arendt, Troskky, Cicerón, Maimónides, Averroes, Tomás de Aquino,  etc.--, lo primero que hace falta es saber leer y luego tener la oportunidad de poder hacerlo, para tras la lectura y el análisis de lo leído poder llegar a una conclusión o la contraria, de forma libre, personal e intransferible. Y después, haciendo uso del libre albedrío,  que cada cual opte por hacerse prosélito de esta o aquella religión, o de ninguna. ¿Ustedes se imaginan al autoproclamado califa del Estado Islámico de Irak y Siria (ISIS), Abú Bakr al Baghdadi leyendo, como Averroes, a Aristóteles y elaborar una crítica al respecto?

.

Por tanto llegados a este punto es, salvo mejor opinión, un error dar a entender que algún día, respecto al Islamismo, las cosas podrán ser de otra forma. Y para aquellos que ven mejoras en la cuestión, procede preguntarles: --¿respecto al Islam, las cosas han empeorado o mejorado en el último cuarto de siglo? Y en relación a Turquía ¿hay hoy más o menos libertad para la ciudadanía que cuando llegó al poder el Premier turco Recep Tayyip Erdoğán (hoy Presidente)?

.

Por todo lo anterior y como dijo, Isaac Asimov: --Negar un hecho es lo más fácil del mundo. Mucha gente lo hace, pero el hecho sigue siendo un hecho--.

.

…He dicho!

.

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso

Sefarad, 24 agosto, 2014