Biodiésel para el transporte, éxito o ceses

*Por Ángel Rico
.
La Jornada: “Empleo, Agricultura, Biodiésel y Transporte” no es un fin, sino un medio para que los transportistas puedan conseguir energía nacional, renovable y barata.
.
En esa Jornada, se reuniría en un mismo foro a:
.
• Los transportistas que quieren usar biodiésel “B100”
• Los agricultores que pueden dedicar parte de los 3,5 millones de hectáreas de barbecho a cultivar Colza, para abastecer a las fábricas cerradas.
• Las fábricas de biodiésel que están cerradas por no disponer de materia prima nacional para sus fábricas
• La Administración que es quien debe, coordinar, todas las partes para conseguir que haya biodiésel, a precio razonable, a disposición de los camiones y autobuses.
• Y, a nosotros que, en su caso, nos implicaremos directamente en todas las facetas necesarias para que la energía se produzca y junto con la creación de empleo.
.
La normativa: “La Directiva 2009/28/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2009, relativa al fomento del uso de energía procedente de fuentes renovables, que establecen unos objetivos vinculantes para la cuota global de energía procedente de fuentes renovables para 2020. Los objetivos para España son 20% de energía procedente de fuentes renovables en su conjunto, en términos de consumo final bruto de energía, y el 10% de energía procedente de fuentes renovables en el sector del transporte para 2020”
.
Obligaciones que España está incumpliendo y, que de continuar con la actual desidia, nos costará caro, en sanciones por no cumplir los objetivos.
.
Con los resultados de la Jornada proyectada, cada Administración tendrá la obligación de actuar para aplicar la legislación, haciendo posible la suma de sinergias existentes en cada Comunidad Autónoma.
.
Lo que no puede consentirse es que sea más rentable tener 3,5 millones de hectáreas en España (80.000 en la Comunidad de Madrid y 1.000.000 en Castilla-La Mancha) de improductivo, pero subvencionado, barbecho, que cultivadas de materia prima –Colza-- para las fábricas de biodiésel.
.
Tampoco debe admitirse que en España haya 42 fábricas (una en Madrid y cuatro en Castilla-La Mancha) cerradas, por las que los contribuyentes aportaron más de 1.000 millones de euros en ayudas.
.
No debe permitirse por más tiempo que las Direcciones Generales de las diferentes Administraciones permanezcan impasibles en sus atribuciones, por no enfrentarse a las poderosas petroleras o a la apatía de las Organizaciones de Agricultores, que prefieren las subvenciones a implicarse en el reto de producir energía nacional, renovable y generadora de empleo en España.
.
Resulta pasmoso que haya institutos de investigación (el IMIDRA por ejemplo) que no pueda aportar datos técnico-económicos del cultivo de la Colza en la Comunidad de Madrid, porque no habían considerado las necesidades y el potencial de ese cultivo en el barbecho de cada territorio.
.
Ya no es hora de hacer experimentos, hay que pasar de las musas al teatro. No se puede pretender cubrir el expediente oficial, por ejemplo, en la Comunidad de Madrid, con una prueba experimental de 1000 hectáreas de cultivo. Eso habría que haberlo hecho cinco años atrás. Porque la fábrica de biodiésel que está cerrada en esa comunidad necesita, al menos, la producción de 10.000 hectáreas de Colza. Solo así se podría poner en funcionamiento con éxito. La producción de, solo, 1000 hectáreas no serviría para poner en funcionamiento ninguna fábrica, por lo que habría que tratar de comercializar la pequeña producción a quien la quisiera comprar. La misma realidad es aplicable en otras comunidades autónomas; 100.000 hectáreas son necesarias en Castilla-La Mancha, en Extremadura y en Andalucía, para abastecer a las fábricas cerradas de esas comunidades autónomas.
.
Si los propietarios de las tierras de barbecho, no están dispuestos a cultivarlas de Colza, mediante un “Banco de Tierras regional” controlado por la administración de cada territorio, que aglutine todas las tierras disponibles, nosotros el GEA las cultivaremos, para ofrecer la producción a las fábricas de biodiésel de cada territorio, y que el biodiésel producido pueda ser utilizado por los profesionales del Transporte de mercancías por carretera que tengan camiones “Mercedes-Benz”, “Iveco” ó “Scania”.
.
Todas esas incongruencias, del sector agrario, del sector industrial, del medio ambiente y de los responsables de los negociados implicados de cada gobierno regional, es lo que queremos poner de manifiesto en la Jornada: “Empleo, Agricultura, Biodiésel y Transporte”, para que aquellos políticos, de segundo y tercer nivel, de los gobiernos regionales que llevan diez años medrando y viviendo alrededor de la política energética y medioambiental, sepan, que sabemos, que no han hecho nada realmente efectivo que la sociedad pueda utilizar en su beneficio.
.
¿Por qué hemos asumidos nosotros ese desafío? Respuesta: “—Porque desde 2001, corresponde (1) a los Estados miembros (Comunidades autónomas en España) establecer los sistemas de apoyo que les ayuden a alcanzar esos objetivos, pudiendo elegir (los Estados) libremente las medidas de apoyo a la producción o al consumo de biocarburantes y, sépanlo ustedes, las administraciones en España no han hecho lo que les corresponde. Mientras tanto el petróleo brent, se paga a 125,94 dólares barril (en este mismo momento). Es decir, si no lo hacemos nosotros, no lo harán aquellos medradores profesionales a quienes administrativamente corresponde, porque no están dispuestos a enfrentarse a las petroleras, a las organizaciones agrarias ni a su propia indolencia funcionarial o política.
.
Por eso defendemos la necesidad de realizar la Jornada: “Empleo, Agricultura, Biodiésel y Transporte” en la Comunidad de Madrid, y repito no como un fin, sino como un medio para hacer lo que hasta ahora no se ha hecho por parte de la administración correspondiente. Resulta un tanto insultante, que los encargados de los negociados implicados nos digan: “Tenemos experiencia en la realización de Jornadas Técnicas, lo canalizaremos hacia nuestros colaboradores” (sic) Lo procedente es que nos hubiesen dicho, “tenemos experiencia en gestionar la producción de energía regional” o “tenemos experiencias y datos en los cultivos energéticos que son necesarios”. Porque experiencia demostrada en Jornadas de producción de energía renovable y biodiésel tienen nuestros colaboradores y, con toda seguridad, a costes mucho más bajos que los utilizados por los “colaboradores habituales de estas administraciones”.
.
Que se realice la referida Jornada en la Comunidad de Madrid, y que la misma la coordine quien sea, la Presidenta del Gobierno Regional, Mourinho o el Cardenal Rouco, pero que se ponga a disposición de los transportistas y de los autobuses el biodiésel que estos necesitan de forma urgente, en caso contrario, esperamos que los nombres de los ineficaces implicados aparezca en el apartado de Ceses, en el BOCM.
.
…He dicho!
.
(1) La Directiva 2009/28/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2009, relativa al fomento del uso de energía procedente de fuentes renovables.
.
*Es Presidente de Gestión de Energía Agraria (GEA)

Contando noticias a Anna Politkovskaya

*Por Ángel Rico
.
Añorada Anna, hoy es obligado hacerte llegar noticias de lo que está ocurriendo por aquí, noticias que con una asustadora exactitud habían sido relatadas por ti en tu último libro, La Rusia de Putin y en tus artículos.
.
Ayer se celebraron elecciones presidenciales en Rusia, donde el 63% de los sufragios fueron para Vladimir Putin, que se presentó a la Presidencia desde el “influyente” puesto de primer ministro. Tal resultado electoral se consiguió, por una parte, por ese miedo a la Libertad que embarga históricamente al pueblo ruso y, por otra parte, por los manejos e irregularidades a favor de Putin que se han practicado desde el poder. Irregularidades manifestadas por los observadores de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) pero que no cambiarán los resultados diseñados desde el poder. Realidad que tampoco ha sido destacada en los medios periodísticos que tú, tan bien, conoces. Al irte tú desapareció “la conciencia moral de Rusia”
.
Cuando nos presentaste en España tu libro “La Rusia de Putin”, hiciste gran hincapié en que: “Con el precio del petróleo y su creciente demanda, Rusia gana mucho dinero como gran productor y los cercanos al poder se benefician de ello; por tanto Rusia se aproxima al fascismo”. Tú lo criticaste en las páginas de ‘Novaya Gazeta’ hasta que con aquella maldita Makarov, silenciaron tu voz, para desgracia de los propios ciudadanos rusos, permitiendo que los que entonces se enriquecían con el petróleo, continúen ahora enriqueciéndose.
.
Las protestas hoy por el descarado beneficio de la manipulación del sistema a Putin, se han saldado con cientos de detenidos. Vamos, lo que era previsible que ocurriera, con Putin, ha ocurrido y, seguirá ocurriendo hasta que los líderes potenciales, piensen más en Rusia que en satisfacer sus egoísmos personales para ir en una coalición con expectativas ganadoras.
.
Mientras tanto nos viene a la memoria, las palabras de Dostoiesvski “De la Leyenda del Gran Inquisidor” –Los hermanos Karamazov. “Has de saber que ahora, precisamente hoy, estos hombres están más convencidos que nunca de que son libres por completo, pese a que ellos mismos nos han traído su libertad y la han depositado sumisamente a nuestros pies”
.
Te preguntarás ¿Qué se piensa de esto en tus Estados Unidos natal? La respuesta te decepcionará, puesto que la Presidencia de aquella gran nación, la ocupa un producto del marketing político, que carece de ideas, de programa y del carisma natural que un líder de América y del mundo necesita. Actitud con la que no se consigue que en el mundo se respete la democracia y los Derechos del Hombre, y en la ONU se permite que cada día haya cientos de muertos en Siria, por acuerdos templados del Consejo de Seguridad que, gracias al reiterado veto de Rusia y China, consienten que en Siria se siga exterminando a la población para que el sátrapa Presidente se siga manteniendo en el poder.
.
Aquí en España pocas cosas interesantes, se produjo un cambio de gobierno, que sirvió para que se certificase que el anterior malversó el dinero a корзины (espuertas) y que el Jefe del Estado haya intervenido, una vez, para conseguir un importante contrato en Arabia Saudí para compañías españolas y, otra, para que el gobierno de Argentina, no expropiase a YPF (Repsol).
.
Sí, ya sé lo que estarás pensando. Todas las noticias de las que te hago referencias, tienen un mismo denominador común: “el petróleo”. Así era entonces, contigo, y así es ahora, sin ti. Pero lamentablemente no tenemos tus reflexiones escritas, para ser conscientes que todos necesitamos movilizarnos para que las cosas puedan cambiar. Por eso, sentimos tanto tu ausencia.
.
En la sociedad española han ocurrido algunas transformaciones ahora, además, del “Sindicalismo Revolucionario”, del “Sindicalismo Soviético” y del “Sindicalismo Reformista” a aparecido el “Sindicalismo Capitalista” donde un tal Martínez, синдикалистский (sindicalista) de a 181.000 euros al año, se permite representar a los trabajadores en una economía de más de 5,5 millones de parados. Como dices en tu libro, nosotros también tenemos a un vergonzoso grupo de “intocables” que, parasitando al sistema, viven de nosotros y, además, se permiten el lujo de darnos clases de moral, como el tal Martínez y los componentes de la casta a la que pertenece él y Roures.
.
Si los primeros luchadores por los derechos de los trabajadores, Trade Unions, en Gran Bretaña, los obreros textiles de Yorkshire y Lancashire; ó los tipógrafos alemanes de 1868; ó los empleados franceses del comercio de 1840, se enterasen de este despotismo sindical de ahora, saldrían de sus tumbas y con sus antorchas iluminadoras, quemarían a los que ahora insultan el esfuerzo de aquellos para quiénes era más importante el bienestar de los trabajadores que el vil metal con el que se enriquecen por el esfuerzo de los contribuyentes.
.
Si me preguntas ¿Si creo que el gobierno actual acabará con la actual mafia sindical en España? Tengo que responderte: --Que no veo muy motivado al Presidente del Gobierno, de eliminar las ayudas a los sindicatos capitalistas.
.
Necesitamos que sigas motivándonos para que nosotros seamos capaces de hacer las denuncias que, sin lugar a dudas, habrías realizado de encontrarte entre nosotros.
.
…He dicho!
.
*Es miembro de CONAE

El transporte necesita iguales ayudas que el agrario

*Por Ángel Rico
.
Les confesaré a ustedes que me preocupan esos agravios comparativos que están tensando la paciencia de unos sectores, comparados con otros. Me quiero referir a lo que ocurre con el sector “Agrario” frente al sector del “Transporte”. Aunque ambos son importantes para nuestra vida cotidiana, habrá que concluir que uno es más importante que el otro.
.
Las declaraciones, basadas en un soporte jurídico antiguo y barato, de un representante de los agricultores han cabreado muchísimo a los transportistas. Este líder del agro volvió a poner sobre la mesa la estrategia técnico económica para el sector que representa y que se resumen en: “Más ayudas para el campo”. ¡Con dos cojones!
.
Yo que --fui cocinero antes que fraile— puedo calificar dicha propuesta como “totalmente anquilosada e injusta”, sobre todo si comparamos el sector “agrario” con el del “transporte”. El primero, ha venido recibiendo --año, tras año, tras año--, desde que un servidor negociaba en Bruselas (1983-1986) la adaptación de la legislación española a la comunitaria en materia agraria, y conseguimos unas ayudas que, aproximadamente de media, pueden cifrarse en 7.500 millones de euros al año, frente al “transporte” que no ha recibido ayuda ninguna.
.
Es tiempo de que se acaben los chantajes emocionales y plañideros del sector “Agrario”. No puede ligarse la viabilidad de este sector a las ayudas que, permanentemente, recibe del bolsillo de los contribuyentes. Y para ello, la sociedad debe ser consciente que la “Seguridad Alimentaria” que supone, disponer de alimentos suficientes, en cantidad, calidad y a precio razonable en el comercio de la esquina, no la garantizan los agricultores que producen, sino los transportistas que la transportan cada día al comercio más cercano. Unos alimentos innecesarios, producidos en el municipio de al lado, son menos importantes para satisfacer nuestras necesidades diarias, que otros alimentos producidos en un país lejano y que gracias al transporte, lo tenemos disponible cada mañana a unos precios asequibles y con una gran calidad. Por la importancia que supone el Transporte para garantizar la cesta de la compra, y controlar la inflación, debe recibir las mismas ayudas al año que recibe el sector agrario.
.
Desde nuestra “Adhesión a la Comunidad Europea en 1986” en España muchos sectores se han tenido que reestructurar, para adaptar la producción a las exigencias del mercado, en cantidad, calidad y precio. Cabe recordar, por ejemplo, el siderúrgico, el naval, el minero, el de automoción, producción de electrodomésticos, etc. Mientras tanto el “agrario” sigue recibiendo 7.500 millones de euros al año. Yo no entro a valorar si esa cantidad es grande o pequeña, lo que digo es que esa cantidad deberá ser repartida con el sector del Transporte, que es quien realmente garantiza que los alimentos estén a nuestro alcance cada mañana. El sector “agrario” necesita una urgente reestructuración para adecuar su oferta a las exigencias del mercado.
.
Soy consciente que con estas palabras me ganaré las descalificaciones y los improperios de mis ex-colegas, pero es de justicia que, cuando la situación de bancarrota de España y de gran parte de Europa es la que es, alguien empiece a decir que no es justo que todas las propuestas de los agraristas se resuman en; que los contribuyentes debemos aportar más para que ellos consigan rentabilizar sus producciones.
.
Ese discurso melancólico y barato del, todavía, líder agrario de: “Son otros quiénes ponen el precio a lo que compramos para producir (inputs) y los que ponen el precio a nuestros productos y como eso es así, el sector agrario necesita recibir ayudas para sobrevivir”. Ese discurso huele a rancio. Cuando oigo estas peroratas, le confesaré a usted respetado lector, que me escucho a mí mismo diciendo lo mismo, pero en 1980. Desde entonces todo ha evolucionado, menos las reivindicaciones de los líderes agrarios, que siguen pidiendo lo mismo en el año 2012, que yo en 1980.
.
Lo racional sería que fuesen mentalizando a los que viven de las subvenciones de la PAC, que hay que adaptar las producciones a la realidad del mercado, porque llegará el momento en que estas, las subvenciones, se acabarán. Porque para los contribuyentes, en general, y para los profesionales del “transporte” en particular, no es entendible que en la España de hoy sea más rentable mantener 3,5 millones de hectáreas de improductivo, pero subvencionado, barbecho, que dedicarlo a la producción de cultivos agroenergéticos que sirviesen de materia prima nacional para producir biodiésel.
.
Mientras los agraristas subvencionados se mentalizan del cambio urgente que tienen que realizar, los transportistas piden, por su derecho a la igualdad, recibir cada año, la misma cantidad de ayudas para mantener el “Transporte” que recibe el “Agrario” para mantener el suyo. Y si, frente a los plañideros, argumentos de los agricultores, los transportistas para hacerse oír deben parar totalmente la actividad, así lo harán. Para que cuando falten productos en los estantes de los comercios, los consumidores se pregunten ¿Por qué?
.
…He dicho!
.
*Es Presidente del Grupo de Empresas Agrarias (GEA)

Sindicatos, ¡No con mis impuestos!

*Por Ángel Rico
.
Los clásicos nos enseñaron que: “Las cosas que se inician mal, acaban resultando mal” y para que lo tuviéramos claro nos dijeron: “De aquellos polvos vienen estos lodos” para que supiésemos que siempre los males que se padecen son consecuencia de errores, descuidos o desórdenes previos. Ejemplo que ocurrió con los constituyentes españoles de 1978, al redactar una Constitución que, hoy, se está viendo manifiestamente mejorable.
.
No me estoy refiriendo al Título VIII, que habla de la “Organización Territorial del Estado” (del que hablaremos en otro momento) si no, en este caso, del poder que, sin pretenderlo, dieron los constituyentes del 1978 a los sindicatos, abusadores, caducos, desagradables, improductivos, inútiles, parásitos, que hoy conocemos. Movidos por el complejo de proceder –todos ellos—de la dictadura franquista redactaron la Constitución que se está volviendo ahora contra el propio Estado.
.
Los vividores sindicales, que de tanto admitir falsedades gubernamentales e ir desviándose de las buenas costumbres, acabaron asumiendo que es en el vicio colectivo donde está el éxito de su gestión. Una gestión que presenta como resultado más de cinco millones de parados, y una melancolía incapaz de crear empleo.
.
Esta clase, vergonzosamente, elitista se aferra al Artículo 7, de la Constitución Española que hace referencia a que: “--Los sindicatos de trabajadores y las asociaciones empresariales contribuyen a la defensa y promoción de los intereses económicos y sociales que les son propios” para arrogarse facultades y atribuciones, que corresponden a todos y cada uno de los españoles. Y, cuando alguien, como yo por ejemplo, les afea la conducta viciosa, nos zahieren con el Artículo 7, y me veo obligado a reaccionar, esgrimiendo el Artículo 28, de la misma C.E. que en su párrafo final dice: “Nadie podrá ser obligado a afiliarse a un sindicato” por lo que si no estoy obligado a afiliarme, no tengo porque aceptar que, de mis impuestos, se financien los sindicatos (ni la patronal).
.
Los gobiernos anteriores, fueron excesivamente permisivos con esta selecta clase social y el gobierno actual, no tiene la audacia suficiente para releer lo que dice la Constitución y eliminar totalmente las ayudas a los sindicatos (y a la patronal) devolviendo a los trabajadores la capacidad de decidir, mediante el pago de las cuotas sociales, quiénes quieren que les representen y hablen en su nombre.
.
Si usted, respetado lector, me permite el símil de un, hipotético, grupo nacional de médicos que, como resultado de sus praxis médicas, tuvieran como resultado que los pacientes enfermos fuesen aumentando. Y el empecinamiento de mantener esa praxis hubiera tenido el resultado de casi seis millones de pacientes. El sentido común habría indicado la conveniencia de revisar las actuaciones médicas utilizadas porque, tal vez, la culpa de tantos enfermos no será de los propios enfermos.
.
En relación a los sindicatos (y la patronal) la realidad supera a la ficción. En España los sindicatos le echan la culpa del paro a los propios parados y nunca a la deficiencia de sus propuestas, que fueron diseñadas al principio de la Revolución Industrial, en el Siglo XVIII, y que no han sido capaces de adaptarlas a la realidad.
.
No ha nada que justifique que los contribuyentes sigamos pagando las desviaciones y vicios de tal movimiento parasitario, que debe ser, en su caso, financiada por las cuotas de sus asociados.
.
Si la C.E. habla de los sindicatos, también habla en el Artículo 47 de que: “Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada” y a nosotros, el Pueblo, no se nos ha ocurrido, seriamente, solicitar una vivienda para cada cual pagada por los contribuyentes, porque hay cosas que, salvo los buenos deseos, no pueden ser.
.
Es necesario acabar con los favores de los sindicatos y la patronal, quitándoles a ambos las atribuciones delegadas, porque para ello está el Gobierno. Desde aquí le pido al gobierno ¡Que Gobierne! Sin complejos y sin el deseo, imposible, de ser aceptado por quienes tienen escrito en sus genes, no admitir a este Gobierno.
.
Porque cuando escuchamos la potente y engolada voz, del sindicalista Martínez, que además de su salario, cobra 181.000 euros por representar a la UGT en un banco, nos viene a la mente la frase de Woody Allen: “Cuando escucho la música de Wagner me entran ganas de invadir Polonia” y que en este caso podría ser: “—Cuando escucho a Martínez 181.000, me entran ganas de buscar tiendas donde vendan lanzallamas”
.
…He dicho!
.
*Es Presidente del GEA

Argentina, consejos traigo y para mi no tengo

*Por Ángel Rico
.
Le contaré a usted, respetado lector, que en mi deambular filantrópico y profesional he encontrado pocos países donde la seguridad jurídica sea tan inexistente como en Argentina. He presenciado ejemplos donde se firma un acuerdo “ante notario” sin la presencia del actuario. He conocido como, a efectos de seguir cobrando una pensión, un funcionario de policía certificaba que “una ciudadana argentina residía en Buenos Aires” cuando la referida persona vivía ininterrumpidamente fuera de Argentina, cinco años. He padecido personalmente como un contrato firmado con la administración estatal dejaba de tener valor, antes de acabar de rubricar el documento, lo que nos hace recordar lo que dijo el escritor argentino, Marcos Aguinis: “Los argentinos tenemos poco trato con la coherencia”.
.
Viene esto a colación sobre las declaraciones del secretario argentino de Derechos Humanos, Eduardo Luis Duhalde, en relación a la sentencia del Tribunal Supremo español contra el prevaricador juez Baltasar Garzón, y por añadidura contra el sistema judicial español a la que el prócer argentino califica de “faccioso”. Calificación que en mi calidad, primero, de español y, segundo, de Presidente del Instituto Hispano Argentino, tengo que rechazar de forma total, por ser totalmente falsa.
.
Que el fan del exjuez Garzón opine, sobre este, que: “--es un hombre ético y jurista probo” y "--No hablo de condena, porque no es Baltasar Garzón el condenado, sino el sistema judicial español, que ha quedado en evidencia frente a la comunidad española e internacional por su carácter faccioso y por su servidumbre a las minorías del privilegio" (sic) es algo a lo que tiene Derecho a opinar el secretario argentino de Derechos Humanos, porque está recogido en el artículo 19 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, de 10 de diciembre de 1948. De igual forma que los acusados en España (y en Argentina) aspiran a que se les apliquen los artículos 5, 6, 7, 8, 9, 10 y 11 de la misma Declaración Universal de los Derechos Humanos, que hablan de que nadie podrá ser despojado de sus derechos; a gozar del amparo de los tribunales y a la presunción de inocencia. Derechos que el condenado exjuez Garzón quitó a unos acusados, y por lo que ha sido condenado, por intervenir las conversaciones entre acusado y abogado, eliminando de facto los derechos de los acusados.
.
Hay que conocer como son los argentinos para entender sus declaraciones y la incoherencia, gubernamental, política y social, como también puede apreciarse en la actuación de la presidenta de la Asociación Madres de Plaza de Mayo, Hebe de Bonafini, cuando declaró en una rueda de prensa que: “--la entidad presentó un hábeas corpus ante la Corte Europea de Derechos Humanos para impugnar el proceso contra Garzón”. Obviamente, esta señora no tiene ni idea de cómo funciona la Justicia en un Estado de Derecho, pero puede hacer u opinar lo que tenga por conveniente, porque sus actuaciones de plañidera pro Garzón, no cambia el fondo del asunto, a saber: En España quien incumple la Ley es condenado por ello, sea Garzón o su porquero. Estos dos ejemplos argentinos ya los descubrió el lingüista Frederick Mann Page que escribió: “El gaucho (argentino) suele ser generoso, taimado, liberal, irreligioso, ignorante, inmoral, feroz, hospitalario, valiente, moderadamente honesto, ostentoso, ávido de novedades, jugador por naturaleza, libertino y bravucón” (sic) y yo, además, añado: “indocumentado” lo que nos lleva a aquella máxima: “Una persona sin información es una persona sin opinión”
.
Es necesario tener presente la realidad de ese maravilloso país y lo que se piensa de él: “La Argentina es un país vasto al que se llega desde los otros continentes mediante un largo viaje. Habitualmente se coincide en suspirar –“¡Y queda en el culo del mundo!-. Y Chesterton apreció: “Los argentinos son un enigma dentro de un misterio”. Elementos que hay que tener presente para poder comprender ciertas opiniones, y esa filosofía extendida entre los argentinos que puede resumirse en: “Si nos va bien, Dios es argentino. Si nos va mal, la culpa es del otro” en un generalizado deporte de poner en otra parte la causa de los problemas.
.
Volviendo a los escritos de Marcos Aguinis sobre los argentinos, en relación a la sentencia contra el juez Garzón: “En Argentina resulta difícil saltar de la protesta a la propuesta. La protesta corresponde a la atmósfera autoritaria; la propuesta, a la atmósfera democrática. La protesta implica subordinación, porque reclama a otro que nos resuelva el problema. La propuesta, en cambio, revela independencia de criterio, porque uno indica cómo entiende y decide resolver dicho problema. La protesta equivale a la inmadurez, la impotencia y la pasividad, exactamente lo contrario de lo que significa la propuesta” (sic) Para los argentinos, protestar es más fácil que proponer, se arriesga menos.
.
Por todo ello me permito, con el debido respeto, sugerirle al secretario argentino de Derechos Humanos, por arbitrario, desinformado, discordante, incoherente, inicuo, injusto incompetente, torpe, lerdo, inmerecido, nulo, parcial, en relación a la Ley, la Justicia, los Tribunales y la sentencia a Garzón, que dimita de un cargo tan relumbrante, del que es totalmente indigno. Recordándole el famoso discurso de Alfonsín cuando dijo: “--Con la democracia se come, se cura y se educa”, de permitirse las prácticas de Garzón se pasaría de la democracia a la tiranía.
.
…He dicho!
.
*Es Presidente del Instituto Hispano Argentino

A la atención de María Garzón Molina

*Por Ángel Rico
.
Respetada señora Garzón, me veo en la obligación moral de responder al escrito que usted, motu propio, hizo público hoy. Y obligado por mis, jodidos, principios me veo en la obligación moral de responderle.
.
Yo no seré de aquellos que, hipotéticamente, brindarán hoy por la sentencia emitida por el Tribunal Supremo de España por las actuaciones probadas de un mal juez. Me permito recordarle, señora Garzón, que más del cuarenta por ciento de las instrucciones procesales de sumarios dirigidas por ese juez, acabaron anuladas por tribunales superiores, por ser el resultado de un trabajo pésimo. Si tal porcentaje de errores se hubiesen producido, por ejemplo, en un médico de la Seguridad Social, ese hipotético funcionario habría sido, con toda seguridad, expulsado de su puesto. Lo que provoca una pregunta ¿Por qué puede expedientarse y, en su caso, expulsarse de su puesto a un mal médico y no a un mal juez?
.
Se puede opinar que una mala actuación médica puede dar con los pacientes en la morgue; lo que es verdad. Como también lo es, que por la gestión de un mal juez, un inocente puede dar con su vida en la cárcel. Nadie debe estar por encima de la Ley, ¡ nadie ! Y, aunque a usted no le guste, su padre tampoco.
.
En el escrito voluntario dirigido a la opinión publica, usted nos dice: “A ustedes, que durante años han vertido insultos y mentiras; a ustedes, que por fin hoy han alcanzado su meta y conseguido su trofeo” (sic) lo que es sencillamente falso. Las sentencias del Tribunal Supremo de España no son trofeos, son decisiones en que el juzgador, concluido el juicio, resuelve finalmente sobre el asunto principal, declarando, condenando o absolviendo, y en el caso que nos ocupa condenando porque el juez incumplió la Ley Orgánica General Penitenciaria (Art. 51.2) y la Constitución que, como usted sabe, indica en el Artículo 9. 1.- Los ciudadanos y los poderes públicos están sujetos a la Constitución y al resto del ordenamiento jurídico. La misma Constitución que amparaba al juez, hoy condenado, cuando en el ejercicio de su jurisdicción, realizaba una y otra vez, mal las instrucciones de sus sumarios.
.
También nos dice que: “A todos ustedes les diré que jamás nos harán bajar la cabeza, que nunca derramaremos una sola lágrima por su culpa. No les daremos ese gusto” (sic) Frase que puede ser comprensible como recurso lingüístico de alguien –usted- que por fin, ha bajado a la tierra, que pisamos aquellos que, además de correr el riesgo de que un mal juez nos meta injustamente en la cárcel, no tenemos la suerte “--Querido Emilio”, de que el principal banco de España financie con 320.000 dólares, un seminario sobre Derecho en Nueva York, mientras disfrutamos de una licencia de estudios pagada, concedida por el Consejo General del Poder Judicial, ni tampoco tenemos la suerte de que paguen la carísima matrícula de práctica jurídica de nuestra hija en la ONU. Además de ser hija del juez hoy condenado ¿Qué tiene de especial la afortunada estudiante de prácticas de Derecho en la ONU que no tenga, pongamos por caso, mi hijo?
.
Usted debe entender, señora Garzón, que nosotros el Pueblo, tampoco estemos dispuestos a bajar la cabeza, cuando un mal juez es condenado por primera, segunda o tercera vez. En España debe aplicarse aquello de que quien incumple la Ley paga por ello.
.
Finalmente nos dice que: --Ustedes hoy brindarán con champán, pero nosotros lo haremos juntos, cada noche, porque sabemos que mi padre es inocente y que nuestra conciencia SÍ está tranquila— (sic). A esa declaración de parte, nosotros tenemos que responder diciéndole que: también cenaremos hoy juntos, porque tenemos la creencia de que el juez condenado, es culpable de los delitos por los que fue juzgado. Y gracias a que creemos en la seguridad jurídica, y en la Libertad de Expresión, puedo opinar lo que aquí opino; algo que habríamos puesto en cuestión si la sentencia al mal juez, hubiese sido la contraria, porque de instalarse la creencia en la judicatura de que “el fin justifica los medios” correríamos el riesgo de que el condenado, o su familia, o cualquiera, pudieran ponerme astillas entre las uñas para obligarme a pensar igual que la familia del juez.
.
Por eso nuestra tranquilidad hoy es mayor que ayer, porque nosotros el Pueblo, los que podemos ser enviados a la cárcel por un mal juez, tenemos la seguridad de quien lo hace la paga, ya sea un juez o un ciudadano normal.
.
Así son las cosas en España, señora Garzón, por las que pagamos impuestos para que los miembros de la judicatura se limiten sencillamente a cumplir la Ley. Y finalmente me permito recordarle lo que dijo Francisco de Quevedo: “Donde hay poca Justicia es un peligro tener razón”.
.
…He dicho!
.
*Es miembro de FAPE

38º PSOE, donde Pepe frenó a Messi

*Por Ángel Rico
.
Empezaré diciendo que un servidor de ustedes se encontraba en Lisboa, y por el canal internacional de Televisión Española, tuve la oportunidad de ver los discursos de los aspirantes a presidir el PSOE. Lo de estar en Lisboa no es baladí para asimilar los mensajes de los aspirantes, porque esa distancia permite disponer de una perspectiva más adecuada para entender lo que ambos protagonistas decían.
.
Lo primero que sorprende es que Carme Chacón que anhela que Catalunya se separe del conjunto de España, y que no está afiliada al PSOE, sino al PSC aspirase –ayer-- a dirigir los sueños de los socialistas de todo el Estado. Vamos algo así, como si un vecino de su calle, respetado lector, que vive en el 11-C, pretendiese ser el presidente de la comunidad de vecinos del bloque 14.
.
Rubalcaba en su discurso se dirigió a todos aquellos (a todos) que han dejado de tener una nómina oficial insinuándoles que con él, con Rubalcaba, sería posible volver a disfrutar de aquellas prebendas oficiales. Mientras que Chacón, mal interpretaba un buen libreto, --Si decimos cambio, hacemos cambio; si decimos izquierda, hacemos izquierda, y si decimos primarias, hacemos primarias". (sic) -- elaborado por sus allegados, mientras los congresistas se preguntaban ¿Y de lo mío qué?. En el momento de finalizar su mala interpretación, Carme de Cataluña, acababa de perder el 38º Congreso del PSOE. Porque fue totalmente evidente que, además de los chillidos y el acento desagradable, no había alma en el discurso de Chacon, junto al hecho de no saber pronunciar la palabra Es-pa-ña. Las cuatro (4) veces que pronunció Es-pa-ña lo hizo con una mala pronunciación y, con la habitual distancia del significado que esa palabra, todavía tiene para numerosos participantes en el 38º Congreso.
.
Los asistentes, a la hora de la votación, sin levantar la cabeza para no encontrarse con la alargada sombra del vuelo del Phaisianus colchius, dieron 22 votos más a Alfredo de España. Quedándose Carma, compuesta y sin victoria, a pesar del descarado apoyo del Griñanato, de la “Secta” y, de la parte catalana, del imperio Planeta. Algo que el jefe de ese Planeta mediático deberá empezar a considerar sin falta.
.
El perfil político de Chacón lo había adelantado varios días antes, el ex presidente de Extremadura, Juan Carlos Rodríguez Ibarra: “—Chacón en Zapatero con faldas” (sic) Y la política aplicada por Zapatero, Chacón y Rubalcaba ha dejado a muchos socialistas sin sueldo oficial y a España, en general, en la peor situación económica y de valores de la Historia.
.
Cuando Rubalcaba discurseó tras ser elegido nuevo Secretario General del PSOE, pronunciando las palabras: --…Y a Carme, tengo que darle las gracias, ¡Carme, gracias, muchas gracias!--. Todos pudimos observar como además pensó: …!y adiós¡
.
Ahora surge los interrogantes ¿Qué ocurrirá con los que mostraron su apoyo a la, perdedora Chacón, a saber: Barreda, Gómez, Caamaño, López Aguilar, Griñán y Leire Pajin? Todos han ido de “hostiatus en hostiatus” en los últimos ocho meses, propugnando unas propuestas políticas que no convencieron a los votantes, ni simpatizantes, ni ayer, a los afiliados.
.
Barreda, por vergüenza deberá volverse a su condado, (pedigrí para ello tiene) y mientras pasea por sus propiedades en compañía de un lebrel, lamentar como perdedor, lo que no supo conservar como líder. Y otros, como Emiliano García Page que, durante unas horas, soñó con ser el líder de la “Tercera vía” tendrá que asumir personalmente que lo suyo es –un querer y no saber--. Y Carme de Catalunya, se envolverá en la bandera de más separatismo, en el partido al que está afiliada que, como es sabido, no es técnicamente el PSOE, es-pa-ñol.
.
Lo que está claro es que cuando un todo. –el que fuere--, está dividido en un 51,16% y un 48,84% el riesgo de desintegración es previsible. Así es hoy el PSOE que Rubalcaba tendrá que liderar, colocándolo frente a las políticas, a todas las políticas, que el gobierno de Rajoy proponga para sacar a España de la grave crisis donde, Chacón y Rubalcaba, han dejado a esta España de casi todos. José Antonio Griñán, ha sido agraciado in extremis con el cargo de Presidente del PSOE ante la previsible derrota electoral de las próximas elecciones autonómicas en Andalucía, en del mes de marzo.
.
Fredy el químico, ahora tendrá que recuperar sus apuntes de química para tratar de recomponer un polímero, con el objetivo de unir muchas moléculas personales, pequeñas y variopintas, lo suficientemente dúctil para no romper el PSOE.
.
Como en todo partido de futbol, tras celebrarse el encuentro, y parafraseando las palabras de Chacón antes del inicio del 38º Congreso, (me siento como Messi ante las patadas de Pepe) lo que queda para la posteridad es el resultado. Un resultado ajustado, pero suficiente para sumar los tres puntos en juego, donde Messi no logró marcar, porque Pepe consiguió frenar los intentos catalanes de traspasar la portería del equipo es-pa-ñol.
.
…He dicho!
.
*Es miembro de FAPE