Los intereses de ellos ganan, los intereses nacionales pierden

*Por Ángel Rico
.
Hace unos días, perdón por la autocita, escribí unas “Notas Off the record” que bajo el título “Cuestión de Estado” señalaba que, en ocasiones, nuestro Gobierno argumentando la “Cuestión de Estado” hacía dejaciones de sus funciones. Desgraciadamente tenemos delante de nosotros un ejemplo claro de una cesión contraria a los intereses directos de los españoles.
.
Estamos conociendo distintas noticias relacionadas con: “Argentina y Repsol-YPF” donde el país sudamericano pretende darle una patada a Repsol, pero utilizando el trasero de los españoles. Porque tras las amenazas de “quitarle licencias a Repsol para seguir operando en Argentina” lo que realmente se pretende es paralizar la aplicación del Decreto nacional que regulará (algún día) la producción de biodiésel en España.
.
Es una realidad innegable que en el cártel de beneficiados por la paralización del potencial nacional para producir biodiésel, con materia prima nacional, además de Repsol, se encuentran los intereses comerciales de Argentina, que está vendiendo a España, como aceite de soja, lo que realmente es biodiésel fabricado en Argentina, dejando en aquel país el valor añadido.
.
La mayoría de barcos procedentes de Argentina que llegan a puertos españoles cargados con “aceite de soja” lo que realmente traen es biodiésel (caro, pero biodiésel) que entra en las fábricas por una puerta y, tras un “abra, cadabra” se convierte ipso facto en biodiésel, para realizar las mezclas obligatorias con el gasóleo fósil. Condenando a nuestra economía a seguir pagando un combustible caro, a tener más de 3,5 millones de hectáreas de improductivo barbecho (que podría servir para cultivar colza), 42 fábricas de biodiésel cerradas, cerca de 6 millones de parados y un déficit comercial del carajo.
.
Es conveniente mantener relaciones diplomáticas y amistosas con todos los países, en general, y con los países hispanoamericanos, en particular. Cuando las altas instituciones del Estado, --Jefatura del Estado y Ministro de Industria— han contactado con Cristina Fernández de Kirchner, para dulcificar el trato de aquel país a la petrolera que encabeza en España el oligopolio del comercio de combustible y energía, deben recordar que, por encima de los intereses comerciales de una compañía, están los intereses de la mayoría del pueblo español.
.
No solo porque sea bueno para la creación de empleo y riqueza en España, sino, además, porque hay una legislación comunitaria: “--La Directiva 2009/28/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2009, establece unos objetivos vinculantes para la cuota global de energía procedente de fuentes renovables para 2020, así como una trayectoria indicativa que permita alcanzar dicha cuota en 2020. Los objetivos para España son el 20% de energía procedente de fuentes renovables en su conjunto, en términos de consumo final bruto de energía, y el 10% de energía procedente de fuentes renovables en el sector del Transporte para 2020—“ Que vincula a España y, en caso de no cumplirla, pagaremos la factura de las consecuencias, todos los españoles.
.
No se puede vivir eternamente con la cabeza bajo el ala, para proteger los intereses y la cuenta de resultados de Repsol. Porque, por encima de los dividendos de esta importante compañía, está el futuro de millones de españoles. Está bien, permitir prospecciones petrolíferas en el archipiélago canario, no antes de 5 años, pero es más inteligente favorecer la creación de empleo este mismo año, favoreciendo la puesta en cultivo de todas las hectáreas (repito 3,5 millones) que cada año se mantienen de improductivo barbecho en España y que, servirían para poner en funcionamiento las fábricas que, por intereses ajenos, están cerradas.
.
La falta de lealtad, es decir traición a los españoles, no solo se manifiesta por favorecer al enemigo facilitándole datos referentes a la Seguridad del Estado, sino impidiendo el desarrollo socio económico español. Lo que ocurrirá si no se cambia de rumbo, en relación al potencial español en la producción de energía renovable –biodiésel para el Transporte de mercancías por carretera--. Hay que cambiar la arrogancia de los que se creen por encima del Pueblo, por la humildad necesaria, para empezar a legislar para unir las sinergias existentes y que, en conjunto, trabajar para potenciar el empleo, la seguridad energética y un futuro para todos.
.
Y llegados aquí ¿Qué se puede hacer? Respuesta: “—Contar con el apoyo del principal partido de la oposición, no. Porque el PSOE fue el primero que hizo dejación de sus funciones en este aspecto. Por tanto, cuando usted, respetado lector, ponga gasóleo en su vehículo y la parezca caro, o muy caro, incluso ¡carísimo! Recuerde que hay alguien que, por una parte, se está enriqueciendo gracias a usted y, por otra parte, otros que prefieren tener contentos a los accionistas de la petrolera de referencia, en lugar de a usted. Por lo que procede que ellos sepan, que nosotros sabemos lo que está pasando.
.
...He dicho!
.
*Es Presidente de Gestión de Energía Agraria (GEA)

Mourinho

*Por Ángel Rico
.
Le confesaré a usted, respetado lector, que a mí Mourinho me cae bien, no tanto por la audacia de sus tácticas futbolísticas, que me traen al pairo, cuanto por su forma de comunicar. Esa comunicación marcada por la melancolía fadista (derivada del fado) que tanto irrita me resulta interesante. Y algo de particular debe tener Mourinho y sus palabras que, no solo, requiere la atención mayoritaria de los periodistas deportivos, sino también de los editorialistas, llamémosles, serios.
.
Los profesionales que se encargan de hablar (no solo informar) de cuestiones futbolísticas, en su mayoría, no se caracterizan por ser lectores del “María Moliner”, de ahí que no sean capaces de hilvanar correctamente, y al mismo tiempo, un sujeto, verbo y predicado. A los ejemplos me remito. Pero esos mismos profesionales se permiten “instruir, acusar y sentenciar” a este entrenador por las palabras que utiliza, por los gestos que escenifica y, también, por los silencios que maneja. Lo que resulta paradójico y un tanto insultante a la inteligencia de los lectores.
.
Mourinho se caracteriza por decir públicamente lo que muchos piensan (pensamos) y tiene Derecho a expresar todo aquello que considere oportuno, sobre los árbitros, sobre la prensa, sobre estas o aquellas actuaciones arbitrarias o administrativas. Su Libertad de Expresión está amparada por el artículo 20 de la Constitución. El mismo artículo que permite a los periodistas, incluso a los que no saben expresar con acierto gramático, las críticas contra Mourinho.
.
La sociedad española aceptó con resignación que la UEFA, sancionase en el pasado a Mourinho por una opinión emitida por el portugués sobre este organismo deportivo, que no se caracteriza precisamente, por ser ni democrático, ni justo. Incomprensiblemente el Consejo Superior de Deportes español no presentó ningún recurso, de oficio, por aquella sanción por ejercer el Derecho a la Libertad de Expresión.
.
Tras el dictamen del Tribunal Supremo que dejó claro que la expresión, emitida por un diputado nacional separatista catalán de: “—muerte al Borbón” había que situarla en el derecho del separatista a la Libertad de Expresión, si yo fuese Mourinho (que evidentemente no lo soy) me presentaría en la próxima rueda de prensa, diría lo que considerase conveniente, mostraría el artículo 20 de la Constitución Española y argumentaría: “--Sí ¿Qué pasa?”
.
Porque en ese: “—Sí, ¿Qué pasa?” está el quid de la cuestión. Si creemos en la Libertad de Expresión, debemos aceptar que todos, incluso el melancólico entrenador portugués, tiene los mismos derechos a opinar si cree que “les han robado”, del mismo modo que los periodistas del “Mundo deportivo” ó el “Sport” a opinar que es un mal entrenador.
.
Los poderes públicos del Estado en general, y del Deporte, en particular, tienen que velar porque en España la Igualdad sea un hecho, pero no solo en relación con la sociedad, la mujer, o los homosexuales, sino a la hora de poder emitir una expresión, sin temor a que un organismo deportivo te sancione sin poder ejercer durante varios partidos, como entrenador o jugador.
.
Lo que crea “alarma social” no es que un entrenador opine, que un árbitro es malo, incompetente e injusto cuando, además, ese árbitro actuó mal, de forma injusta con su equipo, mostrando su incompetencia; tampoco que opine que la UEFA sancionó de forma distinta, actuaciones iguales; ni que la Real Federación Española de Futbol (con t) sea especialmente injusta, con el equipo de Mourinho; lo que crea “alarma social” es que Arturo Mas incumpla la Ley de Banderas, y que opine que Cataluña no es parte del Estado español y por eso pida una Hacienda catalana, distinta de la Hacienda Pública del Estado, como base de un “Estado propio” para Cataluña. Lo que procede no es sancionar a Mourinho por utilizar su Derecho a expresarse líbremente, sino aplicar, ante la deslealtad del gobierno catalán, el artículo 155 de la Constitución que dice: “--1. Si una Comunidad Autónoma no cumpliere las obligaciones que la Constitución u otras leyes le impongan, o actuare de forma que atente gravemente al interés general de España, el Gobierno, previo requerimiento al Presidente de la Comunidad Autónoma y, en el caso de no ser atendido, con la aprobación por mayoría absoluta del Senado, podrá adoptar las medidas necesarias para obligar a aquélla al cumplimiento forzoso de dichas obligaciones o para la protección del mencionado interés general—“
.
Hay incumplimientos evidentes de la Constitución Española por el Gobierno autónomo de Cataluña, hay competentes abogados del Estado, el partido del Gobierno tiene mayoría absoluta en el Senado y hay mucha expectación por la sociedad española, veamos como se actúa al respecto.
.
Mourinho no tiene menos derechos, por ser portugués, ni Arturo Más tiene más derechos por ser catalán. Todos somos, teóricamente, iguales ante la Ley. De no ser así tendríamos que recordar a George Bernand Shaw, cuando dijo: “Cuando un hombre quiere matar a un tigre, lo llama deporte; cuando es el tigre quien quiere matarle a él, lo llama ferocidad”. Saque usted, respetado lector, sus propias conclusiones.
.
…He dicho!
.
*Es Presidente del Instituto Hispano Luso

Cuestión de Estado

*Por Ángel Rico
.
Tradicionalmente se utiliza la rimbombante terminología “Cuestión de Estado” cuando el gobierno de un país, por acción o por omisión, hace (o deja de hacer) cosas que no son entendidas por los ciudadanos sobre los que gobierna. Normalmente, en esas ocasiones, se trata de asuntos que podrían haberse resuelto de otra manera más entendible. Pero la incompetencia gubernamental, el pago de favores políticos o cuestiones similares, les obliga a recurrir a la “Cuestión de Estado” en lugar de poner en práctica la “discreta política resolutiva” que hacen los buenos gobiernos sin apartarse de la Ley ni del sentido común.
.
Yo soy de la opinión que en Democracia, recurrir a lo que supone esa ostentosa terminología, en lugar de a la Ley, es un error en el mayor número de ocasiones que se pone en práctica.
.
Cerrar, por ejemplo, acuerdos comerciales, por “Cuestión de Estado” con países no democláticos (peldón), es la forma que tienen los gobiernos mediocres de perder la fuerza moral para en futuras ocasiones, predicar la aplicación de los Derechos del Hombre, o filosofías similares. Pero, al menos, pueden justificarlo por cuestiones económicas.
.
Dicho lo anterior, lo que nunca es entendible es la dejación de funciones en la política interior por “Cuestión de Estado”. Verbigracia, me explico; Si el actual gobierno, a través de las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado, en general y, del CNI, en particular, es conocedor del lugar donde se esconde el etarra Josu Ternera, debe detenerlo ipso facto y ponerlo a disposición de la Audiencia Nacional, que mantiene en vigor una orden de busca y captura. No debiendo ser necesario que los tribunales vuelvan a solicitar la detención del etarra. Por lo que, a mi juicio, las palabras de la Vicepresidenta del Gobierno y responsable directa del CNI, Soraya Sáenz de Santamaría: "--Si el Gobierno recibe una petición judicial de información se la facilitaremos" me parecen desafortunadas, porque dan a entender que el gobierno es conocedor del paradero del etarra y por “cuestiones de Estado” (incomprensibles para el común de los mortales) no ejecutan la orden de capturar y ponerlo a disposición de los tribunales. A este y a cualquier otro etarra de los que se tenga conocimiento del paradero. La carta abierta de Rosa Alcaraz, a la Vicepresidenta del Gobierno, es descarnadamente real y debe ser suficientemente motivadora para que se actúe en consecuencia.
.
El Estado no debe hacer nada que avergüence, a los miembros del Consejo de Ministros que toman los acuerdos, ni a los contribuyentes que hacemos posible la financiación del Estado. Por tanto no es aceptable, --por cuestiones de Estado--, “los indultos a condenados por malversación de fondos públicos” (ni aunque los indultados sean miembros de Unió Democrática de Catalunya), ni “permitir incumplimientos de la Ley en territorios dominados por partidos nacional separatistas”, ni “ir cediendo terreno a las aspiraciones de los terroristas que matan, ó del equipo de dirección política de los terroristas” para pasar de la “guerra sucia” a la inadmisible “paz sucia”.
.
Me niego a creer en la opinión de Voltaire: “—Es peligroso tener razón cuando el gobierno está equivocado”. Quiero seguir creyendo que el gobierno de mi país cuando se equivoca, rectifica y, por tanto, no permitirá que las hipotéticas “Cuestiones de Estado” le obliguen a tratar de hacernos tragar ruedas de molino, en lo referido a: --las egoístas exigencias de gobiernos autonómicos; --ni intereses económicos que impidan el desarrollo de los potenciales nacionales (energía); --permitiendo que siga sin esclarecerse, realmente, el mayor atentado terrorista de la Europa Occidental (11M); --permitir que los sindicatos y la patronal tengan más atribuciones que las que realmente le corresponde por el número de afiliados; --tampoco es admisible que los ríos españoles viertan millones de hectómetros cúbicos de agua dulce al mar, cuando hay zonas amenazadas por sequía; --ni dejación en la reivindicación de nuestros derechos en política exterior, como lo relacionado con Gibraltar, el Sahara Occidental ó Hispanoamérica.
.
“El único Estado estable es aquel en que todos los ciudadanos son iguales ante la Ley” (Aristóteles), --independientemente del lugar de residencia de los ciudadanos; --de la aristocracia de las esposas de los socios de empresas beneficiadas por administraciones amigas; --de la “Casa” donde se viva y se reciban los fondos de la Hacienda Pública para su funcionamiento; ó --del sexo de los ciudadanos afectados por la Ley. Apellidar como “positiva” la discriminación, es un subterfugio para acabar aceptando que la Ley no sea igual para todos.
.
Las sociedades avanzadas necesitan del buen gobierno para mejorar, teniendo claro que: “--Gobernar es pactar; pactar no es ceder” (Gustave le Bon)
.
…He dicho!
.
*Es Presidente del Instituto Hispano Luso

Los anhelos de “la Pepa” que se necesitan hoy

*Por Ángel Rico
.
Mañana se conmemorará el II Centenario de la Constitución de Cádiz, popularmente conocida desde entonces, por “la Pepa”. Considero que sería conveniente que los eruditos, entre los que obviamente yo no me encuentro, hiciesen un estudio comparativo de la realidad socio económico-política de entonces y de ahora, para demostrar el gran número de semejanzas existentes.
.
La Pepa, se aprobó dos años después de que Napoleón Bonaparte, otorgase a los españoles --tras la renuncia de Carlos IV a sus derechos a la corona de España en favor del francés--, el Estatuto de Bayona, (denominado oficialmente en francés Acte Constitutionnel de l’Espagne) beneficiando a una asamblea de caciques y traidores, que reconocía los fueros navarros y vascos.
.
Entre las innovaciones que introdujo la Constitución de Cádiz están la supresión de la Ley Sálica, la derogación de los fueros vascos y navarros y la supeditación de la Corona a las Cortes. Incomprensiblemente la actual Constitución de 1978, mantiene el “concierto vasco”, el “convenio navarro” y, de facto, la “Ley Sálica”, que prohíbe que una mujer herede el trono y por la que la infanta Elena, y en su caso la infanta Cristina, se han visto obligadas a ceder sus derechos a favor de su hermano menor, el Príncipe de Asturias.
.
Esos precedentes y no creer que “el Estado debe ajustarse a la razón”, permiten que hoy en España tengan protagonismo un importante número de políticos adictos a la invención del pasado y, por tanto, mentirosos con la Historia y con sus reivindicaciones, como nos recuerda Fernando García de Cortazar: “No es que haya historias nacionales porque hay naciones; hay naciones porque hay acontecimientos e historias nacionales”.
.
De la lectura de las crónicas de entonces, por Blanco White, donde nos informa: “Mal podía darse la disidencia en una España marcada por la actividad de la Inquisición, por la prohibición de lecturas y por un cerril monolitismo religioso”. Nos coloca hoy, 2012, frente a la actividad de los elitistas poderes económicos, la escased de lecturas por el Pueblo, provocada por el cerril monolitismo televisivo, que podemos comprobar al mirarnos en el espejo de la actualidad.
.
Si entonces tuvieron que enfrentarse a los grandes beneficiados por el Antiguo Régimen –la monarquía absoluta, la Iglesia Católica y la Mesta por sus grandes privilegios-- que se oponían a los avances; hoy es necesario enfrentarse a los beneficiados por el Régimen actual, a saber: --las petroleras, la banca, los sindicatos, la patronal y los, ineficientes, partidos políticos—Todos con enormes privilegios. También se establecieron en la Constitución de 1812 las facultades de las Cortes para hacer efectivo el principio general de la libertad en la industria, ya que, para su fomento, se consideraba que era preciso "remover los obstáculos" que la entorpecían. Algo que sigue siendo necesario hoy, cuando comprobamos los grandes obstáculos que, por ejemplo, está poniendo la petrolera oficial para evitar que España pueda producir biodiésel, como combustible sustitutivo del petróleo fósil, siendo además, una energía renovable, nacional, más barata y con un enorme potencial de creación de empleo. De estas posibilidades, usted respetado lector ¿sabe lo que piensan los dirigentes actuales? Yo tampoco.
.
Visto lo visto, nosotros el Pueblo, tenemos que hacer hoy más por España, porque la verdad está ahí, es sencilla, evitemos mancharnos con adulaciones que imposibiliten nuestra Libertad para analizar, para criticar, para votar ó para botar. Todos debemos ser protagonistas de nuestros propios episodios cotidianos, para dejar de ser solo materia amorfa dirigida por los objetivos interesados de ciertas clases privilegiadas. Los constituyentes de entonces creían en la independencia de millones de españoles frente al "capricho de uno solo" y, que "cada ciudadano llegue a sentir sus propias fuerzas en la máquina política". Ese mismo deseo de protagonismo social sigue siendo necesario hoy.
.
Debemos tener presente el Art. 2 de la Constitución de 1812: “--La Nación española es libre e independiente, y no es ni puede ser patrimonio de ninguna familia ni persona--”. Ese principio debe ser reivindicado hoy, por el acechante peligro pedigüeño de los intereses nacional-separatistas que están en la mente de todos. Como entonces, hay que evitar las ambiciones de los que han concebido esperanzas de mando y conseguir que les cedieran "no a una clase de hombres, sino a la patria; no a una corporación, sino a la nación entera" la capacidad legislativa.
.
A los máximos dirigentes del Estado de hoy me permito recordarles lo que, entonces, dijo Agustín Argüelles: "un Estado se pierde igualmente entregándolo al enemigo o equivocando los medios de salvarlo". Se empieza por consentir que no se cumpla la Ley de Banderas, se continúa permitiendo que no se pueda estudiar en español en algunas partes del Estado y se finaliza, aceptando la insumisión fiscal de algunos territorios. La felonía (deslealtad, traición) no es un crimen que cometen solo los reyes indignos de ostentar tan alta distinción, también corren la tentación de cometerla los miembros del Legislativo, del Ejecutivo o del Judicial, que no ponen el interés del Estado, delante de sus intereses personales, de partido o de gobierno.
.
…He dicho!
.
*Es Presidente del Instituto Hispano Luso

Las incoherencias de la “Marca España”

*Por Ángel Rico
.
Cuando escuchamos en palabras de miembros del actual Gobierno, el interés del mismo en trabajar para mejorar la imagen internacional de “La Marca España” un servidor de ustedes sintió una sensación de bienestar ¡Ya era hora de que España tuviera la imagen que por Historia, prestigio y PIB nos corresponde!
.
Pero en una reunión días atrás, con un grupo de colegas alemanes nos hicieron volver a la realidad de la imagen que España tiene fuera del territorio patrio. Cuando esgrimimos, como argumento de esperanza, los objetivos de los ministerios de Exteriores, y de Economía para que el mundo recordase que España siempre pagó sus deudas (¡siempre!) y que (casi) siempre fue leal con los compromisos internacionales adquiridos.
.
Los colegas teutones, con sus observaciones, me hicieron pensar en la imagen que España traslada al exterior, verbigracia, me explico:
.
1º.- En Alemania (los alemanes) no entienden por qué, un país como el suyo donde los potentes sindicatos son financiados, exclusivamente, por las cuotas de los asociados, debe aportar fondos para “ayudar” a la España que aporta cuantiosísimas ayudas a los sindicatos del régimen. Ellos no lo entienden y yo tampoco.
.
2º.- Tampoco entienden que la Vicepresidenta del Gobierno diga tras un Consejo de Ministros que, el Gobierno, está estudiando un cambio en la legislación que permita pedir cuentas en los tribunales a aquellos dirigentes políticos que no fuesen diligentes con los fondos públicos. Y ese mismo Gobierno, en el siguiente Consejo de Ministros, indultase a: --un alto cargo de la Consejería de Trabajo de la Generalidad de Cataluña, cuando era presidida por Puyol y a un familiar de un alto cargo del partido Unió Democrática de Catalunya, que habían sido condenados por malversación de fondos públicos--. Esa incoherencia, entre lo que se predica y lo que se hace, no la entienden los alemanes y yo tampoco.
.
3º.- Los ciudadanos de países civilizados tampoco entienden como, en España se mantiene a un ciudadano en la cárcel, condenado a 42.917 años, porque mediante una trama, jurídico-policial, se le acusó de haber sido el autor material el 11M de unos hechos que, día a día, se están demostrando falsos. Vamos, como si, por ejemplo, a alguien se le condena por haber cometido un asesinato con una escopeta y cuando, por fin, se dispone del informe del forense, este certifica que el fallecido lo fue por arma blanca. Eso es lo que ven desde fuera con el 11M. Ellos no lo entienden y yo tampoco.
.
4º.- Tampoco es comprensible que, mientras los ciudadanos debemos hacer grandes esfuerzos impositivos, por sacar a España adelante, los clubes de fútbol, mantengan con la Seguridad Social y con Hacienda, deudas por más de dos mil millones de euros, y los poderes públicos se caractericen por una insultante indiferencia. En Alemania no lo entienden, el Presidente del Bayern ha dicho: “Les damos millones para que salgan de la mierda y los clubes no pagan” (sic) allí no lo entienden y yo tampoco.
.
5º.- Que bajo la sombra de la “Marca España” haya un ciudadano que sea el que recibe los mayores emolumentos de todo el Estado, (¡Sí, el que más gana de todos!) como es el Presidente de la Federación Española de Futbol, no son entendibles sus altísimos estipendios cuando la economía general y los contribuyentes, están como están.
.
6º.- Incoherencia que también se manifiesta en la realidad de la Política Energética Nacional. Mas correctamente, en la falta de política de energía nacional, que obliga a los ciudadanos a pagar el combustible y la energía eléctrica a precios muy altos, por la subida del precio del petróleo, mientras ¡Atención! --se mantienen en España, 3,5 millones de hectáreas de improductivo, pero subvencionado barbecho y 42 fábricas de biodiésel cerradas. Una política energética seria e independiente, regularía la suma de sinergias del potencial nacional existente para poner a disposición del transporte de mercancías por carretera, un combustible nacional, renovable, más barato y creador de empleo. ¿Por qué no se está haciendo? ¿Usted lo entiende? --Yo tampoco.
.
7º.- Tampoco es entendible que bajo “La Marca España” haya territorios dentro del Estado donde, con el apoyo por omisión del partido del gobierno, se incumplan cinco sentencias del Tribunal Supremo, que obligan al gobierno de la Generalidad de Cataluña, a preguntar a los padres en qué lenguas quieren escolarizar a sus hijos. Desacatos de los representantes del Estado en ese territorio, que son permitidos gracias a la indiferencia del Gobierno central.
.
Por todo lo anterior y en relación a las incoherencias que se están cometiendo con “La Marca España” me permito volver a utilizar las palabras de Albert Einstein: “—Dar ejemplo no es la principal manera de influir sobre los demás; es la única manera”.
.
…He dicho!
.
*Es Presidente del Instituto Hispano Luso

El político y el voto de las señoras de “moral descuidada”

*Por Ángel Rico
.
Le confesaré a usted, respetado lector, que Dios no me envió por el camino de las nuevas tecnologías. Me cuesta mucho dominar las posibilidades de los nuevos dispositivos telefónicos, de voz, datos e Internet. Mi aprendizaje, con la tecnología, es tan lento que cuando empiezo a dominar todas las posibilidades de un dispositivo, este tiene que ser renovado por otro más moderno, por lo que me veo condenado a tener que empezar el aprendizaje sobre las posibilidades de cada nuevo aparato.
.
Viene esto a cuento porque, la semana pasada, fuimos convocados a una reunión de trabajo en un alto departamento del Gobierno de la Comunidad de Madrid. En este tipo de reuniones se exponen los objetivos que pretenden los administrados, --nosotros--, y es posible apreciar la capacidad de implicación, o no, que tienen, con la sociedad los directores administrativos que intervienen. En dicha reunión empezaron a sonar, una y otra vez, los móviles de nuestros anfitriones. Un servidor ante el temor de que sonase el propio, lo que habría sido una descortesía, manipuló el terminal recién adquirido para tratar de dejarlo en silencio, disimuladamente presionó la supuesta tecla de silencio de llamadas entrantes y la reunión continuó.
.
Al término de la reunión, y una vez fuera del edificio oficial, me dispuse a reponer el sonido de mi moderno dispositivo telefónico, comprobando con estupor que con mi manipulación no había desconectado el sonido de llamadas entrantes, sino que había puesto en funcionamiento el sistema “ record rounds” (grabar sonidos) por lo que, gran parte, de la reunión había quedado archivada en sonido digital. Bueno, -pensé-, al menos podré revisar los asuntos tratados en la reunión y asimilar, de forma perfecta, las sugerencias que se nos trasladaron por los próceres con los que nos habíamos reunido.
.
Tratando de recordar las palabras y proposiciones que había pronunciado el alto cargo político, para elaborar mi habitual resumen de la reunión, había unas que mentalmente no conseguía ubicar, que no tenían sentido, ni lógica política en Democracia. Ante la duda, me dispuse a refrescar mi memoria, escuchando el archivo sonoro que por error se había creado en mi telemóvil. Y en efecto, allí estaban las palabras del representante del Gobierno de la Comunidad de Madrid: “—Yo no entiendo por qué mi voto (el del político) debe valer lo mismo que, … ejem, …. que…. el de una puta, por ejemplo” (sic)
.
¡Era verdad! mi memoria no me estaba engañando. La frase existía, el prócer la había pronunciado, y allí estaba grabada, con un excelente sonido digital. Iba “tan sobrao” que, públicamente, ponía en cuestión el valor democrático del voto de aquellas personas que ejercen su profesión en “casas de lenocinio”, frente a votos tan “distinguidos” con el suyo.
.
Mi análisis, largamente realizado, sobre el significado real de esa frase, me llevó a cuestionarme ¿--Si eran merecedoras de respeto el resto de frases y argumentos expresados, en el transcurso de la reunión, por parte del locuaz representante del Gobierno de la Comunidad de Madrid? Porque alguien que empieza por justificar el incumplimiento de las competencias asignadas a su negociado; que continúa con quitarle el voto a quienes su oficio es “la relación carnal”, y se acaba .., ¡Uf! da miedo imaginar donde se puede acabar con la particular mentalidad de este representante del Estado en la Comunidad de Madrid.
.
He decidido guardar ese excelente archivo sonoro, para que, en su caso, pueda servir para enseñar a los jóvenes lo que dijo Albert Einstein: “Dar ejemplo no es la principal manera de influir sobre los demás; es la única manera” Ya que las referidas palabras pronunciadas por alguien que vive de los contribuyentes, no son nada ejemplarizantes.
.
Lo procedente ahora, la Esperanza en el futuro, es que los superiores de este mal ejemplo de representante público, le enseñen lo que dice el Artículo 14 de la Constitución Española: “--Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social”--. En caso contrario, burócratas como este, empezarán por quitarle el derecho al voto a las meretrices, (ó a los gitanos, ó a los pobres, ó a los negros, ó a las mujeres, ó a los gays, etc.) y acabarán quitándonoslo a quienes sugiramos que él es, además, profundamente incompetente en el cumplimiento de las atribuciones de su cargo. A sus hechos me remito. Tal herejía constitucional, nunca es inocente.
.
…He dicho!
.
*Es Presidente del GEA

Cuando la política carece de ética

*Por Ángel Rico
.
Le confesaré a usted, respetado lector, que durante mi participación en los Comités Consultivos en Bruselas del, entonces, Mercado Común, (1982-1986-1993) me sorprendió comprobar como, tras las negociaciones de cualquier asunto, un caballo se acababa pareciendo más a un dromedario que a ese bello mamífero del orden de los Perisodáctilos; ó, como se llegaba al acuerdo de que: --cuatro más cuatro, sumaban seis, tras la consiguiente negociación previa de los burócratas comunitarios.
.
Si extrapolamos lo que ocurre con la política internacional cuando esta actúa en la ONU, nos sorprenderá comprobar como el crimen contra la Humanidad “B” que es totalmente parecido al crimen contra la Humanidad “A” tiene diferente consideración y trato, gracias a lo acordado por el antidemocrático Consejo de Seguridad de la ONU, por lo que unos muertos deberán provocar, a la sociedad, diferente repulsa que los otros muertos.
.
Ó, como ahora se llega al acuerdo político de que: --El Banco Central Europeo le preste a los bancos privados más de medio billón de euros al 1%, para que estos (los bancos) compren, con ese dinero, deuda soberana de los países al 4%, cuando lo más razonable y más barato, para nosotros El Pueblo, hubiese sido que directamente el BCE fuese quien comprase la deuda de los países al 1%, siendo lo más justo, lo más sensato y lo más barato para los ciudadanos.
.
Algo similar está ocurriendo con Grecia, de la que los burócratas comunitarios nos dicen que: --tenemos que estar contentos porque se ha llegado al acuerdo--. Un acuerdo que consiste que los bancos que le prestaron dinero a los griegos aceptan una quita “voluntaria” del 90%. Es decir, que como los griegos han engañado reiteradamente a todo el mundo, y ahora dicen que solo pueden pagar 10 de cada 100 euros recibidos, en concepto de préstamos, la cosa va bien porque lo hemos aceptado y hay acuerdo. Cuando en cualquier otra situación, a esa realidad de bancarrota se la habría denominado no “acuerdo” sino “quiebra del Estado griego”. Pero a los políticos no les conviene que a las cosas se las llame como corresponde, para que la farsa de la política comunitaria continúe, en beneficio de unas cuantas empresas privadas (y por derivación algunos políticos) que se enriquecen a costa del dinero de los ciudadanos de la Unión Europea.
.
Similar incoherencia está ocurriendo con la política energética de la Unión Europea, donde tanto desde el Parlamento, como desde la Comisión, que vergonzosamente, y bajo la atenta mirada de los intereses petroleros, aceptan no ver los flagrantes incumplimientos de los Reglamentos y Directivas, aprobadas por los propios altos estamentos comunitarios.
.
Cuando un Estado, por ejemplo España, en realidad no está cumpliendo: “La Directiva 2009/28/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2009, relativa al fomento del uso de energía procedente de fuentes renovables, que establecen unos objetivos vinculantes para la cuota global de energía procedente de fuentes renovables para 2020, con unos objetivos asignados, que para España son 20% de energía procedente de fuentes renovables en su conjunto, en términos de consumo final bruto de energía, y el 10% de energía procedente de fuentes renovables en el sector del transporte para 2020” sencillamente no hacen nada. ¡Hoy por ti, mañana por mí! es la máxima que mueve a los malos políticos. Recordándonos lo que dijo Max Weber: “--Quien hace política pacta con los poderes diabólicos que acechan a todo poder”.
.
En la política nacional también existen ejemplos de la utilización trapacera del lenguaje de la ética política para no enfrentarse a los hechos, por ejemplo, cuando un tribunal le enmienda la plana al Tribunal Supremo, en relación a la imposibilidad, de hecho, de que se pueda estudiar en español en un territorio de España, el ministro de Educación, Cultura y Deporte dijo: --El Gobierno acatará la sentencia del TSJC "guste o no guste". Pero ¿Cómo puede ser esa la respuesta del ministro de Educación? Lo razonable es que hubiese manifestado que esa sentencia va contra lo reflejado en la Constitución Española: Artículo 3.1. “El castellano es la lengua española oficial del Estado. Todos los españoles tienen el deber de conocerla y el derecho a usarla”. Y, además, contra varias sentencias del Tribunal Supremo y, por tanto, el Gobierno recurrirá esa sentencia ante el Tribunal Supremo.
.
Así es la ética política que gobierna nuestras vidas, donde se echa en falta la figura de un indiscutible líder internacional, al que los países dirijan su mirada en la espera de que los acuerdos políticos internacionales estén movidos por la ética, más que por los inconfesables intereses corporativos. Y en España, también es necesario que surja ese político capaz de separar la economía de la moral, para dejar de vivir bajo el síndrome “nacional separatista” que todo lo enreda, que todo lo ensucia.
.
En realidad, como dijo Alejandro Dumas: “Todo el mundo está descontento, todo el mundo se queja; mas quien dice todo el mundo, dice nadie” y eso los políticos lo saben, y actúan en consecuencia.
.
…He dicho!
.
*Es Presidente del Instituto Hispano Luso