*Por
Ángel Rico
.
Harry
Emerson Fosdick,
dijo: --“La Libertad es siempre
peligrosa, pero es lo más seguro que tenemos”--. Es por ello que el presente “Off the record” va de eso, de
“conservar la Libertad ” que, en
caso de llegar el “populismo-comunismo-estalinismo” de “Podemos”
al Gobierno de España, tras el 26J, más temprano que tarde la
acabaremos perdiendo, usted, respetado lector, y un servidor. Porque el
innecesario riesgo, de que “Podemos”
perder la Libertad, existe.
.
En la conservación de la Libertad, “Debemos” implicarnos –de forma transversal-- todos los ciudadanos que
aspiramos a seguir siendo libres; porque tal y como escribió Jean Paul Sartre: --El hombre nace
libre, responsable y sin excusas— Es decir, la Libertad de usted, respetado lector, también dependerá de usted, de
lo que usted haga para conservarla, o para perderla. La excusa de que “los
políticos no hicieron lo que tuvieron que hacer” no es suficiente
justificación, cuando usted (¡Sí,
usted!) no haga lo que a usted le corresponde hacer, por ejemplo, --Votar
el próximo día 26J--. Las,
altanería, arrogancia, engreimiento, petulancia, soberbia y vanidad, de los políticos, se alimentan de la
abstención, apatía, indiferencia, indolencia y desidia, de la ciudadanía.
Porque, --cuando las ideas no te dejan ver la realidad, no son ideas, son
mentiras--. Como dijo, Philip Dick:
--La realidad es aquello que, cuando uno deja de creer en ello, no
desaparece--.
.
La capacidad mitopoyética (**) del populismo de Podemos, se ha visto justificada por una especie de legitimación
moral (por supuesto ilegítima) y con una muy negativa imagen del sistema
democrático parlamentario, hacia el que se señala con sistemática hostilidad
(por supuesto injustificada). El objetivo es desacreditar al sistema político
actual, esgrimiendo motivos populistas,
aunque imaginarios, para desconfiar del sistema democrático existente. Para
conseguir el objetivo político de destruir el sistema actual, Podemos cuenta con la voluntad y los medios para crear una
falsificación persuasiva de la realidad cotidiana y, machaconamente, repetir su
falaz argumento, con la vil complicidad del oligopolio televisivo (AtresMedia y Mediaset). No olvidemos que “los enemigos más temibles de la
democracia son la demagogia y la abstención”.
.
Si Roosevelt prometió “un pollo en cada olla”, Pablo Iglesias, pondrá un ejemplar de su doctrina en todas las casas españolas. El “podemismo”
se transformará de un movimiento de
protesta, a un movimiento de poder; a base de fomentar el odio a todo aquello
que no sea el mismo “podemismo”. Y dará igual que usted
hubiese participado o no, en el inicial movimiento 15M, o en los, hoy ya desaparecidos, “círculos” que les sucedieron, para evitar
que, en la “república independiente de este o aquel círculo”, cualquier grupo,
colectivo, gremio o sectorial, pudieran acordar cuestiones distintas a las de
la jerarquía podemita. Todo aquel que se oponga al dictado de tirano, apreciará
el resultado de la tiranía. No hay peor tiranía que la de obligar a un hombre a
pagar por lo que no desea, simplemente porque otro hombre opina que sería bueno
para él. Así es “Podemos”. Los
tiranos, --de izquierda extrema o de extrema derecha--, son parecidos, en el
fondo y en las formas: -- “La mejor arma política es el terror. La crueldad
impone respeto; los hombres podrán odiarnos pero no queremos su cariño, sólo
queremos su miedo” ― Heinrich Himmler. Si un “tarugo” como Maduro,
siguiendo los consejos de Iglesias, ha
conseguido retrotraer a Venezuela, a
la Edad Media , sin papel higiénico, comida, ni
antibióticos. ¿Se imagina, usted, lo que
hará Iglesias, en España, dirigiendo su propia, e
iletrada, revolución?
.
Las previsiones inducen a pensar
que, tras el 26J, ningún partido
político alcanzará la mayoría para gobernar en solitario. Ergo, procederá
llegar a pactos, en beneficio del interés general, aún en contra de los
egoísmos y aspiraciones personales de, Rajoy
y de Sánchez. Suponiendo (y es mucho
suponer) que ese desapego por lo propio, en beneficio del interés general, sea
un hecho, en el alma del “bipartidismo
imperfecto” lo primero que se pondrá sobre la mesa serán los resultados obtenidos,
en votos y en diputados, por cada una de las partes negociadoras. Será de
sentido común que, aquel partido que obtuviese, por ejemplo, el 20,4 por ciento
de los votos, deberá asumir que quien hubiera obtenido, digamos, el 30 por
ciento de los votos, tendrá la misma legitimidad, sino más, que éste para
introducir mejoras en el programa de gobierno y en las sugerencias de,
posibles, gobernadores.
.
La desconcertante situación
política, de ahora, ya la describió, Benito Pérez Galdós: --Este partido
político está pudriéndose por la inmensa gusanera de caciques y caciquillos.
Tienen más que los monárquicos. En cada capital hay cincuenta que quieren
imponer los caprichos de su vanidad y de su ambición a todos sus
correligionarios...Y si nada más hubiera esos cincuenta, menos mal. Luego
vienen los caciques de distrito y los de barrio... ¡Oh! ¡Esos vejestorios
endiosados de Comité local y de barriada! ¡Papas rojos, que se creen infalibles
e indiscutibles!— (Sic)
.
Ahora la ciudadanía (y no el eco)
tiene la última palabra, para que los próximos tiempos no estén dominados por
el lamento y la melancolía. Porque como dijo, Willy Brandt: --Necesitamos, en el sentido de la propia
responsabilidad común, más democracia, no menos— Y, de eso se trata, de
construir (no de destruir) democráticamente el lugar donde viviremos el resto
de nuestras vidas. Los imperfectos partidos políticos, son el único instrumento
disponible para construir la España
del segundo cuarto de siglo. Ninguno tiene, en exclusiva, el monopolio de la
verdad, y como escribió, Cicerón:
--La verdad se corrompe tanto con la mentira, como con el silencio--. No es
tiempo de silencio, ni abstenciones, es el tiempo de votar en conciencia, para
no confundir, el 26J, el desencanto
con la verdad; teniendo presente que “la
verdad no está de parte de quién grite más”, la verdad podrá estar en la
opinión de la mayoría sensata; aquellos electores, --26,8 por ciento--, que se
dejan llevar por la apatía de la abstención, aunque les cueste admitirlo,
formarán parte del problema. No es lógico que, uno de cada cuatro electores,
deje en los otros tres la responsabilidad de resolverle sus problemas.
.
Eso es lo que, modestamente,
pretenden estos “Off the records”
–mentalizar a la ciudadanía independiente de que “Debemos” implicarnos, para hacer aquello que, pudiendo ser hecho,
no se haga desde el “bipartidismo imperfecto”. La pasividad y el lamento, nos
condenará a todos a ser gobernados por “Podemos”,
que, como estamos viendo, está convirtiendo la intimidación, el engaño y la
traición en un arte político, y si, hipotéticamente, gobernasen, los burócratas
podemitas
se convertirán en la nueva nobleza española, tras apoderarse de los frutos de
su revolución. Ahora es el tiempo de votar. “Solo
existen dos días en el año en los que no se puede hacer nada. Uno se llama
ayer y otro mañana. Por lo tanto hoy es el día ideal para amar, creer,
hacer y, pensando en el futuro, decidir a qué partido político se votará”.
El 27J, será un día inútil, donde su
opinión, respetado lector, ya importará muy poco.
.
Desde el PP se argumenta que “en 25
provincias el voto a Ciudadanos no
valió para nada”, a lo que los conductores del partido naranja responden que:
--“como quieren que sus votos sirvan para gobernar, esperan que la ciudadanía
les otorgue, el 26J, el doble de
votos que el pasado 20D, para
aumentar sus escaños”--. Ahora son los ciudadanos (perdón) –la
ciudadanía—quienes tienen que poner a cada cual en el lugar que les
corresponda. Y, Mariano, el –burócrata permanentemente en funciones—debería ser
menos arrogante y admitir que, de los 3.6 millones de votos que el PP, en 2015 perdió respecto al 2011,
3.5 millones han ido a Ciudadanos.
--¿Por qué sus, antaño seguidores, han mostrado tan inmensa falta de aprecio a
las promesas del PP?—En la
respuesta, estará la solución.
.
Vistas las reacciones
que, de los muy prosélitos, del “bipartidismo imperfecto” están teniendo estos “Off the records”, se puede concluir
que, Lord Byron, tenía razón cuando
dijo: --La
consecuencia de no pertenecer a ningún partido será que los molestaré a todos—Y
no se trata tanto de “molestar” cuanto de que “alguien tiene que quitarles la
venda de los ojos”, porque el adormecimiento de los unos, con el “a favor”, y de los otros con “un Sí
por el cambio”, les impide ver que, ambos, van por el camino errado. Y, a
los resultados de la noche del 26J
me remito. Siendo necesario insistir que, un servidor, solo es el mensajero.
.
Alejandro Magno, dijo: --“Usted teme el
castigo y pide por su vida. Lo dejaré libre y usted verá la diferencia entre un
rey griego y un tirano bárbaro. No espere sufrir ningún daño de mí. Un rey no
mata a los mensajeros”-- ¡Pues eso! .·.
.
…He dicho!
.
*Es Presidente del Instituto Hispano Luso
.
** Los mitos, en su sentido
laxo de narraciones, constituyen una cosmovisión. A este proceso le hemos
llamado mitopóyesis. Después de haber buscado una historia de semejante
término, hemos encontrado que la mitopóyesis tiene como
antecedente a Sexto Empírico, quien
registra su uso (Sext. Emp., M. 9, 192) y como adjetivo (mitopoiois) lo
usaron tanto Platón, como Luciano (Plat., Rep., 377 B; Luc.
Hermot., 73) y con un sustantivo análogo (mitopoiia) que retomó Tolkien, encontramos a Diódoro y Plutarco (Diod I, 96 y Plut. 2, 348 A). Entonces, al parecer la “mitopóyesis”
surje con el poema de J.R.R. Tolkien,
Mitopoeia. Este texto fue escrito para rebatir la opinión de su amigo C. S. Lewis de que los mitos son sólo
mentiras para engañar a los niños y las mentes débiles. Bajo la voz de
Filomito, quien se dirige a Misomito escribe un poema que trata de refutar
postura, aludiendo a que los mitos responden a la necesidad humana de reconocer
al mundo, a Dios como creador de éste y reconocerse como criatura
predilecta de esta creación, aunque caída por su propia culpa y debilidad.
(http://www.anarda.net/tolkien/mitopoeia.html y Miguel
Ángel Reséndiz, Mythopoeia: una aproximación fenomenológica al asunto
del mito a partir de J.R.R. Tolkien, tesis de licenciatura en filosofía,
ULSA, México, 1997, p. 6.
