Repsdrola for president

*Por Ángel Rico

.

¿Se imagina usted, respetado lector, si el Consejo de Dirección de Repsol o de Iberdrola decidiesen presentarse con esas marcas a las próximas elecciones legislativas? ¡No! no se crea usted que, un servidor, está siendo el resultado de una enajenación mental transitoria, lo estoy diciendo en serio y, verbigracia, me explicaré:

.

Los ciudadanos independientes nos encontramos en una representación dramatico-política donde el partido gobernante, el PP, ha incumplido todas, y al decir todas, quiero decir ¡todas!, sus promesas electorales, y aunque las diferentes encuestas demoscópicas indican que los electores de dicho partido están hastiados de tantos incumplimientos, los “colocados” al amparo de las siglas, desde el primero hasta el último, dedican su tiempo no a rectificar el rumbo, sino a insistirles a los electores que estos, los electores, no sienten el enfado que sienten.

.

Por otra parte tenemos al principal partido de la oposición, estrenando el liderazgo del tal Sánchez, del PSOE, que un día propone lo contrario de lo dicho el día anterior y que tiene desconcertados a los socialistas “pata negra” con la cansina letanía de que: --hay que modificar la Constitución para que los catalanes se sientan cómodos--, cuando si algo significa la “S” de “socialista” es la defensa de la igualdad para todos, o dicho de otra forma, la incompatibilidad de privilegios medievales en una sociedad del siglo XXI. Y por si esto fuera poco, ahora defiende la re-modificación del artículo 135 de la Constitución, que él mismo defendió, entonces, la necesidad de modificación y votó como diputado del PSOE, la enmienda publicada en el BOE del 27 de septiembre de 2011. Y que suponía fijar un techo de gasto para, según argumenta ahora Sánchez: --“Porque los especuladores financieros, se recordará, presionaban muy fuerte aquel verano y amenazaban con el colapso de nuestra deuda soberana. Porque nuestro país tenía el serio riesgo de ser intervenido”--. Yo soy de la opinión de que a los ciudadanos normales, --a usted y a mí--, nos habría venido bien que la Unión Europea hubiera “intervenido” a España, porque no lo habríamos pasado peor que lo estamos pasando y, en cambio, se habría obligado a recortar los gastos de la elefantiásica estructura del Estado, que además de demostrarse corrupta y fomentadora de desigualdades, no podemos pagar.

.

Y el tercero en discordia son los “Podemos” un movimiento revolucionario, sin programa general conocido, que se mueve de declaración en declaración de sus líderes, en unas televisiones privadas que han publicitado hasta la saciedad una marca que no se sabe, a ciencia cierta, qué producto es, ni los beneficios o efectos secundarios que producirá, en el electorado que, --hastiados de lo que hay, buscan remedios en otro lugar y que, alucinados por las promesas imposibles de los “Podemos” beberían arena para calmar la sed, si estos –los “Podemos”—se lo indicasen como fórmula de acabar con la sequía producida por la “casta” sin querer admitir que, la arena no calma la sed.

.

Si, hipotéticamente, ante esta desastrosa realidad política, las multinacionales “Repsol”, “Iberdrola” , “Endesa” u otras, decidiesen presentarse con su propia marca a las próximas elecciones legislativas ¿qué ocurriría? –Pues que podrían hacerlo, porque al igual que acontece con “Podemos” no les faltaría cobertura mediática en los medios informativos que se benefician de la permanente publicidad de las energéticas, para dar a conocer un programa electoral basado en decir todo aquello que el potencial elector quisiera escuchar.

.

El artículo 169 de la Ley Orgánica General Electoral, indica  que, --para presentar candidaturas, las agrupaciones de electores necesitarán, al menos, la firma del uno por ciento de los inscritos en el censo electoral de la circunscripción-; algo que obviamente las multinacionales energéticas no tendrían demasiados problemas para conseguir. Desde el punto de vista de la ética política, no habría demasiada diferencia con lo que ha ocurrido con las dos últimas legislaturas de “ZapateRoy” donde las empresas energéticas han demostrado que son ellas, y no los gobiernos quienes, mandan en España, como los inmensos beneficios permitidos por Zapatero y Rajoy, han demostrado. No se conocen casos similares de tan vergonzosos y excesivos beneficios obtenidos por empresas energéticas en países occidentales.

.

El Presidente del Gobierno, en sus propuestas de “Regeneración Democrática” presentada en el Congreso de los Diputados, se limitó a proponer una serie de cuestiones que habrían tenido más credibilidad si las hubiese puesto en práctica en su propio partido, algo que demostraría que cree en lo que propone, porque no hace falta una ley para que el presidente de un partido introduzca en su partido lo que propone para los demás, y donde de la lectura de dichas propuestas se concluye que: --como ocurre en la actualidad, al no obligarse a la elección de cargos en los partidos mediante “primarias” tendrán más futuro los halagadores y zalameros que los leales y trabajadores--.

.

Entre unos partidos políticos que tienen la nariz tan acostumbrada al olor habitual de lo que les rodea, que no son conscientes que ese olor es de descomposición, que existe, porque los ciudadanos lo percibimos aunque los políticos se empeñen en no querer oler ni ver, que las cosas son como son; y otra oferta, que se basa en un discurso que repite que “están mal” las cosas que “están mal” sin indicar como sanar la enfermedad que afecta a la sociedad y al Estado; no descarte usted, respetado lector, que la oferta política con más posibilidades en las próximas elecciones pudiese ser la coalición político energética electoral “Repsdrola” Total, al elector, ¡qué más le da!

.

Porque como decían los clásicos: -- La política es el arte de obtener el dinero de los ricos y el voto de los pobres con el pretexto de proteger a los unos de los otros--. ¡Pues eso!

.

…He dicho!

.

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso

No en nuestra casa

*Por Ángel Rico

.

Le confesaré a usted, respetado lector, la sensación alucinante que me produce comprobar como algunos colegas de sectores con problemas como el “Transporte de mercancías por carretera” con la excusa de solventar, por una hipotética vía rápida, los indiscutibles problemas de su sector, ponen la responsabilidad de la solución en manos del círculo “Podemos”, lo que evidencia que: --alguna culpa directa tienen de la gravedad del problema quienes consideran a esta propuesta política extremista como la solución; quienes en el pasado, negligencia a negligencia, permitieron que la situación esté como está, ahora en otro gesto de estupidez mayor delegan en el círculo asambleario, la solución a lo que no supieron o no quisieron aplicar en su momento.

.

A esos profesionales, con el debido respeto, les digo que: --su actuación es, si se me permite el ejemplo, como la de esos padres que teniendo un hijo con una enfermedad grave y, ante la complicación médica de la sanación, decidiese delegar la responsabilidad de la curación en un chamán--, quienes tal cosa hiciesen, o son unos estúpidos, o no querrían a sus hijos como se merecen.

.

Dicho lo cual, cada uno es cada uno, y tiene derecho a ser protagonista de sus propias estupideces; pero la publicidad de esas estupideces no la podrán realizar en la página de Transfuturo, porque como es sabido esta es la página de los profesionales autónomos del transporte que luchan por su futuro, “Transportistas por su Futuro”; para poder seguir siéndolo en el futuro, como parte de uno de los sectores que más aportan al PIB nacional (15 por ciento). Si usted es de esos, aquí tiene su plataforma de comunicación, críticas o sugerencias; pero si usted es de aquellos que creen que la política de Venezuela, aplicada en España, resolverá su situación, le deseamos buena ruta, pero no en nuestro territorio.

.

No entraré al fondo de las propuestas comunistas que están en juego, solo diré que para un transportista autónomo, si gobernase “Podemos”, se aplicaría aquello del comunismo y el dueño de una vaca: --la vaca sería de su propietario, que se encargaría de alimentarla diariamente, eso sí, cada mañana y cada tarde vendría un “ordeñemos” que la estrujaría para llevarse la leche, eso sí, insisto, la vaca seguiría siendo de su propietario--, la misma realidad ocurrirá si, hipotéticamente, gobernasen los “transportemos” para los autónomos del Transporte, y como ese peligro no lo queremos para los profesionales leales, no permitiremos que se publicite en esta página.

.

La situación es como es, porque quienes han manejado desde el poder todo lo referido al Transporte, desde la dictadura, saben que: --el “choferista”  (que hay que empezar a diferenciarlo del transportista) salvo quejarse y lamentarse nunca aportó ninguna solución práctica al problema. ¡Nunca! Y a las pruebas de la realidad me remito. En la última modificación de la Ley del Transporte, --Ley 9/2013, de 5 de julio--, fue patético comprobar como los “choferistas” en lugar de aportar enmiendas a la ley que se estaba debatiendo, durante el proceso de estudio y aceptación de enmiendas, dedicaron su tiempo a –planificar las movilizaciones para protestar por una ley que, en ese momento, estaba en estudio--. ¿No habría sido más profesional tratar de enmendar el proyecto de ley, con propuestas profesionales en lugar de, --tras la derrota preventiva--, llamar a la movilización y la protesta para después de aprobarse la ley?

.

Las familias de los transportistas, que se reúnen en los círculos de “lamentemos” deben saber que: --cualquier profesional del transporte, resida en cualquiera de los 28 países de la Unión Europea, podrá realizar su actividad en toda la Unión, incluida España, con la misma libertad, derechos y deberes que un profesional que resida frente a su vivienda, de acuerdo a los Principios de la Unión Europea que, garantiza la libre circulación de personas, bienes, servicios y capitales en la Unión y prohíbe estrictamente toda discriminación por razón de nacionalidad o sector de la economía. Es decir, sigan ustedes, lamentándose que otros profesionales ocuparán su lugar.

.

Los mismos que aceptaron, una y otra vez, realizar servicios de transporte por debajo de lo que suponían la suma de los costes, no deberían delegar ahora el futuro de sus hijos, en las propuestas populistas e inviables, de quienes dicen lo que cada auditorio quiere escuchar, para una vez en el poder “venezolizar”  la economía, incluyendo el Transporte, donde “Podemos” no se pondrá al servicio del Transporte, sino “transportemos” (sí, usted y su camión) se tendrán que poner al servicio del poder, porque “podrán obligarle”

.

Vuelvo a repetir que, --cada cual es libre de sus propias decisiones y el responsable de sus consecuencias--, pero es lamentable que “las plañideras del transporte, deleguen en unas ideas comunistas, lo que no fueron capaces de defender con la razón y el sentido común”.

.

A esos plañideros, que se van a jugar a “cara o cruz” el futuro de sus hijos y de sus nietos, recordarles aquello de: --El comunismo encuentra gran audiencia allí donde no gobierna--, porque cuando gobierna ya no hay marcha atrás. Si usted es de esos, haga lo que quiera, pero no en nuestra casa.

.

…He dicho!

.

*Es Secretario General de Transfuturo

Suplicatorios y vergonzosas connivencias

*Por Ángel Rico

.

Respetado lector, le propongo un ejercicio de imaginación: --supongamos que algún fiscal, a diferencia de la postura mantenida el 9N, día de la presentación de la denuncia, donde argumentaron, los fiscales, que, “no procede la adopción de medidas cautelares solicitadas por los denunciantes” (medidas que consistían en la retirada de las urnas ilegales) se decide a mantener la acusación contra Artur Más,  la consejera de Enseñanza, Irene Rigau, y el consejero de Interior, Ramón Espadaler, entre otros, por  presunta, “prevaricación”, “desobediencia”, “malversación” y “rebelión” (entre otros),  llegando la situación procesal hasta el momento en que un juez, del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, estudiados los acontecimientos previos y los ocurridos durante el 9N, decide iniciar el procedimiento de acusación contra los cargos públicos indicados, se encontraría con el Estatuto de autonomía de Cataluña, en el Artículo 57, Estatuto de los Diputados, que dice:

.

1. Los miembros del Parlamento son inviolables por los votos y las opiniones que emitan en el ejercicio de su cargo. Durante su mandato tendrán inmunidad a los efectos concretos de no poder ser detenidos salvo en caso de flagrante delito.

.

2. En las causas contra los Diputados, es competente el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña. Fuera del territorio de Cataluña la responsabilidad penal es exigible en los mismos términos ante la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo.

.

Es decir, que para poder imputar a los políticos indicados,  “se requerirá, imperativamente, el suplicatorio por parte de la mayoría del Parlamento de Cataluña”, suplicatorio que, como usted estará imaginando, no se aprobará nunca por parte del Parlamento de Cataluña y, en ese momento, la causa decaería en los tribunales. Ningún tribunal podría continuar con una causa penal. Dado que la inviolabilidad por las opiniones (porque así se defenderá el incumplimiento de lo mandado por el Tribunal Constitucional con respecto al referendo ilegal) supondrá, precisamente, que aquellas "no puedan ser sometidas a procedimiento alguno" (STC 36/1981), la inadmisión directa de la acción de los Tribunales  por las Cámaras (Parlamento de Cataluña) será la reacción jurídica procedente.

.

Por lo que cabe imaginar que: --En esta, mal oliente, representación político teatral, donde se estuvo negociando (Arriola en nombre de Rajoy, José Enrique Serrano, en nombre del PSOE, y Joan Rigol, “President del Pacte Nacional pel Dret a Decidir”)  hasta el pasado día 8 de noviembre, estaban pactando los diferentes movimientos teatrales,  de unos y otros; siendo conscientes que, al final no ocurriría nada. Todos aparentarían que hicieron lo que tenían que hacer, cuando en el fondo, todos estaban representando una vergonzosa farsa, que supuso dejar, el 9N, indefensos a dos de cada tres españoles con residencia en Cataluña; porque el gobierno que recurrió ante el  Tribunal Constitucional, la iniciativa secesionista e ilegal de los representantes del Estado en Cataluña, no hizo nada mientras una parte del Estado, estaba incumpliendo –con urnas en locales públicos-- lo que ordenó dicho tribunal.

.

Colectivos que merecen mi máximo respeto, como Libres e Iguales, han hecho público, entre otras cosas, las siguientes:

.

--Por desgracia para la democracia y para el mantenimiento de los más elementales vínculos de confianza entre gobernantes y ciudadanos, el gobierno del presidente Rajoy ha observado pasivamente el desarrollo de los acontecimientos, olvidando culpablemente que su primera obligación es la de cumplir y hacer cumplir la Constitución.

.

El gobierno de la Generalidad no sólo ha organizado política y logísticamente la jornada sino que ha exhibido su compromiso con la ilegalidad de manera retadora. Se ha negado a acatar la sentencia inequívoca del Tribunal Constitucional y ha exhibido el sometimiento del Estado de Derecho  como   un triunfo político.

.

Esta agresión a la democracia no ha recibido la respuesta que merece. El Gobierno del presidente Rajoy no ha impedido el atropello la legalidad en Cataluña. Su dejación ha debilitado gravemente al Estado y ha colocado a los ciudadanos en la indefensión jurídica y el desamparo político.

.

El incumplimiento de la ley y este desistimiento abren una crisis política de una envergadura desconocida desde la aprobación de la Constitución y un foso de profunda desafección ciudadana que, a juicio de Libres e Iguales, descalifica al Gobierno del presidente Rajoy para seguir cumpliendo su mandato constitucional— (Sic)

.

Todos aquellos que creemos en el Estado de Derecho, lo podríamos decir más fuerte, pero nunca más claro. Sintiendo vergüenza de la actitud de un gobierno connivente, con una parte del Estado, con cuya ilegal actitud insulta a la mayoría de los ciudadanos, que sentimos profundamente lo que dijo, Alfonso X el Sabio: --Los que dejan al rey errar a sabiendas, merecen pena como traidores--

.

…He dicho!

.

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso

Pato “Rajoy” cojo

*Por Ángel Rico

.

En el argot político de Estados Unidos se utiliza la expresión “pato cojo” para referirse a los presidentes que se encuentran en la última parte de su segundo mandato; tiempo político que los presidentes, que están a punto de dejar de serlo, aprovechan para realizar actuaciones que les permitan pasar a la Historia, pensando más en si mismos, que en ejecutar lo que resta por hacer de sus promesas electorales.

.

Un "pato cojo" es la denominación que se le da a alguien en un cargo electivo a quien se aproxima la fecha en que debe dejar el cargo, especialmente alguien para quien ya se ha elegido su sucesor. En sentido literal, la expresión hace referencia a un pato que no es capaz de seguir el ritmo de la bandada, y que por lo tanto se convierte en blanco de depredadores.

.

Las elecciones celebradas en Estados Unidos el –primer martes, después del primer lunes, del mes de noviembre--, donde han vencido los candidatos republicanos, en la Cámara de Representantes (242 republicanos, frente a los 175 demócratas), y en el Senado,  han dejado al Presidente Obama, como la imagen más clara de “pato cojo” porque, salvo del derecho de veto en algunas decisiones, no podrá sacar, en lo que le resta de mandato,  ninguna ley adelante sin el acuerdo del Partido Republicano; lo que de hecho le convierte en una –palmípeda--  figura, meramente representativa.

.

Ese papel político de –no servir, legislativamente, para nada--, es algo que Obama habrá asimilado, a diferencia del Presidente del Gobierno de España, Mariano Rajoy, que: --a los tres años de legislatura tiene peor valoración que el peor Zapatero; ningún presidente en la Democracia ha tenido tan mala valoración en su primera legislatura ¡ninguno!--. ¡Rajoy campeón!

.

Que desde el Gobierno, --con mayoría absoluta en el Legislativo--, y desde el partido gobernante, se empeñen en repetir, una y otra vez, que: --España va bien; que estamos mejor--, es el síntoma más evidente de una situación sin parangón, donde el partido gobernante que ha tenido el mayor desplome de la Historia política, sigue sin querer enterarse de lo que piensa y siente la ciudadanía, en general y, sus votantes, en particular. El CIS, ha puesto de manifiesto que: --los ciudadanos (independientes)  perciben que, en lo político y en lo económico, estamos peor que hace un año--. Y, cuando los portavoces del PP repiten, hasta la saciedad, que “estamos mejor que hace un año” ponen de manifiesto que la opinión de los ciudadanos les importan muy poco, como lo demuestra la obstinación en mantenerse en el error, antes que admitir su equivocación y, rectificar los errores. La estrategia de –amenazar con el miedo de que vienen los “Maduro-mos”—no servirá de remedio para aminorar la caída de votos al PP; porque, como también pone de manifiesto el CIS, los votantes del PP que votarían a  los “Maduro-mos” son, hoy, casi 600 mil (el 6%) de los que votaron al PP en las últimas generales.

.

Llegados a este punto, en el “Ala Oeste” de La Moncloa (y de Génova, 13) deberían plantearse un urgente cambio de estrategia para que el PP deje de dar la imagen de que le están tomando el pelo a los ciudadanos de forma permanente. Pero para ese, hipotético, cambio de rumbo es imprescindible  que dos mujeres, ¡dos!, –Soraya Sáenz de Santamaria, en el Gobierno; y María Dolores Cospedal, en el Partido Popular--, admitan que la renovación interna es necesaria. Surgiendo la pregunta: --¿Habrá la necesaria humildad para admitir el error, o dominará la soberbia que llevará al país al despeñadero?—

.

De momento, los asesores en grandes inversiones, --JP Morgan— ante las expectativas de que la incertidumbre política crezca a nivel tanto regional como central” en España,  recomienda no comprar deuda española, por los asuntos referidos al ascenso político de los “Maduro-mos” y el ridículo gubernamental, --por inacción política-- en lo referido a la rebelión del representante del Estado en Cataluña, frente al propio Estado; además de demostrar a los ciudadanos que: --la Justicia no es igual para todos--, como ha quedado demostrado en Cataluña, donde no se cumplen las leyes, ni las sentencias de los tribunales y, a los incumplidores, ¡no les pasa nada!

.

Obama y Rajoy, además de su protagonismo como “patos cojos” acabarán pareciéndose en los resultados obtenidos: --Obama es el presidente bajo cuyo mandato su partido, en las elecciones legislativas de 2008, 2010, 2012 y 2014, ha perdido más puestos en el Legislativo desde que Eisenhower, dejó la Casa Blanca en 1960--. Rajoy, tras las próximas elecciones –municipales, autonómicas y generales (sigo defendiendo que se harán coincidir las tres elecciones) será el presidente del gobierno y líder político  en España, bajo cuyo mandato, mayor pérdida de representantes tendrá su partido.

.

Que Rajoy sea o no, un “pato cojo” dependerá de la actitud que, en lo que resta de legislatura, tenga para afrontar las distintas cuestiones que preocupan a los españoles; de no hacerlo la –cojera del pato— será evidentísima. Los patos son aves palmípedas, que como es sabido: --se dice de las aves que tienen los dedos palmeados, a propósito para la natación; como es el caso del ganso, el pelícano, la gaviota y el pájaro bobo. ¡Pues eso!

.

…He dicho!

.

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso

Corrupción de algunas personas

*Por Ángel Rico

.

La sociedad civil ha llegado a la conclusión de que está harta de la corrupción política; los últimos casos conocidos han actuado como un revulsivo nauseabundo  que ha llevado a la mayoría de ciudadanos al borde del espíritu revolucionario. –Lo que sea, con tal de acabar con tan pestilente realidad política--.

.

Llegados a este punto, unos optarán por el “socialismo utópico”, otros por el “comunismo” de mitad del siglo XX, otros por el “anarquismo”, incluso otros por el “anarcosindicalismo”. El instrumento que cada cual tenga en su mente, será solo coyuntural, y deberá servir para evolucionar de la  repugnante política actual, a la imaginaria realidad aceptable del futuro, donde no tengan protagonismo los “corruptos” políticos del presente, dando paso a los “angelicales” políticos del futuro. Sin llegar a admitir que: --la corrupción no es un mal que se adquiere, por contagio, al disponer del status de “político”, sino que la corrupción está en la sociedad que nos rodea--, verbigracia, me explicaré:

.

--Que los políticos, de todos los escalafones, aprovechen su cargo para enriquecerse, es una “corrupción inadmisible”, que debe acabarse de forma inmediata--. Como también deberán ser consideradas “corrupciones inadmisibles” las actitudes de esos cargos políticos, --director o directora general, consejero o consejera y ministro o ministra-- que optan por no hacer nada, no decidir nada, para no equivocarse; con el único objetivo de aguantar lo máximo posible unido al sillón de su cargo y los beneficios del mismo. El daño que esa inacción política produce a la Nación y a los intereses generales es enorme. Resultando los ciudadanos, tan perjudicados, por los resultados de esa actuación, como por el espolio causado por las otras corrupciones conocidas.

.

También tienen que ser consideradas “corrupciones” las decisiones políticas que producen resultados negativos. Por ejemplo, habrá que culpar a alguien del Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente, de los resultados que provocan que, en el sector agrario, aumente el desempleo, cuando el desempleo desciende en todos los demás sectores. Empeñarse, en mantener un sistema de formación agraria, que produce desempleo: --¿Es, o no es, corrupción?--, recordándonos lo que dijo, Noel Clarasó: --Un hombre (o mujer)  político  es el que pasa la mitad de su vida haciendo leyes, y la otra mitad ayudando a sus amigos a no cumplirlas--. A las pruebas y resultados del MAGRAMA, me remito.

.

Y, el caso del profesor universitario que, se escaquea durante unas semanas de sus clases oficiales y regladas en la universidad, para impartir conferencias pagadas (sin duda brillantes) en otros foros: --¿Es, o no es, corrupción?--.

.

Y esos profesores universitarios que, obligan a sus alumnos a utilizar (y por tanto a comprar) sus mediocres publicaciones que en nada ayudan a la formación académica de los, indefensos, alumnos, que si no fuese por la forzada sugerencia de los catedráticos, los docentes jamás habrían pensado en comprarlos. Esta dinámica, se ha perfeccionado, cuando al profesor “A” obliga a sus alumnos a leer (y por tanto comprar) el mediocre libro del profesor “B” y;  el profesor “B” a leer (y por tanto comprar) el anodino libro del profesor “A”. Esta actitud corporativa: --¿Es, o no es, corrupción?

.

Se empieza por considerar admisible, sisar la señal wifi del vecino. Y se acaba admitiendo aceptable, poner todas las excusas imaginables, para impedir que un cliente disponga de la factura correspondiente, tras haber pagado el coste de cualquier servicio, ya sea la reparación de un electrodoméstico, o las consumiciones en una cafetería, donde al pedir la factura, el dueño del establecimiento poco menos que debe llamar por teléfono a su gestor, para algo tan simple como facilitar la factura (no el ticket) al cliente. Esa forma de actuar: --¿Es, o no es, corrupción?--, porque la corrupción no es obligatoria.

.

Llegados a este punto de la cuestión, habrá que concluir que: --la corrupción son los hábitos de nuestra naturaleza--. Y, aunque Mariano Rajoy “rechace la imagen de una España sumida en la corrupción” la realidad es que, esa es la imagen de España que tienen los ciudadanos. Esos ciudadanos que, a la desesperada y equivocadamente, pondrán la confianza en la solución de la corrupción, --como si de una vacuna se tratase-- en las promesas de los “Maduromos” que se limitan a decir aquello que, cada foro  quiere escuchar; sin importarle (a la sociedad) por desconocimiento: --que las promesas sean  “anarcosindicalistas”, “socialistas utópicas”, “comunistas” o  “anarquistas” y, por tanto, imposibles de llevar a cabo. Pero ¿Cómo puede pedírsele a una ciudadanía acomodaticia que conozca la realidad política de esos peligrosos movimientos revolucionarios?

.

En esta compleja partida de ajedrez, lo previsible tras los siete próximos movimientos es que: --Mariano Rajoy, superado por los acontecimientos externos e internos, hará coincidir las elecciones generales, con las autonómicas y municipales--. Rajoy, no podrá soportar las críticas de su, hasta ahora, círculo pretoriano que le culpará a él (y a Maricospe) de la situación de descomposición del Estado, de la degradación de la convivencia social y la desintegración del PP; de ahí, el --“todos para uno y uno para todos”-- en el que se mezclará Rajoy, para soportar en comunidad el múltiple castañazo electoral del Partido Popular.

.

Mientras tanto el PP y el Gobierno de España, querrán dar la sensación de estar interesados en buscar el consenso para aprobar una ley contra la corrupción, recordándonos a, Tácito, cuando dijo: -- Muchas son las leyes en un estado corrompido--. ¡Pues eso!

.

…He dicho!

.

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso