Mentiras, malditas mentiras y promesas electorales

*Por Ángel Rico

.

Decían los clásicos que: --las falsedades se dividían en “mentiras”, “malditas mentiras” y “estadísticas”--, pero como las ciencias avanzan una barbaridad, ahora lo procedente es añadir a aquel elenco --las “promesas electorales”-- como las más grandes de las, malditas mentirosas mentiras. Y esto viene a cuento porque hay datos que, analizados con detenimiento, ponen en evidencian que, --en materia energética y medio ambiental—el Gobierno de Rajoy se ha caracterizado por asumir compromisos vinculantes, ante la Unión Europea, y las diferentes conferencias sobre cambio climático de la ONU (COP) y, en realidad, --en un insultante gatopardismo— trabajar para que todo siga igual; demostrando que tenía razón, Noel Clarasó, cuando dijo: --Un hombre de Estado es el que se pasa la mitad de su vida haciendo leyes, y la otra mitad ayudando a sus amigos a no cumplirlas— En España, la sombra de la petrolera amiga es muy (pero mucho) alargada. Por lo que, en efecto, --más pronto se coge a la ministra de Medio Ambiente, que a un cojo--.

.

Desde que, el 11 de diciembre de 1997, se acordó el “Protocolo de Kioto sobre el cambio climático” (que entró en vigor el 16 de febrero de 2005), acuerdo internacional dependiente de Naciones Unidas, que tenía por objetivo reducir las emisiones de los gases de efecto invernadero que causan el calentamiento global; los gobiernos fueron aceptando los compromisos que, --las diferentes cumbres del clima (Montreal, Nairobi, Bali, Poznań, Copenhague, Cancún, Durban, Catar, Varsovia, Lima y Paris) añadieron, respectivamente, desde los años 2005 al 2015--;  comprometiéndose a cumplir los acuerdos vinculantes que salían de cada cumbre. Tras la participación en las referidas conferencias, con gran alharaca política, acompañada de trompetería, se representaba una escenificación teatral; donde los diferentes gobiernos, en general, e Isabel García Tejerina, ministra de Agricultura y Medio Ambiente, (todavía en funciones), en particular, teatralizaba ante la opinión pública: --el compromiso nacional para que España esté a la vanguardia de la disminución de CO2--; en una reiteración evidente de “promesas políticas” en las que se  ha trabajado para no cumplirlas, durante la pasada legislatura. Esto no es una opinión, sino un hecho.

.

En relación a los sectores más contaminantes, los expertos coinciden que: --el transporte de mercancías por carretera es el sector difuso responsable del 64 por ciento de las emisiones de CO2 en España--. Ergo, es sobre este “contaminante sector” en el que habría que aplicar las políticas enfocadas a disminuir las emisiones contaminantes. Surgiendo las preguntas siguientes:

.

 1º --¿Hay alternativa viable al uso del contaminante gasóleo “A” por parte del transporte de mercancías por carretera en España?—Respuesta, ¡sí, el biodiésel! (EN-14214) nacional.

.

2º --¿Es posible que el transporte disponga de biodiésel en cantidad y calidad aceptable para las necesidades nacionales?—Respuesta, ¡sí! Y, además, con materias primas nacionales

.

3º --¿Dedicar terreno, en España, a cultivar materias primas para obtener biodiésel, supondría restar terreno para otros cultivos destinados a la alimentación humana?—Respuesta, ¡no! Porque, anualmente, en España se dejan sin cultivar 8 millones de hectáreas (barbechos y pastizales); y con la agronomía adecuada, en esos terrenos es donde se produciría la materia prima necesaria, --colza— que, además, por cada tonelada de biodiésel para el transporte, aportará 1,5 toneladas de proteína para alimentación animal. Proteína que, en su mayoría, hay que importar en la actualidad.

.

4º --¿Qué otras ventajas tiene colaborar con la disminución de CO2?—Respuesta, la creación de empleo, y la colaboración con la Seguridad Energética Nacional.

.

5º--Si las ventajas son las mencionadas ¿Por qué no se apoya desde el Gobierno de España, lo que se prometió que se iba a apoyar?—Respuesta, porque la sombra de la petrolera amiga es muy (mucho) alargada, toda vez que cada tonelada de biodiésel que utilice el transporte, es una tonelada de gasóleo “A” que dicha petrolera amiga, dejará de comercializar.

.

6º --¿Qué datos avalan dicha acusación?—Respuesta, si el compromiso gubernamental, respecto a la descarbonización de la industria, en general; y del transporte, en particular, supone “alcanzar en 2050 un valor cero de emisiones netas, respecto a los niveles de 1990” habrá que empezar a ir incrementando el uso de biodiésel, en detrimento del (contaminante y carísimo) gasóleo “A”. Y es aquí donde los datos, demuestran la hipocresía gubernamental, a saber:

.

En el año 2009, en España se consumieron 23,6 millones de toneladas de gasóleo “A” y 41 mil toneladas de biodiésel; en 2012, primer año de gobierno de Rajoy, se consumieron 21 millones de toneladas de gasóleo “A” y 27 mil toneladas de biodiésel; y en 2015, el consumo de gasóleo “A” fue 19,9 millones de toneladas y, solo, 944 toneladas de biodiésel. Lo cual demuestra, con datos, que una cosa es lo que se promete y otra cosa es lo que hace el gobierno.

.

Si se estudian los datos medios (2009-2015) se concluye que en España: --el total de los diferentes combustibles utilizados fue de, 59,9 millones de toneladas; de los que 21,7 millones de toneladas fue de gasóleo “A”; y 21.390 toneladas de biodiésel; el porcentaje medio de biodiésel en gasóleos fue el 5,72 por ciento. Esos datos medios, comparados, con los datos de 2015, demuestran que se utilizaron 20.446 toneladas menos de biodiésel, que el consumo medio; disminuyendo el porcentaje del 5,72 por ciento al 4,33.

.

Fuentes de Eurostat muestran que un 33 por ciento del consumo de energía final en el año 2009 en la UE estuvo en el sector del transporte, por encima del consumo en la industria (24 por ciento) y el consumo en los hogares (27 por ciento). Es por tanto, en el transporte, donde más hay que hacer en la sustitución de combustibles fósiles y en la reducción de emisiones.

.

Cuando los compromisos de Estado, vinculantes, indican que habrá que ir aumentando los biocombustibles, en el transporte de mercancías por carretera, para conseguir los ambiciosos objetivos vinculantes: --¿Cómo se explica que en 2015 haya sido el año donde menos biodiésel se utilizó?, --¿Quién se beneficia con esta, sonrojante, realidad?, --¿Por qué, Isabel García Tejerina (Agricultura y Medio Ambiente) y José Manuel Soria (Industria, Energía y Turismo) lo permiten?, --¿Por qué nadie, de la oposición, lo denuncia?  Respuesta, porque las puertas giratorias, en el cártel energético, son muy apetecibles.

.

Llegados a este punto, nos viene a la memoria lo que dijo, Simone Weil: --Cuando una contradicción es imposible de resolver salvo por una mentira, entonces sabemos que se trata de una puerta-- ¡Pues eso! Porque, se ha podido comprobar que, la disminución del precio del petróleo (hoy se cotiza a 28,62 dólares por barril) respecto a, por ejemplo, el precio medio en el año 2012 (109,45 dólares por barril) el 26 por ciento del coste de entonces; en cambio, el precio del gasóleo “A”, no ha repercutido en la misma proporción, (precio hoy, --0,933 euros/litro--, respecto a –1,33 euros/litro—tal día como hoy de 2012); el 70 por ciento del precio de entonces.

.

Los profesionales autónomos del transporte de mercancías por carretera, en colaboración con las marcas de camiones, que han decidido ser protagonistas del transporte del futuro, exigen biodiésel, como energía alternativa al gasóleo “A”, no solo porque sea renovable y menos contaminante, sino porque, además, el precio final (incluido impuestos) podrá estar por debajo de los 0,80 céntimos por litro. Ante ese desafío energético, que permitirá que el transporte sea mas competitivo usted respetado lector, debe ser consciente que --cuando el combustible sube (o no baja) el precio de todo aquello que, compra tiene un precio superior—

.

…He dicho!

.

* Es Secretario General de Transfuturo