*Por Ángel Rico
.
A
riesgo de ser “políticamente incorrecto” vengo a manifestar mi opinión en
relación al: --Indulto, por parte de Rajoy,
a la abuela de Fuerteventura--. Vaya
por delante que, con toda probabilidad, yo hubiese hecho lo mismo que Josefa Hernández; pero dicho lo
anterior, lo hubiese hecho ateniéndome a todas (¡a todas!) las consecuencias,
incluso, la de ir a la cárcel durante seis meses, por el “sostenella y no enmendalla”.
.
Obviamente,
un servidor cree que: --“La Justicia debe ser
igual para todos” y que, en un Estado de
Derecho, debe haber (total) separación de poderes entre el “Legislativo”, el “Ejecutivo” y el “Judicial”— y por
ello, la frase de Rajoy (el Ejecutivo) calificando “la situación de
Josefa Hernández cómo injusta y
absurda” me parece de una demagogia que insulta al sentido común, porque: --Si la Justicia
emitió una sentencia conforme a la
Ley , por un delito
contra el medio ambiente, que acarreaba una sanción y la obligación de derribar
la vivienda ilegalmente construida ¿Quién es Rajoy para enmendar la plana a la Justicia
indultando a la condenada? (Además contra el criterio de la jueza y la fiscalía
a dicho indulto) La Ley que regula el
indulto en España, establece que,
aunque no sean vinculantes, el Consejo
de Ministros tiene que conocer la
opinión del tribunal sentenciador y del Ministerio
Fiscal, cuyos informes son preceptivos.
.
Lo
que se conoce, de los informes de la
Juez y de la Fiscalía ,
se indica que: -- En esa resolución, explica que deniega a Josefa Hernández la suspensión de la pena de prisión porque esta,
"lejos de reparar el daño causado, al construir en una zona protegida, no
solo no ha demolido la construcción ilegal (...), sino que ha terminado de construir
la edificación. Todo ello, continúa, "revela una actitud rebelde al
cumplimiento de la sentencia firme y que en ningún caso le hacen merecedora del
otorgamiento de beneficio alguno en cuanto a la ejecución de la pena de prisión
impuesta, ya que en ningún momento ha mostrado intención alguna de cumplir lo
acordado en sentencia firme".
.
El
Ministerio Fiscal cree que Hernández no debe ser indultada porque
ha seguido construyendo en el lugar que motivó su condena y porque todas sus
circunstancias personales ya se tuvieron en cuenta en el momento de dictar
sentencia, imponiéndole la pena mínima.
.
Por
todo lo anterior, y si “la Justicia debe ser
igual para todos” si, realmente, la
situación de la “Abuela Hernández” es
“injusta y absurda” lo que habría que hacer, de forma urgente, sería cambiar la Ley
que llevó a la “Abuela Hernández” a
la referida situación. Porque si, hipotéticamente, se produjese una acción
similar (un delito medio ambiental) en el Parque
Nacional de Cabañeros o en el Parque
Nacional del Monfragüe que, tras ser estudiado por la Justicia , mereciesen una condena económica y
seis meses de privación de Libertad
¿Rajoy indultará también esos
supuestos? Si, Rajoy, no indultase
esos supuestos, (con similar condena) habría que preguntar --¿Por qué este caso
sí, y otros (a quien se impuso la pena mínima) no? Y si, también fuese defensor
del indulto en estos otros casos, aparecería otra pregunta: --¿Y el resto de
condenas (por delitos varios) a seis meses, también serían indultados?—
.
Si
los países occidentales defienden el “Principio
de Legalidad” y en dicha filosofía se salvaguarda “la prevalencia de la Ley
sobre cualquier actividad o función del poder público; es decir, que todo
aquello que emane del Estado (las
sentencias) debe estar regido por la
Ley y nunca por la
voluntad de los individuos” La actitud, electoralista, populista y absolutista
de Rajoy en el caso de la “Abuela Hernández”, es inconcebible en
una Democracia Occidental, mientras
el Legislativo mantenga la Ley
que supuso la sentencia que estamos comentando.
.
Todo
lo demás, como las palabras: --Para completar esta decisión (la del indulto)
sería necesario que el Gobierno de
Canarias pusiera a disposición de la “Abuela
Hernández” una vivienda para “cumplir la sentencia y demoler la que tiene”—
(Rajoy
dixit) es una retórica insultante; porque induce a pensar que: --alguien que
construya una vivienda ilegal, en un terreno medioambientalmente protegido,
previa condena mínima de seis meses y posterior indulto de Rajoy, sería premiado con una vivienda puesta a su disposición por
el gobierno del territorio del que se trate--.
.
Y
como esto no es así, la postura de Rajoy
de: --¡Pã populista yo!— es una mezquindad, que pone de manifiesto su pequeña
talla política y su falta de creencia en el Estado de Derecho. Mereciendo tener en cuenta la frase de, Edward Kennedy: --En política pasa como
en las matemáticas: todo lo que no es totalmente correcto, está mal--. Y, en el
caso que nos ocupa, o la Ley medioambiental,
está mal; o el indulto por vulnerar la mencionada Ley, mientras esta se mantiene en vigor, está mal. A diferencia de
lo que opina, Podemos: --el indulto
es fruto de la presión popular que ha forzado a Rajoy a anunciar el indulto—Soy de la opinión que “la presión
popular no debe forzar los indultos” deben forzar el cambio de las leyes
mejorables y del cumplimiento de estás mientras estén en vigor, porque en caso
contrario –se presentará una situación en la que la ley será un instrumento de
la arbitrariedad y la arbitrariedad será la ley—y eso tiene un nombre
“dictadura” y ya se sabe que: --La dictadura es el sistema de gobierno en el
que lo que no está prohibido es obligatorio—
.
…He dicho!
.
*Es Presidente del Instituto Hispano
Luso
No hay comentarios:
Publicar un comentario