A Su Majestad el Rey (VI) – Cuestión de detalles

*Por Ángel Rico
.
Señor
.
El Día de la Constitución de este año ha servido para dejar claro la grave situación en la que se encuentra la Nación, donde bastantes de los representantes del Pueblo español (artículo 66 de la C.E) están en contra de la legislación que les permitió ostentar dicha representación. Tras los discursos grandilocuentes y falsos, está la testaruda realidad. Demasiados representantes del Estado, dedican su actividad a empobrecer al propio Estado.
.
A mi juicio, Señor, hay demasiados asuntos que, por dejación y compromiso político, se han ido abandonando en manos del ¡--qué más da! Actitud que no sirvió para que mejorase la convivencia entre los españoles y, a cambio, envalentonó a los que quieren la desaparición del Estado que recogía la Constitución de 1978. Las ausencias, en el acto conmemorativo en las Cortes Generales, de los representantes de Cataluña y País Vasco, indican el lugar donde está la infección. Y, como es sabido, las infecciones en los organismos vivos no se curan nunca mirando hacia otro lugar.
.
Por ello, con el debido respeto, me dirijo a Vos Señor. Al fin y al cabo ambos aspiramos legítimamente a lo mismo, a que, --en su caso--, nuestros hijos y nietos puedan algún día ostentar la Jefatura del Estado. Soy consciente, Señor, que Vuestros augustos descendientes están, para ello, mejor colocados que los míos por cuestión de detalles. Pero los detalles, son solo eso, meros detalles. Y si creemos realmente en la Constitución que hoy se conmemora, tenemos que tener presente lo recogido en el artículo 1.2 de la misma: “La soberanía nacional reside en el Pueblo español, del que emanan los poderes del Estado” Y ese mismo Pueblo español, puede decidir que la forma política del Estado español sea la actual (que yo respetaré) o que pudiera cambiarse por otra más democrática y representativa (que yo también respetaré).
.
En cualquiera de los casos, lo que hace falta es que España sea un Estado fuerte y unido. Y coincidiréis conmigo, Señor, que no es el caso actual. Porque las múltiples dejaciones de funciones por parte del actual Primer Ministro, en funciones, llevó a España como Estado a una innecesaria encrucijada, donde han desaparecido la “separación de poderes” y el respeto a la Ley y al ordenamiento jurídico. Me estoy refiriendo a los numerosos incumplimientos de las Leyes y sentencias de los tribunales, por los gobiernos de Cataluña y País Vasco.
.
La Constitución nos recuerda (Art. 24.1) que: “Todas las personas tienen derecho a obtener tutela efectiva de los jueces y tribunales” y, es necesario recordar que en 2004 mataron a 191, de los nuestros, para conseguir un vuelco electoral. Pues bien, Señor, al día de hoy los autores intelectuales de aquella masacre se encuentran libres, sin haber pagado por aquel acto criminal, lo que produce una gran indefensión para los españoles de bien, que corremos el riesgo de que, los mismos, pudieran caer en la tentación de repetirlo.
.
Cuando el Pueblo deja de confiar en los “legisladores”, el “gobierno” y los “tribunales”, acaba dejando de confiar en la “Jefatura de ese Estado”. Por ello, Señor, es imperativo que se defienda la unidad de España, se regulen las instituciones y se responda ¡no! a quien busque prerrogativas y favoritismos regionales. La experiencia de los dos últimos gobiernos, debe indicarnos que, según con quien, “--hablando no se entiende la gente”. Y que, la mentira desde el gobierno y la rendición ante el terrorismo, son imperdonables y no deberán repetirse jamás. Por ello, no deben ser beneficiados por privilegios quienes aspiren a no pagar impuestos a la Hacienda general, ni quienes dispongan de armas y explosivos en la recámara de sus reivindicaciones.
.
En mi calidad, Señor, de simple ciudadano, contribuyente a la Hacienda general, haciendo uso de los Derechos recogidos en la Constitución, que a cada cual otorga un lugar, y unas responsabilidades, dentro del colectivo de –nosotros el Pueblo--, reivindico una mejor forma de gobernar y la eliminación de privilegios por formar parte de lugares de origen, de colectivos o de familias particulares.
.
Si, Vos y yo Señor, queremos que nuestros herederos respectivos pudieran algún día ostentar la Jefatura del Estado, tenemos que trabajar para que España exista como Estado de Derecho. Yo desde mi pequeño círculo de influencia y, Vos Señor, desde donde constitucionalmente os corresponde, tenemos que hacer lo que sea menester para que todos volvamos a sentirnos orgullosos de ser españoles. De no hacerlo, con seguridad, nuestros herederos acabarán reprobándonos nuestras omisiones. Porque como dijo Voltaire: “El primer rey fue un soldado afortunado; quien sirve bien a su patria no necesita antepasados”.
.
Sin otro particular.
.
Que Dios os guarde.
.
*Es miembro del Pueblo español

En Egipto, a más Alá menos democracia

*Por Ángel Rico
.
“Cuando las palabras pierden su significado, la gente pierde su libertad” Confucio. El pasado 12 de febrero, un servidor de ustedes escribía en estas páginas: “Les prometo a ustedes que transcurrido un año desde hoy, volveré a escribir aquí mi visión de lo que, entonces, esté ocurriendo en Egipto” en el artículo que titulé: –La equívoca revolución de Egipto. Pues bien, no ha hecho falta que transcurra un año para cumplir aquella promesa.
.
Occidente abría sus informativos con la noticia de: --la revolución de Egipto, donde miles de ciudadanos reunidos en la Plaza Tahrir, del Cairo, reivindicaban “Democracia”. En aquella ocasión yo ponía en duda dos cuestiones, la primera: “--Que fuera Democracia lo que pedían las revueltas, porque no se puede pedir lo que se desconoce” y, la segunda: “--Que en Egipto se llegase a conquistar la Democracia”
.
Desgraciadamente mis temores tenían fundamento, los ciudadanos egipcios han pasado de la dictablanda de Mubarak, a la dictadura del Islam, que impedirá cualquier resquicio de “Igualdad”, “Libertad” y “Derechos del Hombre”. Donde se impiden esos Derechos no hay Democracia como la concebimos en occidente. Egipto se aleja del panarabismo de Gamal Abdel Nasser, adentrándose en el fundamentalismo salafista, que defiende el islamismo como la seña de identidad, donde la Sharía es el conjunto de normas basadas en el Corán para regular la vida, en los países donde son protagonistas y que propugna la fuerza para hacerlo posible.
.
Con la llegada al legislativo de los Hermanos Musulmanes y la aplicación de los preceptos salafistas, la lectura de los libros libres quedará relegada a la exclusiva lectura del Corán. El salafista, Abdelmonem El Shahat, en la campaña electoral afirmó: “--que la Democracia es pecado y que convendría matar a los ateos”. Es decir, entre otros, a mí. Ese es el Egipto tras las protestas de la Plaza Tahrir, donde los Hermanos Musulmanes fueron el caballo de Troya. Al igual que lo están siendo en Túnez, en Libia y en Marruecos.
.
Con una simple aplicación del intelecto se concluye que los términos “Democracia” y “Corán” son antagónicos. Y siguiendo las enseñanzas de nuestros mayores, --los datos no se discuten, los datos se contrastan--, y leemos el Qur’an, veremos que donde se aplica el mismo como principio de la legislación, la Democracia y la Libertad, nunca podrán existir. En un país, Egipto donde, además, el 60% de las mujeres y el 40% de los hombres, no saben leer ni escribir.
.
Las mujeres musulmanas irán cubiertas por el niqab, la prenda tradicional que sólo deja los ojos al descubierto. Porque ante el Corán, la mujer tiene el valor que tiene, por ejemplo, su testimonio vale la mitad del de un hombre (Sura 2 – versículo 282- Al-Baqara).
.
Y si teméis no ser equitativos con los huérfanos, entonces casaos con [otras] mujeres que os sean lícitas: dos, tres o cuatro; pero si teméis no ser capaces de tratarlas con equidad, entonces [sólo] una --o [con] aquellas esclavas que sean de vuestra propiedad. Esto hará más probable que no os desviéis de la rectitud. (Sura 4 – versículo 3 – An-Nisa). (sic)
.
Con relación a [la herencia de] vuestros hijos, Dios os prescribe [lo siguiente]: al varón le corresponde el equivalente a la porción de dos hembras; pero si hay más de dos mujeres, les corresponden dos tercios de lo que [sus padres] dejen; y si sólo hay una, recibirá la mitad. (Sura 4 – versículo 11 – An-Nisa). (sic).
.
Realmente podemos afirmar ¿Qué las mujeres que se han visto en Egipto, Túnez o Marruecos, esgrimiendo un ejemplar del Corán, querían verse condenadas a lo que dicho libro ordena? Coincido con ustedes, ¡No!
.
En toda obra de teatro que se precie siempre hace falta un tonto útil que justifique el guión, en este caso ese papel lo está interpretando el Nobel de la Paz, Mohamed el Baradei, que de tanto escuchar las alabanzas de los payasos occidentales de reparto, justificó con su presencia, un proceso electoral donde no hubo igualdad, y donde muchos, entre ellos el Gobierno de España, mediante la (entonces) dicharachera ministra de Exteriores y Cooperación, Trinidad Jiménez, alabó la representación de la Plaza de Tahrir, afirmando que aquel movimiento fue espontáneo. Nada más lejos de la realidad.
.
Ahora el islamismo lo tenemos en el patio de casa. Y el islamismo es como es, la ley islámica es sólo una, no puede haber más interpretaciones. Por tanto hay que prever que lo que ocurra en Egipto y en Túnez, acabará ocurriendo en Marruecos. Lo que nos acabará afectando por los intereses y reivindicaciones del país vecino, respecto a España. Por lo que hay que dejar bien claro que España es una e indivisible, y que Ceuta y Melilla son tan parte de España como Ciudad Real. Y no solo porque lo diga el artículo 2 de la Constitución, sino porque la mayoría de los españoles lo tenemos claro.
.
…He dicho!
.
*Es Presidente del Instituto Hispano Luso, Argentino, Brasileño

Cumbre del Cambio Climático en Durban

*Por Ángel Rico
.
¿Parte del problema o de la solución? Así titulaba un servidor (perdón por la autocita) el 28 de noviembre de 2009, unas reflexiones escritas sobre el “Cambio Climático” y la cumbre del clima en Copenhague-2009 en la que participé de forma directa en representación de la Asociación de Desarrollo Rural Integral Europa (ADRIE). Mi opinión sobre la responsabilidad que tienen los “ecoloyupis” en el ecoalarmismo social se reafirmó, cuando en Copenhague se convocó una reunión, de asistentes a la cumbre (entre ellos un servidor) donde el único acuerdo consensuado fue: “El hotel donde alojarse en 2010 en la siguiente Cumbre –COP16- en Cancún (México)” en las propuestas y contra propuestas, incluso, se sugirió el tipo de hotel en el que residir en la cumbre siguiente a la de Cancún, es decir 2011, en Durban en Sudáfrica.
.
Que los ecoloyupis, con visa-oro para viajar por todo el planeta, estuviesen más interesados en el hotel –five stars of course—a utilizar en las dos cumbres siguientes, que en centrarse en la realidad socioeconómica del planeta, era desmoralizador para un observador independiente como yo, que me pague el viaje y el hospedaje de mi bolsillo. Por supuesto no participé al pasado año en Cancún, ni el presente año en Durban, ni lo haré en Qatar (COP18) a finales de 2012.
.
La falta de resultados realistas en estas cumbres, está dejando una vez más en evidencia la falta de consistencia moral de la ONU que es quien convoca y justifica los carísimos viajes a lo largo y ancho del planeta. La complicidad de la ONU, está dificultando, como dijo Michael Crichton: “El reto más grande al que se enfrenta la Humanidad es distinguir la realidad de la fantasía, la verdad de la propaganda”. Porque, en realidad, el cambio climático es solo un problema imaginario instalado en las mentes de la clase media acomodada del mundo rico.
.
La tesis anteriores las defiende un servidor, que como es conocido, dirijo un pool de empresas y entidades internacionales que lideran, entre otros, el Proyecto para luchar contra el hambre, la pobreza y el cambio climático, en Senegal y Mali. Además de estar potenciando el cultivo de brassica carinata (colza) en las más de 4 millones de hectáreas de improductivo barbecho que políticamente se mantiene en la Península Ibérica. El CO2 no se disminuye con charlas y viajes de, 20.000 ecoloarmistas, (número aproximado de los participantes en Durban) a lo largo y ancho del planeta, año, tras año, tras año. El CO2 de la atmósfera se disminuye mediante la fotosíntesis de las plantas, que nosotros estamos potenciando con las plantaciones de colza, para producir biodiésel como combustible para el Transporte por carretera sustitutivo del petróleo fósil. Nosotros, a diferencia de otros, predicamos con el ejemplo.
.
Es razonable defender la opinión que: “El ecologismo es un juguete con el que sólo pueden jugar los niños ricos”. Y para nosotros resulta un tanto insultante que una de los 20.000 participantes, sea la representante española, la Secretaria de Estado de Cambio Climático del Ministerio de Medio Ambiente y Medio Rural y Marino (MARM), Teresa Ribera, quien nunca se dignó recibirnos para que le explicásemos la realidad de nuestro proyecto de energía verde y Transporte para España. Lo que haya podido defender la señora Ribera, no será vinculante para los que invertimos, nuestro tiempo, nuestro dinero y nuestro prestigio en proyectos reales de energía renovable y favoreciendo el medio ambiente. Se hace necesario afirmar que con el gobierno del PSOE en España nunca se pasó de las musas al teatro, solo se daban vueltas y vueltas y más vueltas, sobre la creencia de que no había gobierno más verde en el planeta. Pero detrás de la apariencia, a la hora de la verdad, --¡ Ná de ná !
.
Cuando los ecologistas radicales defienden que: “El problema del planeta es la súper población”. Es decir, que si desapareciésemos la mitad de los que habitamos la tierra, el problema estaría resuelto, es imposible llegar a ningún acuerdo consensuado global en estas carísimas cumbres, por una cuestión lógica, ninguno de nosotros queremos formar parte del lote que tiene que dejar de existir, para satisfacer los deseos de los ecoalarmistas. Porque como dijo, Hamilton: “las posiciones supuestamente ecológicas son, en realidad, puramente políticas”.
.
El acuerdo de pasadas cumbres, y que se mantiene en vigor es la puesta en marcha de un Fondo Verde para el Clima que pondrá a disposición de los países en desarrollo 100.000 millones de dólares anuales a partir de 2020 para utilizar energías más limpias y combatir el cambio climático. ¿Alguien se ha preguntado cuanta hambre se puede combatir con 100.000 millones de dólares al año? En la ONU, evidentemente no.
.
El Protocolo de Kioto expira a finales de 2012 y los negociadores en Durban tratan de acordar un segundo periodo de compromiso que sirva de transición a un nuevo acuerdo internacional jurídicamente vinculante. España redujo sus emisiones de gases de efecto invernadero un 3,7% el año pasado respecto a los niveles de 2009, aunque aún está siete puntos por encima de cumplir el objetivo del Protocolo de Kioto que para el periodo 2008-2012 le permitía un incremento del 15 % respecto a los niveles de 1990.
.
Por una parte el gobierno de España, no se reúne con quienes podemos ayudar a reducir los gases de efecto invernadero, pero se permite el lujo de predicar en Durban una moral que nunca cumplieron.
.
…He dicho!
.
*Es Presidente de ADRIE

No es el momento para fiestas. España no está para eso

*Por Ángel Rico
.
La noche de la celebración de la victoria electoral, Mariano Rajoy dijo en reiteradas ocasiones: “No es el momento para fiestas. España no está para eso”. Declaraciones indicativas de la situación real en la que se encuentra España y por lo que la que la mayoría de sectores, empresas y gobiernos, se han visto obligados a cambiar la filosofía de funcionamiento. Y digo bien al decir “la mayoría” porque el sector agropecuario español, basa su viabilidad --presente y futura-- en seguir beneficiándose de las cuantiosas ayudas (7.500 millones de euros) que año tras año se reparte el sector.
.
Engancharse al siglo pasado para asegurarse el futuro, es una actitud regresiva que se tiene que acabar de forma inmediata. Los contribuyentes no podemos aceptar que, por ejemplo, en España se mantengan cada año más de 3,5 millones de hectáreas de improductivo, pero subvencionado, barbecho. Volviendo a Rajoy “España no está para eso”.
.
Todos los sectores económicos deben adaptar su producción a las exigencias del mercado. ¡El agropecuario también! Seguir produciendo, por tradición, lo que el mercado no consume, y engancharse a las subvenciones, para que la sociedad les pague los excedentes producidos, es algo inadmisible. Algo que los contribuyentes no podemos aceptar, mientras haya que aplicar recortes en servicios sociales, pensiones e incluso se habla del copago en Sanidad y en Educación.
.
La anquilosada situación del sector agrario, está favorecida por la existencia de unas organizaciones agrarias que han dedicado todo el tiempo y la gran cantidad de dinero recibido anualmente de los contribuyentes, en mantener la venda en los ojos de los agricultores y ganaderos, haciéndoles creer que “ese sector” se merece la excepción a la regla general de la economía y del mercado. Produzcáis, lo que produzcáis, la asustadiza sociedad de consumo, pagará un impuesto tranquilizador, para tener garantizada la “Seguridad Alimentaria”. Y para disponer de los productos que la sociedad requiere (ésta), tendrá que pagar los excedentes de aquellos otros productos que no quiere. Un chantaje emocional que les ha dado resultado hasta hoy.
.
La, supuesta, representación del sector agrario es tan arcaica e injusta, que no se han celebrado elecciones para medir la representatividad agraria desde el siglo pasado. Algo así como si en un, hipotético, ayuntamiento los concejales elegidos se pusiesen de acuerdo para que siempre se mantenga la misma representación municipal, y para ello acuerdan no realizar elecciones municipales nunca mas. Así funciona la representatividad de las organizaciones “Asaja”, “Coag” y “UPA”. Todo estaba bien si, a ellos, les va bien. E irles bien, les está yendo.
.
Nuevamente vuelvo a pedir que ni los sindicatos, ni los partidos políticos, ni la patronal, ni las organizaciones agrarias reciban una subvención más de los presupuestos del Estado, ni de las comunidades autónomas. Que estas organizaciones, como la nuestra, sufraguen su funcionamiento con las cuotas de sus asociados. Espero que Rajoy cumpla con esta promesa electoral.
.
Cuando las organizaciones representativas tengan que mantenerse, exclusivamente, con las cuotas de sus asociados estarán obligadas a aceptar la realidad y a adaptarse a ella. Las del mercado de trabajo (los sindicatos), las necesidades de los consumidores (los agricultores) y las necesidades sociales (los partidos políticos), Consiguiendo la sociedad la cordura que se necesita y que, con miles de millones de euros, se ha ocultado en el pasado.
.
La sociedad de hoy debe ser consciente que el hambre del siglo pasado, no lo combaten hoy los agricultores, que pueden (o no) producir alimentos, sino el sector del Transporte que hace posible que cada mañana tengamos los alimentos de calidad y a precios razonables, en la tienda de la esquina. Alimentos que, no necesariamente, deben provenir de la subvencionada Agricultura regional. Sino de aquellos destinos (nacionales o internacionales) que ofrecen lo que se necesita a precios razonables. ¡Esa es la realidad del presente! Donde es más importante el Transporte que la Agricultura, para garantizarnos la deseada “Seguridad Alimentaria”.
.
Subvencionar 3,5 millones de hectáreas de barbecho, que podrían producir colza en secano para producir biodiésel nacional, (el equivalente a 3 millones de barriles de petróleo, que debemos importar) con la consiguiente creación de empleo y fijación de la población rural al territorio, debe acabarse. Como debe acabarse mantener (con el dinero de los contribuyentes) un sector, como el vitivinícola, que produce más de 41 millones de hectolitros de vino, cuando el mercado solo consume, menos de 15 millones.
.
No es de buenos gobernantes, dar la espalda a la realidad. Hay que hacer ver a los ciudadanos (a los agricultores) que lo que no puede ser, no puede ser y, además, se debe acabar ya. De igual forma que los griegos tuvieron que asimilar, de la noche a la mañana, que no era posible seguir jubilándose a los 52 años y, deberán hacerlo a partir de ahora, a los 70 años, los vitivinicultores españoles deberán ir asumiendo que, solo deberán producir el vino que tengan garantizado que venderán. Porque los contribuyentes no están dispuestos a seguir pagando esa atrofia comercial.
.
…He dicho!
.
*Es Presidente del Grupo de Empresas Agrarias (GEA)

En política, hechos son amores y no buenas razones

*Por Ángel Rico

“La ambición embriaga más que la gloria” Marcel Proust. Los últimos resultados electorales han creado una marejada de actuaciones que está mostrando a los políticos con su verdadera realidad, revelando la fortaleza de sus principios. Después de que el Pueblo hablara en las urnas aparece la verdadera personalidad de los políticos, que hasta ese momento se encontraba oculta tras la apariencia de unos candidatos a quienes les preocupan el bien de los electores.

Como en todo proceso electoral, unos ganan y otros pierden. Ese es el principio básico de la Democracia. Donde unos partidos políticos reciben más apoyo de los electores que otros. Todo el proceso electoral está regulado por unos mecanismos contractuales de participación directa o indirecta que les confieren legitimidad a los representantes que se eligen. En España, el soporte legal son la Constitución y la Ley Electoral.

En distintas tertulias radiofónicas, se criticaba como injusto el sistema D’hondt, utilizado en España, para otorgar el número de diputados que, proporcionalmente, le corresponde a cada candidatura de las presentadas por cada circunscripción. Yo, considero el “Sistema D`hondt” como el menos malo de los sistemas posibles para repartir, matemáticamente, los diputados en liza por cada circunscripción electoral.

La experiencia nacional nos demuestra, que cuando ningún partido político consiguió la mayoría absoluta para desarrollar su programa electoral, debiendo pactar con los partidos minoritarios para sacar adelante las leyes, el resultado fue malo para los españoles, en general, y para España, en particular. Por tanto, yo defiendo la circunscripción única, en todo el territorio nacional como lo mejor para nosotros, el Pueblo. Por tanto sugiero que, para ello, habrá que empezar a cambiar la Constitución (el artículo 68) y la Ley Electoral.

Pero mientras las leyes se cambian, habrá que cumplir con las que están en vigor. Y las que hay en vigor dicen, que los votos emitidos a partidos políticos que no se traducen en obtención de diputados, se pierden. Por ello, aquellos partidos políticos que se presentan en circunscripciones donde saben que no obtendrán ningún diputado, no tienen argumentos para lloriquear por los votos que resultaron inútiles.

La ley es la ley, y el Reglamento del Congreso de los Diputados, dice en su Artículo 23.1. “Los Diputados, en número no inferior a quince, podrán constituirse en Grupo Parlamentario. Podrán también constituirse en Grupo Parlamentario los Diputados de una o varias formaciones políticas que, aun sin reunir dicho mínimo, hubieren obtenido un número de escaños no inferior a cinco y, al menos, el 15 por 100 de los votos correspondientes a las circunscripciones en que hubieren presentado candidatura o el 5 por 100 de los emitidos en el conjunto de la Nación”. Por tanto, quienes no hayan obtenido el 5 por 100, no tendrán derecho a constituirse en Grupo Parlamentario y, claro, aquí es donde aparece Groucho Marx, cuando dijo aquello de: “Estos son mis principios. Si no le gustan tengo otros”

Tenemos conocimiento de que UPyD, que presumía en campaña electoral, de defender una “Justicia independiente y eficaz” y “la regeneración democrática” ahora pide que, tras saltarse la legislación en vigor, la Mesa del Congreso de los Diputados les otorgue graciosamente el favor de disponer de Grupo Parlamentario propio. Vamos, como si un opositor o estudiante universitario, que en un examen no obtuviese la nota suficiente, un 4,69 por ejemplo, solicitase que el tribunal o el profesor de la materia examinada, le subiese la nota --“porque ellos lo merecen”-- y de no conseguirlo, que otro alumno que hubiese obtenido como nota un 8, les prestase un punto, para que la nota que colocaba al hipotético mal alumno, en el grupo de suspendidos, pasase al grupo de aprobados.

Esas hipótesis, no serían una chapuza, serían ilegalidades. Y quien admite una ilegalidad por 0,31 décimas, acabará admitiendo –si es en beneficio propio—cualquiera otra posible ilegalidad. Lo que nos recuerda a, Leo Tolstoi, cuando dijo: “Es más fácil escribir diez volúmenes de principios filosóficos que poner en práctica uno solo de esos principios”.

Ese es el escenario al que se enfrenta UPyD, ser fiel a la máxima de: “la Ley está para ser cumplida” ó, “si nos beneficia, directa o indirectamente, no tiene importancia que se incumpla” porque –nosotros nos merecemos tal excepción--.

Lo que nos trae a colación aquello de: “La grandeza de un hombre (o de un partido político) está en relación directa a la evidencia de su fuerza moral” (J.F. Kennedy)

Veamos hasta donde, cada cual, están dispuestos a llegar con su ejemplo moral.

…He dicho!

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso

La Ley Electoral ó la diferencia entre diputados reales y diputados fantasmas

* Por Ángel Rico

Tras las pasadas elecciones generales, en la prensa se está discutiendo sobre la conveniencia de mantener o cambiar la actual Ley Electoral. Las opiniones a las que he tenido acceso, se caracterizan por una cierta tendenciosidad, o por una preocupante falta de información legal.

Varios partidos políticos, como UPyD e IU, claman porque dicha Ley Electoral sea cambiada. Opinión con la que personalmente coincido, pero considero que previamente es necesario hacer algunas observaciones, para evitar errores de propuestas posteriores.

Si analizamos los resultados electorales de la circunscripción de Madrid, por ejemplo, concluimos lo siguiente: Al PP cada uno de sus 19 diputados le costo 89.925 votos. Al PSOE, cada uno de sus 10 diputados, le costo 87.504 votos. A UPyD, cada uno de sus 4 diputados, le costó, 86.531 votos y a IU, cada uno de sus 3 diputados, le costó, 90.077 votos.

Si ampliamos el análisis a los resultados electorales de la circunscripción de Valencia, al PP, le costó 82.514 votos cada uno de sus 9 diputados. Al PSOE, cada uno de sus 4 diputados, le costó 92.356 votos. A UPyD, 84.277 votos y a IU, 96.237 votos, por diputado.

Es decir, los votos necesarios para obtener un diputado real, son prácticamente similares en los cuatro partidos analizados: PP: 86.220 - PSOE: 89.930 – UPyD; 84.277 – IU: 93.157, (88.396 votos es la cifra media) donde paradójicamente UPyD es el partido que menos votos ha necesitado para obtener cada uno de sus cinco diputados reales.

Ahora bien, si los partidos políticos que no consiguen ningún diputado en aquellas circunscripciones donde se presentan, reivindican la necesidad de que sus votos no se pierdan y sean merecedores del premio de un diputado, habrá que decirles que eso es imposible. Por ejemplo en mi provincia, Ciudad Real, se presentaron 13 candidaturas, para solo 5 diputados en litigio. Y como no es posible dividir los 5 diputados, entre 13 partidos aspirantes, habrá que dejarse llevar por las virtudes de la Democracia, y que solo los partidos con más votos tengan diputados y el resto no. Porque no es obligatorio que los partidos se presenten por todas las circunscripciones. O ¿es que UPyD pensaba obtener en Ciudad Real, por ejemplo, los 55.000 votos necesarios para obtener un diputado? Y si no esperaban conseguirlo, --como lo demuestra la falta de programa, la falta de campaña provincial y la, manifiestamente mejorable, candidatura presentada--, entonces ¿Por qué ahora se lamentan de lo injusto de una Ley que no otorga diputados fantasmas?. Lo anteriormente dicho es aplicable también a IU.

Dicho la anterior, soy de la opinión que la Ley General Electoral (y el artículo 68.2 de la Constitución) deberá ser cambiada, de forma que para el Congreso de Diputados –que representa al pueblo español y ejerce la potestad legislativa del Estado-- se utilice la circunscripción electoral única, es decir, en todo el territorio nacional (como en las elecciones al Parlamento Europeo), y los escaños en litigio (de 300 a 400) sean repartidos por criterios de representación proporcional, entre las candidaturas nacionales presentadas por partidos, por federaciones o coaliciones de partidos. Este sistema es el utilizado en Francia y Portugal. No tiene que ser imprescindible que cada provincia aporte diputados. La experiencia de las dos últimas legislaturas ha demostrado que los diputados (socialistas) de cada provincia, aprobaron con sus votos las barbaridades legislativas de Zapatero, claramente perjudiciales para los ciudadanos de las circunscripciones de los diputados votadores. Por tanto no es necesariamente positivo –para el bien general-- que cada provincia coloque a sus diputados en el Congreso.

Puestos a realizar cambios en la Ley Electoral, defiendo las listas abiertas, donde los electores puedan tachar a aquellos candidatos que no les convenzan, por su falta de trabajo en la legislatura anterior, por ocupar varios cargos públicos ó, por cualquier otra circunstancia. Una estupidez, será siempre una estupidez, aunque la voten los diputados de nuestra provincia.

Y puestos a hacer cambios en la Ley Electoral, para evitar los fraudes electorales municipales y las tentaciones urbanísticas, soy de la opinión de introducir la doble vuelta, y que gobierne el Ayuntamiento la candidatura que obtenga más del 51% de los votos emitidos por los vecinos.

Lo importante en Democracia es que los electores sepan que sus votos tienen un resultado directo, tanto a la hora de elegir a los legisladores nacionales y a los regidores locales. Y que si se equivocan con su elección, pueden rectificar en las próximas elecciones. Pero que nunca unos pocos nacional separatistas, podrán mantener secuestrada la voluntad de la mayoría.

…He dicho!

*Es Consejero Delegado de Euroinformes

El bipartidismo y la física cuántica

*Por Ángel Rico

Ayer me permití el atrevimiento de afearle –con todo el respeto-- su “abstencionismo electoral recalcitrante” a una tertuliana de esRadio, a quien me honro en contar entre mis amistades de facebook. La amiga tertuliana en cuestión, respondió a mis observaciones alegando que: ”no participa en un sistema que está (presuntamente) corrompido en si mismo y que nos ha llevado a un bipartidismo que cubre todo tipo de corruptelas. El sistema es regresivo, no incentiva las virtudes en las que cree (no me confió la relación de esas virtudes) sino que reactiva los peores vicios de la ciudadanía” (sic)

Esa respuesta, tan políticamente distante, me ha impulsado a emitir las observaciones siguientes, que centraré en el término “bipartidismo” al que el DRAE le atribuye la acepción: “Sistema político con predominio de dos partidos que compiten por el poder o se turnan en él”. Lo que a mi juicio no es intrínsicamente malo para la Democracia, como se puede deducir de los sistemas políticos bipartidistas existentes en Estados Unidos, Alemania, Francia, Portugal o el Reino Unido. La experiencia propia nos demuestra que las peores etapas de gobierno en España fueron aquellas donde el partido aspirante a gobernar, tuvo que apoyarse para obtener la mayoría necesaria para gobernar, en los votos de los nacional-separatistas, o de los partidos minoritarios, a quienes el bien de la mayoría, era lo que menos les importaba a la hora de otorgar el voto al partido sin mayoría suficiente.

En mis escritos públicos se evidencia que soy de la opinión que cada cual puede hacer u opinar lo que quiera. Pero, a los opinantes, se les requiere un tanto de coherencia, en el conjunto de los argumentos que se utilizan. Por ejemplo, mi respetada amiga alega en su respuesta “que el sistema está corrompido en sí mismo”. Lo que provoca unas preguntas ¿Qué datos sirven para emitir tal veredicto? ó ¿Qué haría falta para que –a su juicio-- el sistema dejase de estar corrompido? Y lo fundamental ¿Qué hacen los abstencionistas recalcitrantes para mejorar este sistema corrompido? Y no sirve la respuesta de: “—que no votan, pero si dedican mucho tiempo y energía en darle muchas vueltas al tema” (sic) Porque en algún momento habrá que parar de dar vueltas, para pasar de las musas al teatro.
.
El “bipartidismo” se alcanza cuando dos partidos obtienen más (muchísimos más) votos que el resto de los contendientes en cada elección. Lo que les permite aspirar a gobernar. Si recurrimos a la Wikipedia, nos indica que: “Democracia es una forma de organización de grupos de personas, cuya característica predominante es que la titularidad del poder reside en la totalidad de sus miembros, haciendo que la toma de decisiones responda a la voluntad colectiva de los miembros del grupo. En sentido estricto la democracia o gobierno del Pueblo, es una forma de organización del Estado, en la cual las decisiones colectivas son adoptadas por el Pueblo mediante mecanismos de participación directa o indirecta que les confieren legitimidad a los representantes. En el sentido amplio, democracia, es una forma de convivencia social en la que los miembros son libres e iguales y las relaciones sociales se establecen de acuerdo a mecanismos contractuales (Constitución y Ley Electoral).

A mí, de la Constitución Española, no me gusta el artículo 57, ni el Título VIII (de la organización territorial del Estado), la Disposición adicional primera, la transitoria cuarta. Tampoco me gusta la Ley Electoral, yo defiendo la circunscripción nacional (como en las elecciones al Parlamento Europeo) para que todos los votos tengan igual valor. Pero como soy consciente que estos asuntos no se modificarán por osmosis inversa, es por lo que procuro implicarme políticamente, hacer proselitismo, criticar y, votar a aquellos partidos políticos que puedan hacer posible mis aspiraciones de cambio, para mejorar la sociedad.

Solo hay una forma de romper un bipartidismo, y es que un tercer o cuarto partido, formen parte de ese club, al obtener muchos más votos que los anteriores, y por tanto, disponer de la posibilidad de gobernar. Lo contrario, solo es el derecho al pataleo. Cuando Aristóteles dijo que la Democracia es el gobierno de los más, estaba pensando en los partidos que más votos obtienen en unas elecciones, no en aquellos a los que el pueblo, les otorgó menos confianza y, solo aspiran a reunirse en la Puerta del Sol de Madrid, provocar e impedir la actividad política pacífica y razonada.

Cuando de un censo electoral de 34.296.458 electores, el Pueblo le otorga al Partido Popular, 10.830.693 votos y al Partido Socialista 6.973.880 votos, es decir: el 72% de los votos emitidos, ¿Por qué los partidos minoritarios ó los abstencionistas (28.31%) deben tener más razón que los mayoritarios? El descontento abstencionista puede instrumentalizarse; constituyendo un partido político nuevo y distinto de los existentes, ó implicándose en los que ya hay, para que la filosofía política de los abstencionistas de hoy, obtenga la confianza de la mayoría de los votantes de mañana. Así de sencilla es la Democracia. Porque las leyes se hacen en el parlamento, no en asambleas callejeras, moderadas por perroflautas.

Si yo participase en una tertulia radiofónica opinando, por ejemplo, de física cuántica, ergo, mecánica ondulatoria, (de las que no he leído mucho, la verdad) estaría llevando a cabo una vulgar corruptela de opinión. Por aquello de, una persona sin información es una persona sin opinión. Una corruptela es una corruptela, la cometa un político, la cometa usted, respetado lector, o la cometa yo.

Soy de la opinión que, en la nueva etapa política, a los abstencionistas de ayer les corresponde un papel silente, toda vez que prefirieron seguir dándole vueltas a la cuestión, mientras que veinticinco millones de españoles, salimos a la calle a enfrentarnos con el futuro para conquistarlo. ¡Si no votas cállate!

…He dicho!

*Miembro de FAPE