*Por Ángel Rico
.
"Lo peor no es cometer un error, sino tratar de justificarlo en vez de aprovecharlo como aviso providencial de nuestra ligereza o ignorancia" (Santiago Ramón y Cajal).
.
Cuando los favores temporales se oficializan, los beneficiarios del favor se acaban creyendo merecedores, ad infinitum, de unos derechos que, cuanto menos, pueden ser cuestionados por los contribuyentes. El sector Agrario, denominado como “sector primario” en la macroeconomía, se está beneficiando, gracias a la PAC, de unas ayudas anuales de 7.500 millones de euros. Podemos discutir en otro momento si esta cantidad (un billón trescientos mil millones de las antiguas pesetas) es grande o pequeña, lo que es indiscutible que esa ayuda, que no reciben otros sectores con igual o mayor importancia, como por ejemplo, el Transporte, sale de los bolsillos de los contribuyentes europeos, entre ellos, los españoles. Realidad que les aporta a los que pagan el derecho a cuestionar si esas ayudas están bien o mal destinadas. Y también a preguntarse ¿a cambio de qué reciben esas ayudas?
.
Si ponemos sobre la mesa la realidad socioeconómica de España: “con cinco millones de parados”, “un enorme déficit público”, “la falta de credibilidad internacional”, “acuciante necesidad de inversión exterior”, “la bancarrota del Estado” y “3,5 millones de hectáreas anuales de improductivo barbecho”. Es una sonrojante incoherencia ¿Cómo puede permitirse España mantener 3,5 millones de hectáreas de subvencionado e improductivo barbecho? Y fundamental ¿Cómo puede ser más rentable mantener las 3,5 millones de de hectáreas de barbecho que produciendo colza para biodiesel nacional?
.
En España no debe haber tierra improductiva “en manos muertas” y si la hubiere, este barbecho improductivo NO DEBE SEGUIR RECIBIENDO MÁS AYUDAS, por seguir improductivo.
.
¿Qué alternativa agroeconómicamente viable tiene el barbecho? Respuesta: --Hoy día solo el cultivo de colza, para fabricar biodiesel nacional. La rotación de cultivos –colza, cereal, colza—en lugar de –barbecho, cereal, barbecho—es viable porque los sistemas radiculares de ambos se desarrollan a diferente profundidad, por ello pueden complementarse en el tiempo y en el espacio. Con esta rotación de cultivos nadie podrá esgrimir que: “se estarían utilizando terrenos para producir biodiesel en lugar de alimentos, encareciendo estos” ¡falso, de toda falsedad! Porque lo que encarece los alimentos es un petróleo caro junto con demasiado barbecho propio.
.
El barbecho no produce nada, solo subvenciones para los “barbechotenientes” y pobreza para el Estado. ¿Estoy sugiriendo que se eliminen las ayudas? Respuesta: --En principio, no, pero con condiciones. Los “barbechotenientes” que hasta ahora recibían ayudas, por ejemplo, “100 por hectárea”, si integran su barbecho en una rotación de cultivos, para producir colza para biodiesel nacional, mediante: A) Contrato tipo con una fábrica de biodiesel. Ó, B) Ofreciendo anualmente su barbecho a un “banco regional de tierras para colza”. En ambos casos que reciban 125 por hectárea. (Un 25% más que antes)
.
En cambio, si los “barbechotenientes” deciden que sus tierras no produzcan energía verde, es ese caso, los contribuyentes pueden pedir que aquellos no reciban ayudas por unas tierras improductivas. Los propietarios tienen derecho a no producir y, los contribuyentes tienen derecho a exigir que, de sus impuestos, no se dé ninguna ayuda a quienes no produzcan lo que la sociedad necesita, en este caso “energía nacional, renovable y barata”
.
¿Quién cultivaría esas tierras? A) Los propietarios de forma directa. B) Mediante empresas de servicios, las empresas independientes fabricantes de biodiesel, para garantizarse la materia prima nacional que permita que sus fábricas funcionen.
.
De esta forma, en España, se generarían puestos de trabajo, se fijaría la población al territorio en las zonas rurales, se disminuiría el CO2 de la atmósfera y, además, se estaría poniendo a disposición de la economía del país un combustible alternativo al gasóleo, en una cantidad equivalente a 17,6 millones de barriles de petróleo al año.
.
Por todo ello, es indecente que para los políticos de todo el arco parlamentario, sea más cómodo utilizar el silencio como argumento electoral, a la hora de pedir el voto agrario, que estar dispuestos a aplicar una política energética global que, solo, perjudicaría a aquellos que consideran más importante guardarse la subvención, que tanto esfuerzo a costado pagar a los contribuyentes, que colaborar en el aumento de la productividad nacional. Sobre todo ahora que España está al borde de la quiebra. Por eso “Es urgente la Reforma Agraria”.
.
…He dicho!
.
Mientras tanto el petróleo, brent, se cotiza a 114,56 dólares por barril, el gasóleo lo pagamos a 1,32 euros por litro. Y han transcurrido 293 días que el Ministerio de Economía y Hacienda sigue, pese a su potencial impacto presupuestario, sin hacer nada en relación al inmenso fraude del IVA que le fue comunicado. ¡Dejando, la Hacienda Pública, de ingresar cientos de millones de euros! ¿A ustedes les parece normal tanta negligencia gubernamental?
.
*Es Presidente de GEA
.
"Lo peor no es cometer un error, sino tratar de justificarlo en vez de aprovecharlo como aviso providencial de nuestra ligereza o ignorancia" (Santiago Ramón y Cajal).
.
Cuando los favores temporales se oficializan, los beneficiarios del favor se acaban creyendo merecedores, ad infinitum, de unos derechos que, cuanto menos, pueden ser cuestionados por los contribuyentes. El sector Agrario, denominado como “sector primario” en la macroeconomía, se está beneficiando, gracias a la PAC, de unas ayudas anuales de 7.500 millones de euros. Podemos discutir en otro momento si esta cantidad (un billón trescientos mil millones de las antiguas pesetas) es grande o pequeña, lo que es indiscutible que esa ayuda, que no reciben otros sectores con igual o mayor importancia, como por ejemplo, el Transporte, sale de los bolsillos de los contribuyentes europeos, entre ellos, los españoles. Realidad que les aporta a los que pagan el derecho a cuestionar si esas ayudas están bien o mal destinadas. Y también a preguntarse ¿a cambio de qué reciben esas ayudas?
.
Si ponemos sobre la mesa la realidad socioeconómica de España: “con cinco millones de parados”, “un enorme déficit público”, “la falta de credibilidad internacional”, “acuciante necesidad de inversión exterior”, “la bancarrota del Estado” y “3,5 millones de hectáreas anuales de improductivo barbecho”. Es una sonrojante incoherencia ¿Cómo puede permitirse España mantener 3,5 millones de hectáreas de subvencionado e improductivo barbecho? Y fundamental ¿Cómo puede ser más rentable mantener las 3,5 millones de de hectáreas de barbecho que produciendo colza para biodiesel nacional?
.
En España no debe haber tierra improductiva “en manos muertas” y si la hubiere, este barbecho improductivo NO DEBE SEGUIR RECIBIENDO MÁS AYUDAS, por seguir improductivo.
.
¿Qué alternativa agroeconómicamente viable tiene el barbecho? Respuesta: --Hoy día solo el cultivo de colza, para fabricar biodiesel nacional. La rotación de cultivos –colza, cereal, colza—en lugar de –barbecho, cereal, barbecho—es viable porque los sistemas radiculares de ambos se desarrollan a diferente profundidad, por ello pueden complementarse en el tiempo y en el espacio. Con esta rotación de cultivos nadie podrá esgrimir que: “se estarían utilizando terrenos para producir biodiesel en lugar de alimentos, encareciendo estos” ¡falso, de toda falsedad! Porque lo que encarece los alimentos es un petróleo caro junto con demasiado barbecho propio.
.
El barbecho no produce nada, solo subvenciones para los “barbechotenientes” y pobreza para el Estado. ¿Estoy sugiriendo que se eliminen las ayudas? Respuesta: --En principio, no, pero con condiciones. Los “barbechotenientes” que hasta ahora recibían ayudas, por ejemplo, “100 por hectárea”, si integran su barbecho en una rotación de cultivos, para producir colza para biodiesel nacional, mediante: A) Contrato tipo con una fábrica de biodiesel. Ó, B) Ofreciendo anualmente su barbecho a un “banco regional de tierras para colza”. En ambos casos que reciban 125 por hectárea. (Un 25% más que antes)
.
En cambio, si los “barbechotenientes” deciden que sus tierras no produzcan energía verde, es ese caso, los contribuyentes pueden pedir que aquellos no reciban ayudas por unas tierras improductivas. Los propietarios tienen derecho a no producir y, los contribuyentes tienen derecho a exigir que, de sus impuestos, no se dé ninguna ayuda a quienes no produzcan lo que la sociedad necesita, en este caso “energía nacional, renovable y barata”
.
¿Quién cultivaría esas tierras? A) Los propietarios de forma directa. B) Mediante empresas de servicios, las empresas independientes fabricantes de biodiesel, para garantizarse la materia prima nacional que permita que sus fábricas funcionen.
.
De esta forma, en España, se generarían puestos de trabajo, se fijaría la población al territorio en las zonas rurales, se disminuiría el CO2 de la atmósfera y, además, se estaría poniendo a disposición de la economía del país un combustible alternativo al gasóleo, en una cantidad equivalente a 17,6 millones de barriles de petróleo al año.
.
Por todo ello, es indecente que para los políticos de todo el arco parlamentario, sea más cómodo utilizar el silencio como argumento electoral, a la hora de pedir el voto agrario, que estar dispuestos a aplicar una política energética global que, solo, perjudicaría a aquellos que consideran más importante guardarse la subvención, que tanto esfuerzo a costado pagar a los contribuyentes, que colaborar en el aumento de la productividad nacional. Sobre todo ahora que España está al borde de la quiebra. Por eso “Es urgente la Reforma Agraria”.
.
…He dicho!
.
Mientras tanto el petróleo, brent, se cotiza a 114,56 dólares por barril, el gasóleo lo pagamos a 1,32 euros por litro. Y han transcurrido 293 días que el Ministerio de Economía y Hacienda sigue, pese a su potencial impacto presupuestario, sin hacer nada en relación al inmenso fraude del IVA que le fue comunicado. ¡Dejando, la Hacienda Pública, de ingresar cientos de millones de euros! ¿A ustedes les parece normal tanta negligencia gubernamental?
.
*Es Presidente de GEA
No hay comentarios:
Publicar un comentario