*Por Ángel Rico
.
Thomas Jefferson nos enseñó aquello de que: “cuando el gobierno teme al Pueblo, es Democracia y, cuando el Pueblo teme al gobierno, es dictadura”. Yo estoy en contra de las dictaduras ¡De todas las dictaduras de los gobiernos dictadores! Sin excepción.
.
Estamos viendo con estupor como aquellos políticos que, hasta hace relativamente poco tiempo, llegaban a acuerdos estratégicos y comerciales con Muamar el Gadafi, (Rodríguez Zapatero, Silvio Berlusconi, Barack Obama, Nicolas Sarkozy, Dimitri Medvedev, Herman Van Rompuy, etc) ahora se ponen a la cabeza de las manifestaciones anti Gadafi. Si no declaramos nuestra sorpresa por ese “estratégico cambio de actitud” estaremos formando parte del grupo de hipócritas que levantan la voz cuando el viento sopla a favor. Lo cual no es mi caso.
.
Los medios de información “destacados en la zona” califican a los que disparan contra los pro Gadafi como: ”rebeldes”, “sublevados” “insurgentes”, “revolucionarios”, “desertores”, “milicianos”, “activistas” etc., lo cual lleva a la confusión, si no se realizan algunas matizaciones, porque se podría llegar a la conclusión de que, el conflicto libio es un pulso entre “Demócratas y Republicanos” ó entre los “Laboristas y Conservadores” lo que no es el caso. El enfrentamiento se está produciendo entre unos musulmanes con armas, contra otros musulmanes con armas. Unos están a favor de Gadafi y los otros ¿A favor de quién están? ¿Quién les dirige? Porque este tipo de enfrentamientos no surgen por generación espontánea y, sobre todo, el petróleo que se está exportando de las zonas sublevadas ¿quién lo cobra? ¿Dónde se ingresa el dinero de esas ventas? ¿A nombre de quién se ingresa el dinero? ¿Qué compañías siguen extrayendo el petróleo y vendiéndolo?
.
La palabra “rebelde” indica “el que falta a la obediencia debida” y surge la pregunta ¿Quiénes son los que faltan a la obediencia? Y la palabra “revolución” en la segunda acepción del DRAE indica: “Cambio violento en las instituciones políticas, económica o sociales de una nación” Y yo me pregunto ¿Quién está liderando el cambio violento? Y sobre todo ¿A qué lugar quieren llevar los “revolucionarios” al Pueblo libio? Y finalmente ¿Quién les ha elegido para tal misión?
.
En el Derecho Internacional se indica que, las fronteras de los países son inviolables. En ese caso, ¿Por qué la OTAN quiere intervenir? ¿Es que Libia, representa un peligro mundial? Y otra pregunta ¿En Libia, hay más hambruna ahora que hace un año? Entonces ¿Por qué intervenir ahora y no antes? y sobre todo ¿por qué intervenir en Libia y no en Cuba, en Irán o en Venezuela, etc.?
.
Considero que los países libres deben actuar como el Derecho Internacional indique y, como dijo Rasmussen (Secretario General de la OTAN) "Si Gadafi y sus fuerzas militares siguen atacando sistemáticamente a la población, no puedo imaginar que la comunidad internacional se quede mirando", al referirse a una posible intervención en el país norteafricano, donde a su juicio se pueden estar cometiendo "crímenes contra la Humanidad". Considero que deberá utilizarse el mismo soporte legal para defender los derechos de los ciudadanos cubanos, venezolanos, somalíes, iraníes, etc.
.
Las confusas palabras de la Casa Blanca donde sugiere “armar a los rebeldes” para luchar contra Gadafi nos acercan a la paranoia, porque esa idea ¿Cómo se desarrollaría? ¿Un armero internacional se situará en la zona e irá entregando armas a todo aquel que pase por allí? ¿Se les pedirá un recibo a cambio? ¿Se las entregarían a algún grupo organizado en particular? ¿Quién lidera ese grupo? Y sobre todo ¿Si se ataca formalmente a las tropas de Gadafi, este tendrá derecho a defenderse o no?
.
Esas preguntas necesitan una respuesta basada en el Derecho Internacional, y les aseguro que estoy deseoso de ver cómo reacciona la opinión pública y la ONU, pero sea cual fuere esa respuesta, pido que se adopten las mismas medidas para aquellos ciudadanos que viven en otras zonas del mundo, sin petróleo en el subsuelo y con similares ansias de libertad y de justicia.
.
Volviendo nuevamente a Thomas Jefferson “creo que la ley más importante con diferencia de todo nuestro código es la de la difusión del conocimiento entre el pueblo. No se puede idear otro fundamento seguro para conservar la libertad y la felicidad. Aboga, mi estimado compañero, por una cruzada contra la ignorancia; establece y mejora la ley de educar a la gente común” Eso es lo que quieren los pueblos y, eso es lo que hay que darles “conocimiento” y no armas, para que los “otros” acaben haciendo aquello que denunciaban de los “unos”. Ahí está la solución del problema que la ONU no quiere asumir como tal.
.
En lugares donde nunca hubo Democracia, se corre el riesgo de admitir como tal la propaganda oficial del sofisma gubernamental y mantenernos parados porque no queremos oír las sonoras palabras de los que no tienen petróleo. Puede repetirse una alucinación e histeria masiva provocada por el fanatismo petrolero, algo así como los nuevos “Juicios de Salem”.
.
…He dicho!
.
Mientras tanto el petróleo, brent, se cotiza hoy a 115,22 dólares por barril, el gasóleo lo pagamos a 1,32 euros por litro. Y han transcurrido 289 días que el Ministerio de Economía y Hacienda sigue, pese a su potencial impacto presupuestario, sin hacer nada en relación al inmenso fraude del IVA que le fue comunicado. ¡Dejando, la Hacienda Pública, de ingresar cientos de millones de euros! ¿A ustedes les parece normal tanta negligencia gubernamental?
.
*Es Presidente del Instituto Hispano Luso, Argentino, Brasileño
.
Thomas Jefferson nos enseñó aquello de que: “cuando el gobierno teme al Pueblo, es Democracia y, cuando el Pueblo teme al gobierno, es dictadura”. Yo estoy en contra de las dictaduras ¡De todas las dictaduras de los gobiernos dictadores! Sin excepción.
.
Estamos viendo con estupor como aquellos políticos que, hasta hace relativamente poco tiempo, llegaban a acuerdos estratégicos y comerciales con Muamar el Gadafi, (Rodríguez Zapatero, Silvio Berlusconi, Barack Obama, Nicolas Sarkozy, Dimitri Medvedev, Herman Van Rompuy, etc) ahora se ponen a la cabeza de las manifestaciones anti Gadafi. Si no declaramos nuestra sorpresa por ese “estratégico cambio de actitud” estaremos formando parte del grupo de hipócritas que levantan la voz cuando el viento sopla a favor. Lo cual no es mi caso.
.
Los medios de información “destacados en la zona” califican a los que disparan contra los pro Gadafi como: ”rebeldes”, “sublevados” “insurgentes”, “revolucionarios”, “desertores”, “milicianos”, “activistas” etc., lo cual lleva a la confusión, si no se realizan algunas matizaciones, porque se podría llegar a la conclusión de que, el conflicto libio es un pulso entre “Demócratas y Republicanos” ó entre los “Laboristas y Conservadores” lo que no es el caso. El enfrentamiento se está produciendo entre unos musulmanes con armas, contra otros musulmanes con armas. Unos están a favor de Gadafi y los otros ¿A favor de quién están? ¿Quién les dirige? Porque este tipo de enfrentamientos no surgen por generación espontánea y, sobre todo, el petróleo que se está exportando de las zonas sublevadas ¿quién lo cobra? ¿Dónde se ingresa el dinero de esas ventas? ¿A nombre de quién se ingresa el dinero? ¿Qué compañías siguen extrayendo el petróleo y vendiéndolo?
.
La palabra “rebelde” indica “el que falta a la obediencia debida” y surge la pregunta ¿Quiénes son los que faltan a la obediencia? Y la palabra “revolución” en la segunda acepción del DRAE indica: “Cambio violento en las instituciones políticas, económica o sociales de una nación” Y yo me pregunto ¿Quién está liderando el cambio violento? Y sobre todo ¿A qué lugar quieren llevar los “revolucionarios” al Pueblo libio? Y finalmente ¿Quién les ha elegido para tal misión?
.
En el Derecho Internacional se indica que, las fronteras de los países son inviolables. En ese caso, ¿Por qué la OTAN quiere intervenir? ¿Es que Libia, representa un peligro mundial? Y otra pregunta ¿En Libia, hay más hambruna ahora que hace un año? Entonces ¿Por qué intervenir ahora y no antes? y sobre todo ¿por qué intervenir en Libia y no en Cuba, en Irán o en Venezuela, etc.?
.
Considero que los países libres deben actuar como el Derecho Internacional indique y, como dijo Rasmussen (Secretario General de la OTAN) "Si Gadafi y sus fuerzas militares siguen atacando sistemáticamente a la población, no puedo imaginar que la comunidad internacional se quede mirando", al referirse a una posible intervención en el país norteafricano, donde a su juicio se pueden estar cometiendo "crímenes contra la Humanidad". Considero que deberá utilizarse el mismo soporte legal para defender los derechos de los ciudadanos cubanos, venezolanos, somalíes, iraníes, etc.
.
Las confusas palabras de la Casa Blanca donde sugiere “armar a los rebeldes” para luchar contra Gadafi nos acercan a la paranoia, porque esa idea ¿Cómo se desarrollaría? ¿Un armero internacional se situará en la zona e irá entregando armas a todo aquel que pase por allí? ¿Se les pedirá un recibo a cambio? ¿Se las entregarían a algún grupo organizado en particular? ¿Quién lidera ese grupo? Y sobre todo ¿Si se ataca formalmente a las tropas de Gadafi, este tendrá derecho a defenderse o no?
.
Esas preguntas necesitan una respuesta basada en el Derecho Internacional, y les aseguro que estoy deseoso de ver cómo reacciona la opinión pública y la ONU, pero sea cual fuere esa respuesta, pido que se adopten las mismas medidas para aquellos ciudadanos que viven en otras zonas del mundo, sin petróleo en el subsuelo y con similares ansias de libertad y de justicia.
.
Volviendo nuevamente a Thomas Jefferson “creo que la ley más importante con diferencia de todo nuestro código es la de la difusión del conocimiento entre el pueblo. No se puede idear otro fundamento seguro para conservar la libertad y la felicidad. Aboga, mi estimado compañero, por una cruzada contra la ignorancia; establece y mejora la ley de educar a la gente común” Eso es lo que quieren los pueblos y, eso es lo que hay que darles “conocimiento” y no armas, para que los “otros” acaben haciendo aquello que denunciaban de los “unos”. Ahí está la solución del problema que la ONU no quiere asumir como tal.
.
En lugares donde nunca hubo Democracia, se corre el riesgo de admitir como tal la propaganda oficial del sofisma gubernamental y mantenernos parados porque no queremos oír las sonoras palabras de los que no tienen petróleo. Puede repetirse una alucinación e histeria masiva provocada por el fanatismo petrolero, algo así como los nuevos “Juicios de Salem”.
.
…He dicho!
.
Mientras tanto el petróleo, brent, se cotiza hoy a 115,22 dólares por barril, el gasóleo lo pagamos a 1,32 euros por litro. Y han transcurrido 289 días que el Ministerio de Economía y Hacienda sigue, pese a su potencial impacto presupuestario, sin hacer nada en relación al inmenso fraude del IVA que le fue comunicado. ¡Dejando, la Hacienda Pública, de ingresar cientos de millones de euros! ¿A ustedes les parece normal tanta negligencia gubernamental?
.
*Es Presidente del Instituto Hispano Luso, Argentino, Brasileño
No hay comentarios:
Publicar un comentario