No me lo creo, “el amor y no la guerra”

*Por Ángel Rico

.

Le confesaré a usted, respetado lector, que coincido con, Hiram Warrem Johnson, cuando dijo que: --La primera víctima de la guerra es la verdad--. Partiendo del principio de que “se fomenta la mentira para justificar la guerra”, digo que: --No me creo los argumentos utilizados por Trump para justificar el bombardeo contra una base de Siria--. Usted, se estará preguntando: --¿qué fomenta mi incredulidad en este asunto?—Ahí van mis respuestas.

.

Consideración primera: --¿Qué estamento neutral ha determinado que se utilizaron bombas químicas (sarín) contra la población de Khan Sheikhoun, en Siria, el pasado día 4 de abril?—Respuesta, Turquía. Observaciones: --Turquía no es neutral, porque es el principal enemigo del actual status quo sirio; ergo, cuanto peor le vaya a  Bashar al-Ásad, mejor para Recep Tayyip Erdoğan.

.

Consideración segunda: Admitamos, como hipótesis de trabajo, que el pasado día 4 de abril, se utilizó gas sarín en Siria, pregunta: --¿Qué ganaba al-Ásad utilizando bombas químicas, cuando está ganando la guerra? O dicho de otra forma ¿Qué triunfo le daría el gas sarín, que no le diese solo las bombas convencionales?—Los “activistas” (ningún activista ha sido, es, ni será neutral, por lo que la mentira en el activismo es un instrumento utilizado)  dicen que –el ataque dejó más de 80 víctimas mortales--. ¿Ustedes creen que, al-Ásad, sabiendo la reacción internacional que provocaría ese supuesto se arriesgaría a utilizarlas? En el supuesto afirmativo --¿Por qué?—

.

El estratega político, Donald Trump, en rueda de prensa, declaró: --"No hay duda de que Siria usó armas químicas prohibidas"— ¿Cómo que no hay dudas?-- Hay una gran cantidad de dudas sobre los medios utilizados en su, propia, campaña electoral, y este genio de la política y de la estrategia de la guerra (Trump) se atreve a afirmar que “no hay dudas”. --¿Por qué hay que creer a EE.UU., y no a Rusia que insiste que el gas sarín estaba en poder de los rebeldes y las bombas, de al-Ásad, lo liberaron?

.

Consideración tercera: En octubre del año 2013, la Organización para la Prohibición de Armas Químicas (OPAQ) certificó que: --Siria ha desmantelado todas sus instalaciones para la producción de armas químicas en el tiempo previsto según el programa de desarme—(sic). Surgiendo la pregunta: --¿al-Ásad se ha arriesgado a producir nuevas armas químicas delante de las narices de los permanentes inspectores internacionales? Y, además (insisto, cuando va ganando la guerra contra los rebeldes) se atreve a utilizarlas sabiendo el revuelo internacional que eso provocaría. En caso, afirmativo --¿Por qué?--.

.

Consideración cuarta: Procede que el buenísmo occidental, tenga presente que: --la guerra en Siria se ha mantenido en el tiempo porque “los opositores a al-Ásad fueron armados por Francia y por los EE.UU., de Obama para acabar con el régimen; y claro, una vez en posesión de las armas, mutaron de opositores a rebeldes”-- y ahí sigue una guerra, donde los rebeldes provocan más refugiados que el régimen. La guerra ha provocado la huida de más de 4,8 millones de personas de Siria, en uno de los mayores éxodos en la historia reciente.

.

Consideración quinta: --la hipócrita, hipocresía-- ¿Por qué 86 muertos por gas sarín, en Siria, provoca una inmediata reacción que no consiguió 54.321 muertos por bombas convencionales? En la mente occidental ¿Qué hace que se movilicen por ocho decenas de muertos y no por cincuenta millares? El conflicto ha dejado un saldo de más de 400.000 personas muertas, según la última estimación que hizo la ONU en abril de 2016.

.

Consideración sexta: Llegados a este punto de su razonamiento, respetado lector, respóndase a la pregunta: --¿Quién gana con el confuso ataque en Khan Sheikhoun, y quién pierde?—Salvo mejor opinión, considero que, políticamente, el perdedor es al-Ásad. Y respecto al ganador, procede utilizar a Arthur Conan Doyle: --Una vez descartado lo imposible, lo que queda, por improbable que parezca, debe ser la verdad--.

.

Considerando séptima: –La guerra es el arte de destruir hombres y, la política es el arte de engañarlos-- ¿Quién está orquestando tan evidente engaño? ¿Por qué los medios de información siguen la zanahoria de la mentira? Porque "Es obvio para cualquier especialista es obvio que la decisión de llevar a cabo un ataque aéreo a Siria fue tomada en Washington mucho antes de los acontecimientos en Khan Sheikhoun, lo cual sólo sirvió como un pretexto formal".

.

Lo que más me entristece de este asunto es, coincidir con Podemos y con Maduro, en relación a la respuesta (injustificada a mi  juicio) del táctico en al arte de la guerra, Trump I de Occidente; comprobando que –Cuando en Siria ha bombardeado todo el mundo, hasta Pedro el de “la Paqui”, cuando lo hace Trump I, reaparecen los carteles del “¡No a la guerra / No to the war!”--, con una hipocresía-tis desbordada del Occidente, que ve la paja en el ojo ajeno y no quiere ver lo que está ocurriendo en Estocolmo, en Bruselas,  en Berlín, en Niza, en Londres, y en barrios determinados de Barcelona, Madrid y Lisboa.

.

Apoyo la propuesta de Rusia y de Israel --de que se lleve a cabo una investigación internacional “exhaustiva e  imparcial” no politizada sobre este asunto; que se inicie desde Damasco, y en ningún caso desde Turquía--. Mientras tanto, aquellos países que disponen del, anacrónico, derecho de veto en la ONU, deberían mantenerse silentes a la espera de que la investigación independiente, emita su dictamen. Y, a los ciudadanos que mueven sus vísceras siguiendo las indicaciones del duopolio, Atresmedia y Mediaset, recordarles lo que escribió, Heródoto de Halicarnaso: --Ningún hombre es tan tonto como para desear la guerra y no la paz; pues en la paz los hijos llevan a sus padres a la tumba, en la guerra son los padres quienes llevan a los hijos a la tumba-- ¡Pues eso!

.

…He dicho!

.

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso