miércoles, 23 de marzo de 2016

Pido ser el observador de los observadores

*Por Ángel Rico
.
Voltaire, escribió: --A los vivos debemos respeto, pero a los muertos les debemos la verdad--; reflexión que es de aplicación en lo referido a los atentados en Bruselas, y a las amenazas que los “yihadistas” están haciendo llegar a todas las victimas potenciales, de este irracional grupo terrorista, entre los que nos encontramos usted, respetado lector, y un servidor. Siendo procedente hacer uso del “respeto” y de la “verdad” si, mediante la crítica constructiva, pretendemos resolver el problema que nos amenaza.
.
Es entendible que, los ciudadanos independientes y decentes,  mayoritariamente, sintamos nauseas por actuaciones hipócritas  de aquellos políticos, que se personan en los “minutos de silencio” convocados tras atentados terroristas, cuando en su actuación política, no se han adherido, ni pretender hacerlo, al “Pacto antiyihadista”. Y, llegados a esta conclusión, procede recordar la fábula de “la rana y el escorpión”, porque es de aplicación, en el caso que nos ocupa, la filosofía de dicha parábola.
.
Salvo mejor opinión, considero que: --es inadmisible que el Gobierno de España (en funciones) en las reuniones de seguimiento del “Pacto antiyihadista” admita como “observador” a partidos que no han firmado los objetivos del “Acuerdo para afianzar la unidad en defensa de las libertades y en la lucha contra el terrorismo” ni piensan hacerlo en el futuro--.
.
Que el Ministro del Interior, --predicando la primera acepción que el DRAE le atribuye a la palabra “estupidez”-- siente a la mesa, donde los partidos políticos y el Gobierno intercambiarán información “sensible” sobre la lucha antiterrorista, a un partido antisistema que, de facto, está mas cerca de quienes matan, que de quienes, potencialmente, corren el riesgo de ser muertos en alguno de los atentados terroristas, es una majadería que debe erradicarse ipso facto.
.
Ese partido estalinista, además de no admitir como instrumento positivo el “Pacto antiyihadista”, entre otros similares, tiene como que representante político, al Alcalde de Zaragoza quien considera que: --los ataques islamistas son “una respuesta a la violencia de Occidente--, es decir, que la culpa de lo ocurrido en Bruselas, las tienen los propios muertos.
.
Tratar la cuestión terrorista, --donde hay irracionales que matan, y ciudadanos, potencialmente, condenados a morir, donde entre los, virtualmente, muertos también están los votantes del “estalinista Podemos”— como si de una partida del “monopoly” se tratase es algo con lo que, el Gobierno en funciones,  debe  terminar.
.
Mientras al Ministro del Interior, le llega la cordura en esta cuestión (sí, ya sé que no es fácil) y siga convocando como observador a Podemos; con el debido respeto, SOLICITO  que: --un servidor sea convocado para observar al observador—y que sobre sus cogotes sientan la mirada inquisitorial de la ciudadanía, que no cree que --“la respuesta al terrorismo yihadista deba ser política”-- porque quienes así piensan, forman parte de los colaboradores necesarios que la amenaza islamista pretende extender por Europa. Tan inmensa ignorancia de lo que es el terrorismo islamista, es un peligro para la mayoría de la ciudadanía. Ya lo dijo, John F. Kennedy: --En la política es como en las matemáticas: --todo lo que no es totalmente correcto, está mal--. Y, en la lucha contra el terrorismo, hay que aplicar similar filosofía.
.
Podemos, no admitirá nunca (porque está en la naturaleza del escorpión) que las causas del conflicto creado por el Islam en Europa, es que en esa ideología religioso-político-terrorista, no se admiten: --los Derechos del Hombre, el libre albedrío, la Igualdad entre hombres y mujeres, ni la libertad, ni reciprocidad religiosa, (quienes reivindican disponer de mezquitas en Europa, niegan la posibilidad de otros cultos en países musulmanes) etc.,-- Y, contra esa creencia, y la amenaza generalizada, no se combate, con la rendición preventiva. Por tanto, cuando los “podemitas”, infantilmente, afirman: --estar en la defensa y el firme compromiso con la paz, las libertades y los derechos humanos— es un oxímoron insultante. Y es conveniente que, sepan que sabemos, que forman parte del problema.
.
Un servidor, que durante diez (10) años vivió en Bruselas puedo afirmar, con conocimiento de causa, que: --cuando en las ciudades se admite, como mal menor, la desestructuración; se acaba admitiendo que “Molenbeek” sea un barrio de Bruselas, que puede estar allí, porque muchos ciudadanos hacen como que no saben lo que allí ocurre--. Dándose la paradoja que en la ciudad donde está el cuartel de la fuerza militar más importante del planeta; y donde está la sede del gobierno político – económico, más grande de toda la economía mundial, se conviva en, contubernio, con los “molenbeek-enses” donde no hay libertad, y se permite una policía islamista que impone un orden, una moral y una justicia basada en la Sharia, radicalmente opuesta a lo principios de Occidente.
.
La ciudadanía debería escarmentar en “Molenbeek ajena” y parar, lo antes posible, esos peligrosos barrios que están surgiendo, con la aquiescencia estúpida de los gobernantes,  en Madrid, París, Londres y Lisboa. Para que no sea el estallido de las bombas, lo que les haga ser conscientes de que fue su miopía lo que “incubó los huevos de la serpiente”.
.
Y llegados a este punto de la cuestión, hay que decidir con que coalición se está; con aquella que se creó para defendernos de los malos, o la coalición de aquellos que, mediante el terror y la política, suponen una amenaza para la mayoría que tiene que tener claro que: --la maldad de los malos, es menos peligrosa que la indiferencia de los buenos—
.
…He dicho!
.

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso

jueves, 10 de marzo de 2016

Reglas para los demás y excepciones para nosotros

*Por Ángel Rico
.
François de la Rochefoucauld, escribió: --Establecemos reglas para los demás y excepciones para nosotros--. Cuando los ciudadanos nos sometemos a la antipatía de las normas, lo hacemos en pro del bien común. Cuando el “normador” (o como e llamen quiénes hacen las normas) admiten excepciones (tu si, no tu, tu no, tu sí) se acaba cayendo en el despotismo.
.
Esto viene a cuento porque el pasado 8 de marzo, “Día Internacional de la Mujer, a las 15h31, en el control de acceso al AVE, en la Estación de Atocha, de Madrid, planta baja de la estación para coger el tren 08150-Avant, -- Madrid, Ciudad Real, Puertollano--, en el punto donde, por seguridad, hay que pasar los equipajes por el “escáner de seguridad”, delante de un servidor, cuatro mujeres ataviadas con hábitos de congregación religiosa, sobre  los que vestían, sendos, abrigos para protegerse del frío; no sometieron sus abrigos respectivos al mencionado escáner. Cuando el funcionario de “Prosegur” me inquirió para que, además de mi equipaje, pasase mi abrigo por el escáner de control, (vaya por delante que no me importa pasar el abrigo, la chaqueta e, incluso, quedarme en paños menores o más, si la seguridad general lo requiriese) pregunté: --¿Por qué mi abrigo si, y el de las cuatro (4) señoras que me han precedido, no?--, el funcionario de “Prosegur” respondió: --Porque son monjas--.
.
Esa respuesta me hizo pensar en la cuestión; y no porque tenga nada contra el clero, ni contra las ordenes religiosas, que –me resultan indiferentes—sino por aquello de la “igualdad” versus, “seguridad”.
.
Porque si, hipotéticamente, en el futuro un servidor se encontrase en otro punto de “control de seguridad” y delante de mí, por una broma del azar, se encontrasen dos reverendas hermanas de algún instituto religioso, con sus hábitos (uniformes) reglados y, delante de éstas, dos mujeres musulmanas, vestidas con burka.2 (burka punto dos, es aquella vestidura femenina, que cuenta con todos los extras y que hace ¡boom! –textual- en Afganistán, Pakistán, o Nigeria, entre otros) ¿el, hipotético, funcionario del control de seguridad haría que, en todos los casos, los abrigos (o sobretodo)  pasasen por el escáner, o solo debería hacerlo yo, por presunción de culpabilidad?
.
Esta cuestión deberá ser tratada por el Ministerio del Interior que, tan mediocremente, dirige Fernández Díaz. Y hacer constar que las normas, en general; y las normas de seguridad, en particular, las deben cumplir todo el mundo. Porque estamos comprobando como este Gobierno, por boca de la Abogacía del Estado, nos informa que “Hacienda somos todos” es solo un eslogan publicitario, porque a la hora de la verdad, no todos somos Hacienda; y ahora, estamos viendo que, en materia de seguridad, las normas son flexibles, lo que las hace  falibles y, por tanto, ineficaces. Porque los malos (que los hay) solo deberán disfrazarse de hermanas reverendas, o mujeres seguidoras de la Sharia, para que la norma acabe estallándonos a todos.
.
Que el caso que nos ocupa, ocurriese el “Día Internacional de la Mujer” es otra cuestión a tener presente, porque si las mujeres deben ser iguales al hombre; las mujeres deben, también, ser iguales a las mujeres. Porque, el día de autos, otras mujeres si tuvieron que pasar sus abrigos por el inquisidor escáner. Y porque, además, la Constitución, en su artículo 14, dice: --Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social—por lo que coherente es tratar “a todos” con igualdad.
.
En lo de abanderar, en mayor o menor medida, la defensa de la igualdad de la mujer, hay casos paradigmáticos, como, por ejemplo, el de ese nuevo partido, que por aquello de lo “políticamente correcto” utiliza hasta el vómito lo de: --gracias, a todos y todas; compañeras y compañeros; amigas y amigos; electoras y electores; miembros y miembras; periodistas y …como se diga”—para hacer apología de su, teórica, defensa de la mujer y, el “Día Internacional de la Mujer” como instrumento de comunicación utilizaron un cartel con las fotografías del “macho Alfa” y “macho Beta” de la fuerza política, Y donde para los alcaldes del cambio, la hipocresía, llega a que sea más correcto que, en las siluetas de los semáforos, aparezca un hombre con falda, antes que, una mujer con pantalón. Que cada cual, saque sus propias conclusiones.
.
La igualdad y la seguridad, deben ser algo más, que el instrumento de ciertos lobbies especializados en mantener todo como está, para justificar la necesidad de su proselitismo; porque lo que procede es que: --cuando conozcamos casos de desigualdad o de inseguridad, los pongamos frente al Código Penal, que para eso está--.
.
Respecto a lo que, mi añorada “P.A.R”, puso en su muro de facebook, en relación a la “profesión más antigua del mundo”; me remito a lo que, al respecto, escribí el pasado 25/04/2015 “Pecar por la paga y pagar por pecar”  http://angelricoes.blogspot.pt/2015/04/pecar-por-la-paga-y-pagar-por-pecar.html . En ocasiones se corre el riesgo de querer tapar el sol con un dedo, o de pretender desecar el Mediterráneo con un solo saco de (higroscópico) arroz.
.
…He dicho!
.

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso