lunes, 28 de marzo de 2016

Nos quieren matar por la cobarde indolencia general

*Por Ángel Rico
.
Confucio, nos enseñó que: --Cuando las palabras pierden su significado, la gente pierde su libertad--; el hecho que, de una forma cobarde, sobre el Islamismo muchas personas utilicen subterfugios para no llamar a las cosas por su nombre, no solo está suponiendo la pérdida de la libertad, sino la pérdida de demasiadas vidas. Y de esa vergonzosa realidad, es posible, que usted, respetado lector, y un servidor seamos cómplices.
.
Por lo tanto es imperativo que utilicemos las palabras adecuadas, para que el miedo no nos lleve a aceptar, como irremediable, un terrorismo rotatorio que, probablemente estallé aquí algún día, pero que, de momento, está atacando otros lugares como “Pakistán”, “Nigeria”, “Afganistán”, “Siria” o “Israel”.
.
Una parte de la prensa y de la política, utilizan una serie de pleonasmos que, instalados en la sociedad, han acabado por intoxicar a la mayoría. Corrupción del lenguaje que se ha convertido en un peligro para la propia sociedad. Por ejemplo, se está utilizando el sofisma de “islamismo radical” dando a entender que, a sensu contrario, habrá un “islamismo moderado”; trataré de explicar la cuestión con un símil deportivo, verbigracia, me explicaré:
.
Supongamos que a la hora de hablar del “fútbol” hablásemos de un “fútbol radical” en cuyas normas se prohíbe tocar el balón con las manos, a excepción del portero, siempre que esté en su área; y de un, hipotético, fútbol moderado” en cuyas reglas se permitiesen utilizar los pies y las manos, para controlar el balón. Con seguridad usted, respetado lector, alegaría que –si hablamos de fútbol, no se permite utilizar las manos, para controlar la pelota--, y tendría razón. Pues lo mismo, es de aplicación a la hora de hablar del Islam y el islamismo.
.
De igual forma que no hay “agua seca” (porque si el elemento es seco, entonces, no es agua; o que es imposible mezclar el agua y el aceite) no hay distintas categorías de islamismo. Porque el Islam es como es.
.
Y ¿cómo es el Islam? Respuesta: --en esta religión las personas se dividen en dos tipos, los “fieles” (o creyentes) y los “infieles”. Además de ser contrarios a cuestiones tan de uso común en Occidente, como los “Derechos Humanos”, la “Igualdad entre hombres y mujeres” y la “Libertad religiosa”. Es decir, el Islam no admite que ninguna ley (¡ninguna!) contradiga lo que, imperativamente, ordena el Corán y la Sharia, que regula sus ordenanzas. Obviamente, si usted respetado lector, no es musulmán, es un “infiel” como un servidor. Occidente debe conocer que, para los musulmanes: --La Yihad es una orden que emana de Alá, y que la transmitió Mahoma a sus seguidores. Es un imperativo universal y para todos los tiempos, según el Islam, la Yihad, tiene que durar hasta que la humanidad se someta al Islam, porque, entre otras cosas, ordena:
.
--“Combate a aquellos que no creen en Alá, ni en el último día, ni prohíben lo que Alá y Su Mensajero han prohibido, ni siguen la religión de la verdad, salvo a aquellos que han recibido el Libro, hasta que paguen el tributo en reconocimiento de [nuestra] superioridad y de que ellos se encuentran en un estado de sometimiento” (C9:29)
.
C.3:28: -- ¡Que no tomen los creyentes como amigos a los infieles en lugar de tomar a los creyentes –quien obre así no tendrá ninguna participación de Alá—  C.5:51:-- ¡Creyentes! ¡No toméis como amigos a los judíos y a los cristianos! Son amigos unos de otros. Quien de vosotros trabe amistad con ellos, se hace uno de ellos. Alá no guía al pueblo impío--. C.4.101:-- Los infieles son para vosotros un enemigo declarado--.
.
C.9:14:-- ¡Combatid contra ellos! Alá les castigará a manos nuestras y les llenará de vergüenza, mientras que a vosotros os auxiliará contra ellos, curando así los pechos de gente creyente--.
.
C.9:123: --¡Creyentes! ¡Combatid contra los infieles que tengáis cerca! ¡Que os encuentren duros! ¡Sabed que Alá está con los que Le temen!--
.
--Matar infieles (judíos y cristianos) absuelve de 700 pecados ante Alá— En una ocasión, se le pregunto al Apóstol de Alá: --¿Cuál es la mejor obra? – Él respondió: --Creer en Alá y su Apóstol Mahoma”.  Después le preguntaron: --¿Cuál es la siguiente obra mejor en bondad?—Él respondió: --“Participar en la Yihad  (guerra santa), la lucha religiosa en la causa de Alá”--. En el concepto musulmán de “guerra santa” se enseña que: --los mártires que mueren se aseguran el cielo--.
.
Cuando las televisiones nos muestran a un, supuesto, portavoz de esta o aquella mezquita, que dice que: --el Islam enseña la paz—debemos tener claro que: --está mintiendo, porque el Corán, recomienda mentir (si fuese necesario) para conseguir sus objetivos--.
.
Llegados a este punto de la amenaza, es cuestión que señalemos de forma inquisitorial como cómplices necesarios a, por ejemplo:
.
Manuela Carmena, alcaldesa de Madrid, que en relación a la amenaza de Daesh dijo: --abogar por el “diálogo y la empatía” para que la “paz y el diálogo” sea lo que acabe con el terrorismo--
.
José Manuel García-Margallo, Ministro de Asuntos Exteriores y de Cooperación, quien para conseguir la entrada de España en el Consejo de Seguridad de la ONU, mendigó el voto de países musulmanes que, están radicalmente, enfrentados a la aplicación de los Derechos Humanos, y que tras el engolamiento crónico y en un orgasmo fuera de tiempo, del Ministro,  por estar en un órgano de la ONU, que se ha manifestado ineficaz, no afeará la complicidad de estos países en relación al terrorismo.
.
Federica Mogherini, Alta representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad de la Unión Europea, que ha pateado la dignidad de millones de mujeres en Europa, al disfrazarse de “mujer sumisa y obediente” en todos los viajes que ha realizado a países musulmanes, en relación a su cargo.
.
Martin Schulz, Presidente del Parlamento Europeo (PE) quien defiende: --destinar fondos europeos a la integración de los musulmanes de los barrios más problemáticos de Bruselas, donde predomina el islamismo yihadista--.
.
Ban Ki-moon, Secretario General de la ONU, que ha repetido, hasta la nausea, la condena, por ejemplo, a Israel por defenderse de los innumerables ataques islamistas. En lugar de señalar que los países que se respeten a sí mismos, tienen la obligación de defenderse y que, “tras cada acción hay una reacción”, donde lo que está mal es atacar, no defenderse.
.
Frangoglio, (Papa) quien, sin ir más lejos hoy, en la tradicional oración del “Regina Coeli” en relación a los atentados en Pakistán (y Bruselas) ha dicho: --que se paren las manos de los violentos que siembran terror y muerte--. Surgiendo las preguntas: --¿A quien se está refiriendo Frangoglio como violentos? ¿Por qué no llama “terrorismo islamista” al “terrorismo islamista”? ¿Es que, Frangoglio, no conoce lo que se refleja en Juan 8:31-38 (31  Dijo entonces Jesús a los Judíos que aun no habían creído en El: Si vosotros permaneciereis en mi palabra, seréis verdaderamente mis Discípulos; 32   y conoceréis la verdad, y la verdad os Hará Libres)?
.
Por todo lo anterior, debo señalar la complicidad necesaria, de las anteriores personas públicas, y otras miles de personas civiles que, con una actitud estúpida y ovejuna, son cómplices  necesarios, del peligro que amenaza a mis hijos y a los suyos, respetado lector. Por tanto, a la hora de hablar de “terrorismo” y de “Islam”, démosle a las palabras el significado que tienen, para que ni sus hijos, ni los míos, pierdan, con la confusión, ni su libertad, ni su vida.
.
…He dicho!
.

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso

miércoles, 23 de marzo de 2016

Pido ser el observador de los observadores

*Por Ángel Rico
.
Voltaire, escribió: --A los vivos debemos respeto, pero a los muertos les debemos la verdad--; reflexión que es de aplicación en lo referido a los atentados en Bruselas, y a las amenazas que los “yihadistas” están haciendo llegar a todas las victimas potenciales, de este irracional grupo terrorista, entre los que nos encontramos usted, respetado lector, y un servidor. Siendo procedente hacer uso del “respeto” y de la “verdad” si, mediante la crítica constructiva, pretendemos resolver el problema que nos amenaza.
.
Es entendible que, los ciudadanos independientes y decentes,  mayoritariamente, sintamos nauseas por actuaciones hipócritas  de aquellos políticos, que se personan en los “minutos de silencio” convocados tras atentados terroristas, cuando en su actuación política, no se han adherido, ni pretender hacerlo, al “Pacto antiyihadista”. Y, llegados a esta conclusión, procede recordar la fábula de “la rana y el escorpión”, porque es de aplicación, en el caso que nos ocupa, la filosofía de dicha parábola.
.
Salvo mejor opinión, considero que: --es inadmisible que el Gobierno de España (en funciones) en las reuniones de seguimiento del “Pacto antiyihadista” admita como “observador” a partidos que no han firmado los objetivos del “Acuerdo para afianzar la unidad en defensa de las libertades y en la lucha contra el terrorismo” ni piensan hacerlo en el futuro--.
.
Que el Ministro del Interior, --predicando la primera acepción que el DRAE le atribuye a la palabra “estupidez”-- siente a la mesa, donde los partidos políticos y el Gobierno intercambiarán información “sensible” sobre la lucha antiterrorista, a un partido antisistema que, de facto, está mas cerca de quienes matan, que de quienes, potencialmente, corren el riesgo de ser muertos en alguno de los atentados terroristas, es una majadería que debe erradicarse ipso facto.
.
Ese partido estalinista, además de no admitir como instrumento positivo el “Pacto antiyihadista”, entre otros similares, tiene como que representante político, al Alcalde de Zaragoza quien considera que: --los ataques islamistas son “una respuesta a la violencia de Occidente--, es decir, que la culpa de lo ocurrido en Bruselas, las tienen los propios muertos.
.
Tratar la cuestión terrorista, --donde hay irracionales que matan, y ciudadanos, potencialmente, condenados a morir, donde entre los, virtualmente, muertos también están los votantes del “estalinista Podemos”— como si de una partida del “monopoly” se tratase es algo con lo que, el Gobierno en funciones,  debe  terminar.
.
Mientras al Ministro del Interior, le llega la cordura en esta cuestión (sí, ya sé que no es fácil) y siga convocando como observador a Podemos; con el debido respeto, SOLICITO  que: --un servidor sea convocado para observar al observador—y que sobre sus cogotes sientan la mirada inquisitorial de la ciudadanía, que no cree que --“la respuesta al terrorismo yihadista deba ser política”-- porque quienes así piensan, forman parte de los colaboradores necesarios que la amenaza islamista pretende extender por Europa. Tan inmensa ignorancia de lo que es el terrorismo islamista, es un peligro para la mayoría de la ciudadanía. Ya lo dijo, John F. Kennedy: --En la política es como en las matemáticas: --todo lo que no es totalmente correcto, está mal--. Y, en la lucha contra el terrorismo, hay que aplicar similar filosofía.
.
Podemos, no admitirá nunca (porque está en la naturaleza del escorpión) que las causas del conflicto creado por el Islam en Europa, es que en esa ideología religioso-político-terrorista, no se admiten: --los Derechos del Hombre, el libre albedrío, la Igualdad entre hombres y mujeres, ni la libertad, ni reciprocidad religiosa, (quienes reivindican disponer de mezquitas en Europa, niegan la posibilidad de otros cultos en países musulmanes) etc.,-- Y, contra esa creencia, y la amenaza generalizada, no se combate, con la rendición preventiva. Por tanto, cuando los “podemitas”, infantilmente, afirman: --estar en la defensa y el firme compromiso con la paz, las libertades y los derechos humanos— es un oxímoron insultante. Y es conveniente que, sepan que sabemos, que forman parte del problema.
.
Un servidor, que durante diez (10) años vivió en Bruselas puedo afirmar, con conocimiento de causa, que: --cuando en las ciudades se admite, como mal menor, la desestructuración; se acaba admitiendo que “Molenbeek” sea un barrio de Bruselas, que puede estar allí, porque muchos ciudadanos hacen como que no saben lo que allí ocurre--. Dándose la paradoja que en la ciudad donde está el cuartel de la fuerza militar más importante del planeta; y donde está la sede del gobierno político – económico, más grande de toda la economía mundial, se conviva en, contubernio, con los “molenbeek-enses” donde no hay libertad, y se permite una policía islamista que impone un orden, una moral y una justicia basada en la Sharia, radicalmente opuesta a lo principios de Occidente.
.
La ciudadanía debería escarmentar en “Molenbeek ajena” y parar, lo antes posible, esos peligrosos barrios que están surgiendo, con la aquiescencia estúpida de los gobernantes,  en Madrid, París, Londres y Lisboa. Para que no sea el estallido de las bombas, lo que les haga ser conscientes de que fue su miopía lo que “incubó los huevos de la serpiente”.
.
Y llegados a este punto de la cuestión, hay que decidir con que coalición se está; con aquella que se creó para defendernos de los malos, o la coalición de aquellos que, mediante el terror y la política, suponen una amenaza para la mayoría que tiene que tener claro que: --la maldad de los malos, es menos peligrosa que la indiferencia de los buenos—
.
…He dicho!
.

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso

sábado, 19 de marzo de 2016

Yo acuso, también

*Por Ángel Rico
.
Perdóneseme la, facilona, licencia de utilizar la carta que Emilio Zola, envió a Félix Faure, Presidente de la República Francesa, el 13 de enero de 1898, en relación al “Caso Dreyfus”,  pero es que no se me ocurre ningún titular mejor, para encabezar este “Off the record” porque, también, (yo) acuso.
.
Acuso a los miembros del Consejo Europeo que, por unanimidad, han acordado, mediante la tergiversación del ordenamiento jurídico: --no expulsar “en grupo” a los refugiados sirios que, desde Turquía, llegan a países de la Unión Europea, como Grecia, Albania, Bulgaria, Hungría, Croacia; no los expulsarán a todos, “en grupo” ¡no!, “los expulsarán a todos, uno, a uno a Turquía”--. Y aquí es donde aparece una mal oliente hipocresía, por parte del conjunto de mediocres dirigentes de la actual Unión Europea que navegando, en una vomitiva deriva, llevan a la autodestrucción, a los idealizados “Estados Unidos de Europa” que, entre otros muchos, a un servidor, inculcó el añorado, Jacques Delors, quien fuera Presidente de la Comisión Europea entre 1985 y 1994.
.
Los burócratas del Consejo Europeo, sin tener la coherencia de reparar el problema de los “refugiados” solucionando la causa, en el lugar donde se crea (y se mantiene) el problema, es decir: --parando la guerra en Siria— que es lo que está provocando que millones de personas huyan de sus lugares de origen, a aquellos lugares que, teóricamente, les darán seguridad y amparo y, que paradójicamente (y de eso hablaremos en otro momento) no son los países árabes hermanos como, por ejemplo, Irán, Arabia Saudí, Egipto o Jordania, con quienes comparten idioma, costumbres y religión; sino que buscan seguridad en los desconocidos y alejadísimos países de Europa, con quienes no les une, ni la lengua, ni las costumbres, ni la religión, ni la cercanía geográfica.
.
La ciudadanía ha olvidado lo que ocurrió en Europa Central, desde enero del año 1933 hasta septiembre de 1945; donde la miopía de los gobiernos y de la Iglesia, de entonces; fueron el necesario instrumento cómplice de la gran mortandad que provocó el desentendimiento general, para calificar como “mala, una realidad que era mala”. Y, en la actualidad –mutatis mutandis--, estamos presenciando algo similar: --unos mantienen activa la guerra en Siria, otros no quieren admitir que la guerra produce muertes y refugiados y, otros, como en este caso Turquía, hacen negocio con la situación, al permitir que los guerrilleros del “Estado Islámico” se rearmen en su territorio; al comprar petróleo a los terroristas del DAES, a precio barato; y, finalmente, al negociar con la “trata de refugiados” con los que comercia y amenaza a la cobarde Unión Europea, para que, la UE, le pague un canon, para que quienes huyen de una guerra que se podría haber parado, sigan huyendo hacia no se sabe donde, sufriendo unas penalidades inadmisibles.
.
Los cobardones miembros del Consejo Europeo, saltándose la Convención sobre el Estatuto de los Refugiados (Ginebra, 28 de julio de 1951) se han permitido “interpretar” el Estatuto, algo que prohíbe el artículo 5, de la propia Convención, y han decidido considerar que: --es Turquía, y no Siria, el país “seguro” del que proceden los refugiados y a donde habrá que expulsar (eso sí, uno a uno) a la mayoría de los refugiados llegados a Europa, previo pago de un canon, como si de un macabro y actual mercado de esclavos se tratase--. El Consejo Europeo, ha dado por bueno, dos errores; --que los refugiados llegados a Europa, no proceden de Siria, sino de Turquía; y que Turquía es un país seguro para los refugiados y, por tanto, se les puede devolver--. Acuso a Federica Mogherini, Alta representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad de la Unión Europea, por no sentirse aludida, ni como política, ni –lo que es peor--, como mujer.
.
Los acuerdos del Consejo Europeo, además, incumplen el Reglamento de Dublín, --Reglamento (UE) nº 604/2013— que es una ley de la Unión Europea, que establece los criterios y mecanismos para actuar ante las solicitudes de protección internacional, presentada por un ciudadano de un tercer país, con derecho a protección subsidiaria, estableciendo el contenido de protección dentro de la Unión Europea. Así, al acordar que los solicitantes de asilo, provienen de Turquía y no de Siria, no se consideran impelidos de aceptar las solicitudes de asilo.
.
Acuso a Bergoglio, por revolotear en el populismo religioso, sin enfrentarse a la realidad que está provocando millones de muertos en los países musulmanes. Sin haber rectificado aquella opinión de que: --el Islam es una religión de Paz--. Cuando, en realidad, el Islam no admite los Derechos del Hombre, ni la posibilidad de utilizar el libre albedrío, ni la Igualdad entre hombres y mujeres; lo que nos presenta a millones de mujeres que viven en una general esclavitud impuesta desde que nacen, sin ser conscientes que lo son (esclavas). Como esos pájaros que habiendo nacido y vivido en una jaula, creen que volar es una enfermedad. Miles de esas mujeres, que no saben lo que es la libertad, en un éxodo moderno, llegan a las fronteras de Europa. Donde la voz de Bergoglio, resulta increíble, porque pide a los países –ricos y pobres-- de Europa que actúen respecto a los refugiados llegados a sus fronteras, de una forma con la que no predica el Vaticano, cuyo Jefe de Estado, no ha dedicado ni espacio físico, para albergarles;  ni dinero, para aminorar el sufrimiento de, parte, de esas decenas de miles de hijos de Dios que están sufriendo, al vagar de un lugar a otro, en condiciones infrahumanas. Acuso a Bergoglio, a quien le sobran palabras y a quien le faltan  ejemplos.
.
Acuso al Gobierno (en funciones) de España, por no saber que es lo que quiere, al defender en el plazo de una semana, --el preacuerdo para expulsar, a Turquía, en grupo, a los refugiados; y después defender la dinámica de “uno a uno”--, sin tener un criterio propio, ajustado a la legislación, vinculante, internacional.
.
Acuso al Gobierno (en funciones) de España, --por no querer someterse al control del Congreso, alegando, por parte de la “Abogada del Estado” y Vicepresidenta del Gobierno, Soraya Sáenz de Santamaría, que: --un Gobierno en funciones “no puede ni debe estar sometido al control de una Cámara que no le ha otorgado su confianza”--. Soy de la opinión que, el Ejecutivo, en todo momento, debe dar explicaciones al Legislativo, si este lo solicita. Y si, hipotéticamente, fuese el caso como ha sugerido, Soraya Sáenz de Santamaría que: --el mes de abril debería ser el mes conciliador para buscar acuerdos y no un tiempo dedicado a hacer oposición a un Ejecutivo en funciones sin capacidad política—(Sic) los ministros interpelados, deben tener la suficiente capacidad política, de argumentos y de oratoria, para responder a las preguntas del Legislativo. Siendo de aplicación que: --lo cortés no quita lo valiente--. Mientras los ministros, en funciones, tengan todas las prerrogativas y privilegios, incluyendo el cobro de salarios, del Gobierno, deben colaborar con el Legislativo respondiendo a sus preguntas. ¿Qué tipo de Estado es aquel, donde el Ejecutivo (porque no) no da explicaciones al Legislativo? En su caso ¿tampoco lo haría ante el Judicial?
.
Los ciudadanos, hemos sido sorprendidos con las “Abogadas del Estado” del actual Gobierno de España, porque se empezó por aquel: --“Se pactó una indemnización en diferido en forma efectivamente de simulación o de lo que hubiera sido en diferido, en partes de lo que antes era una retribución, tenía que tener la retención a la Seguridad Social”— (sic) con el que nos ilustró, la “Abogada del Estado”  María Dolores Cospedal. Se continuó con:--Hacienda somos todos es solo un eslogan publicitario--, con el que nos sorprendió la “Abogada del Estado”  María Dolores Ripoll Martínez de Bedolla, en el juicio del Caso Nóos y, finalizamos con la “Abogada del Estado” Sáenz de Santamaría,  que defiende que el Gobierno del Estado, no de explicaciones, porque de hacerlo la oposición lo utilizaría como inicio de la próxima campaña electoral”.
.
Por todo lo anterior, podría ser de aplicación aquello: --de los euroburócratas, de los hipócritas vaticanistas,  y de los Abogados del Estado, me salve Dios, que de los asaltadores de caminos, y de los extraterrestres me salvaré yo—
.
…He dicho!
.
*Es Presidente del Instituto Hispano Luso

jueves, 10 de marzo de 2016

Reglas para los demás y excepciones para nosotros

*Por Ángel Rico
.
François de la Rochefoucauld, escribió: --Establecemos reglas para los demás y excepciones para nosotros--. Cuando los ciudadanos nos sometemos a la antipatía de las normas, lo hacemos en pro del bien común. Cuando el “normador” (o como e llamen quiénes hacen las normas) admiten excepciones (tu si, no tu, tu no, tu sí) se acaba cayendo en el despotismo.
.
Esto viene a cuento porque el pasado 8 de marzo, “Día Internacional de la Mujer, a las 15h31, en el control de acceso al AVE, en la Estación de Atocha, de Madrid, planta baja de la estación para coger el tren 08150-Avant, -- Madrid, Ciudad Real, Puertollano--, en el punto donde, por seguridad, hay que pasar los equipajes por el “escáner de seguridad”, delante de un servidor, cuatro mujeres ataviadas con hábitos de congregación religiosa, sobre  los que vestían, sendos, abrigos para protegerse del frío; no sometieron sus abrigos respectivos al mencionado escáner. Cuando el funcionario de “Prosegur” me inquirió para que, además de mi equipaje, pasase mi abrigo por el escáner de control, (vaya por delante que no me importa pasar el abrigo, la chaqueta e, incluso, quedarme en paños menores o más, si la seguridad general lo requiriese) pregunté: --¿Por qué mi abrigo si, y el de las cuatro (4) señoras que me han precedido, no?--, el funcionario de “Prosegur” respondió: --Porque son monjas--.
.
Esa respuesta me hizo pensar en la cuestión; y no porque tenga nada contra el clero, ni contra las ordenes religiosas, que –me resultan indiferentes—sino por aquello de la “igualdad” versus, “seguridad”.
.
Porque si, hipotéticamente, en el futuro un servidor se encontrase en otro punto de “control de seguridad” y delante de mí, por una broma del azar, se encontrasen dos reverendas hermanas de algún instituto religioso, con sus hábitos (uniformes) reglados y, delante de éstas, dos mujeres musulmanas, vestidas con burka.2 (burka punto dos, es aquella vestidura femenina, que cuenta con todos los extras y que hace ¡boom! –textual- en Afganistán, Pakistán, o Nigeria, entre otros) ¿el, hipotético, funcionario del control de seguridad haría que, en todos los casos, los abrigos (o sobretodo)  pasasen por el escáner, o solo debería hacerlo yo, por presunción de culpabilidad?
.
Esta cuestión deberá ser tratada por el Ministerio del Interior que, tan mediocremente, dirige Fernández Díaz. Y hacer constar que las normas, en general; y las normas de seguridad, en particular, las deben cumplir todo el mundo. Porque estamos comprobando como este Gobierno, por boca de la Abogacía del Estado, nos informa que “Hacienda somos todos” es solo un eslogan publicitario, porque a la hora de la verdad, no todos somos Hacienda; y ahora, estamos viendo que, en materia de seguridad, las normas son flexibles, lo que las hace  falibles y, por tanto, ineficaces. Porque los malos (que los hay) solo deberán disfrazarse de hermanas reverendas, o mujeres seguidoras de la Sharia, para que la norma acabe estallándonos a todos.
.
Que el caso que nos ocupa, ocurriese el “Día Internacional de la Mujer” es otra cuestión a tener presente, porque si las mujeres deben ser iguales al hombre; las mujeres deben, también, ser iguales a las mujeres. Porque, el día de autos, otras mujeres si tuvieron que pasar sus abrigos por el inquisidor escáner. Y porque, además, la Constitución, en su artículo 14, dice: --Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social—por lo que coherente es tratar “a todos” con igualdad.
.
En lo de abanderar, en mayor o menor medida, la defensa de la igualdad de la mujer, hay casos paradigmáticos, como, por ejemplo, el de ese nuevo partido, que por aquello de lo “políticamente correcto” utiliza hasta el vómito lo de: --gracias, a todos y todas; compañeras y compañeros; amigas y amigos; electoras y electores; miembros y miembras; periodistas y …como se diga”—para hacer apología de su, teórica, defensa de la mujer y, el “Día Internacional de la Mujer” como instrumento de comunicación utilizaron un cartel con las fotografías del “macho Alfa” y “macho Beta” de la fuerza política, Y donde para los alcaldes del cambio, la hipocresía, llega a que sea más correcto que, en las siluetas de los semáforos, aparezca un hombre con falda, antes que, una mujer con pantalón. Que cada cual, saque sus propias conclusiones.
.
La igualdad y la seguridad, deben ser algo más, que el instrumento de ciertos lobbies especializados en mantener todo como está, para justificar la necesidad de su proselitismo; porque lo que procede es que: --cuando conozcamos casos de desigualdad o de inseguridad, los pongamos frente al Código Penal, que para eso está--.
.
Respecto a lo que, mi añorada “P.A.R”, puso en su muro de facebook, en relación a la “profesión más antigua del mundo”; me remito a lo que, al respecto, escribí el pasado 25/04/2015 “Pecar por la paga y pagar por pecar”  http://angelricoes.blogspot.pt/2015/04/pecar-por-la-paga-y-pagar-por-pecar.html . En ocasiones se corre el riesgo de querer tapar el sol con un dedo, o de pretender desecar el Mediterráneo con un solo saco de (higroscópico) arroz.
.
…He dicho!
.

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso