viernes, 30 de agosto de 2013

Ser o no ser rescatados

*Por Ángel Rico
.
Decían los clásicos que –quien no se conforma es porque no quiere--, y en esa “conformitis” autocomplaciente están –el Gobierno de España, algunos gobiernos autonómicos y la prensa amiga--, inmersos en una letanía cansina de “España va bien, España va bien”. La realidad, vista desde la zona civil, es decir, donde se encuentran los contribuyentes anónimos es que “España no va bien”. Y llegados a una situación de tal discrepancia, lo procedente no es discutir los datos, sino comprobarlos.
.
Uno de los mensajes más repetidos por el Gobierno de España y por la prensa amiga es, gracias a RajoyEspaña no ha tenido que ser rescatada”, lo que, además, de no ser exactamente verdad, (porque el dinero que nos prestaron las autoridades monetarias internacionales, acabó –de facto-- con la independencia legislativa nacional) al anónimo ciudadano le da igual; mejor dicho: --para el contribuyente anónimo habría sido mejor que “España hubiese sido rescatada” porque de esa forma se habría puesto fin a los desmanes de comunidades autónomas, privilegios de sindicatos, patronal y patronalillas” con el consiguiente ahorro para la Hacienda Pública, esa que los contribuyentes tenemos que mantener cubierta--.
.
Salvo la “prima de riesgo” que ha disminuido, el resto de parámetros no son para estar satisfechos. Porque siendo cierto, que la prima de riesgo es menor que hace un año, también es cierto que la deuda del Estado  es hoy mayor que hace un año. Luego, al contribuyente anónimo –a usted y a mí, respetado lector-- tanto nos da la situación de hoy, --con menor prima, pero mayor deuda, que la de hace un año con mayor prima, pero menor deuda--. La deuda del Estado, con Rajoy, llegará a final de año al 92 por ciento del PIB, (960.000 millones de euros). Solo Grecia (24,1%) e Irlanda (18,3%) han aumentado su deuda en un año más que España (15,5%); la deuda pública española supera los 21.000 euros por habitante. ¿Esta realidad es para estar contentos?
.
La UE puso a España un tope de déficit público –diferencia entre lo que se gastará y se espera ingresar— del 6,5 por ciento para el ejercicio de 2013, y en el reparto del esfuerzo, nacional y regional, acordado para conseguir los objetivos de estabilidad y lograr la consolidación fiscal, del último Consejo de Política Fiscal y Financiera, se quedó desfasado nada más terminar la reunión; porque las regiones incumplidoras, seguirán incumpliendo los objetivos pactados. Y cuando aún no nos habíamos repuesto del injusto reparto del sacrificio entre comunidades autónomas, nos encontramos que el Estado, mediante el Fondo de Liquidez Autonómica (FLA), tendrá que hacerse cargo de los “bonos patrióticos de Cataluña”: --El Gobierno de España deberá avalar una emisión de bonos de 3.200 millones de euros antes de final de año--. ¿Hay motivos para la satisfacción, en permitir que Cataluña gaste más, y para ello el resto de España tengamos que gastar menos?
.
Otro de los parámetros para medir si “España va, o no, bien” es el índice de desempleo. Los datos oficiales de la Unión Europea, indican que en España que gobierna Rajoy, el  26,3 por ciento de los ciudadanos activos está sin trabajo; y en Castilla-La Mancha que gobierna Cospedal, el 30 por ciento está sin trabajo. El desempleo medio de la UE es del 10,9 por ciento. Y, Portugal, que nos debe servir de ejemplo en muchas cuestiones, nos demuestra que – aún, habiendo sido rescatado— tiene “solo” el 16,5  por ciento de paro. Datos que en España se necesitarán, al menos, dos legislaturas para igualarlos.
.
La “conformitis” debe ponerse a prueba analizando el  Producto Interior Bruto nacional (PIB), que es el indicador económico que refleja la producción total de bienes y servicios en un determinado periodo de tiempo y que se emplea, a nivel internacional, para valorar la actividad económica o riqueza, en este caso, de España. El PIB de 2012 de España fue 1.049.525 y la variación en lo que llevamos de 2013 es del -2,8. (Un -1,6 en el segundo trimestre) ¿Este dato es para estar contentos?
.
Lo único que va bien, afortunadamente, es el Turismo, donde España recibirá en 2013, más de 60 millones de turistas extranjeros, --impulsado por los problemas en Egipto o Turquía, y por la mejoría económica de los países emisores--. El sector ha realizado unas ofertas interesantes, adaptadas a la realidad del momento, lo que ha tenido unos resultados satisfactorios. Donde le Ministerio de Industria, Energía y Turismo, ha tenido un protagonismo indirecto.
.
En este departamento gubernativo, el tiempo se dedicó a encarecer los costes de la energía, y por tanto la competitividad industrial, dificultando la potenciación de la energía renovable nacional, impidiendo el desarrollo del biodiésel, manteniendo al mismo tiempo 3,5 millones de improductivas, pero subvencionadas, hectáreas de barbecho. Un lujo que España no se puede permitir. Y para hacérnoslo más difícil, como recoge la revista norteamericana, Forbes: --“Sin ideas y endeudada, España pone sus miras en gravar con impuestos el sol”— (sic)  muy crítica con la última reforma energética del gobierno español sobre energías renovables. Señala que se busca reducir la deuda con impuestos y multas “increíblemente onerosos” sobre el mismo comportamiento que antes alentaron. Incluso advierte que puede provocar “desobediencia civil a gran escala”.
.
Con el “rescate oficial de España” estaría implícito obligar a las comunidades autónomas, a adaptarse a la realidad y recortar costes fijos. Sin el rescate y sin fuerza moral ni política en el Gobierno de España, las autonomías seguirán manteniendo unas estructuras caras de mantener, correspondiendo a los contribuyentes anónimos sufragar los gastos de una casta que vive de espaldas a la realidad, en una “España que, objetivamente,  no va bien”.
.
…He dicho!
.
*Es Presidente del Instituto Hispano Luso

miércoles, 28 de agosto de 2013

El despotismo de la subinformación

*Por Ángel Rico
.
Edmond Burke, escribió que: --“El primer derecho del hombre en una sociedad civilizada es el de estar protegido de las consecuencias de su propia necedad”--, y la observación calmada de la realidad actual pone de manifiesto que Burke, tenía razón.
.
Hace unos días pude oír la entrevista de un, presunto, pescador afectado por la “crisis de Gibraltar” que venía a decir: --que no quería saber nada de política, solo quería volver a pescar en las aguas próximas a Gibraltar, dentro de la bahía de Algeciras--, lo que demuestra claramente que ser pescador no exime de la estupidez;  --¿cómo que no quiere saber nada de política?--, cuando todo lo que rodea a Gibraltar, desde hace 300 años, tiene que ver con la política. El hecho de –no querer saber de política, es lo que está impidiendo que, este y otros pesqueros, pueda realizar su actividad profesional--. Recordándonos aquello de: --¿Qué hay de lo mío?--, porque los intereses de los demás les importa un bledo. En la autoignorancia, llevan su penitencia.
.
Y cuando estábamos reponiéndonos de los calores del verano, hablaron los líderes del “mundo mundial” (Estados Unidos, Reino Unido y Francia) para decir que: --Derrocarán a Assad en Siria, por ordenar “ataques químicos” contra su propia población--. Incluso, el líder entre los líderes, ha llegado a plantear: --Tres días de bombardeos por mar y aire sobre las posiciones de Assad--, surgiendo la pregunta --¿los muertos civiles colaterales en Siria que provocarán estos bombardeos a quiénes les importan? ¿Quiénes les defenderán?
.
El Ministerio de Asuntos Exteriores del Gobierno de España defendió que ataques con armas químicas en Siria “requieren una respuesta firme de la comunidad internacional” y confiando que el Consejo de Seguridad de la ONU pueda “tomar decisiones que hagan que la legalidad internacional se cumpla y se ponga fin al drama sirio”.
.
Por una parte, resulta insultante la ignorancia del Gobierno de España en este asunto, porque no se ha enterado que –el Consejo de Seguridad de la ONU, no podrá llegar a un acuerdo porque dos de los cinco miembros permanentes, Rusia y China, aliados de Siria vetarán cualquier tipo de acuerdo internacional consensuado— y por otra, hablar de legalidad para actuar en Siria, cuando dentro de España hay legalidad para actuar contra la “secesión que se pretende de una parte del territorio” y, ese mismo Gobierno, decide no hacer nada, vuelve a hacernos sentir que se pretende insultar a nuestra inteligencia.
.
Y en esta situación de zozobra general habló Irán para decir: --Que en caso de actuar en Siria, ellos lo harán contra Israel—Y usted, respetado lector, se preguntará ¿qué culpa tiene Israel de que el guión islamista se esté desarrollando, en países musulmanes, conforme a lo establecido por quienes quieren derrocar a los dictadores militares, para sustituirlos por dictadores islamistas? Ninguna, solo la simple coincidencia geográfica, y ser el único país ¡el único! democrático de esa zona del mundo.
.
Es posible, que haya ciudadanos en Occidente que, como el pescador de la Línea de la Concepción en Cádiz, piense que: --no quiere saber nada de la política en Oriente Medio--, lo que sería una estupidez, porque la política en Oriente Medio ha producido una subida del precio del petróleo del 4 por ciento, que acabará afectando al coste de las materias de uso habitual.
.
En esta ceremonia de confusión internacional faltaba la ONU, organismo internacional que, por acción o por omisión, es la responsable de la mayoría de los desastres que han ocurrido últimamente en el planeta. En ese caso, la ONU espera que el problema se resuelva mediante una “solución diplomática”. Solución diplomática ¿entre quienes? ¿Entre quienes quieren sustituir a Al Assad, y Al Assad que no quiere ser sustituido? Ahora que hay tantas cuestiones sometidas a examen, es tiempo de analizar si hay que mantener la actual, e inoperante ONU o hay que sustituirla por otro organismo nuevo,  más democrático, más creíble y más eficaz.
.
Lo que nos hace recordar a, Jean-Francois Revel, cuando dijo: --Uno de los pilares del despotismo moderno es, la subinformación que, por un retorno del efecto sobre la causa, cuanto mayor es, menos la perciben los ciudadanos. Todo el arte de oprimir consiste en saber cuál es el umbral que no conviene trasponer, ya sea en el sentido de una censura demasiado conspicua como en el de una libertad real—. Hay tantos millones de ciudadanos felices en un mundo artificial, que con su pasividad permiten que el sistema actúe en su nombre, confirmando aquello de: -- Para que triunfe el mal, sólo es necesario que los buenos no hagan nada--.
.
…He dicho!
.

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso

miércoles, 21 de agosto de 2013

Conversando con un viejo amigo sobre la realidad del transporte

*Por Ángel Rico
.
Le contaré a usted, respetado lector, que unos días atrás mantuve una larga e interesante charla de café con un viejo amigo (por edad y por el mucho tiempo que dura nuestra amistad) ya jubilado y que, en el pasado, me enseñó lo que hay que saber para moverse en la burocrática Bruselas y los organismos satélites. Lo que estuve haciendo durante más de diez años.
.
¿Qué opinión le merece, don Felipe,  un importante sector para la economía nacional que día tras día, semana tras semana y, mes tras mes. pierde dinero en el desempeño de su actividad? –Le pregunté. A lo que don Felipe respondió: --Eso se llama milagro, joven amigo. –No, aclaré yo--. Eso se llama “Transporte”--.
.
--¿Me está usted diciendo que un sector que aporta el 15 por ciento del PIB nacional, no cubre los gastos que cuesta su actividad? – En efecto –respondí-- los profesionales del transporte de mercancías por carretera se quejan de que las empresas que contratan sus servicios no pagan lo que realmente cuesta realizar su actividad.
.
El viejo economista y abogado se quedó pensando unos minutos y volvió a preguntar: --Entonces ¿Por qué no se niegan a realizar esos viajes con pérdidas?—   Porque, si ellos no lo hacen, habrá otros que lo hagan en su lugar— Aclaré.
.
Si, pero esos otros camioneros que hagan los trabajos que sus compañeros se negaron a realizar, por ser antieconómicos; en primer lugar, tendrán pérdidas por esos viajes y, en segundo lugar, estarán traicionando al sector con esa actitud-- Sentenció mi interlocutor. --¿Por qué actúan así?
.
Yo traté de hacerle ver la visión de la realidad que tienen algunos profesionales, a saber: --Los autónomos del transporte, están tan atrapados en su realidad, que con lo que ganan hoy pagan las deudas, letras del camión, gasóleo, neumáticos, etc., de ayer. En la creencia de que en el momento que paren su actividad, se pararán para siempre; circulando y circulando, a la espera de la llegada de un milagro--. Siendo respondido por el sabio maestro, con la siguiente observación: --Es como el condenado a estar en prisión que además, voluntariamente, paga por seguir en la cárcel. No lo entiendo--
.
Volvió a quedarse pensando y tras unos momentos comentó: --Pero si la negativa a realizar trabajos antieconómicos, en el transporte, fuese mayoritaria, la actividad de la economía se resentiría y los interesados en que las mercancías se transportasen, acabarían pagando el precio justo de esa actividad, si el mal está generalizado ¿Por qué no se unen? – Preguntó.
.
--Don Felipe, un amigo mío transportista, con experiencia en el sector me dijo en una ocasión que, en una reunión de tres camioneros hay cinco opiniones sobre come resolver el problema-- ¿Opiniones similares? –Inquirió --. No, opiniones distintas – Aclaré.
.
-- En ese caso, conseguir “la unión” como instrumento de defensa será imposible, ¿a que esperan? – A que aparezca un “organismo oficial” que les ayude a defender sus derechos—  Respondí.
.
--Pero eso es imposible, en una economía global o cada sector hace valer sus derechos, o no habrá nadie que lo haga por ellos. ¿Es que, los transportistas, no son conscientes de esa realidad?— Comento, el viejo maestro. –A lo largo de la Historia, la necesidad es la que ha conseguido unir a la gente. Usted –matizó, dirigiéndose a mí— consiguió, con la unión, unas importantísimas ayudas, en el pasado, para el sector agrario español.
.
Sí –respondí--. Ayudas, que en el momento actual, ya considero injustificadas. Por lo que opino, que hoy deberían destinarse al transporte, en lugar de a la agricultura, porque “quien hace posible que los consumidores dispongamos de alimentos cada día en la tienda de la esquina, no son los agricultores que producen alimentos, sino los transportistas que los transportan desde la producción a las zonas de consumo”. En la UE de 28 países, donde no hay fronteras, el lugar que dejen los profesionales nacionales, cuando no puedan ejercer más su actividad, por no defenderse hoy, será ocupado por los de otros países.
.
--Y, por cierto –don Felipe— por defender tal posición el pasado mes ante la Comisión Europea en Bruselas, a favor del transporte y en contra de la agricultura tradicional,  he sido declarado “persona non grata” en pueblos agrícolas, por mis antiguos colegas, a propuesta de las cooperativas vinícolas. Pero, hoy la realidad es la que es, a mi juicio, es más inteligente ayudar al transporte del futuro, que a la agricultura del pasado— Le maticé – Resultando sorprendente que tuviera que ser yo, desde el Gea&Gea, quien defendiese esa propuesta en lugar de los componentes del sector del transporte de mercancías por carretera.
.
Es la enfermedad que produce el exceso de individualismo, porque cada transportista se cree en posesión de la única verdad, ¡la suya! Esperando que los demás camioneros se sumen a su magnífica idea, en lugar de apoyar, los individualistas, las ideas y propuestas de otros profesionales. Y lo, incomprensible, es -- “qué argumentos darán a sus hijos para convencerles que ellos, los hijos, están condenados a la miseria del futuro, por la genialidad actual de sus padres”--.
.
Antes de despedirnos, quedando convocados a otro café conversación, próximamente, don Felipe, sentenció: -- Amigo mío piense que “el futuro es una realidad que se crea, no una realidad que se espera” y cuando hable con sus amigos transportistas recuérdeles aquello que dijo, Oscar Wilde, “La realidad es que los éxitos se los llevan los fuertes y el fracaso los débiles, y eso es todo”—
.
…He dicho!
.
*Es Presidente del GEA&GEA

martes, 20 de agosto de 2013

No tomar partido por los indefensos, es tomar partido por sus carceleros

*Por Ángel Rico
.
Si usted, respetado lector, estos días se encuentra con problemas de insomnio y se pasea por la página web oficial de la Casa Blanca http://www.whitehouse.gov/the_press_office/Remarks-by-the-President-at-Cairo-University-6-04-09   podrá tener acceso al discurso que el Presidente Obama realizó en la Universidad de Egipto, el 4 de junio de 2009, donde entre otras sorprendentes afirmaciones podrá leer: --“El Islam tiene una orgullosa tradición de tolerancia, algo que vemos en la historia de Andalucía y Córdoba durante la Inquisición. Es el ejemplo de Al Ándalus”--. (sic)
.
Y si luego decide usted introducirse en la prensa internacional, podrá enterarse que --Estados Unidos ordenó cerrar embajadas y consulados propios en Oriente Medio y África (Egipto, Irak, Catar, Bahrein, Kuwait, Afganistán, Bangladesh, Jordania, Omán, Arabia Saudita, Argelia, Emiratos Árabes Unidos, Yemen, Libia)    Estados Unidos emitió una alerta mundial exhortando a sus ciudadanos a que no viajen a países del Medio Oriente y África   y alertó al mundo por supuestos ataques terroristas que podría realizar la organización Al Qaeda. Lo que resulta incoherente con el discurso presidencial en Egipto, porque si –el Islam es tolerante ¿Por qué habría de esperarse ataques terroristas? Y si el Islam, no es tolerante y comete ataques terroristas ¿Por qué continua el discurso del “Nuevo comienzo” en la web de la Casa Blanca?--
.
El Republicano Peter King, presidente del subcomité de Antiterrorismo de la Cámara de Representantes, opina que --Obama tiene una actitud casi esquizofrénica al asegurar que la guerra contra dichos grupos terroristas ha concluido y a la vez afirmar que existe una situación similar a la que había antes de los atentados del 11 de septiembre del 2001-- y, objetivamente, tiene razón porque la actitud de Obama, es totalmente desconcertante. El desconcierto que provoca el político que no sabe por qué ocurre, lo que ocurre y, por tanto, no tiene ni idea de qué es lo que procede hacer. Por ello, y para no equivocarse defiende al mismo tiempo, una cosa y la contraria.
.
Y es que, aquel patético discurso, está teniendo consecuencias, porque sirvió de aliento a los pacientes Hermanos Musulmanes, que esperaban un gesto para hacer visible su objetivo primordial de   --extender su supremacía mediante la sucesión de “Primaveras árabes”—  y las palabras de Obama les dio ánimos y complicidad política, para imponer la Sharía y alejar a sus ciudadanos de los Derechos Humanos, la capacidad de pensar y de actuar en consecuencia.
.
Ahora la atención de Occidente se mantiene en las conversaciones de Paz en el King David Hotel de Jerusalén, entre los negociadores israelíes y palestinos, Tzipi Livni y Saeb Erekat, presididas por el mediador estadounidense Martin Indyk. Negociaciones con resultado previsible, toda vez que para ignorancia de Obama, hay que incidir en que; –“Hamas fue creado como un movimiento en base a la idea de la lucha armada”, “la renuncia a los acuerdos de paz suscritos en 1993 en Oslo”, y el “rechazo categórico a un reconocimiento de Israel”— En opinión de Dmitri Babich, en  RIA Novosti: --Renunciar a estos tres pilares ideológicos para Hamas sería como si a los bolcheviques de los años 20 se les pidiera renunciar al sueño sobre el comunismo—y no le falta lógica a ese dictamen político, que es desconocido para Obama.
.
La evidencia de que con el Islamismo, --lo que no puede ser, no puede ser y además es imposible— es que Estados Unidos se distanció de Mohamed Morsi, Presidente de Egipto, la pasada primavera por la falta de reformas democráticas. El mes pasado, evitó llamar "golpe de Estado" al derrocamiento de Morsi liderado por el general Abdel Fatah al-Sisi. John Kerry, el Secretario de Estado, en un lapsus mental dijo que el asalto militar era una manera de "restablecer la democracia", aunque después se retractó. Pero la realidad es que  --si plantamos una datilera (Phoenix dactylifera) en un campo de manzanas, esperando que acabe dando manzanas, cometeríamos un error—  Error político que está cometiendo Obama, porque aparentemente se perdió la clase de Ciencias Naturales, en el instituto donde se explicó que este tipo de cosas no ocurren.
.
La falta de realismo político con Oriente Medio, no solo ocurre con Obama, sino que en esa ceremonia de la confusión también participan las melifluas  Unión Europea y Naciones Unidas, que manejan unos discursos vacíos, sobre todo lo relacionado con Oriente Medio, en general e, Islamismo en particular, que después de la retórica no se obtiene ningún resultado. La Alta Representante de Política Exterior y de Seguridad Común de la Unión Europea, Catherine Ashton, y el Secretario General de Naciones Unidas, Ban Ki-moon, son los actores necesarios en una tragicomedia, donde siempre pierden los ciudadanos pobres, y donde siempre ganan aquellos que se enriquecen con los altibajos de la política de guerra y paz, de la zona.
.
En Oriente Medio, --no tomar partido por ningún grupo concreto, es una forma de tomar partido— porque los ciudadanos ignorantes, que no han tenido, ni tendrán con el Islamismo, acceso a la educación, estarán condenados a permanecer en la antesala de la esclavitud  y, por tanto, hay que ser consecuentes con los resultados, de las omisiones de Occidente.
.
…He dicho!
.

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso

viernes, 16 de agosto de 2013

Obama y el “mundo mundial”

*Por Ángel Rico
.
Vaya por delante la confesión de que: --no soy muy partidario de la política del Presidente Obama--, empecé a simpatizar con los Republicanos, tras las primeras paridas en política exterior de este político, que es el resultado del marketing más que de las reflexiones del Instituto de Estudios Políticos y Jurídicos Internacionales.
.
Cuando el 4 de junio de 2009, Obama realizó, en la Universidad del Cairo, uno de los discursos más indocumentados de la Historia, con frases como:-- "El Islam tiene una orgullosa tradición de tolerancia, algo que vemos en la historia de Andalucía y Córdoba durante la Inquisición. Es el ejemplo de Al Ándalus", "Las personas de todos los países deberían ser libres de elegir y vivir su fe ya que la libertad religiosa es central para la capacidad de las personas de convivir", "Todos nosotros compartimos una responsabilidad de trabajar en favor del día en que las madres de los israelíes y los palestinos pueden ver a sus hijos crecer sin miedo",  "La única solución al conflicto en Oriente Medio es la coexistencia de dos Estados, el israelí y el palestino, donde ambos pueblos vivan en paz y seguridad” – (si) Aquellas palabras sirvieron para incubar los huevos de la serpiente.
.
Hablar de la “orgullosa tradición de tolerancia en el Islam” es un insulto a la inteligencia Occidental. ¿Cómo puede hablarse de tolerancia en regímenes que –no aceptan la igualdad de la mujer, no reconocen al Estado de Israel, y no admiten la reciprocidad religiosa?
.
Cómo puede hablarse de tolerancia cuando los islamistas iraníes, por ejemplo, pese a los más de 10.000 votos conseguidos por Nina Siakhali Morade, en el consejo de la ciudad de Qazvin, quedando la décimo cuarta de 163 candidatos presentados, no la aceptan porque la consideran “demasiado sexy” según declaró un alto funcionario de Teherán, porque dicha candidata, en la foto del cartel electoral, aunque aparecía con velo, dejaba un mechón de pelo a la vista, no respetando la normas islámicas.
.
 ¿Cómo puede hablar de que Palestina acepte al Estado de Israel, cuando en la propia constitución palestina se refleja que uno de los objetivos de este pueblo es (cita literal) “echar a Israel al mar”?
.
Y sobre todo ¿Cómo puede hablar de las madres palestinas e israelíes, olvidando lo que al respecto, dijo Golda Meir?: --“La Paz llegará, cuando los árabes amen a sus hijos más de lo que nos odian a nosotros--.
.
Obama, es un profundo desconocedor de la realidad de Oriente Medio. Cuando ayer, en su aparición ante la prensa, en los jardines de su lugar de veraneo en la isla de Martha`s Vineyard, con la lectura de un comunicado que extrajo del bolsillo interior izquierdo de su chaqueta, como el empleado de la sección de deportes del Corte Inglés, que da lectura a las ofertas de la semana; y pronuncio que: --“EE.UU no puede decidir el futuro de Egipto. Le toca al pueblo” tendría que haber definido –qué entiende Barack Hussein Obama, por “el pueblo”. ¿Los Hermanos Musulmanes, son el pueblo? ¿La población que apoya al ejército es el pueblo?  Porque ante objetivos contrapuestos, alguien tendrá más razón que la otra parte.
.
Anoche en el informativo de CNN, preguntado un cairota sobre los 638 muertos que han provocado, hasta ayer, las revueltas el inquirido respondía con otra pregunta: --¿Qué es preferible 638 muertos de ellos (los Hermanos Musulmanes)  hoy, o 319 de los nuestros mañana, 319 pasado mañana, 319 al día siguiente y 319 en días sucesivos? Y ante esa observación hay que preguntarle a Obama ¿Este ciudadano debe ser considerado “pueblo” de Egipto?
.
Condenar la violencia de una parte, sin condenar la violencia de la contraparte, es una hipocresía política, del mas rastrero estilo “Zapateril”. Obama exigió el cese de la represión y el levantamiento del Estado de emergencia en Egipto. ¿Qué fuerza moral puede esgrimir el responsable de que su gobierno espíe a todo el “mundo mundial” y del mantenimiento de la prisión de Guantánamo para exigir a otros dirigentes nada? En Egipto un muerto civil provocado por los militares es, tan muerto, como un muerto militar provocado por los islamistas. Son dos muertos iguales, que exigen la misma condena y respeto por parte de Occidente.
.
A usted y a mí, respetado lector, nos afecta directamente lo que pasa en Oriente Medio, en general y en  Egipto, en particular,  porque cada vez que los Hermanos Musulmanes salen de su avispero, usted y yo, pagamos el combustible más caro. Ergo, algo tendremos que opinar. Yo si consigo imaginar el Canal de Suez en manos exclusivas de los intereses islamistas y en el empobrecimiento de la mayoría de los ciudadanos, de aquí y de Egipto.
.
Obama deben recordarle aquello otro que dijo Meir: --Podemos perdonar a los árabes por matar a nuestros hijos. Pero nunca les vamos a perdonar el hacernos matar a los suyos--. Tenemos el caso de, 22 muertos y 325 heridos en una explosión en un feudo de Hizbulá en Líbano
.
…He dicho!
.

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso

martes, 13 de agosto de 2013

El peligro de los mediocres que ejercen como tales

*Por Ángel Rico
.
Le contaré a usted, respetado lector, que son muchos los prosélitos del partido político mayoritario que afean mi conducta por llamar “mediocre” al ministro de Industria, Energía y Turismo; no es que tenga una animadversión personal contra este político de nulos resultados, sino que como soy de los que estudié con el programa antiguo, conozco el significado del término “mediocre”, a saber: --De calidad media, de poco mérito, tirando a malo--, es decir, políticamente, el ministro José Manuel Soria, y no hay otra acepción que señale de forma más perfecta la capacidad en un cargo que le viene excesivamente grande. Supongo que será un excelente padre de familia, y que cuando conducía su automóvil privado era de los que paraban en los pasos de peatones, pero como indicó Laurence J. Peter: --En una jerarquía, todo empleado tiende a subir hasta su nivel de incompetencia--  Principio científico que queda demostrado en el caso que nos ocupa.
.
Puede que haya, todavía, algún lector que se pregunte ¿En qué se demuestra la mediocridad del, todavía, ministro de Industria, Energía y Turismo? Por lo que la respuesta es obligada: --Por el encarecimiento, hasta la usura, del precio de la energía en España--. No hará falta extenderse demasiado para demostrar la subida de la energía eléctrica, convirtiendo a España en el país de la Unión Europea donde más ha subido el precio. Con una “Reforma Energética” que aplica tasas a quienes produzcan energía fotovoltaica para autoconsumo. Y donde el precio del combustible de automoción, antes de impuestos, más ha subido en los últimos tiempos. Permitiéndose, de facto, la actividad de un cartel (convenio entre varias empresas del sector para evitar la mutua competencia y regular la venta y los precios de los carburantes) para encarecer los combustibles. Para justificar el hedor del asunto, la Comisión Nacional de la Competencia incoa un (teatral) expediente sancionador a las empresas distribuidoras de combustible por “falta de competencia en el sector en el sector de los combustibles en España”, cuya sanción ya estaba prevista cuando las petroleras se pusieron de acuerdo para la, cómplice, subida de los precios.
.
Que la energía esté cara en España, es mala para la competitividad industrial, para el transporte de mercancías por carretera y, para la importante actividad de los autónomos. Y todo ello es responsabilidad del “mediocre” ministro de Industria, Energía y Turismo. Porque es un crimen que los profesionales del transporte tengan que pagar un combustible caro, para satisfacer las cuentas de resultados de las petroleras mayoritarias. Y aunque una mayoría de transportistas soporte la sinrazón de –pagar una energía cara— no dejaré de opinar que sigue siendo una injusticia.
.
Hasta tal punto llega las incongruencias del “mediocre” personaje que: --Cuando la Comisión Nacional de la Energía, dependiente del Ministerio de Industria, Energía y Turismo, informa que --“En España, existen 46 plantas de producción de biodiésel, con una capacidad total instalada de 4,2 millones de toneladas/año”-- (sic) El 85 por ciento de estas fábricas están cerradas, y la mayoría en concurso de acreedores; nos encontramos que el BOE del 8 de agosto publica –la relación de plantas con cantidad de producción de biodiésel asignada para el computo del cumplimiento de los objetivos obligatorios de biocarburantes, otorgándose 5.007.473 toneladas al año. Usted, respetado lector, se preguntará: ¿Cómo es posible que se otorguen más de 5 millones de toneladas de derechos, cuando el potencial español es de, solo, 4,2 millones? La respuesta es sencilla: --marginando a fábricas españolas, a favor de otras de “Alemania”, “Portugal”, “Reino Unido”, “Italia”,Holanda”, el cupo asignado a estos países asciende a 4.093.873 toneladas de biodiésel al año (el 82 por ciento de todo el cupo nacional). Estupidez similar solo se le había ocurrido a –quién puso a asar la manteca--.
.
Cuando la banca española tiene cientos de millones invertidos en fábricas de biodiésel cerradas y/o en concurso de acreedores (suspensión de pagos) de difícil recuperación, resulta indignante esta actitud burocrática, poco patriótica y, por tanto, estúpida del “mediocre” ministro de la cosa energética e industrial. Sobre todo cuando pende de los presupuestos de los españoles la sanción de 1370 millones de euros, por la diferencia de 193 millones de toneladas de CO2, sobre el objetivo asumido en el Protocolo de Kioto.
.
Si usted, respetado lector, es transportista o autónomo, debe saber que: --es posible disponer de biodiésel nacional para el transporte a un coste inferior al euro por litro (incluidos impuestos)--. La actitud del Gobierno de España lo está impidiendo, favoreciendo a la petrolera amiga. Nosotros, desde el GEA&GEA,  seguiremos trabajando para que usted –si lo considera oportuno-- pueda disponer de este combustible barato, renovable y nacional. Incluso, a pesar de que con su falta de colaboración está ayudando a que le cobren más por el combustible que usted necesita.
.
 Las fábricas de biodiésel que, aun estando cerradas y sin actividad, han recibido una porcioncita de esta particular tarta de cupos, deben saber –que sabemos— que ellos forman parte del problema. El silencio que han comprado con unos cupos que no podrán producir, les debe hacer recordar aquello de: --“La peor forma de ser esclavo, es ser esclavo de si mismo”.
.
A los seguidores del partido político mayoritario, que volverán a afear mi fijación con el “mediocre” ministro, con el debido respeto, les tengo que decir que: --ante ser leal con la verdad o con el sistema, prefiero ser leal con la verdad--.
.
…He dicho
.

*Es Presidente del GEA&GEA