martes, 29 de abril de 2014

También hay culpables dentro

*Por Ángel Rico
.
Hoy hemos conocido los datos de la Encuesta de Población Activa (EPA) del primer trimestre del 2014, unos datos que son inadmisibles en una Europa medianamente ilustrada y que se respete a sí misma. --5.933.300 desempleados en España (25,93 por ciento), 306.600 en Castilla-La Mancha (30,30 por ciento) y 160.700 en Extremadura (32,14 por ciento)— datos que muestran la inaceptable realidad de un sistema político y social enfermo.
.
Como culpables, muchas personas señalan con el dedo índice a los gobernantes de ahora, como otros hicieron antes con el gobierno anterior. Yo coincido con ellos, “aquellos y estos son culpables de la situación que está gangrenando a la sociedad”. Pero dicho, lo dicho, pregunto: --¿La culpa solo es de los gobernantes o esta, la culpa, habría que repartirla entre otros protagonistas?--. Un servidor es de la opinión que: --También tienen culpa los representantes sindicales, empresariales y sectoriales de un sistema endogámico, que ha creado una casta de representantes que se realimenta a sí misma, impidiendo la entrada de otras formas de pensar; algo de culpa también tienen los propios componentes del sector que lo permiten--.
.
Estamos conociendo estos días las, presuntas, corrupciones en relación a los programas de formación para desempleados. Siendo necesario hacer constar que, es la propia fijación de las reglas del sistema lo que permite las desviaciones y corruptelas, cuando el poder político, asumido por todos los gobiernos, determinó que los asuntos de formación, a desempleados o a empleados en riesgo de quedar en paro,  se delegase en la “Fundación Tripartita”. Si un empresario, o grupo de trabajadores querían llevar a cabo un proyecto formativo para garantizar su actividad, no podían realizarlo salvo que se pusiesen en manos de la “Fundación Tripartita” que, es necesario recordar está compuesta por las organizaciones empresariales, CEOE y CEPYME, y las organizaciones sindicales, UGT, CC.OO y CIG y el Gobierno. Y aunque cueste creerlo, muchas empresas y trabajadores, no quisieron ser colaboradores necesarios en el mantenimiento de una estructura tan tóxica y, por tanto, nunca se pudieron beneficiar de las ayudas a la formación que realimentaba a partidos políticos y organizaciones sociales, es decir, a la casta.
.
La estructura tóxica general se exportó a sectores especializados, como el Agrario y el del Transporte, donde solo los que forman parte del gangrenado sistema pueden formar a los suyos. Así las asociaciones ASAJA, COAG, UPA y Cooperativas, son las que tienen acceso a las ayudas para la formación agraria porque “son interlocutoras del Gobierno”. Y lo peor de la infectada situación es que, el propio sistema mantiene un estatus quo para que los mismos sean siempre los “interlocutores del Gobierno”. ¿Y eso cómo se consigue? Respuesta: --No haciendo elecciones--. Imagínese, respetado lector, el ayuntamiento de su localidad donde los partidos políticos elegidos en las pasadas elecciones, acordasen no volver a realizar elecciones y que la “representatividad política municipal” se mantuviese siempre en la misma proporción, con el comentario sottovoce, de: --yo no te cuestiono a ti, y tú no me cuestionas a mí--. Y de esta forma nos repartimos las ayudas en proporción a la representatividad que hemos decidido mantener de forma permanente.
.
Ese inadmisible oligopolio, produce como resultado que exista en el sector agrario unas tasas de  desempleo en marzo de: --En España, 230.937; en Castilla-La Mancha 28.200 y en Extremadura 14.442--.
.
En el importantísimo sector del  Transporte de mercancías por carretera, ocurre algo similar: --Los que están dentro del sistema, desde que se inventó la rueda, son los encargados de administrar y controlar la renovación del Comité Nacional del Transporte por Carretera, asesorando al Ministerio de Fomento, donde según establece la normativa vigente, el Comité Nacional del Transporte por Carretera es una entidad corporativa de base privada, integrada por las asociaciones representativas de transportistas y de actividades auxiliares y complementarias del transporte por carretera, cuyo principal objetivo es servir de cauce para la participación integrada del sector del transporte por carretera en aquellas actuaciones publicas que les afecten. Es decir, --ellos se lo guisan y ellos se lo comen--, mediante un injusto y desordenado sistema de medición de la “representatividad”. Quien más fotocopias de tarjetas de transporte aporta, a más profesionales representa. Donde ni el requisito mínimo de que la delegación de la representatividad estuviese, al menos, compulsada notarialmente es exigible.
.
Luego entonces: --¿Para qué vamos a cambiar el sistema, si con este sistema estamos bien?— piensan quienes controlan, con la complicidad del Gobierno de España, todo lo que afecta directa o indirectamente al Transporte. De igual forma que, las asociaciones agrarias, controlan lo que afecta al sector agropecuario. Que los autónomos del Transporte, colectivo mayoritario en este importantísimo sector para la economía nacional, tengan que realizar su actividad bajo el síndrome de la esclavitud, o cobrando por sus servicios un cuarenta por ciento por debajo de los costes recomendados por el Ministerio de Fomento, no es una cuestión que preocupe a la “casta” del Comité Nacional, porque a ellos les va bien. Como tampoco es un problema que, en millones de hectáreas de secano, se desarrolle una agricultura Medieval, mientras los “interlocutores” manejan subvenciones, prebendas, canonjías y “representatividad”.
.
Los “representantes” que controlan los oligopolios de la “Agricultura” y del “Transporte” se mantienen en la “casta” porque conocen la idiosincrasia de unos colectivos que, salvo quejarse, aportan muy poco para que la estructura cambie.
.
Por ejemplo, hace unos días fui convocado, por una persona perteneciente a uno de estos colectivos, a participar el próximo 1 de Mayo en Madrid en una protesta a favor de la mejora del sector. Cuando pregunté: ¿Cuál es la tabla reivindicativa?, se me respondió: --no tenemos tabla concreta, pero las camisetas de los chicos serán negras con letras fucsias, y las camisetas de las chicas serán fucsias con letras negras--. Volví a preguntar: ¿Y la reivindicación donde se hará, en el Ministerio de Fomento, el de Economía, en La Moncloa? Y se me respondió: --No está acordado, pero tenemos una (1) pancarta donde se pide “Un sector, digno, seguro y rentable”--. Y ¿Cuántos seremos? –Nos mezclaremos con el resto de colectivos que protesten, junto a CC.OO y UGT--.
.
Cuando traté de asimilar toda la información disponible llegué a la siguiente conclusión: --Los propios afectados, para reivindicar “dignidad, seguridad y rentabilidad” de su sector, no elaboran una tabla reivindicativa pero tienen “camisetas fucsias para las chicas, y negras para los chicos”.  No definen ante quiénes presentar las –necesarias— reivindicaciones, pero tienen una (1) pancarta que mezclarán entre el resto de pancartas el 1º de Mayo, y con esos argumentos, pretenden: --Soluciones para el sector--. Un sector al que no nombro, por el inmenso respeto que me merece; pero sentí una profunda tristeza cuando imaginé como, de grande, sería el puro que se estarían fumando los componentes del oligopolio que mantiene esclavizado y al borde de la pérdida de dignidad de los profesionales que permiten que España siga funcionando. ¿Cómo pretenden que los demás hagan lo que los propios afectados no son conscientes del “qué”, “como”, “cuando” y “quiénes” tienen que hacer, lo que debe ser hecho? Para obtener los derechos que se piden hacen falta tres cosas: --La primera, “tener razón”; la segunda, “saberla pedir” y, la tercera, “que nos la den”--. ¿Solo con camisetas fucsias y negras, queremos que nos den la razón?
.
Este tipo de personas deben recordar aquello que dijeron los clásicos: --Quienes no forman parte de la solución, forman parte del problema—  
.
…He dicho!
.
*Es Presidente del GEA & GEA

*Es Secretario General de Transfuturo

domingo, 27 de abril de 2014

Se exige coherencia a los grupos de comunicación

*Por Ángel Rico
.
Diariamente tenemos que soportar las diatribas y amonestaciones que desde distintos programas de información social pertenecientes a influyentes grupos y corporaciones de comunicación hacen, a diestro y siniestro, de la vida socio política nacional, como si de una moderna inquisición se tratase, con capacidad de influir sobre el libre albedrío de los ciudadanos y la clase política general, mediante modernos procesos inquisitoriales.
.
Un servidor, es de la opinión del importante protagonismo y de contrapeso de la prensa libre e independiente, frente al poder político. --El periodismo de investigación asume la parte más delicada y difícil de la misión de defensa de la transparencia democrática, al sacar a luz los casos, a menudo ocultos e invisibles por su propia naturaleza"-- dijo un exdirector de un influyente diario nacional y hoy académico de la Lengua Española. Así es y así debe seguir siendo la actividad de la prensa en una sociedad libre.
.
Pero la teoría del independiente protagonismo de la prensa, queda en entredicho cuando conocemos casos como: --La reacción, antidemocrática y contraria a lo que predican cada día, de los grupos de comunicación que se verán obligados a cerrar varios canales de TDT tras la sentencia del Tribunal Supremo  que anula la asignación de un múltiple digital a cada una de las concesionarias del TDT nacional porque se realizó, por el Gobierno de Zapatero, sin mediar concurso público--. Para defender ese privilegio, los que inquisitorialmente señalan con el índice a todos los demás, sugieren que el Gobierno de España, incumpla la sentencia del TS, alegando que: -- ellos son "grandes marcas" ya asentadas entre la audiencia, "con una propuesta original y de calidad para los espectadores" en los que han invertido "tiempo, esfuerzo, creatividad y muchos recursos"--. Es decir, que la obligación de cumplir las leyes y las sentencias de los tribunales, que señalan cada día  para los demás, no sea de obligación para ellos.
.
La incomprensión de favoritismo entre el poder político y los medios de comunicación, no solo son ejemplos del PSOE, sino que también es incomprensible que el PP, tras el informe de la Comisión Nacional de la Competencia (CNC) que primero desaconsejaba la fusión de Antena3 y la Sexta, posteriormente y con los mismos argumentos acabó autorizando dicha fusión, lo que de facto supuso la creación de un duopolio informativo en España.
.
Y llegados a este punto, la ciudadanía se pregunta: --¿Si se ha evidenciado una subjetividad tan insultante, por parte de estos grupos de comunicación, no cabría pensar que el resto de la “línea informativa” de esos medios no estén influidos por, estos o aquellos, intereses económicos, financieros, políticos o energéticos? ¿No será más determinante los intereses del grupo que la verdad informativa?--.
.
Y es aquí donde nos vemos en la obligación de recordar a George Orwell, cuando dijo: --“Periodismo es publicar lo que alguien no quiere que publiques, todo lo demás son relaciones públicas”--. Hay demasiadas “relaciones públicas” por parte de esos autodenominados --y visto lo visto-- falsos “independientes” grupos de comunicación, que sin ningún sonrojo y para defender sus privilegios, saltan por encima de lo que habitualmente requieren para los demás.
.
Esta realidad, inocultable, debe alertar a la ciudadanía a la hora de dejarse influir por la fina lluvia de consignas diarias de unos medios de comunicación que, disfrazados de simulados independientes, en realidad defienden aquello que, por unos u otros  caminos, acaben repercutiendo en sus cuentas de resultados. Los clásicos decían aquello de: --quien hace un cesto, hace ciento--.  Pues aquí es de aplicación, aquella máxima.
.
Esta incoherencia, pone de manifiesto que la corrupción no es un pecado solo de los políticos, sino que: --la corrupción en la política es un reflejo de la corrupción en la sociedad--. Es como ese ciudadano que, confiesa robarle la señal WI-FI al vecino, mientras se queja de la corrupción de la clase política municipal. Se empieza por aceptar que sisarle, uno mismo,  la señal WI-FI al vecino está bien, y se acaba por aceptar por bueno, si se llega a político, la recepción de sobres “tipo B” a la hora de resolver en relación a una obra o concurso público de cualquier clase.
.
Estos grandes grupos que han demostrado un olfato empresarial tan agudizado, a la hora de beneficiarse de los “lapsus legales” de quienes les asignaron canales TDT de forma indebida, no tuvieron la misma capacidad de análisis a la hora de fijar por contrato el estipendio a pagar por las memorias de aquellos políticos que beneficiaron, a esos grupos de comunicación, con asignaciones digitales (DRAE, perteneciente o relativo a los dedos). Los honorarios pagados por aquellas memorias fueron muchísimo más altos que los resultados de la venta a los, teóricos, interesados por leer esas carísimas memorias. Con esto no quiero insinuar la existencia de una “causa y efecto”, sino que, objetivamente, son buenos para unas cosas, y malos para pagar el valor de las memorias de unos políticos concretos.
.
En el quehacer diario, la indefensión no es la de unos privilegiados, y oligopólicos, grupos de comunicación, a los que –aunque les cueste trabajo asumirlo—también les afecta aquello de “todos iguales ante la Ley” y que, por tanto, tienen que desprenderse de los canales TDT a los que no tenían derecho; la indefensión es de la ciudadanía en general, a la que esos grupos de comunicación, les muestran cada día una realidad inexistente, donde cuanta menor capacidad de analizar la realidad, para sacar las propias consecuencias, mejor para la “casta política y de comunicación”. Para conseguirlo no es necesario que la ciudadanía piense, analice y concluya por sí misma, sino que ya se encargan esos grupos de comunicación de pensar y concluir por la mayor parte de la ciudadanía. Los resultados del favor que le hacen a la sociedad de pensar por nosotros, lo estamos viendo cada día a nuestro alrededor. Cuando uno no vive como piensa, acaba pensando como vive.
.
…He dicho!
.

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso

martes, 22 de abril de 2014

Por qué sentí vergüenza

*Por Ángel Rico
.
Numerosos amigos militantes del partido político de la mayoría, o el que en noviembre de 2011 era el mayoritario, me han telefoneado para –“afear unos comentarios que hice en facebook en relación al viaje negocio del lobby oficial al Golfo Pérsico, donde comenté, en relación a la interpretación de la ministra de Fomento “siento vergüenza”, ¡mucha vergüenza”--. Como he tenido que explicar, a mis ofendidos políticos interpelantes,  el motivo de tal confesión, --la de sentir vergüenza--, me veo en la obligación de aclarar aquí el motivo de mi vergüenza.
.
Es conocido que: --Una comisión de veinte empresarios encabezados por el Rey Juan Carlos, y con la compañía de cuatro ministros (Fomento, Exteriores, Industria y Defensa) viajaron del 13 al 16 del presente mes de abril, a Emiratos Árabes y Kuwait, para llevar a cabo una, más que discutible, acción de lobby a favor de dichas empresas, y que puedan ser beneficiadas con la participación en los proyectos de modernización que se llevarán a cabo en estos países--. Independientemente de que resulta paradójica una implicación tan directa a favor de unas pocas empresas “amigas” cuando son miles las –empresas-- que, en España, agradecerían que el interés Real se preocupase de la problemática que tienen que superar cada día miles de empresarios sin pedigrí pero creadores de empleo real.
.
Pero esta especial actuación de la comitiva oficial hacia unas empresas del IBEX35, por la cercanía personal del Jefe del Estado con la realeza árabe, podría ser simplemente discutible. Y, un servidor, admitiría tener una opinión equivocada en lo que consideré (entonces) un “viaje disparatado por el Golfo Pérsico”, hasta que apareció en la teatral escena pérsica la ministra de Fomento, dentro de la comitiva oficial, vestida con un enlutado disfraz de mujer sumisa, obediente y sin derechos, para no ser “repudiada” de aquella comisión tan “machista” por los amigos árabes del Rey. Ahí fue donde yo no busqué la vergüenza, sino que la ajena vergüenza, vino a mí. Y pensé –ya que usted, señora ministra, no se ruboriza, permita que yo me ruborice por los dos--. Un poco más de dignidad habría sido conveniente. Anteponer los intereses económicos de unas empresas privadas a la dignidad de un miembro del Gobierno de España, es algo perfectamente criticable en los tiempos que vivimos.
.
En declaraciones a la prensa la ministra de Fomento, Ana Pastor, tras firmar un acuerdo de colaboración con el Gobierno de Kuwait por el que los dos países se comprometen a cooperar para el desarrollo de las infraestructuras de transporte, dijo: --que estos acuerdos serán buenos para los intereses y el empleo españoles--. Y ahí es donde cabe mostrar, con el debido respeto, las discrepancias existentes, a saber:
.
Primero.— Las infraestructuras de transporte en Kuwait no son de las competencias directas del español Ministerio de Fomento.
.
Segundo.- Las empresas constructoras que cotizan en bolsa, no puede confirmarse que sean españolas, porque sus accionistas pueden estar repartidos por el “mundo mundial”. Por ejemplo, una compañía con un nombre tan español como CEPSA (Compañía Española de Petróleos Sociedad Anónima) es cien por cien kuwaití.
.
Tercero.- La experiencia de que estos macro contratos no generan empleos en España, puede demostrarse con el ejemplo del “súper Real contrato” del Ave del desierto, a La Meca, en Arabia Saudí, y otras construcciones aledañas, donde las empresas adjudicatarias, han dispuesto de  --cemento, arena, maquinaría de construcción y mano de obra paquistaní—puestos a disposición por los delegados del Gobierno Árabe. Usted, respetado lector, se estará preguntando: --¿Por qué podría conocer yo estos datos?—Respuesta: --Porque he participado en la selección de empresas interesadas en contratar como “subcontratadas” de las grandes empresas adjudicatarias y, donde salvo los jefes de obra, de personal, y algún técnico cualificado, todos los demás trabajadores necesarios no son españoles, sino que se extraen de la súper bolsa de trabajadores, en este caso paquistaníes, que ofrecen los contratantes.
.
Cuarto.- Todo lo anterior podrían ser cuestiones triviales, si la ministra de Fomento, no tuviese abandonado al sector del Transporte de mercancías por carretera. --Asunto que sí es de su directa competencia--. Pero cuando el Transporte, que es vital para la economía nacional, recibe por parte de la señora Pastor, la más absoluta de las indiferencias. Cuando la red nacional de carretera, en España, merecen una urgente reparación por su evidente abandono. Y, cuando miles de autónomos del Transporte de carretera, están viendo como se incumple, por una parte, la Ley de Morosidad y, por otra, se ven obligados –por la displicencia ministerial—ha realizar el transporte por debajo de los costes indicados por el propio Ministerio de Fomento, en su “Observatorio de costes del transporte de mercancías por carretera”, resulta insultante que la ministra dedique tiempo a que los amigos contraten en el Golfo Pérsico, cuando  los profesionales del Transporte, que permiten que la actividad nacional no se pare, siguen siendo invisibles para la ministra de Fomento.
.
No hay asuntos para los españoles, --¡ninguno!-- que merezcan tanta perdida de dignidad. Se empieza considerando admisible dialogar --“disfrazada de mujer sumisa y sin derechos”-- con quienes marginan a las mujeres, y se acaba aceptando como normal que –los profesionales del Transporte de mercancías por carretera en España tengan que trabajar a un cuarenta por ciento inferior a los costes recomendados por el propio Ministerio de Fomento--.
.
Como dijo Baltasar Gracián: --Hemos de proceder de tal manera que no nos sonrojemos ante nosotros mismos--.
.
…He dicho!
.
*Es Secretario General de Transfuturo

lunes, 21 de abril de 2014

Carta “aberta” ao Primeiro-Ministro de Portugal

*Por Ángel Rico
.
Senhor Primeiro-Ministro:
.
O motivo de fazer pública esta carta, não é a falta de respeito relativamente à sua pessoa nem ao cargo que V. Exa. representa. Fazer públicas as seguintes análises motiva a credibilidade de que o futuro de Portugal é suficientemente importante para que não dependa de um único cidadão.
.
Nas minhas habituais estâncias em Portugal, -- dois ou três dias em cada semana--, cheguei a uma conclusão inquietante: --a maioria dos cidadãos portugueses tem a ideia de que V. Exa. e só V. Exa., Senhor Primeiro-Ministro tem a culpa de todos --TODOS!-- os males que os afligem, sejam eles familiares, profissionais, ou de saúde --o que, obviamente não é justo. 
.
Na entrevista que V. Exa. deu à SIC, no passado dia 15 de abril, manifestou, e cito textualmente: “O que importa é que se for preciso pagar um preço elevado para salvar o País da bancarrota eu não me importo de o pagar". Nessa forma de atuar, perante a opinião pública, os cidadãos só vêm “a retórica do político perdedor” e com o devido respeito, considero que essa atitude é errônea.
.
Quando tento fazer compreender aos portugueses, com quem habitualmente me reúno para falar de Portugal, sobre a necessidade da austeridade atual, utilizo o seguinte exemplo: --a situação do país é semelhante à de um doente, bastante mal, que se coloca nas mãos de um médico de confiança. Este médico, após uma análise exaustiva da situação e depois de aplicar todos os seus conhecimentos em benefício do doente, de acordo com o Juramento de Hipócrates, utiliza toda a sua sabedoria para salvá-lo. Como tal prescreve-lhe uma terapêutica adequada à patologia apresentada, e caso seja necessária a extirpação de algum órgão por apresentar enfermidade degenerativa, este médico não hesitaria em fazê-lo, com o objetivo de salvar a vida do seu paciente. Finalmente, se reuniria com os familiares do doente e lhes transmitiria que a vida do seu ente querido já não “corria perigo”. Mas nunca, --NUNCA!-- pediria desculpas por ter usado um método terapêutico expedito, mas efetivo, para salvar a vida de uma pessoa em risco de falecer. 
.
Este símile médico, serve para fazer-lhes entender aos cidadãos “Almeida”, “Gomes”, “Silva” ou “Pereira”, que a situação portuguesa é muito idêntica à desse hipotético doente e que o mais importante, é salvar o futuro do país e dos seus cidadãos. Portanto, não é necessário pedir desculpas.
.
Uma parte importante da cidadania portuguesa vive debaixo da síndrome de amnésia dissociativa coletiva, o que lhes impede recordar – quem e como se levou Portugal à situação de bancarrota, sendo essa a situação em que o seu Governo Senhor Primeiro-Ministro encontrou o país – e, portanto custa-lhes a crer em certas mensagens políticas, impossíveis e inviáveis na atual conjuntura. Mensagens, que perpetram alguns representantes de partidos políticos, baseando toda a sua estratégia em primeiro lugar, em oferecer propostas impossíveis e em segundo lugar, em culpar-lhe a si Senhor Primeiro-Ministro, e ao seu governo, de todos os males dos cidadãos, recordando aquela situação de Itália nos anos setenta do século passado, em que se repetia a seguinte frase: “piove, porco Goberno”!
.
Aquela reação tão italiana é também muito portuguesa na atualidade. Os portugueses têm de fato dificuldade em entender que os seus representantes políticos não pratiquem a mesma austeridade a que “obrigam” os seus cidadãos. Por isso, decidiram apresentar publicamente todas as suas exigências insatisfeitas. Todas ao mesmo tempo, indiscriminadamente, provocando uma situação de descontentamento geral.       
.
Os portugueses, Senhor Primeiro-Ministro, necessitam que alguém lhes olhe nos olhos e lhes explique a realidade da situação. Contudo, é urgente aplicar um plano pedagógico nacional, que mostre aos portugueses uma realidade não maquilhada, para que não acreditem nas perorações daqueles que ajudaram a aumentar o mal-estar que hoje afeta uma grande parte da sociedade, nem nos que propõem alternativas simplesmente quiméricas. O povo necessita ser consciente de que o Governo é uma equipa que sabe o que tem de fazer para superar os atuais desafios e, que o fará, porque caso contrário, cumpre-se o adágio de que: --pior do que sofrer de uma doença grave, é não querer saber que se padece dessa doença--. 
.
É possível Senhor Primeiro-Ministro, que nas próximas eleições ao Parlamento Europeu se obtenham os resultados que as sondagens publicam e que a opinião pública prevê. Mas e depois...?
.
Sou da opinião que: --uma possível coligação governamental de esquerda, seria mal para o futuro de Portugal--, por isso, é indispensável começar a falar aos cidadãos olhos nos olhos, como um médico (permita-me voltar a usar o símile) falaria ao seu paciente, após uma cirurgia que garantisse a sua sobrevivência. Sem complexos e sem ter de pedir desculpas pelo tratamento aplicado.
.
Praticar com o exemplo! Permita-me Senhor Primeiro-Ministro, falar-lhe desta questão. Os cidadãos conhecem o exemplo do Primeiro-Ministro Britânico, quando viajou esta Páscoa à Ilha de Lanzarote numa companhia aérea “low-cost”, para passar uns dias de férias com a família. Atuou como uma família normal, sem qualquer tipo de privilégios especiais. Almoçou e jantou em restaurantes normais, rodeado de gente normal, sem exigir um tratamento especial. Por isso os portugueses necessitam ver – que se pratica com o exemplo – Se V. Exa. Senhor Primeiro-Ministro apresenta exemplos próprios, louváveis e quotidianos, toda a hierarquia do Estado, desde o Governo a todos os “Serviços Periféricos” terão que imitar-lhe. E aos cidadãos não lhes parecerá “tão difícil” aplicar sobre as suas vidas os necessários sacrifícios.
.
Além disso, se entenderia com simpatia uma futura Lei Eleitoral que fixasse o número de Deputados na Assembleia da República, reduzindo ao mínimo esse número, algo que está contemplado no artigo 148 da Constituição da República Portuguesa. Embora possa parecer que uma redução de 22% é pouco, os portugueses pensariam, --que se tem que  começar por alguma coisa, quando chega à hora de poupar na estrutura do Estado.
.
Chegados a esta situação, estamos dispostos a colaborar na referida atividade pedagógica política, mas corresponde a V. Exa. como máximo responsável do partido que sustenta o Governo e, como Primeiro-Ministro, tomar essa decisão. Se hipoteticamente a decisão fosse positiva: -- Quando começaríamos--?   

…Tenho dito!
.
* Presidente do Instituto Hispano Luso.

jueves, 17 de abril de 2014

Formar parte do problema

*Por Ángel Rico
.                                  
Tive a oportunidade de ver com atenção a entrevista que realizou ao Primeiro-Ministro português, Pedro Passos Coelho, o ambicioso e também aspirante a “ministro-primeiro”, José Gomes Ferreira, na SIC. Devo dizer que o cenário me pareceu impecável, com o Primeiro-Ministro sentado em frente do ansioso Gomes Ferreira, somente com as bandeiras de Portugal e da União Europeia, por detrás. A forma de atuar do político fez-me recordar a esses tenistas que se limitam a devolver e devolver bolas desde o fundo do campo, sem arriscar uma aproximação à rede para esmagar o adversário.
.
O protagonista desnecessário, --o veemente Gomes--, com um monte de papeis onde estavam as suas perguntas, demonstrou uma e outra vez, que mais do que lhe importarem as respostas do Primeiro-Ministro, ás suas perguntas, o que realmente lhe interessava era manter e enaltecer esse status de que ele -- Gomes Ferreira - “É a única figura publica com coragem para dizer o que deve ser dito e que tem os conhecimentos necessários para fazer sair Portugal do atual estado” e, portanto para a cadeia de televisão SIC era mais importante a sucessão de perguntas, do que as respostas do Primeiro-Ministro. Por isso, e antes de acabar o tempo estabelecido para a entrevista, havia que formular uma e outra, e outra pergunta sem dar tempo ao interpelado de responder.  
.
O Primeiro-Ministro mostrou-se como é: -- um político honesto que trata de solucionar os enormes problemas que afetam a Portugal e que demasiados portugueses não querem admitir. Um político que não é um mago, por isso não domina a arte da magia, mas que disse aos portugueses que “Para pagar a enorme divida deixada pelo governo anterior, é necessário dispor de dinheiro. Dinheiro que só se pode conseguir mantendo os impostos altos e reduzindo as pensões e os salários públicos”--.
.
O espectador neutral pode ver a um entrevistador que pretendia pôr em evidência o entrevistado, tratando de aflorar esta ou aquela hipotética promessa não cumprida. O Primeiro-Ministro, que sabia bem o programa eleitoral, tratou sem êxito fazer-lhe ver a Gomes Ferreira, isto e aquilo, nunca foram promessas realizadas por ele, Passos Coelho
.
Desta forma o Primeiro-Ministro manifestou, entre outras coisas, que: -- As pensões vão mesmo depender do crescimento económico e da demografia. / Eventuais aumentos salariais no sector privado tenham de depender da produtividade dos trabalhadores, bem como do comportamento da economia nacional. / "Os governos são julgados em eleições legislativas"/ "Fizemos privatizações bem sucedidas e contratos de concessão que defendem os interesses da economia. E isso aconteceu também na área da energia." / "Não conseguiríamos reduzir o défice do Estado de 10 para 2,5% num ano" / "A coligação PSD/CDS apresenta-se às eleições europeias para as ganhar. Mas em democracia não podemos dizer que só admitimos ganhar" / "Eu gostaria muito que a taxa de desemprego fosse menor. 14,8% em 2015 é muito alto. A taxa de desemprego é a coisa mais dramática que temos em Portugal." / "Não quis dizer que não respeitava as eleições. O que importa é que se for preciso pagar um preço elevado para salvar o País da bancarrota eu não me importo de o pagar"—etc.
.
Em minha opinião, o Primeiro-Ministro, carregou –somente- sobre os seus ombros a realidade de um país doente ao qual se está a administrar antipiréticos para reduzir a temperatura. Não enfatizou (talvez porque lhe foi impossível com o veemente entrevistador) que se tivesse seguido com a política da anterior legislatura, Portugal hoje estaria muito pior do que Grécia e com muito menos expectativas. Em matéria de emprego, não defendeu um facto indiscutível, --Portugal está muito melhor que Espanha, onde o desemprego não baixa e a divida pública segue aumentando--. Dois parâmetros que Portugal está a controlar com enorme satisfação. 
.
Chegados a este ponto da XII legislatura: --que em Portugal as coisas podiam ir ou não melhor, não depende exclusivamente do Primeiro-Ministro senão de todos aqueles que formam parte da equipa de funcionários da República. Esta equipa deveria passara por um controlo de qualidade, porque algumas destas pessoas deveriam apresentar em algum momento os resultados da sua gestão. Alguns justificam o seu salário com reuniões e mais reuniões. Como o que prevalece é o interesse de mostrar uma agenda cheia de reuniões, sem se ter de demonstrar que de tantas reuniões se obtenham resultados concretos, esse número, o das reuniões, aumenta até que se chega a situações esquizofrênicas, em que não há tempo suficiente para estudar os projetos estratégicos para Portugal, porque a agenda está cheia de reuniões que em alguns casos, não produzem resultados concretos, que podiam beneficiar ao conjunto dos cidadãos portugueses.
.
Neste “afazer diário”, além dos ministros e secretários de Estado, há instituições regionais que de tantas e tantas reuniões que efetuam, não têm tempo para recordar que dentro das suas atribuições e competências estão aquelas que, se se efetuassem compreenderiam levar a cabo projetos criadores de emprego, que colaborariam com a Segurança Energética Nacional e seriam bons para o meio ambiente e para o desenvolvimento rural, colaborando com o aumento do PIB nacional e devolvendo a esperança aos cidadãos portugueses.
.
Os problemas não se resolvem pelo mero facto de não se querer admitir que não existem. Cada problema tem um tratamento específico.
.
O Primeiro-Ministro deve continuar a insistir naquelas suas palavras: -- O futuro não é tempo de facilidades” desconhecendo o seu aviso aos ministros, organismos do Estado e empresas públicas que “não se podem desperdiçar recursos”.
.
Limitar-se a carregar toda a raiva da melancolia coletiva portuguesa, sobre o Primeiro-Ministro, sem parar para analisar a responsabilidade que podem ter os “estados” públicos regionais e aqueles funcionários que formando parte da estrutura do Estado, não se comprometem consigo mesmos e com o país para obter o máximo resultado possível das suas competências, é a demonstração que, como referiu José Gomes Ferreira, com este tipo de atitude se forma parte do problema.
.
…He dicho!
.
*Es Presidente del Instituto Hispano Luso

martes, 15 de abril de 2014

Elegir representantes que no nos avergüencen

*Por Ángel Rico
.
Las noticias sobre Ucrania indican que la situación está empeorando por momentos, las ansias zaristas de Putin se han unido con la apatía de la banda (DRAE: Conjunto de instrumentistas, con o sin cantantes, que interpreta alguna forma de música popular) de dirigentes occidentales, es decir: --se juntaron el hambre con las ganas de comer--. Y es que, en política, las cosas no ocurren “porque sí”, sino que hay una serie de actitudes u omisiones que las provocan. En el caso que nos ocupa, lo que más está prevaleciendo es la falta de liderazgo personal, por parte de los representantes internacionales. Nunca en la Historia hubo una confluencia de tantos políticos mediocres jugando en la misma partida internacional, a saber: --Barack Hussein Obama; Ban Ki-moon; John Kerry; Anders Fogh Rasmussen, Durão Barroso; Herman Van Rompuy y Catherine Ashton—frente a las ansias de poder de Putin.
.
Un servidor, como observador de la cosa pública, dediqué un tiempo para investigar en la hemeroteca y leer lo qué opinó al respecto el, a mi juicio, más carismático e influyente Secretario de Estado de Estados Unidos, en los gobiernos de Richard Nixon y Geral Ford, además de Consejero de Seguridad Nacional y, Premio Nobel de la Paz en 1973, es decir: --Henry Kissinger--, y aunque parezca difícil de creer ya escribió sobre la “debilidad de Europa” (en relación con Polonia) en The New York Times, en febrero de 1982. --Si controlamos estas cuestiones y creamos así una política coherente, la crisis polaca producirá un beneficio duradero. Si no lo conseguimos, recordaremos estos momentos como un alto decisivo en la historia occidental, en el que no podremos pensar sin avergonzarnos--. (sic) Aquellas opiniones aparecieron bajo los títulos: --Estados Unidos debe definir una estrategia internacional coherente”  y “Los aliados occidentales han reaccionado tarde y mal ante los sucesos polacos” “Un plan de reorganización de la OTAN” y “Las condiciones para la paz: Occidente y la URSS(Los Angeles Times, julio de 1984)—
.
Coincido en lo escrito al respecto por el profesor Felipe Sahagún: -- Su voz y su experiencia (de Kissinger), en crisis como la de Ucrania, exhalan una sabiduría, una neutralidad y una sensatez que ya quisiera para sí la mayor parte de los dirigentes actuales y sus flamígeros voceros--. Y en esa nebulosa de voces sin dirección, ni coherencia, Putin se ha convertido en el verdadero líder político que, paso a paso, está toreando las amenazas y vocecitas de todos los demás mientras va realizando el guión expansionista establecido previamente.
.
En la crisis de Ucrania el Ministro de Exteriores de España, García-Margallo, será de la opinión que: --Habrá que ver las causas de la desafección de los ciudadanos crimeos y de otras zonas del Este para querer abandonar Ucrania--, olvidando aquello de que –hay gente que quiere ser cola de león, en lugar de cabeza de ratón--. En esa necesidad de protagonismo incurable por parte de Margallo, y para presionar a Putin que, a su vez, amenaza con “cortar el suministro de gas al Este de la Unión Europea, principalmente a Polonia, Suecia, Finlandia, República Checa y Alemania” ha declarado,  urbi et orbe, –España garantizaría el suministro de gas (del Magreb y del Mezgad) a Europa si Rusia cerrara el grifo--. Inmediatamente se reunió el Ala Este del Kremlin para preguntarse: --¿España es ese país que no garantiza que se cumplan, en su propio territorio, las sentencias de su Tribunal Supremo?, ¿ese país donde los españoles no tienen garantizado –en España— poder estudiar en español? …Ah, entonces no hay de qué preocuparse, concluyeron.
.
Mientras la retórica se propaga de aquí para allá, y las amenazas a Putin, no pasan de eso –de amenazas— el este de Ucrania se desmorona como un azucarillo. En el Kremlin saben perfectamente que el, hipotético, envío de fuerzas armadas de la ONU a Ucrania necesita imperativamente el acuerdo del Consejo de Seguridad, donde Putin utilizará su derecho de veto. Es decir salvo retórica vana, no habrá nada más que amenace la política de hechos consumados de Putin.
.
Ahora que estamos en el camino a las elecciones al Parlamento Europeo, procede que asumamos que no es conveniente enviar a Europa a cualquiera; porque esta será la legislatura de la política europea y, en las listas electorales conocidas hasta ahora hay demasiadas personas que carecen del mínimo exigido, para dejar en sus manos el futuro de nuestros hijos y de los hijos de nuestros hijos. No pongo en cuestión su valía personal, ni humana, pero sí ¡y mucho!, su falta de capacidad política para construir un futuro de seguridad, estabilidad y crecimiento. Y coincido en lo que, al respecto, dijo Kissinger: --“El noventa por ciento de los políticos dan mala reputación al diez por ciento restante”—  Votando a los representantes adecuados conseguiremos influir en aquellos políticos internacionales que no pasarán a la Historia por su sagacidad y trabajo.
.

La política es una responsabilidad donde se  debe actuar pensando que los problemas se tienen que resolver; y en las listas al Parlamento Europeo, hay demasiadas personas, entre los veinte primeros puestos que, una vez que han conseguido que les coloquen ahí, se dedicarán a administrar el tiempo de la legislatura, pensando que deberá ser otros quienes resuelva los problemas. Unas porque su tiempo ya pasó, otras porque nunca sirvieron para aquello para lo que han sido designadas y otros porque son un verdadero lastre para la política, en general y, para el sentido común, en particular. Hoy, como entonces escribió Kissinger, hay que tener presente que: --Si controlamos estas cuestiones y creamos así una política coherente, en la Unión Europea, producirá un beneficio duradero. Si no lo conseguimos, recordaremos estos momentos como un error decisivo en la Historia Occidental, en el que no podremos pensar sin avergonzarnos.
.
...He dicho.
.
*Es Presidente del Instituto Hispano Luso

jueves, 10 de abril de 2014

Que corra el escalafón

*Por Ángel Rico
.
Como ya lo escribí antes, ahora puedo repetirlo: --Miguel Arias Cañete, es el mejor ministro del Gobierno de España de la actual legislatura--, pero como también lo he comentado, puedo reiterar que: --Los éxitos en el Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente, se lograron gracias a su excelente equipo--. Por tanto lo lógico es que “corra el escalafón”.     Y procede un ¡Viva Isabel!
.
Arias Cañete será relevado de su cargo de ministro para encabezar la lista del Partido Popular a las elecciones al Parlamento Europeo. Unas elecciones a las que la, respetable, ciudadanía no dedicará mucho de su tiempo, salvo para comentar las simplezas de la candidata --(ellos o nosotras)-- del PSOE, Elena Valenciano.
.
Los sondeos indican que habrá un “empate técnico” en España donde, de los 54 diputados que España enviará a Bruselas y Estrasburgo, el PP obtendrá 18-19 escaños y el PSOE 16-17. Pero, aunque los resultados fuesen los contrarios, la realidad cambiaria muy poco para el ciudadano normal porque –gane quien gane en España, en Europa ganará Alemania--.
.
Resulta tan evidente la carencia de conocimientos de la política europea de --(ellos o nosotras)-- Elena Valenciano que basará su crítica al PP en el seguidismo de la política Merkeliana, olvidando que: --El Partido Socialista Europeo (Party of European Socialists)  propone como candidato a presidente de la Comisión Europea a Martin Schulz, político que en Alemania está gobernando en la actualidad en coalición con Ángela Merkel--  Luego entonces --¿por qué criticar las políticas de Merkel, que están avaladas en Alemania directamente por, el candidato del PSOE,  Martin Schulz?--
.
Otra cosa que tiene que ser conocida por el respetable, es que una vez celebradas las próximas elecciones el 25 de mayo, independientemente de cómo haya sido el resultado interno, los eurodiputados elegidos tendrán que integrarse en alguno de los grupos que conforman el Parlamento Europeo, a saber: -- Partido Popular Europeo; Partido Socialista Europeo; Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa; Los Verdes, Alianza de Conservadores y Reformistas por Europa; Partido de la Izquierda Europea; Partido Demócrata Europeo; Alianza Libre Europea; Alianza Europea por la Libertad;  Alianza Europea de Movimientos Nacionales;  Alianza Europea de Movimientos Nacionales; Movimiento Político Cristiano Europeo;  Demócratas de la UE— Entre esos partidos se repartirán los 751 diputados a elegir. Y aquel partido, o coalición de partidos, que más diputados obtengan decidirán la composición de la próxima Comisión Europea. Es decir, poca importancia tendrá para el futuro de Europa que en España uno u otro --(ellos o nosotras)-- partido político, tengan uno más o menos escaños que el otro.
.
En la actual legislatura europea, los eurodiputados españoles formaron parte de solo, seis grupos en el Parlamento Europeo: --Partido Popular Europeo, los diputados españoles del PP; Partido Socialista Europeo, diputados del PSOE y PSC; Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, los diputados del PNV y CDC; Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea,   de  España, Iniciativa per Catalunya Verds; Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea /Izquierda Verde Nórdica;   Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea /Izquierda Verde Nórdica;  el diputado de Izquierda Unida; y en el grupo de los No inscritos, el diputado de  UPyD.
.
Lo previsible es que, tras las próximas elecciones, los eurodiputados españoles se incluyan en los mismos grupos políticos que en la actualidad, por lo que será de aplicación aquello de: --dime con quién andas y te diré quién eres-- independientemente de lo que se pueda predicar en la próxima campaña electoral.
.
Salvo comprobar los votos que restarán a los partidos mayoritarios, los eurodiputados elegidos por los nuevos partidos en liza, “Movimiento Ciudadano” y “Vox” tendrán una insuficiente importancia en el conglomerado europeo, salvo la posibilidad de escuchar mensajes en España, con la escusa de trasladarlos a Europa. De ahí que tengan más importancia los equipos políticos europeos, que las individualidades españolas, puesto que todos los diputados nacionales elegidos solo supondrán el siete por ciento del total.
.
Y llegados a este punto, surge otra pregunta: --¿Merecen nuestros votos aquellos eurodiputados que en la actual legislatura nos trataron con indiferencia cuando solicitamos hablar con ellos de asuntos de sus competencias? –Alejo Vidal Cuadras, Carlos Iturgaiz y Esther Herránz García— Porque varios colectivos sociales, y sus familias, defienden como reacción a la pasada indolencia de los mencionados, que quienes quieran votar a los partidos políticos donde estos eurodiputados fuesen incluidos, lo hagan pero tachando el nombre de los indolentes señalados. Pero bueno, de esta posibilidad tendremos la oportunidad de hablar a lo largo de la campaña electoral.
.
Por todo lo anterior queda de manifiesto que es más importante que España pueda colocar a Arias Cañete como, comisario europeo y vicepresidente de la Comisión Europea, que como cabeza de la candidatura del PP. Porque, repito, lo importante es el equipo en Europa, más que la suma de individualidades españolas, que como hemos tenido la oportunidad de comprobar, aquellos que hemos leído las actividades parlamentarias –informes, opiniones, propuestas, declaraciones por escrito y preguntas— en muchos casos, el currículo político europeo, de numerosos de ellos nos han llevado a la melancolía. ¡Mediocres, mediocres, mediocres, de la máxima mediocridad!   Y, respetado lector, no haga caso de mis palabras, vaya a la web del Parlamento Europeo, y  tras comprobar las actividades políticas del eurodiputado de su interés, saque sus propias consecuencias.
.
La aplicación en su totalidad del Tratado de Lisboa, requiere que al Parlamento Europeo en 2014 vayan los mejores para este tiempo. Porque muchas de las cuestiones que, a usted respetado lector y a un servidor, nos afectarán de forma directa merecen que sean tratadas por personas capacitadas, lo que a mi juicio no ocurrirá con varios candidatos del –(ellos o nosotras)-- del PSOE y del cabeza de lista de UPyD, que en la actual legislatura, salvo la imagen esgrimiendo un --“cucumis sativus”--  pepino, en la crisis de la bacteria “Escherichia coli” que, injustamente, en 2011   la senadora (ministra) de Sanidad de Hamburgo, la socialdemócrata Cornelia Prüfer-Storcks (SPD),   atribuyó a los nobles pepinos españoles, no hay una sola actividad, de este eurodiputado, digna de ser tenida en cuenta por su positiva repercusión a los intereses españoles.
.
Mientras tanto la vida sigue. Y lo importante es saber que en el Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente, hay sustituta con la valía suficiente para que no se eche en falta que Miguel Arias Cañete, en su camino a la Comisión Europea, hará trasbordo en el Parlamento Europeo.
.
…He dicho!
.
*Es Presidente del Instituto Hispano Luso y del GEA & GEA

miércoles, 9 de abril de 2014

Los datos no se discuten, se contrastan

*Por Ángel Rico
.
Estamos en una época, donde los ciudadanos tenemos que ver cómo evolucionan los asuntos que nos afectan y valorar, en su caso, el grado de cumplimiento de las promesas electorales que, en su momento, hicieron los políticos que actualmente dirigen la cosa pública. A la hora de realizar ese análisis hay que determinar un momento sobre el que hacer las comparaciones y considerar si estamos mejor o peor que entonces. Salvo mejor opinión, considero que la fecha para hacer las comparaciones debe ser el mes de mayo de 2011, cuando se celebraron las anteriores elecciones autonómicas y donde el Partido Popular fue el indiscutible ganador y empezó a disponer del mayor poder –culminado en noviembre de ese mismo año al conquistar, además, el Gobierno de España— que ningún partido político ha tenido en democracia en España.
.
A usted y a mí, respetado lector, las macrocifras nos pueden marear, por ello es cuestión de detenerse a comparar cuestiones cotidianas: --¿pagamos más o menos impuestos que entonces?, ¿hay más o menos desempleados que entonces?--. Porque el indiscutible éxito de la bajada de la “Prima de Riesgo” es un asunto que será bueno para las cuentas del Estado, pero las repercusiones directas son discutibles, porque siendo cierto que España paga menos porcentualmente por la deuda soberana, también es cierto que esa soberana deuda es hoy mayor que entonces. Y vaya lo uno por lo otro.
.
Por esa querencia hacia las cosas cercanas, un servidor ha decidido hacer las comparaciones de los datos indicados, en España y en las comunidades autónomas de Castilla-La Mancha y Extremadura. Y de estas autonomías en relación a los datos generales.
.
Respecto a la carga impositiva, no es necesario dedicar gran esfuerzo, pues todos estaremos de acuerdo que hoy, el ciudadano medio, --usted y yo, respetado lector-- pagamos muchos más impuestos que entonces.
.
Los políticos  nos hablarán de forma inmediata de la “Prima de Riesgo” e insistirán en que esta –la prima— ha bajado mucho. Lo que siendo cierto es una engañifa, toda vez que en mayo del 2011, la deuda soberana era de 737.334 millones de euros (el 70,5 por ciento del PIB) y a final de este año 2014, la deuda soberana superará el 105 por ciento del PIB, es decir, el Estado deberá más de 1 billón de euros, y aunque la prima de riesgo media en 2014, fuese de 150 puntos, (en mayo de 2011 era de 212 puntos) tendremos que hacer frente a 157 mil millones de euros para pagar intereses,  frente a los 156 mil millones, de entonces, por el concepto –pago de intereses-- de 2011. Es decir, que baje la “prima de riesgo” no significa nada, mientras siga subiendo la deuda soberana.
.
Después de estas mareantes cifras, nos toca hablar del empleo (perdón, del desempleo) y los datos nos indican que, en mayo de 2011, en España había 4.189.650 desempleados, en Castilla-La Mancha, 212.433 y en Extremadura 117.324. Si a esos datos, y a efectos solo comparativos, le atribuimos el 100 por ciento, y los comparamos con los datos del pasado mes de marzo de 2014, nos encontramos con que: --España tiene 4.795.866 desempleados (114,5 por ciento); Castilla-La Mancha, 260.023 desempleados (122,4 por ciento) y Extremadura, 149.357 (127,3 por ciento)— Y si en dos regiones, eminentemente agrarias, analizamos los datos de desempleo agrario vemos que: --Castilla-La Mancha, en mayo de 2011, había 13.772 desempleados en el sector agrario, y el mes pasado había 28.200, es decir el 205 por ciento, comparado con entonces. Si la comparación se hace con Extremadura, vemos que, entonces, había 6.231 desempleados y el mes pasado, 14.442 desempleados, es decir, el 232 por ciento más--. Es decir, en materia de empleo España no va bien, pero Castilla-La Mancha y Extremadura, van peor que la media nacional.
.
Se miren los datos por donde se miren, se llega a la misma conclusión: --objetivamente, los datos que afectan a la ciudadanía, como resultado de una discutible gestión política, no son merecedores de una confianza ciega, porque salvo la casta política (Estado más comunidades autónomas y administración local) que han incrementado los gastos, que deben sufragarse a costa de los impuestos que pagamos los contribuyentes, el resto de los ciudadanos seguimos a la espera.
.
Para salir del trance, los políticos responsables, utilizan los datos comparados con el año pasado por estas fechas, y surge la pregunta: --¿Para estos resultados hacían falta alforjas? ¿Tres cuartos de legislatura para estar, solo, un poco mejor que el año pasado? Llamen a esto, “Cambio de ciclo” o como gusten, pero las cosas son como son.
.
Los proyectos no surgen por generación espontánea, por ósmosis inversa, ni por un perfecto alineamiento planetario, sino liderando proyectos creadores de empleo. Resultando inadmisible la displicente actitud –hasta ahora-- de los equipos gubernamentales, con atribuciones y competencias concretas, en relación al Proyecto “Empleo, Agricultura, Biodiésel, Transporte y Cambio Climático” que, entre otras mejoras, creará en Castilla-La Mancha y Extremadura más de cinco mil empleos directos; aportará 300 millones al año al PIB regional; ayudará a la ganadería a ahorrar costes en la alimentación animal, y permitirá que el Transporte de mercancías por carretera sea más competitivo al poder disponer de un combustible un cuarenta por ciento más barato..
.
¿Con esto quiero insinuar qué el PSOE lo haría mejor? –Conociendo, lo que conocemos, la respuesta es no--. Pero esta afirmación, no debe impedir que alguien, con la máxima lealtad y respeto, les diga a los actuales dirigentes del PP --Que lo deben hacer mejor. Que la autocomplacencia, solo genera desempleo y melancolía. Y que si no se cambia de táctica, pasará lo que mucho nos tememos que pasará. Y que así sea, si así lo quieren los dirigentes implicados. --¡Salga el sol por Antequera y póngase por donde quiera!--
.
…He dicho!
.

*Es Presidente del GEA&GEA