martes, 29 de diciembre de 2015

Puedo renunciar y renuncio, le dirá Pablo a Pedro

*Por Ángel Rico
.
Tras las pasadas elecciones legislativas, en España, el único candidato que –pase lo que pase— siempre ganará es Pablo Iglesias; porque, al mismo tiempo, es el personaje y su autor. Y con la misma falta de rubor, dice una cosa y pone en práctica la contraria. La estrategia consiste en hacer o decir lo que haga falta en cada momento, para ir acercándose al poder. La prueba más evidente del estalinismo “iglesiasno” se pudo apreciar en la teórica democracia interna de los “círculos podemitas” donde, a la hora de la verdad, si los “círculos” no acordaban lo que tenían que acordar, sencillamente, se ignoraban los acuerdos y se imponía –la centralización de las decisiones—es decir, lo que convenía al líder; mediante un descarado culto a la personalidad infalible de Pablo.
.
Iglesias es consciente que precisa dos partidas (dos legislaturas) para llegar al poder; y que la primera la necesita para quemar al rival directo, es decir, al PSOE, en general, y a Pedro Sánchez, en particular. A tal fin, como en el ajedrez, utilizará un “gambito” que, como es sabido, consiste en sacrificar una pieza al principio de la partida para conseguir una ventaja. La pieza que sacrificará Iglesias será “renunciar al referéndum de Cataluña” lo que en el futuro se denominará en política “gambito de Pablo”. De esta forma, el ambicioso Sánchez, podrá justificar ante los barones y baronesa del PSOE que –con la renuncia al referéndum no habrá obstáculos para constituir un gobierno apoyado por Podemos; que para Sánchez será “frente populista” y para Iglesias, será “provisional”. De otros asuntos como, la entrega de Ceuta y Melilla a Marruecos, y de la suelta de los presos asesinos de ETA, que defiende el podemita, aún no sabemos la opinión de Sánchez.
.
El iletrado Sánchez, en ese momento, se habrá metido en la boca del lobo, al desconocer que: --el guión de los movimientos de una partida similar, estaba escrito en 1917 y el autor se llamaba, Vladimir Ilich Uliánov “Lenin”, y la obra “Las Tesis de abril”--. Salvando las diferencias existentes, un siglo después, las justificaciones políticas y sociales, el enemigo común, y la necesidad de creación del “Gobierno provisional” son idénticas. Algo que Pedro, --quien no necesita recibir lecciones de nadie, ¡de nadie!—  desconoce.
.
Una vez que el “gambito de Pablo” se lleve a cabo, y Pedro Sánchez, sea elegido Primer Ministro del mencionado “Gobierno Provisional”, con el apoyo de los 90 diputados del PSOE, los 69 de las diferentes marcas de Podemos, los 9 de ERC,  los 2 de IU y los 2 de EH Bildu (total 172), incluso, con la complicidad pasiva de, --Ciudadanos no descarta abstenerse ante un pacto PSOE-Podemos si renuncian al referéndum catalán—(Aguado dixit), porque a Rivera, le gustará que García Ferreras y Pastor García, le pasen la mano por el ego; en ese momento se pondrá en funcionamiento la tercera parte del guión: --las protestas callejeras--.
.
La desordenada realidad constatará que, el Primer Ministro Sánchez, no sabrá como frenar los altercados que irán  “in crescendo” y el socio Iglesias, tendrá el argumento de que: --después de haber renunciado al referéndum en Cataluña, no puede pedirle más dejaciones al populacho podemita--, que, con violencia, solicitará se lleven a cabo las (imposibles) promesas de la   "Ley 25 de Emergencia Social" prometida por Pablo, que, entre otras cosas, contempla la ocupación de viviendas vacías o desocupadas; por miembros podemitas que reivindicarían “la expropiación de las viviendas no ocupadas y la legalización de la okupación” --adiós a la propiedad privada—. Se presentará una situación en la que la ley será un instrumento de la arbitrariedad y la arbitrariedad será la ley.
.
Lo que está en el guión “revolucionario” de Iglesias, es: --provocar la paralización de la circulación por carretera y ferrocarril en todo el territorio nacional y la inactividad de las industrias, grandes y pequeñas,  mediante los (engañados) miembros de “Podemos Transporte” que harían de ariete. Un servidor, ya escribió sobre este asunto, el pasado 20 de agosto,  y ahora lo reitero, sencillamente –porque en reuniones de trabajo-- así me lo han contado diversos miembros de los círculos de “Podemos Transporte”-- ¡Quien avisa, no es traidor!
.
Ante esa situación, Sánchez no tendrá la astucia política, ni los apoyos suficientes para combatir los desordenes generalizados; dejará hacer al populacho que se escudará en “la gran cantidad de ofensas y rencores acumulados desde la aprobación de la Constitución del 78”. Además, en aquellas comunidades autónomas y  ayuntamientos que, en la actualidad, el PSOE gobierna con el apoyo de Podemos, el soporte político será retirado, creándose la excusa para que Pablo Iglesias, a lomos de Podemos, ejecute su particular revolución hispana. –El Estado soy yo--, repetirá una y otra vez, mientras dirigirá la creación de una “asamblea constituyente” por y para los suyos.
.
En estos meses se ha podido comprobar que a Pablo Iglesias, le da igual ocho que ochenta; con la misma cara dura dice que –renunciará a un Plan de Pensiones del Congreso de los Diputados que, en realidad, no existe desde el año 2012--, como que –Andalucía realizó un referéndum de independencia en 1977— algo que nunca sucedió (en realidad se votó cómo acceder a la autonomía, si aplicando el artículo 143 ó, el 151 de la Constitución), o que –la Venezuela de Maduro es una democracia--, o que –el referéndum en Cataluña es irrenunciable--, sus peroratas en Francia serían calificadas como –le hin-han d’un áne—(el rebuzno de un asno) y las repite con increíble petulancia. El público objetivo de Iglesias no es demasiado exigente, en cuanto a la pureza, coherencia  y  legalidad de los argumentos. A sus seguidores, lo que les pone es lo de –leña al mono (burguesía),  que es de goma— y lo de menos es la calidad científica y legal de las promesas, que son meros detalles sin importancia; por ello existe el peligro de que, llegado el caso: --el podemismo defienda que “el fin justifica los medios”—y si para conseguir lo que se les prometió, hay que vulnerar lo que los españoles manifestemos en las urnas, sencillamente se quebranta la democracia y se instala de “dictadura del podemo-riado”.
.
“Los hechos son los hechos” y es obvio que Pablo Iglesias, no podría estar desarrollando,  su “Plan de Acción” sin la miope complicidad del resto de fuerzas políticas y sociales, donde predomina más el interés particular, de quienes flotan en el aparato de los partidos, que el interés general de los españoles. Además de que, los ignorantes, que llevarán las andas de Pablo Iglesias, desconozcan que: --una vez constituida la dictadura, la larga sombra de la represión también les alcanzaría a ellos--  Porque ya lo dijo, Mark Twain: --“Es más fácil engañar a la gente, que convencerlos de que han sido engañados”--. Y, como parte del engaño,  Pablo le dirá a Pedro: --si tú me lo pides  “puedo renunciar y renuncio”--.
.
…He dicho!
.

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso

lunes, 28 de diciembre de 2015

A Ciudadanos, como a la gaseosa, se le acabó el gas

*Por Ángel Rico
.
La Historia nos recuerda que: --En la Antigua Roma existía la costumbre de que, cuando un general desfilaba victorioso por las calles de Roma, un propio, situado tras él se encargaba de repetirle “Memento mori” (recuerda que eres moral) para que el líder no olvidase las limitaciones de la naturaleza humana, e impedirle caer en la soberbia;  por ello, una y otra vez, le recordaba “...Respice post te!, … Hominen te esse memento!” (¡Mira tras de ti! Recuerda que eres un hombre, y no un dios)--. En la pasada campaña electoral Albert Rivera, líder (adalid, guía, dirigente, cabecilla, paladín, gobernador, es decir, todo) de Ciudadanos, no contó con ningún propio que, con lealtad, le repitiese “Albert, memento mori”.
.
Rivera, llegó al imaginario colectivo porque en el Parlamento de Cataluña, durante la pasada legislatura, fue capaz de decir –y decirlo en español—lo que el PP, nunca se había atrevido a decir, a saber: --España, nadie está por encima de la Constitución y, todos somos iguales ante la Ley--. Cuando, tras los exitosos resultados de las elecciones autonómicas de Cataluña, en la intervención para la prensa del líder, y los seguidores de Ciudadanos se atrevieron a cantar “yo soy español, español, español” los españoles del resto del territorio nacional pensaron “este es de los nuestros”, y podrá contar con nuestro voto en las elecciones generales.
.
Ese espíritu renovador y fresco, fue lo que hizo que el partido Ciudadanos subiese en las diferentes –y manipuladas-- encuestas sociológicas, realizadas para dirigir la predisposición de un electorado que ha delegado su capacidad de pensar, analizar y decidir, en la televisión. Y, ahí, en ese momento, fue cuando Albert se contaminó de soberbia, evidenciando que Francisco de Quevedo, tenía razón cuando escribió: --“Más fácil es hablar contra la soberbia que vencerla”--, y henchido de la petulancia del novato, Rivera llegó a pensar que él podría ser el elegido para gobernar España.
.
La pedantería de Rivera, y las falsas expectativas, le llevaron a situarse equidistante, entre todas las propuestas políticas, sin definirse por ninguna, y sin aclarar qué cuestiones de su programa electoral, mediante el compromiso específico, podría suponer que, llegado el caso, Ciudadanos apoyase a un gobierno del PSOE o del PP. Esa indefinición, supuso que la primera euforia del electorado potencial, se fuese perdiendo, por el mismo efecto que las gaseosas pierden el gas: --por la efervescencia--. Rivera, olvidó que sus votantes potenciales, no vendrían del planeta Marte, sino que en el pasado, habrían apoyado al PP, al PSOE, o a UPyD y ahora de forma prestada, dirigirían su simpatía al partido que cantaba en Cataluña –yo soy español, español--, por tanto pidieron algo más de definición y coherencia --¡que no era mucho pedir!—  Ya lo dijo Bertrand Russell: --“Lo más difícil de aprender en la vida es qué puente hay que cruzar y qué puente hay que quemar”--
.
Otro de los hándicaps de Ciudadanos ha sido la falta de banquillo, y la escasa solidez de sus principios; como quedo demostrado en el recurrente sometimiento a los medios informativos, mediante la “bilocación” (fenómeno paranomal que permite estar en dos lugares distintos, al mismo tiempo) de Albert Rivera, desconociendo que la capitulación a la televisión produce el mismo efecto que los antibióticos, --que llega un momento que se vuelven en contra de quien los usa— le llevaron a ir de error en error. Los desconocidos candidatos de la mayoría de las circunscripciones, suponían un caos en la divulgación del programa electoral. Y al comparar a distintos representantes de Ciudadanos, como: --Begoña Villacís (permanentemente encantada de haberse conocido); Ignacio Aguado; Juan Marín, Antonio López, Carolina Punset o Inés Arrimadas--, los electores se preguntan ¿quién representa el alma de Ciudadanos? Rivera debería recordar aquello que dijo, Alfredo Di Stéfano: --“Ningún jugador es tan bueno, como todos juntos”--, y actuar en consecuencia.
.
Cuando, Marta Rivera de la Cruz, número tres de la candidatura ciudadana por Madrid dijo –en relación a los malos tratos en el seno familiar-- algo que la mayoría de los españoles defienden y que, además, está recogido en el artículo 14 de la Constitución: --Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social--  “que la agresión de la mujer al marido, debería tener la misma consideración y pena, que la agresión del marido a la mujer”, --tras la airada reacción del lobby feminista--, la cúpula de Ciudadanos dejó a Rivera de la Cruz, en la más absoluta soledad. Y los potenciales votantes pensaron: --si en una cuestión de principios y de Igualdad, responden con tan insultante tibieza, qué ocurrirá cuando se trate de asuntos que afecten a otros derechos, como la Libertad o la propiedad-. Así, --errorcito a errorcito--, las expectativas electorales se fueron circunscribiendo a cuatro decenas de diputados que, siendo importante, dejan a Ciudadanos en el terreno de la irrelevancia política en la presente y, previsiblemente,  corta legislatura.
.
El interés por agradar a los telepredicadores y su, innecesario, colegueo con los animadores  de “Cuatro televisión” y “LaSexta” le hizo olvidar, a Rivera, que los votantes serios quieren principios, no espectáculo. Su interés en imitar, televisivamente, a Pablo Iglesias, (que a diferencia de Ciudadanos, es un producto –Podemos— concebido, parido y alimentado por Atresmedia y por Mediaset—) demostró la carencia de cuaderno de ruta propio. Quién fuera defensor de Ciudadanos, Federico Jiménez Losantos,  llegó a calificar a Rivera como --“el primo pijo de Pablo Iglesias, en lugar de la alternativa a Rajoy”-- algo que, con otros calificativos menos singulares, le dijeron los 1,5 millones más de votantes, que Ciudadanos habría tenido si hubiese mantenido un mensaje claro y unos principios invariables  y coherentes hasta el final.
.
En los partidos políticos establecidos (establishment), como en los recién llegados, es imperativo contar con un “departamento de control de calidad” que, con valentía y lealtad, le diga al líder “Memento mori”. En caso contrario, el veneno de la soberbia, les hará cometer los mismos errores de los partidos viejos, que fueron –los errores--  los que hicieron necesario el nacimiento de partidos políticos nuevos.
.
Además de leer los informes y contra-informes de Garicano, a Albert Rivera le convendría leer a Voltaire que, entre otras cosas, escribió: --“Las personas inteligentes aprenden de la experiencia de los demás”— por lo que se ha visto, Rivera, no ha aprendido en el ejemplo ajeno, de color magenta, sin ir mas lejos.
.
…He dicho!
.

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso

domingo, 27 de diciembre de 2015

El “Sanch-ismo” de Pedro el Derrotado

*Por Ángel Rico
.
Soy de la opinión que, al igual que en ciertas profesiones hace falta un examen de ingreso, y otros posteriores de convalidación, para ser líder de un partido político debería ser necesario demostrar que se tiene un mínimo de cultura histórica de la política, para evitar tener que padecer aquellos acontecimientos que, con similares precedentes, ocurrieron en otros momentos de la Historia. Esta introducción viene a cuento, primero,  por los derroteros que está mostrando Pedro Sánchez, líder momentáneo del PSOE y, segundo, porque “el pueblo que olvida su historia está condenado a repetirla”.
.
Cuando, en el pasado mes de mayo, en Gijón, en relación a las elecciones en el Reino Unido, Pedro Sánchez dijo: --“En el Reino Unido quien pierde las elecciones dimite”— (sic), refiriéndose al ejemplo del laborista, Ed Miliband, que al día siguiente de haber perdido las elecciones, frente a David Cameron, presentó su dimisión, por cierto, como también hicieron –el liberal-demócrata, Nick Clegg y el euroescéptico, Nigel Farage--; los socialistas españoles intuyeron que: --Sánchez estaría muy seguro de su victoria en las Generales porque, en caso contrario, imitaría a Ed Miliban, y presentaría su dimisión al día siguiente de su, hipotética, derrota--.
.
La Historia política recogerá que: --Pedro Sánchez, obtuvo los peores (¡los peores!) resultados del PSOE en toda la Democracia, y además de no dimitir (como había dejado entrever) intentaría formar gobierno con el apoyo de partidos contrarios al sistema social y democrático, que el propio PSOE había construido desde 1977. Poniendo de manifiesto que, a Pedro, en realidad, no solo no le importaba España y los españoles; sino que tampoco, le importaba el partido del que es secretario general, y a cuyo cargo se aferra al negarse a dimitir tras su clara e histórica derrota electoral;  apareciendo el “Sanch-ismo” en su más fosca realidad. El “Sanch-ismo” de Pedro, se intuyó con la confección de la lista electoral del PSOE de Madrid, donde no se contó con la participación de la Federación Socialista Madrileña (FSM) en la propuesta de nombres con opción de ser elegidos diputados, tan es así que, como número dos por Madrid, designó a una política catalana, con querencia hacia la autodeterminación de Cataluña; la situación es tan kafkiana que –salvo Pedro, y Rafael Simancas, ningún otro socialista madrileño salió elegido en esa circunscripción--
.
A diferencia de lo acontecido con Felipe González, en el XXVIII Congreso del PSOE, (mayo de 1979) donde defendió que: --“Hay que ser socialista antes que marxista”— Pedro, está defendiendo,  por activa y por pasiva,  que: --“Hay que ser Sanch-ista antes que socialista”—Si el lema de Felipe, en 1979,  suponía mirar adelante, en lugar de al pasado; el de Pedro, actualmente, supone el “yo, mi, me, conmigo mismo”.
.
En esa “hoguera de las vanidades” donde se está cociendo, Pedro Sánchez, a fuego lento, quien está moviendo los hilos y las ascuas, es Pablo Iglesias, que en su “Plan de Acción” tiene diseñado los diferentes capítulos que tienen que teatralizarse, para conseguir el fin perseguido: --“Obtener el poder para no soltarlo”--. Y si para ello, Iglesias, tiene que renunciar a algunos de sus –irrenunciables— postulados, renunciará, con tal de que Sánchez, se convierta en el Primer Ministro de un Gobierno Provisional y débil, tal y como, mutatis mutandis,  ocurrió en 1917 en Rusia. El plan es el mismo, los instrumentos similares, la incultura política, y falta de ilustración,  de Sánchez para no verlo venir, es infinita.
.
Ahora,  como entonces, es necesario disponer de un “Gobierno Provisional” con Sánchez como débil  “Primer Ministro” (como le ocurrió a Kerensky)  –con la suma de todo el espectro político del Congreso, en un tótum revolútum, salvo el PP y Ciudadanos,  con la excusa de: --Echar a la derecha burguesa del gobierno para darle todo el poder al pueblo (entonces a los Soviets)--, se promoverá en la calle,  un permanente estado de agitación social y propaganda,  utilizando Atresmedia, Mediaset y la mentira generalizada, como instrumentos revolucionarios;  donde el “Sanch-ismo” no tendrá ni la capacidad de liderazgo, ni la determinación política para frenar las agresiones, fomentadas por el “podemismo” a la legislación vigente--. Incluso, los apoyos prestados por el “podemismo” al PSOE en Castilla-La Mancha, Extremadura, Aragón, Baleares y Comunidad Valenciana; además de en varias diputaciones provinciales y ayuntamientos, se difuminarán, haciendo ingobernable la mayoría del territorio español, propiciando el ascenso al poder del descontento revolucionario.
.
En ese momento, se habrá cumplido el guión (las Tesis de Abril) de Iglesias y, se provocará el golpe de estado revolucionario podemita y, Pablo sustituirá a Pedro en el gobierno, prometiendo crear una sociedad distinta a la burguesa. Para ello se suprimirá el régimen parlamentario actual; se nacionalizarán servicios estratégicos, entre ellos, los medios de comunicación privados; se pondrá en entredicho la propiedad privada (Art. 33 de la CE), permitiéndose la ocupación de viviendas y fábricas; y la Monarquía parlamentaria (Art. 1.3 de la CE), será sustituida de facto por la república podemita. Y, Pedro Sánchez sin enterarse; --porque Pedro no necesita “lecciones de nadie”--, mientras tanto va de “pelonería política en parvedad social”. Sánchez, nunca podrá llegar más alto, y el histórico PSOE, nunca podrá caer tan bajo.
.
Con los resultados electorales presentes, lo más razonable sería estudiar un gobierno de gran coalición, similar a la formada en Alemania,  donde la Unión Cristianodemócrata (CDU), la Unión Socialcristiana (CSU) y el Partido Socialdemócrata Alemán (SPD) gobiernan con un programa conjunto. Esa hipótesis en España, contaría con 253 diputados y, salvo mejor opinión, se podría planificar los pasos a seguir para construir la España del año 2050;  sin arriesgarse a los peligros de una demagoga revolución podemita y a que, como en Venezuela, llegue a escasear, entre otros bienes de consumo, el papel higiénico y, por supuesto, la Libertad. Porque lo que defiende Podemos, mediante promesas de “emergencia social” no ha funcionado nunca en ningún lugar, en ninguna época histórica y, con ningún dirigente marxisto-estalinista.
.
Para que pueda ser posible en España, lo que ha sido posible en Alemania, es imprescindible que el PSOE sustituya el “Sanch-ismo” de Pedro, por la democracia política del sentido común mayoritario del Comité Federal de un partido con una gran historia que, como en 1979, debe mirar más al futuro, que a los intereses propios de Pedro y de María Begoña Gómez, su, fotogénica, mujer. El Socialismo del Siglo XXI no tiene que ser confundido con el paupérrimo “Sanch-ismo” de solo 90 diputados.
.
…He dicho!
.
En la próxima ocasión, hablaremos del partido Ciudadanos, que quiso debutar en primera división, con los defectos, la falta de banquillo y las carencias de la división segunda.
.

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso

sábado, 26 de diciembre de 2015

La particular concepción de “Gobierno” de Rajoy

*Por Ángel Rico
.
Una de las cantinelas más repetidas durante la campaña electoral fue la de que “debe gobernar el partido más votado”; una cansina repetición que vaticinaba lo que “como era previsible que ocurriera, acabó ocurriendo”: --que el PP no dispondría de mayoría absoluta para gobernar--. Los hechos demostraron que Rajoy involucionó --de una, absolutísima, mayoría absoluta, a disponer solo de 123 diputados (el 35 por ciento del Congreso)— Con una pérdida de 3.651.036 votos  respecto de 2011, es decir, uno de cada tres antiguos votantes le dio la espalda a las propuestas de Rajoy. Pero aún así, el 20D, Mariano apareció en el balcón de Génova 13 para decir “hemos ganado las elecciones”. Vamos, como si el presidente de un equipo de fútbol tras el segundo partido de una final dijese “hemos ganado el partido”,  olvidando que en la suma de los dos partidos celebrados obtuvo menos puntos que el rival. Pero, ya se sabe “quien no se conforma, es porque no quiere”.
.
Pero en esa, rajoyana, declaración de principios es posible descubrir el ADN político del personaje; donde se demuestra que a la hora de gobernar, para Mariano, tanto monta, disponer de 186 diputados, (X Legislatura) como de 123 (Legislatura XI),  su escenario mental es el mismo, es decir, “plano”. Quien no fue capaz de legislar, cuando podía hacerlo, sobre, por ejemplo: --El Plan Hidrológico Nacional; --La separación de poderes, con especial atención al Judicial; --La unidad de la Nación Española; --Dejar claro que los representantes del Estado, ya sean locales, provinciales, regionales o nacionales, tienen la obligación, ineludible, de cumplir las sentencias de los tribunales; --Que todos los españoles somos iguales ante la Ley, ante los impuestos y ante el FLA (Fondo de Liquidez Autonómica, a saber: línea de crédito, es decir, un tipo de préstamo,  concebido para que el Estado le preste dinero a las Comunidades Autónomas de modo que no sean ellas las que tengan que ir a los mercados para financiar su deuda de modo que, en lugar de ellas, lo hace el Estado); --y que el legislador (ningún legislador) puede saltarse la Constitución, --Etc., ahora quiere seguir presidiendo un gobierno con el apoyo de, solo, 123 diputados. ¿Para qué?
.
Solo como hipótesis de trabajo, admitamos que: --por omisión del resto de diputados, Rajoy es investido Presidente del Gobierno con el voto de sus 122 sectarios, mas el suyo propio— y tras autofelicitarse (Mariano) de lo cojonudo que resulta cuando se mira al espejo, y designar el Consejo de Ministros, donde, sin duda, estaría María Dolores Cospedal; la anti-lideresa castellano-manchega, que ha vuelto a recibir, en pleno rostro,  la opinión que los electores tienen de ella;   --Donde en las Generales de 2015 Toledo, su circunscripción,  perdió 71.200 apoyos y dos (2) diputados, respecto de las Generales de 2011; y concretamente en la ciudad de Toledo, el PP perdió 7.659 votos, respecto de 2011; eso después de haber perdido, anteriormente, en las elecciones autonómicas de 2015, en Toledo, 51.188 votos, respecto a las elecciones autonómicas de 2011--, a Cospedal la acompañarían otros ministros de clase mediocre (de calidad media, tirando a malos) como el de Industria, Energía y Turismo; el de Asuntos Exteriores; el de Interior; la de Empleo; el de la Justicia, dependiente, etc.
.
El Gobierno aprobaría en Consejo de Ministros las leyes “A”, “B” y “C” que, sucesivamente, las presentaría al Congreso de Diputados, y previo el debate pertinente, 187 diputados votarían en contra, decayendo las propuestas de Ley, que deberían volver al Gobierno. Y así, con el resto de leyes propuestas, --“X”, “Y” y “Z”— Luego entonces ¿Para qué sirve que gobierne el partido más votado, si no puede aprobar leyes para hacer felices a la personas?  Ya lo dijo Solón (que alguien le explique a Mariano quien fue Solón): --“Aprenderás a gobernar, después de aprender a ser gobernado”—
.
Nada actúa de un modo tan convincente sobre un pueblo como el valor de sus dirigentes. El heroísmo no lo olvida jamás un pueblo; pero menos aún la cobardía en horas decisivas de la Historia. Y los 3,7 millones de, antiguos votantes, que en esta ocasión no le dieron el apoyo a Mariano, fue porque ven a un pávido en el gobierno.
.
Lo de sectarios no es un insulto, para los diputados del PP, pero es en las sectas, y no en los partidos políticos modernos, donde no hay nadie con la suficiente valentía y lealtad para decir: --Mariano, esta es la octava vez que perdemos apoyos, habrá que cambiar de actitud y de rumbo--.
.
Mientras tanto, Mariano, se esconde tras su mohosa sonrisa en escabeche; tanto tras recibir un mamporro en el rostro (con la actitud poco edificante, para las personas maltratadas, de no presentar denuncia por la agresión); cuanto, tras perder 3,7 millones de votos. Rajoy es “Mariano y sus circunstancias”. Tanto en el 2011, con un programa electoral que incumplió, como en 2015, donde no hubo programa, total ¿para qué?
.
Mariano lo que quiere es seguir en la cúspide, --para qué—nadie lo sabe; tal vez, para que no estén otros. Él quiere seguir estando, da igual, si es con absolutísima mayoría absoluta, o con mayoría minoritaria. Sin ser consciente, como dijo Abraham Lincoln, que: --Ningún hombre es lo bastante bueno para gobernar a otros sin su consentimiento--. Por ello, el gobierno está para hacer cosas por lo demás, y Mariano lejos de eso, insiste en que “debe gobernar el partido más votado”, sin aceptar que un gobierno que no pueda legislar, no será un gobierno, será una farsa.
.
De los polvos, de no haber modificado la Ley Electoral General, cuando tuvo mayoría absoluta para modificarla y que todos los votos tuviesen igual valor, vienen estos lodos; con unas Cortes a la deriva. Así ocurrió con todos aquellos asuntos sobre los que pudiendo legislar, Mariano, opto por sonreír, porque como dice el proverbio: --el que nace barrigón es inútil que lo fajen--. De donde no hay, no se puede sacar.
.
Respetado lector, la próxima ocasión, hablaremos del “Sanch-ismo” nueva doctrina política basada en poner al personaje por delante del histórico Partido Socialista Obrero Español, caiga quien caiga.
.
…He dicho!
.
*Es Presidente del Instituto Hispano Luso

viernes, 20 de noviembre de 2015

Más política real y menos “politiqués”

*Por Ángel Rico
.
Los tiempos actuales están poniendo de manifiesto la distancia entre la “realidad política y la realidad social”; porque una y otra no son idénticas. La política se ha convertido en un clan que piensa y legisla sobre cuestiones distantes (y distintas) de las necesidades de la ciudadanía; incluso utilizan un lenguaje especial y no entendible –el politiqués— (aunque no exista el palabro, si existe el hecho) lo que, entre otras cosas, fomenta la “abstención” de los electores a la hora de manifestarse por una u otra propuesta política, al considerar que –todas son igual de falsas--. Ante cada elección, la posibilidad de la “abstención” preocupa poco a los políticos que, a lomos de una enorme petulancia, consideran que –serán los potenciales de seguidores de los otros, quienes se abstendrán— y, en todo caso, sea cual fuere el número de abstencionistas, el número de legisladores a elegir acabará siendo elegido, aunque solo hubiesen votado los familiares de los candidatos; lo que supone un cierto “pucherazo” que habría que intentar solucionar.
.
¿Cómo? Salvo mejor opinión, propongo que los líderes políticos que consideren que --la opinión y/o la abstención de los electores-- debe ser tenida en cuenta, deberían comprometerse a “reformar las leyes electorales” de forma que, por ejemplo: --Si el número de legisladores a elegir para un parlamento determinado fuese 100, que se correspondería con el número total de electores con derecho a voto, también 100; si el día de las elecciones los abstencionistas fuesen el 44 por ciento (como ocurrió en las últimas Legislativas en Portugal) los partidos políticos deberían repartirse, proporcionalmente, al número de votos obtenidos, 56 puestos de diputados-- (En el caso de Portugal, la Asamblea de la República, en este momento, XIII legislatura, estaría compuesta por 129 diputados, en lugar de los 230 y la finiquitada X legislatura en España habría debido tener 252 diputados en el Congreso, frente a los habituales 350).  La Democracia, en este supuesto, no se vería perjudicada, porque los resultados de las propuestas y contrapropuestas políticas, tendrían el mismo resultado; pero de esta forma, habría un notable ahorro en el coste de parlamentarios para el erario público; que no hay que olvidar lo sufragan los contribuyentes mediante impuestos.
.
Cuando los prosélitos de “Portugal a Frente” (PaF) repiten y repiten y vuelven a repetir que han sido la propuesta política ganadora, con 107 diputados, en realidad están equivocados; la propuesta política más apoyada fue la abstención que, obtuvo 4.273.728 votos, frente a los 2.074.975 votos al “PaF”. Y, hasta ahora, nadie del grupo mayoritario (aunque sin mayoría absoluta) ha realizado una pública autocrítica.
.
Yo tengo la convicción que, con esta filosofía, las cúpulas de los partidos políticos, así como el resto de liderzuelos que conforman las pirámides de  los partidos políticos repartidos por todo el territorio nacional, tendrían más interés en las opiniones de la ciudadanía a la hora del quehacer  cotidiano; siendo más vigilantes en las propuestas que se defienden y en la actividad realizada por los cargos elegidos para este o aquel negociado. Porque, la opinión y el desencanto de cada ciudadano, sobre la cosa pública, contaría en la legislatura siguiente.
.
Los análisis objetivos que, diferentes expertos políticos, han realizado sobre la enorme e inadmisible abstención en Portugal (el 4 de octubre de 2015) coinciden en que: --la desidia, indolencia e indiferencia, de varios de los componentes del pasado Gobierno (ministros y secretarios de Estado) fueron los principales culpables de tan gran, e impresentable, abstención--. Realidad que debe ser asumida por los diferentes líderes, para que en el futuro la participación electoral sea mayor--. En el PSD y en el CDS-PP (en Portugal) deben recordar lo que decían los clásicos: --No hay mayor desprecio que la falta de aprecio--, y deben actuar en consecuencia. Porque, como dejó escrito, Maquiavelo: --¿De qué serviría la política, si no se pudiera alcanzar por vías oblicuas, lo que es imposible lograr por la línea recta?--
.
Los políticos gobiernan a base de lo “políticamente correcto” y, estamos viendo, por ejemplo, en relación a los “refugiados sirios” que tras abandonar Siria, se dirigen a Europa, en general, y a Alemania, en particular, en lugar de hacerlo hacia Arabia Saudí o Irán, que además de quedarles, geográficamente, más cerca hablan un idioma (el árabe) común. Los políticos europeos, han optado –sin contar con sus respectivos ciudadanos—a aceptar, en nombre de un teórico mandato superior, un número indeterminado de “refugiados”. Dándose casos, como ocurre en Alemania,  que en ciudades de, 15.000 habitantes, han llegado 30.000 refugiados, a quienes se les acoge en polideportivos, y se les facilita cobijo, comida y ropa; por lo que los refugiados deambulan por la ciudad sin oficio, ni beneficio, con los previsibles problemas de convivencia que: --como es posible que ocurran, acabarán ocurriendo--.
.
O las quejas de los “refugiados” acogidos en Portugal, que: --han manifestado su descontento por las viviendas facilitadas y por las ayudas económicas que reciben--.
.
A, riesgo de ser políticamente incorrecto, opino que: --los políticos antes de aceptar,  para sus respectivos países, un número de refugiados (que aún no disponiendo de certificación de origen, todos aceptamos que son sirios), cuando en cualquiera de nuestros ayuntamientos, para solicitar algún servicio municipal, es requerido un certificado de empadronamiento para certificar que, un ciudadano reside en dicha ciudad;    deberían realizar una encuesta entre los líderes de los diferentes partidos políticos para saber, cuántos refugiados, de forma directa, acogerán los responsables de los distintos partidos políticos, porque –me corregirán, sin duda, los lectores—pero no me vienen a la mente que uno solo haya manifestado los refugiados que están dispuesto a acoger en sus domicilios;  posteriormente se realizaría similar estudio entre los afiliados de cada partido. Una vez que se hubiese obtenido la cifra de refugiados a ser acogidos por los partidos políticos, esa cantidad se multiplicaría por dos (2) y el total serán los refugiados que España, Portugal, etc., aceptarían. Porque resulta inadmisible que los líderes de unos partidos políticos, que son conscientes que nunca gobernarán, instalados en la demagogia, se encargan de pedir más, en este caso, refugiados que, desgraciadamente, acabarán en algún polideportivo, con los problemas directos e indirectos para los pacíficos y sorprendidos, vecinos.
.
Como ha escrito Cesar Vidal: --“Francia tuvo su propia revolución, pero no inspirada en el pesimismo antropológico del protestantismo que exigía una división de poderes, sino en el optimismo antropológico de la masonería a la que pertenecieron sus grandes dirigentes, desde Mirabeau a Danton pasando por Lafayette”— (sic) Una evolución, adaptada a la realidad del siglo XXI es la que los ciudadanos están exigiendo. Cuanto más tarde en llegar esta aceptación de la realidad, más se estará fomentando la abstención por parte de la ciudadanía, y la demagogia, por parte de los partidos políticos clásicos y de los partidos políticos recién llegados. Porque como dijo, Alexis de Tocqueville: --En una revolución, como en una novela, la parte más difícil es inventar el final--, y el, optimista, final están dispuestos a escribirlo los ciudadanos, solo hay que escucharles.
.
…He dicho!
.

*Es presidente del Instituto Hispano Luso

miércoles, 18 de noviembre de 2015

Petróleo yihadista e hipocresía occidental

*Por Ángel Rico
.
Decía Aristóteles que: –No se puede ser y no ser algo al mismo tiempo y bajo el mismo aspecto–. Según el DRAE, “al fingimiento de cualidades o sentimientos contrarios a los que verdaderamente se tienen o experimentan” se denomina “hipocresía”. Y, en relación a los actos de terrorismo en París, hoy toca opinar de “hipocresía”, que como dijo, Molière: –Es el colmo de todas las maldades–. Ergo, “hipocresía es sinónimo de maldad–.
.
El hecho de que por primera vez, desde la constitución de la Unión Europea, un país, Francia, haya invocado el artículo 42.7 del Tratado de la Unión Europea, que dice: –“Si un Estado miembro es objeto de una agresión armada en su territorio, los demás Estados miembros le deberán ayuda y asistencia con todos los medios a su alcance, de conformidad con el artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas (**). Ello se entiende sin perjuicio del carácter específico de la política de seguridad y defensa de determinados Estados miembros”— (sic), ha puesto de manifiesto que la amenaza del “Estado Islámico” (Dáesh) a, Francia en particular, y a Occidente en general, es algo más que una escaramuza asesina.
.
Lo que produce vergüenza es la respuesta de los países aludidos por la solicitud francesa, que –salvo comprometerse a cantar a capela La Marsellesa, no están dispuestos a involucrarse directamente, con Francia, en nada más–. La, florida, imagen de la inútil (no útil) Federica Mogherini, Alta Representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, es el sinónimo de que la UE, es un gigante, sin alma y sin principios (porque no cumplir los principios asumidos, es no tenerlos) y por tanto, en realidad es una institución con cimientos de barro que se desmoronará a medio plazo.
.
La actual UE, no tiene Política Exterior común, habiéndose convertido en una estructura lobbista que, con el dinero de los contribuyentes, está enriqueciendo a compañías y sectores industriales, energéticos y agropecuarios, que reciben miles (¡miles!) de millones de euros cada año, para mantener y producir unos servicios y productos, que los consumidores no reclaman, pero que hay que seguir subvencionando, para satisfacer la avidez de los lobbys, a costa de impedir el desarrollo de otras actividades, notablemente más beneficiosas para la comunidad. La UE se muere, como se mueren los regímenes políticos imperfectos, pero no se entera nadie, porque nadie los entierra. Es más, en los pasillos de Bruselas, donde olerá a muerte, los lobbys estarán solicitando (en este mismo momento) alguna otra ayuda euro-institucional para engrosar la cuenta de resultados de algunos privilegiados.
.
En la falta de principios, está el inicio del problema de seguridad que amenaza a los europeos. Porque, en el fondo, la mayoría de la sociedad tiene el cuello vuelto hacia otro lugar, porque no sienten el aliento de los amenazadores en su propio cogote. Es un hecho innegable que: –El Dáesh, utiliza la venta de petróleo (incautado en Irak y Siria) como el más importante instrumento de financiación. Surgiendo la pregunta: –¿Qué compañías energéticas adquieren este petróleo con olor a sangre?–. Salvo mejor opinión, cabría pensar que “todas”. Porque, de igual forma que en algunos comercios de alimentación, se informa claramente que –este o aquel producto es ecológico— (por los que muchos ciudadanos están dispuestos a pagar un precio superior) sería recomendable que las compañías energéticas, en el tablón de precios, informasen que: –los productos de esta compañía NO son derivados de petróleo adquirido al Dáesh–. Mientras eso no ocurra, la sombra de la complicidad señalará a todas (pero ¡todas, todas!) las petroleras de Occidente.
.
El precio al que Dáesh, comercializa el petróleo, es un 25 por ciento inferior al precio de mercado (OPEP). Si en el momento de escribir el presente “Off the record” el precio oficial del crudo está a 41,20 dólares por barril, las petroleras cómplices lo estarán adquiriendo al Dáesh por, algo más, de 30 dólares. Surgiendo dos asuntos sorprendentes; el primero, que los barbudos soldados de ISSIS, no tienen la preparación técnica necesaria para extraer el crudo de los pozos confiscados; la segunda, que el transporte del crudo (desde el origen al destino), necesita de grandes y localizados petroleros, de imposible ocultación. Luego entonces: –¿Por qué las autoridades de Occidente permiten lo uno y lo otro?– Ya lo decían los clásicos, “muerto el perro se acabó la rabia”. En este punto de la realidad, hay que recordar a, Honoré de Balzac: –Las costumbres son la hipocresía de las naciones— Y esa hipocresía de las naciones, está matando a miles de personas inocentes en Europa, en Siria, Afganistán, Pakistán, Líbano, Nigeria e Israel.
.
Cuando ahora el presidente francés, François Hollande, ha solicitado ayuda a Estados Unidos, ha recibido de Obama (por boca del Secretario de Estado, John Kerry), la misma respuesta (palabra por palabra) que, en 2001, recibió el presidente Busch del entonces presidente francés, Jacques Chirac: –“El nivel de cooperación no puede ser mayor”— (Sic) La amenaza de ahora es la misma, la situación es similar, pero los actores escenifican distintos papeles teatrales.
.
Cuando, entre otros, Mariano Rajoy, renuncia a no intervenir militarmente en Siria, no lo está haciendo para salvaguardar la seguridad de usted, respetado lector, ni la mía, ni la de nadie. Cuando, en este asunto, el presidente del Gobierno de España, hace lo que no hace, es por simple cobardía. Siendo de esperar que: –nunca España tenga la necesidad de hacer, al resto de países, un llamamiento similar al que, las circunstancias, han obligado a Francia–.
.
Por todo lo anterior, los ciudadanos independientes debemos implicarnos, para como dijo, Tom Wolfe: –Hay que hacer un mundo protegido de la hipocresía— y puestos en pié entonemos; –Allons enfants de la Patrie / Le jour de gloire est arrivé / Contre nous de la tyrannie / L’étendard sanglant est levé / …
.
…He dicho!
.
*Es presidente del Instituto Hispano Luso
.
(**) Carta de Naciones Unidas, Artículo 51 Ninguna disposición de esta Carta menoscabará el derecho inmanente de legítima defensa, individual o colectiva, en caso de ataque armado contra un Miembro de las Naciones Unidas, hasta tanto que el Consejo de Seguridad haya tomado las medidas necesarias para mantener la paz y la seguridad internacionales. Las medidas tomadas por los Miembros en ejercicio del derecho de legítima defensa serán comunicadas inmediatamente al Consejo de Seguridad, y no afectarán en manera alguna la autoridad y responsabilidad del Consejo conforme a la presente Carta para ejercer en cualquier momento la acción que estime necesaria con el fin de mantener o restablecer la paz y la seguridad internacionales.

lunes, 16 de noviembre de 2015

Pedagogía en Occidente frente a la realidad islamista

*Por Ángel Rico
.
Los clásicos nos enseñaron qué: --Es fácil eludir nuestras responsabilidades, pero es imposible eludir las consecuencias de haber eludido nuestras responsabilidades—, algo que, salvo mejor opinión, los ciudadanos de Occidente debemos tener presente en relación con la “amenaza islamista”. Y, el presente “Off the record” es la respuesta a todos aquellos, presuntos, musulmanes que afearon el contenido de mi anterior artículo “Ellos y Nosotros”.
.
Tras la, embotada, reacción generalizada de una gran parte de la ciudadanía, lo procedente es aplicar una mínima pedagogía para tener claro a qué es a lo que nos enfrentamos. La mentira, la quimera y el buenísmo, en relación a la realidad del Islamismo, forman parte de la, oscura, complicidad que está alimentando el peligro que nos amenaza. Por lo que urge poner, negro sobre blanco, en claro la realidad de la cuestión.
.
Si un servidor, hipotéticamente, le dijese a usted, respetado lector, que: -- Los peces, (esos animales vertebrados acuáticos, generalmente ectodérmicos, mayoritariamente recubiertos por escamas y, dotados de aletas que permiten su movimiento continuo en los medios acuáticos, y branquias, con las que captan el oxígeno disuelto en el agua) los días pares pueden correr por el monte--, inmediatamente respondería que, “estoy mintiendo” y recordaría aquella canción de: --“Ahora que vamos despacio, vamos a contar mentiras, tralara; por el mar corren las liebres, por el monte las sardinas, tralara”--. Y, usted, añadiría: --si el vertebrado camina por el monte, nunca sería un pez; y si fuese un pez, nunca podría correr por el monte--. Y, el respetado lector ¡tendría razón!
.
Pues, en relación al Islamismo, es de aplicación el mismo aforismo: --“el Islam moderado no existe” y si los ciudadanos con atuendo  musulmán, que usted pueda conocer,  son moderados, técnicamente, no son islamistas--. Como en los, hipotéticos vertebrados que corren por el monte, si lo hacen por el monte, no son peces.
.
Este juicio tiene una razón  que –verbigracia--, trataré de explicar.  A diferencia de otras religiones donde, entre otras cosas, se ordena “no matarás” y se incide en el principio de “amar al prójimo como a ti mismo”; hay que tener presente que: --El Islam es un sistema religioso,  político, jurídico y social iniciado por Mahoma en el siglo VII;  el Corán, un texto, fijo e inmutable,  que no admite interpretación,  formado por 114 capítulos  denominados azoras o suras, compuestas cada una de ellas por un número  variable de versículos o aleyas. Al leer los hadices y el Corán se puede constatar que el Islam es violento ya  desde sus orígenes; que discrimina a las mujeres, a los no musulmanes, etc.; que  rechaza y combate todo lo que no sea islámico.
.
Por eso es tan importante que se conozca el contenido del Corán, pues es la mejor arma para, en Occidente, defendernos del  Islam real. El Corán  impone una ideología violenta que instrumentaliza la religión con el objetivo de someter a todos los no musulmanes del mundo, “infieles”, por la persuasión o por la  violencia. De hecho, Islam significa en árabe sumisión, y musulmán, sometido.
.
No hay que sorprendernos nunca de que un musulmán  mienta por activa o por pasiva, disimule o diga falsedades; al hacerlo está  siguiendo una práctica musulmana. Todo está permitido para la expansión del  Islam. La taqqiya (disimulo) es un deber para el creyente que esté en situación de  inferioridad (es decir, en minoría). Por el contrario, en cuanto la relación de fuerzas se invierte, el musulmán debe emprender la agresión; de hecho tiene  obligación de hacerlo: --“Y no flaqueéis ofreciendo la paz, porque vosotros estáis  por encima y Alá está con vosotros y no os privará de la recompensa de vuestras  acciones”-- [Corán 47:35].
.
Cuando los musulmanes (como ha ocurrido tras mi anterior artículo) afirmen que el Islam es una religión  de tolerancia, paz y amor, y les citemos algunas suras (Cada una de las lecciones o capítulos en que se divide el Corán) violentas, misóginas,  anticristianas, antijudías o con evidencias similares; ellos acabarán justificándose, argumentando que: --“el Corán, para entenderlo, es necesario leerlo en árabe”--; ergo, para teóricos conversos españoles o portugueses, que mayoritariamente no leen árabe,  serían seguidores de una religión cuyo libro sagrado, realmente, no entienden.
.
La realidad, pone de manifiesto que, el Islam es una religión, que no admite discusión sobre lo que, mediante el Corán, se ordena: --Principalmente acabar con “los infieles”, indicando cómo hacer, lo que se ordena que sea hecho. La Yihad es una orden que emana de Alá, y que la transmitió Mahoma a sus seguidores. Es un imperativo universal y para todos los tiempos, según el Islam. La Yihad, tiene que durar hasta que la humanidad se someta al Islam, por tanto, el “islamismo moderado” no es posible.
.
En Occidente hay que tener claro las llamadas al asesinato, a saber:
.
[Corán 2:191] "Matadlos donde quiera que los encontréis y expulsadlos de donde os hayan expulsado. La oposición (a vuestra creencia) es más grave que matar”. Oponerse al Islam es causa suficiente para que los musulmanes desencadenen una masacre.
.
[Corán 2:193] "Luchad contra ellos hasta que no haya más oposición y la Adoración debida sea sólo para Alá. Pero si cesan, que no haya entonces hostilidad excepto contra los injustos”.
.
[Corán 4:89-91] “Quisieran que renegaseis como ellos han renegado y que fueseis  iguales. No los toméis como amigos aliados hasta que no hayan emigrado en el camino de Alá. Y si se desentienden, atrapadlos y matadlos donde quiera que los encontréis y no toméis aliado ni auxiliar de entre ellos. A excepción de aquéllos que se unan a una gente con la que tengáis algún pacto o vengan a vosotros con el pecho encogido por tener que combatir contra vosotros o contra su gente”
.
Esta es la “tolerancia” que ofrece el Islam: --sometimiento y servidumbre--. Alá concedió el mundo a los musulmanes, los demás, usted, respetado lector, y un servidor debemos servirles o asumir las consecuencias.

[Corán 9:5] “Y cuando hayan pasado los meses inviolables, matad a los asociadores donde quiera que los halléis. Capturadlos, sitiadlos y tendedles toda clase de emboscadas; pero si se retractan, establecen el salat y entregan el zakat, dejad que sigan su camino. Verdaderamente Alá es Perdonador y Compasivo”.
.
[Corán 5:33] “El pago para los que hagan la guerra a Alá y a Su Mensajero y se dediquen a corromper en la tierra, será la muerte o la crucifixión o que se les corte la mano y el pie contrario o que se les expulse del país. Esto es para ellos una humillación en esta vida, pero en la Última tendrán un inmenso castigo.”
.
[Corán 2:216] “Se os ha prescrito combatir [a los que se niegan a creer], aunque os sea odioso, pero puede que os disguste algo que sea un bien para vosotros y que améis algo que es un mal. Alá sabe y vosotros no sabéis.”.
.
[Corán 8:17] “Y no los matasteis vosotros, Alá los mató. Ni tirabas tú cuando tirabas sino que era Alá quien tiraba”. Esta es una absolución por adelantado para quien mata “en nombre de Alá”. El musulmán nunca tiene sentimientos de culpa tras las matanzas de infieles.
.
[Corán 33:60-61] "Si los hipócritas, los que tienen una enfermedad en el corazón, los tendenciosos de Medina, no dejan su actitud; te daremos poder sobre ellos y luego, no serán vecinos tuyos en ella por mucho tiempo. Malditos, donde quiera que se dé con ellos serán capturados y matados enérgicamente". Se refiere a los malos musulmanes, y es la disculpa clásica para atacar a los musulmanes no árabes. Al final, ni siquiera la conversión al Islam sirve de garantía.
.
[Corán 47:4] “Y cuando tengáis un encuentro con los que se niegan a creer, golpeadlos en la nuca; y una vez los hayáis dejado fuera de combate, apretad las ligaduras y luego, liberadlos con benevolencia o pedid un rescate. Así hasta que la guerra deponga sus cargas. Así es, y si Alá quisiera se defendería de ellos, pero lo hace para poneros a prueba unos con otros. Y los que combaten en el camino de Alá, Él no dejará que sus obras se pierdan.”. Aquí vemos a Alá dando instrucciones precisas de táctica militar.
.
[Corán 5:51] “¡Vosotros que creéis! No toméis por aliados a los judíos ni a los cristianos; unos son aliados de otros. Es cierto que Alá no guía a los injustos”.
.
Los musulmanes no deben tomar amigos entre los cristianos ni judíos. Deben combatir contra quienes rechacen el Islam hasta que se rindan, paguen el tributo y se humillen. Esta es la “tolerancia musulmana” que los buenistas consideran “alianza de civilizaciones” o “islamismo moderado”.
.
[Corán 9:30] “Y dicen los judíos: Uzayr [Esdras] es el hijo de Alá. Y dicen los cristianos: El Ungido [Cristo] es el hijo de Alá. Eso es lo que dicen con sus bocas repitiendo las palabras de los que anteriormente cayeron en la incredulidad. ¡Que Alá los destruya! ¡Cómo falsean!”.
.
[Corán 5:14] “Y a algunos de los que dicen: Somos cristianos, les exigimos la alianza, sin embargo olvidaron parte de lo que se les recordaba en ella y sembramos la enemistad y el odio entre ellos hasta el Día del Levantamiento. Ya les hará saber Alá lo que hicieron”. Esta es la misma idea de antes: los cristianos corrompieron la alianza con Dios.
.
Los políticos, de la estupidez del “islamismo moderado”,  debe saber, --que sabemos—que:
.
A --El musulmán es superior al no musulmán. [Corán 3:110] “Sois la mejor comunidad que ha surgido en bien de los hombres. Ordenáis lo reconocido, impedís lo reprobable y creéis en Alá.
.
B -- El hombre es superior a la mujer. [Corán 4:34] “Los hombres están al cargo de las mujeres en virtud de la preferencia que Alá ha dado a unos sobre otros y en virtud de lo que (en ellas) gastan de sus riquezas. Las habrá que sean rectas, obedientes y que guarden, cuando no las vean, aquello que Alá manda guardar. Pero aquéllas cuya rebeldía temáis, amonestadlas, no os acostéis con ellas, pegadles; pero si os obedecen, no busquéis ningún medio contra ellas. Alá es siempre Excelso, Grande”.
.
C -- Los amos (los musulmanes) son superiores a los esclavos o siervos (cristianos y judíos). El Islam aún no ha derogado la esclavitud. Esta aún se practica en Arabia Saudita y Sudán, donde la trata de negros es tema de actualidad.
.
D -- El objetivo del Islam es establecer un califato mundial en el que los no musulmanes podrían elegir entre la conversión, la muerte o, en el mejor de los casos, la dhimmitud (estatuto de hombre inferior) para la Gente del Libro (judíos y cristianos).
.
E -- Pena de muerte para quien deja el Islam,  puesto que el Profeta dijo: si alguno (musulmán) rechaza su religión, mátale”.
.
Es ahora, donde los ciudadanos responsables de Occidente, tenemos que asumir que: --El responsable es aquel que responde por sus actos, se hace cargo de sus consecuencias y aprende de ellas--. La coartada, para que la gran mentira siga creciendo, es no querer admitir que “no hay musulmán, ni islamismo moderado”. Si es moderado, no es islamista.
.
El ministro francés de Interior, Bernard Cazeneuve, aseguró que Francia ha tomado las medidas legales para cerrar las mezquitas en las que hay personas que propagan el odio. Surgiendo la pregunta: --¿Hay mezquitas donde se sugieran cuestiones distintas a las ordenadas en el Corán?—Porque, otro hecho indiscutible es que: --Hay barrios en París, Marsella, Bruselas, Barcelona, Madrid y Lisboa, donde la normas y el orden están siendo impuestas por los imanes radicales, y donde la Sharia (cuerpo de derecho y código de conducta obligatorio para los musulmanes) como elemento paralelo al Estado de Derecho, crece en las ciudades--. Imanes que, además de no dominar el árabe, se mantienen en las mezquitas como guías de los rezos y enseñanzas musulmanas, y que, careciendo de los mínimos conocimientos de Teología, de Historia, o de Derecho, utilizan las arengas más “radicales” como currículo para conseguir respeto, autoridad y sumisión. A base de ir radicalizando las consignas, a unos fieles a quienes, por una mediocre formación, se les ha impedido la capacidad de utilizar el libre albedrío, siendo fácil llevarles, como carne de cañón,  por el camino preconcebido para construir el califato.
.
En este punto de la cuestión, los ciudadanos deben ser conscientes que: --En ese camino hacia el califato, se mezclan jóvenes sin otros objetivos, con aquellos que han regresado de Siria, en barrios donde es más fácil conseguir un Kalashnikov, que una batería de recambio para un teléfono móvil--. Y, donde acabará ocurriendo aquello de que: --lo que es posible que ocurra, acabará ocurriendo--. Por ello, esa amenaza real, el “DAES”, (grupo terrorista que no es Estado)  parafraseando a Rafael Bardají: --O se para en Alepo (mayor ciudad de Siria) o habrá que pararles en Vallecas, antes de Madrid, o en Casén, antes de Lisboa.
.
Los ciudadanos, que somos los principales amenazados, no debemos dejar, en exclusiva, en manos de los políticos la solución de esta amenaza, porque como escribió, Charles Dickens: --Hay hombres (políticos) que (en relación al Islam) parecen tener sólo una idea y es una lástima que sea equivocada— Lo entre paréntesis es mío.
.
…He dicho!
.

*Es presidente del Instituto Hispano Luso

sábado, 14 de noviembre de 2015

Ellos y Nosotros

*Por Ángel Rico
.
Usted, respetado lector, conoce mi postura en relación al sometimiento de todos los países a los “Derechos Humanos”. Opino que: --no hay ninguna excusa para justificar que, en algunos regímenes, la no aplicación de dichos Derechos sea un pormenor  sin importancia--. Dicho lo cual, y con esa filosofía hay que afrontar lo ocurrido en París, y tras manifestar el apoyo y la solidaridad, de las personas decentes, con el pueblo hermano francés, habrá que obtener las consideraciones precisas, que pueden resumirse en que, en la actualidad, estamos “Ellos y Nosotros”. Nosotros, que defendemos los “Derechos Humanos”, y Ellos, --los fundamentalistas—, que están contra quienes consideramos que esos “Derechos” son el instrumento que permiten a los ciudadanos  disponer de “Libertad, Igualdad y Fraternidad”. “Ellos” son los que matan, y “Nosotros” los que morimos.
.
La matanza de París, considerada, por muchos, como “un acto de guerra del Islamismo” ha justificado que el Presidente Hollande, haya decretado el “estado de emergencia en Francia”, con todas las medidas extraordinarias que lleva aparejada, entre otras: --restringir la circulación de vehículos y personas; permitir registros nocturnos en domicilios; decretar arrestos domiciliarios a personas sospechosas, etc.,-- El artículo 5 del Tratado de la OTAN, señala que: -- “Las partes convienen en que un ataque armado contra una o contra varias de ellas, acaecido en Europa o en América del Norte, se considerará como un ataque dirigido contra todas ellas y, en consecuencia, acuerdan que si tal ataque se produce, cada una de ellas, en ejercicio del derecho de legítima defensa individual o colectiva, reconocido por el artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas, asistirá a la parte o partes así atacadas, adoptando seguidamente, individualmente y de acuerdo con las otras partes, las medidas que juzgue necesarias, incluso el empleo de la fuerza armada, para restablecer y mantener la seguridad en la región del Atlántico Norte” (Sic).
.
La masacre de París, ha vuelto a poner de manifiesto la hipocresía de Occidente, que se ha sentido aludida por la amenaza de ISIS –“los franceses tendrán miedo de ir al mercado”--. Surgiendo la pregunta: --¿Por qué es comprensible el miedo de los parisinos, y se admiten los actos de defensa que sean precisos, y no se comprende el miedo de los israelíes que están amenazados por “Ellos”? ¿Por qué nos duelen los muertos ocasionados por explosivos o armas de fuego en París,  y pasan desapercibidos los muertos en Jerusalén por armas blancas, a manos de “Ellos”?  ¿Por qué Mariano Rajoy ha dicho “Hoy todos somos Francia” y nunca dijo “Hoy todos somos Israel” o “Todos somos Nigeria”?
.
Esa, cómplice,  equidistancia entre unas amenazas y otras, forma parte del problema de la intimidación del Islamismo, a los no islamistas y a los musulmanes que no siguen sus dictados asesinos (antes de ayer 44 muertos y 239 heridos en Beirut, a manos de los chiítas de Hizbulah). Considerar, como “nuestras” las amenazas del Islamismo en Europa y, suponer, que las amenazas del mismo Islamismo asesino, a los ciudadanos de Israel es un problema de Benjamin Netanyahu, es un gesto de confabulación, con el problema general.
.
Tras las críticas a las medidas de política de defensa interior en Israel, --entre otros, por Obama, Ban Ki-moon,  Mogherini y Hollande--, Benjamin Netanyahu, avisó: --“Las amenazas del Islamismo a Israel muy pronto se trasladarán a Europa”— y, ¡desgraciadamente!, tenía razón.
.
Lo que vuelve a poner de manifiesto que: --Las cosas no dejan de ser como son, por el hecho de no quererlas ver--. El buenísmo, estúpido, de hablar que --“estos atentados quieren manchar el buen nombre de la religión musulmana”-- solo indica que, quienes se envuelven en tales frases, nunca (pero ¡nunca, nunca!) leyeron el C´ran, ni la Sharía. Y, por tanto, tienen su parte de responsabilidad en que la amenaza islamista vaya “in crescendo” porque, los buenistas, se limitan a hablar y no actúan en consecuencia.
.
En este momento, la realidad está compuesta por “Ellos” que quieren impedir que “Nosotros” seamos como somos. Y cuando, en Occidente, se nos pase el miedo general, habrá que dirigir la mirada a Siria y admitir que las decenas de miles de desplazados lo son porque la hipocresía y mezquindad de los líderes occidentales, (entre otros Hollande) han permitido la “incubación de los huevos de la serpiente”. Y ahora, la serpiente reforzada por la cobardía general, actúa como una serpiente: --cambiando de cuero, pero no su obrar rastrero--. Entre las serpientes, como entre los islamistas, no “los hay de bien”. Los de “bien” o no son serpientes o no son islamistas, porque, de la lectura del C´ran se deduce que: --el Islam  es una religión de odio y violencia—que a sus seguidores les impone, recurrir al asesinato, cuando sea preciso, para conseguir que sus principios prevalezcan sobre los demás. Golpear a los ciudadanos y Gobiernos apóstatas, para hacerse con el poder, reconquistar esos países y constituir el gran califato, regido por la Sharia, sin “Derechos Humanos” donde los ciudadanos no puedan hacer uso del libre albedrío y la mujer tendrá menos derechos, --literal--, que una cabra.
.
Como escribió, Antonio Machado: --La verdad es lo que es, y sigue siendo verdad aunque se piense al revés— Porque los muertos en París merecen respeto, y los vivos merecemos  la verdad.
.
…He dicho!
.
*Es presidente del Instituto Hispano Luso