lunes, 25 de julio de 2016

Lo que la Constitución no prohíbe, al Rey, le está permitido

*Por Ángel Rico
.
José Ortega y Gasset, dijo: --Solo cabe progresar cuando se piensa en grande, sólo es posible avanzar cuando se mira lejos--. Y esto viene a cuento en relación a la situación de “parálisis contagiosa” en los partidos políticos constitucionalistas que después de fijar sus posiciones políticas, a una distancia cercana (¡muy cercana!) de sus propias narices, es posible augurar que, el próximo diciembre (25D-16), estaremos repitiendo elecciones generales.
.
Cuando en el PP con 137 diputados, arguyen que --“ellos han ganado las elecciones” y, por tanto, deben ser quienes gobiernen--, sin hacer ningún esfuerzo para que 39 diputados ajenos se sumen a un, hipotético e ilusionante, programa de gobierno de amplio espectro; limitándose a esperar que una alineación astral permita que la “investidura del Presidente del Gobierno” les caiga del cielo; cabría pensar que “alguien debería hacer algo” porque sin el apoyo mayoritario del Congreso no habrá gobierno.
.
El siguiente partido constitucionalista, el PSOE, sigue; primero, sin realizar un ejercicio de autocrítica, respecto de los resultados obtenidos, a saber; --el resultado medio nacional en las cuatro últimas (2016-2015-2011 y 2008) elecciones generales, el PSOE obtuvo, 7.304.654 votos, frente a los 5.424.709 (y 85 diputados) del 26J-15, después de los 5.530.693 votos (y 90 diputados) el 20D-15--; es decir, los electores le han retirado su apoyo; y, segundo; que la Constitución (artículo 66) dice: --Las Cortes Generales representan el pueblo español y están formadas por el Congreso y el Senado—y la Ley Orgánica de Partidos Políticos señala: -- Preámbulo. Los partidos políticos son actores esenciales de la vida política, económica y social. Como cauce de participación de los ciudadanos en los asuntos públicos, son sujetos de derechos. Como partícipes en la estructura del propio Estado, han de ser y son, sujetos de obligaciones. Por ello, junto a la responsabilidad, debe ser la ejemplaridad la que presida las actuaciones de estos entes que sustentan la centralidad social de la democracia. Los partidos políticos, tal y como señala la Constitución Española, expresan el pluralismo político, concurren a la formación y manifestación de la voluntad popular y son instrumento fundamental para la participación política— (Sic)
.
Es decir, los 85 (por ahora) diputados del PSOE no se representan a sí mismos, sino al pueblo español, con las responsabilidades que ese privilegio lleva aparejado, incluido, el de hacer que sea posible gobernar España, desde la oposición.
.
Por lo anterior ¿debería entenderse que el PSOE debería dar su apoyo al PP a cambio de nada? Respuesta: --¡no!—A cambio de aplicar una serie de apartados de su propio programa electoral, que beneficiarían a los españoles, en general y, a sus votantes y seguidores, en particular.
.
Ciudadanos, como tercer partido constitucionalista, en discordia, y demostrando una enorme bisoñez política, no ha sabido desempeñar el, importantísimo, papel de catalizador; que hiciera posible el entendimiento, entre dos partidos, situados a su diestra y siniestra, que han manifestado una, perjudicial, incompatibilidad. Y para justificarse en salud, Albert Rivera, en una entrevista periodística, dijo que: --trasladaría al monarca: “Que nos ayude a convencer al PSOE y al PP para que dejen de darse la espalda, y que convenza al señor Sánchez de que tendrá que abstenerse para que esto se ponga en marcha, porque si no iremos a unas terceras elecciones”—(Sic) Y, ha sido en esta cuestión donde han aparecido, diversos personajes políticos y periodísticos, afeando la solicitud (de ayuda) que Rivera pretende trasladar al Jefe del Estado.
.
El (joven turco) y todavía ministro, José Manuel García Margallo (Mira “Rubia” lo que dice el Rivera este) dijo: --“Creo que esa no es la función del Rey”, “la Constitución prohíbe al Rey ‘Borbonear’”—Y es ahí, donde un servidor pretende debatir mediante el presente “Off the record”.
.
Porque de las palabras del, mediocre, ministro de Exteriores (para asuntos de Cataluña) cabría deducir que: --Todo aquello que no esté, en la Constitución, explícitamente referido al Jefe del Estado, le estaría prohibido--, lo que no es el caso, porque la Constitución no establece que, en un viaje oficial a Puerto Rico, el Rey, en San Juan,  dijese: -- La Reina y yo sentimos una gran alegría por viajar nuevamente a los EEUU de América y por hacerlo poco después de haber visitado La Florida. Hoy estamos en Puerto Rico, donde también se manifiestan de una manera tan intensa y fructífera nuestra historia y cultura, así como nuestra colaboración en tantas áreas de interés común—(Sic) ¿Cómo que viajar a Puerto Rico es hacerlo a los EEUU de América? ¿Para qué está el Instituto Cervantes?
.
Tampoco dice la Constitución que, el Jefe del Estado, deba viajar a Cataluña y las Vascongadas, (dos territorios donde sus gobiernos se quieren secesionar de España), más veces que al resto de comunidades autónomas. Y donde, la clase política de esos territorios, se siente agredida por la visita del Jefe del Estado. Desprecio que no solo va dirigido al Monarca, sino al resto de españoles que nos sentimos constitucionalistas.  Si se analiza con detenimiento la “agenda de Felipe VI” desde que es Jefe del Estado, puede observarse que, no ha habido evento grande, mediano o pequeño, público o privado, en Cataluña que no haya contado con la presencia del Jefe del Estado. Frente a otros eventos grandes-grandes en otras comunidades autónomas que, no tuvieron ese gran privilegio. ¿Por qué?
.
Y, si por cuestiones de Estado, “hay que visitar territorios donde se le considera “persona non grata” –Breda, La Bisbal y Ripoll (Gerona); Areyns de Munt, Esparreguera, Premià de Mar, Sitges y Torelló (Barcelona); Cervera (Lérida)—Incluso, el ayuntamiento de Gerona, ha solicitado “cambiar el nombre de la Fundación Princesa de Gerona, al considerar que doña Leonor no representa a la ciudad”  / En Cervera (Lérida) se aprobó en junio de 2014 una moción que le pedía a la Princesa de Asturias que renunciara al título de condesa de Cervera—, acuerdos y mociones que, no tienen validez jurídica, pero que indican quienes somos, cada cual y en cada caso”—; por cuestión de Estado, “hay que actuar, como es el caso, para que la falta de talla política de los, actuales, líderes de los partidos constitucionalistas --(¡constitucionalistas! ¿El PSC, es constitucionalista?)-- alcancen, previas las conversaciones que sean precisas, un acuerdo de gobierno. Y donde se negocie, “programa, programa, programa”, el conjunto de ministros y, de entre ellos, el primero”.
.
Ya lo decían los clásicos: --Empieza por hacer lo necesario, luego lo que te es posible y un día acabarás haciendo …lo imposible— Salvo mejor opinión, considero que el Jefe del Estado, mando supremo de las Fuerzas Armadas, símbolo de la unidad de España, árbitro y moderador del funcionamiento regular de las instituciones, el más alto representante del Estado español (artículo 56 de la CE) debe hacer, algo más, que escuchar lo que le digan los representantes de los partidos políticos que han aceptado acudir a su convocatoria, soportando con estoicismo el “tuteo” de Podemos; el de “Ciudadano Borbón” de Izquierda Unida; el “no, no y no” de Sánchez; además del “a mí, plín, y que me lo den solucionadín” de Rajoy.
.
Si la mezquindad de los protagonistas, impidiese configurar un gobierno, (de amplio espectro) mientras los autónomos (incluso los votantes y simpatizantes de los partidos mencionados) tienen que pagar la cuota mensual de autónomos, sin que les sea posible, a muchos, poder generar actividad por estar la “España real” paralizada por la insultante actitud de una “España oficial” que no se merece los salarios y estipendios que, a pesar de la parálisis oficial, unos y otros, siguen percibiendo, por estar (los otros y los unos) en funciones, estupendamente, remuneradas. En esta, impresentable, situación salvo a los ciudadanos que son quienes pagan los gastos --al gobierno (en funciones), a los políticos (en funciones) y la banca (en funciones) les va bien— y para cumplir compromisos de Estado vinculantes, (como la disminución de CO2, y la descarbonización de la economía, etc) se está realizando una política “gatopardiana” donde parece que algo se hace para que, en realidad, todo siga igual.
.
Si a pesar de lo anterior, los líderes políticos siguiesen sin pensar en España, el Jefe del Estado deberá impedir que la situación, de estupidez política, se prorrogue más de lo que recoge el artículo 99.5 de la CE: --Si transcurrido el plazo de dos (2) meses, a partir de la primera votación de investidura, ningún candidato hubiere obtenido la confianza del Congreso, el Rey disolverá ambas Cámaras y convocará nuevas elecciones con el refrendo de la Presidenta del Congreso—(Sic) Para que el tiempo empiece a contar, hacia nuevas elecciones, el Rey debería proponer, pongamos por caso, al “Cabo Furriel de la Guardia Real” (a quien no tengo el gusto de conocer) para que su, hipotética, investidura sea rechazada y a tras los dos meses, se convoquen nuevas elecciones generales y a las que, por vergüenza torera, no se presentasen ninguno de los líderes políticos.
.
Con algún otro, audaz, movimiento el Jefe del Estado, estaría quitándole la razón a, Marcel Proust: --A veces estamos demasiado dispuestos a creer que el presente es el único estado posible de las cosas— Porque, los contribuyentes, por muy mal que lo hayamos hecho, no nos merecemos está situación tan insultante, por parte de la “España oficial”.
.
…He dicho!
.
*Es Presidente del Instituto Hispano Luso

viernes, 22 de julio de 2016

Se han juntado el hambre con las ganas de comer

*Por Ángel Rico
.
Friedrich Nietzche, dijo: --Cuando miras largo tiempo a un abismo, el abismo también mira dentro de ti—Y aquella observación se está demostrando cierta, en relación a la situación política que tenemos delante. Donde, Mariano Rajoy, Pedro Sánchez y Albert Rivera, están siendo mirados por el abismo que ha creado la suma de (visto lo visto) tres escasas figuras políticas. Y donde el “interés de España” es solo una falacia repetida por estos tres personajes que deambulan, a la deriva, en busca de una obra literaria que les ofrezca protagonismo.
.
Los portavoces del “bipartidismo imperfecto” y los del “parvenu” (advenedizo) anaranjado, justifican su posición repitiendo una serie de medias verdades, que se están convirtiendo en mentiras dobles. A saber:
.
--El PP aduce que “es el partido que más diputados obtuvo el 26J” lo que siendo cierto carece de base política; porque los partidos políticos se presentan a las elecciones, no para sacar más diputados que otros partidos, sino para tener el respaldo que les permita gobernar. Y con 137 diputados, no hay ejemplos de haber gobernado en la Democracia reciente. Disponer del 40 por ciento de los diputados del Congreso, tiene una cosa clara, que el 60 por ciento (213 diputados) están en contra. Tenemos el ejemplo de las últimas elecciones legislativas en Portugal (octubre 2015) donde la coalición PaF (Portugal a Frente, PSD+CDS-PP) obtuvo 107 diputados, quedando solo a 8 diputados de la mayoría absoluta, y aún así, habiendo obtenido 21 diputados más que el segundo (PS) la coalición, hoy día, está en la oposición en Portugal. Por lo que, en las democracias parlamentarias, quienes no consiguen apoyo suficiente, no gobernarán.
.
--Por parte del PSOE,  de quien desconozco el dossier de autocrítica por los resultados obtenidos, respecto al: --hay que ser “Sanchistas” antes que “Socialistas”--, no han caído en la cuenta que: --también es posible influir en el gobierno, desde la oposición—Y, Sánchez, en lugar de poner sobre la mesa el programa electoral, para conseguir que el máximo posible de sus propuestas se lleven a la práctica en la XII legislatura, se encierra en el refunfuñar crónico, prefiriendo un porvenir de “tierra quemada” en lugar de, pensando en sus electores, conseguir llevar a la práctica el máximo posible de sus propuestas, dentro de un programa de gobierno de amplio espectro.
.
Un grupo de notables, que incluye a exministros socialistas, y el apoyo verbal del exsecretario general, Alfredo Pérez Rubalcaba, han elaborado el documento “Manifiesto a los diputados electos”  que, tras la lectura del mismo se concluye que: --urgen a los partidos a evitar nuevas elecciones y a investir un gobierno estable para impulsar la economía en el marco de la UE, corregir las desigualdades y reformar la Constitución para mejorar "la articulación territorial;  convencidos de que es "momento de buscar acuerdos y soluciones en vez de proseguir obsesionados por identificar culpables sobre los que centrifugar responsabilidades indeclinables"; Los firmantes están persuadidos de que "no es razonable convocar de nuevo a las urnas" para depositar en los electores tareas "que corresponde asumir de modo intransferible a los diputados y senadores que han sido elegidos sin estar ligados por mandato imperativo alguno". Añaden que deben hacer "honor" a la confianza que los votantes les han entregado sin "anteponer ventajas estratégicas o intereses partidistas". Surgiendo la pregunta: --¿Sánchez se dará por aludido?
.
--Respecto a Ciudadanos, se puede comprobar como actúa el “miedo escénico”; ese estado inhibitorio que reduce la efectividad comunicacional e impide el despliegue de las capacidades expresivas potenciales de los afectados. Realidad psiquiátrica que popularizó Jorge Valdano, respecto a los equipos de fútbol que visitaban el estadio Santiago Bernabeu; ese síndrome  está poniendo en evidencia que, tal vez, Ciudadanos no está a la altura de las circunstancias que caracteriza la actual realidad de España. Porque si, tras el 20D-2015, llegó con el PSOE al acuerdo de un documento denominado “Acuerdo para un Gobierno Reformista y de Progreso” lo que procede es, matizar aquellos asuntos que produzcan rechazo, y ofrecerlo al PP y al PSOE, como documento base de gobierno. Así ante ese movimiento bizarro, obligaría a los otros dos partidos a manifestarse; dejando al PSOE sin argumentos para votar no, al que fue su propuesta de gobierno.
.
Todos coinciden en lo mismo: --que sean los otros, quienes muevan ficha para que las pretensiones propias se vean correspondidas--. Demostrando su mínimo sentido de Estado; toda vez que las diferencias no son tan grandes que impidan realizar un pacto constitucional, para defender la Democracia. Los valores y objetivos transversales, son lo suficientemente importantes, para forzar a que todos dejen su actual postura de inmovilismo.
.
Este es un momento histórico donde, y parafraseando a Danton: --Hace falta audacia, audacia y más audacia—y, (visto lo visto) no hay audaces a la vista.
.
Luego hay otra cuestión sobre la que me permito llamar la atención. Investir un Presidente del Gobierno ¿para qué? ¿De qué sirve que haya un gobierno, apoyado solo con 137 diputados, que no pueda sacar ninguna ley adelante? La compra de voluntades del gobierno en funciones, con el dinero de los contribuyentes, es un asunto que nos hace preguntarnos: ¿Cuándo no les vemos se ríen de nosotros?
.
Esa situación, que no es descartable, supondría “de facto” tener un gobierno en funciones, sin capacidad de hacer nada, una situación (la de estar en funciones) que haría feliz a Rajoy, al que hay que aplicarle la máxima de: --No se nota, no se mueve, no traspasa--; no se confunda,  porque me estoy refiriendo  al espíritu del percebe. El percebe (Pollicipes pollicipes) un crustáceo cirrípedo de la familia Scalpellidae que crece sobre rocas batidas por el oleaje. Se alimenta por filtración, ya que, debido a su carencia de extremidades, permanecen inmóviles adheridos a las rocas toda su vida adulta. Vamos, ¡como Mariano! Que está en La Moncloa, para que no estén otros, pero sin ningún programa audaz por el que esté dispuesto a batirse el cobre al amanecer. No hagan caso de mis palabras, me remito al documento, de 55 páginas,  del PP denominado “Programa para el Gobierno de España”; léanlo, y saquen sus propias conclusiones.
.
Lo del PSOE, también es fuerte, esa cantinela de: --como el PSOE es alternativa al PP, ni por activa, ni por pasiva se ayudará a constituir gobierno--. Surgiendo la pregunta: --¿Dónde quedan los intereses de los votantes y simpatizantes? Y, desde el análisis partidista, ¿no se están dando cuenta que en cada elección pierden votos, respecto a la anterior?
.
Mis conocidos socialistas, en Castilla-La Mancha y Extremadura, a quienes, y a pesar de ser tan crítico, respeto personalmente, no son conscientes de que, por ejemplo: --En Extremadura, la media de votos obtenidos en las elecciones de los últimos nueve años (Generales, 2016, 2015, 2011 y 2008; y Autonómicas, 2015, 2011 y 2007) por el PSOE ha sido de 245.268 votos; obteniendo el 20D, 232.879 y el 26J, 211.649 votos-- ¿Por qué creen que han perdido el 14 por ciento de los votos medios?
.
--En Castilla-La Mancha, la situación es similar, los resultados medios del PSOE en las últimas siete elecciones (sin tener presente las municipales) fueron 429.461 votos, mientras que el 20D obtuvo 331.388 y el 26J 303.254 ¿Por qué? ¿A dónde han emigrado el 30 por ciento de sus votantes? ¿Cuándo se darán cuenta que pensar más en el interés propio, dentro del aparato, que en el interés general tiene consecuencias?
.
Por tanto, el futuro necesita, tal y como señala el manifiesto a los diputados del 26J: --Sepan todos los líderes (Mariano, Pedro, Albert) y todos los partidos (PP, PSOE, Ciudadanos), que han competido ya dos veces en las urnas, que están obligados a realizar todos los esfuerzos y todos los sacrificios que fueren necesarios, incluso los más personales, para poner fin a esta improrrogable situación del sin gobierno—(sic) De llegarse a unas, posibles, terceras elecciones, los tres protagonistas deberán desaparecer del escenario político, al haber demostrado no ser merecedores de atención.
.
Y, dicho lo dicho, recordar que: --en los viejos tiempos mataban al mensajero que traía malas noticias… una Casandra nunca fue popular en su tiempo— ¡Pues eso!
.
…He dicho!
.

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso

jueves, 21 de julio de 2016

Si nos salimos de los hechos, en política, nos perdemos sin retorno

*Por Ángel Rico
.
Lord Byron, dijo:-- La consecuencia de no pertenecer a ningún partido será que los molestaré a todos--, lo que habitualmente ocurre en mi caso, porque las actuaciones políticas que no me gustan, “¡no me gustan!”, las protagonice este o aquel partido político. Se está hablando sobre la posibilidad de retorcer la norma para facilitar que CDC (o como se llame ahora ese partido separatista catalán) pueda tener grupos parlamentarios en el Congreso y Senado, al igual que el PNV, a cambio de que estos partidos voten, o se abstengan, en la investidura de Rajoy.
.
Resulta paradójico que ahora, con 137 diputados, y las abstenciones de los partidos secesionistas,  Mariano se comprometa a realizar todos los cambios que no hizo cuando tenía (absolutísima) mayoría absoluta, en el Congreso y en el Senado. Lo que provoca una amarga sonrisa en el, respetable, electorado. Un electorado que coincide en que en la X legislatura, Mariano Rajoy, dirigió un gobierno “en funciones”, porque ese es el estado (en funciones eternamente) en el que Mariano es feliz; una situación, --la de “en funciones”--, donde no proceda hacer nada. Y a eso es a lo que aspira, en la XII legislatura, el candidato Rajoy: --a ser investido Presidente del Gobierno para seguir “en funciones”--. Porque no se usted, respetado lector, pero un servidor desconoce --qué acciones concretas pretende llevar a cabo Rajoy para realizar los cambios que requieren los tiempos actuales--; de la lectura del documento, de 55 páginas, “Programa para el Gobierno de España” –que pretende motivar al PSOE y a Ciudadanos a aportar enmiendas para un gobierno de amplio espectro—lo primero que se cuestiona es: --¿En el partido político que pretende seguir gobernando la décimo segunda economía del planeta, quién es la persona responsable de haber elaborado semejante bodrio? / Solo se comprenderá la mediocre talla del documento si la autoría está en la “Vicesecretaria de Estudios y Programas del PP”— Porque, salvo una sucesión de espacios comunes, no se indica: --el cómo hacer lo que, se supone, que hay que hacer--
.
Por tanto, cuando no hay programa de gobierno (y a los documentos me refiero); cuando existe la constancia de que, el PP, incumplió el programa electoral de 2011; y que el Gobierno de Rajoy –ni cumple, ni quiere cumplir el objetivo de déficit--, como, ayer, puso de manifiesto el informe de la Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal (AIReF); surge la pregunta: --¿Entonces Rajoy para qué quiere ser Presidente del Gobierno de España?— Respuesta: --Para ser él (Rajoy) en lugar de otro, y no ser el único Presidente del Gobierno que no repitió una segunda legislatura.
.
Incumplir los objetivos de déficit no es una tontería; porque entre otras cosas supondrá que Bruselas pueda sancionar a España, que dejaría de recibir unos fondos dedicados al “avance social, o al desarrollo regional” lo que repercutirá directamente en autónomos y microempresas. Las penalizaciones a España, por incumplir sus compromisos internacionales,  nunca repercuten en los estipendios de la clase política; siempre es la ciudadanía quienes sufren las consecuencias negativas. Porque lo que el Gobierno de Rajoy ha incumplido, no es las indicaciones de Bruselas, lo que ha incumplido es la “propuesta de disminución del déficit propuesta por España a Bruselas”.
.
Para aprobar el techo de déficit, --nacional, autonómico y local—es para lo que urge un gobierno ejecutivo (que no esté en funciones). Surgiendo la pregunta: --¿Para controlar el gasto, Rajoy espera contar con el gobierno autonómico de Cataluña, el que más ha incumplido los objetivos de ahorro, debido al despilfarro (malversación) en políticas secesionistas?—
.
Los políticos serios, no pactan con partidos golpistas, que buscan la ruptura de la unidad nacional; cuyos gobiernos no cumplen las sentencias de los tribunales de Justicia; y donde, en Cataluña, no es posible la igualdad de españoles ante la Ley. Para llegar al gobierno, no todo debe valer. Y –llegar por llegar—al gobierno, solo con 137 diputados supondrá, de facto, dirigir un gobierno en funciones que no podrá aprobar ninguna (¡ninguna!) ley. Aunque eso sea lo que, en el fondo, le gusta a Mariano, España no se puede permitir un gobierno que está permanentemente al pairo.
.
Para muchos ciudadanos podrá parecer una cuestión menor, retorcer la norma (Regla que se debe seguir o a que se deben ajustar las conductas, tareas y actividades) para que CDC y PNV, tengan grupos parlamentarios propios en el Congreso y Senado. Porque quien considera admisible retorcer la norma para una cuestión menor, la acabará (cuando le interese) retorciendo para cuestiones de índole diversas; como ha quedado manifestado en que, el proceso judicial por la consulta ilegal independentista en Cataluña, del 9N-2014, el Fiscal del caso, que depende de la Fiscalía General del Estado que, a su vez, depende del Ministerio de Justicia, del gobierno del PP, “no acusará a Artur Mas del único delito –malversación de caudales públicos-- que podría llevarle a la cárcel”. ¿Usted, respetado lector, cree en las coincidencias? – ….Yo, tampoco.
.
Si los ciudadanos, con sus votos, no le han otorgado a estos partidos el número de diputados y senadores que se precisan para disponer de grupos propios en el Congreso y Senado; desde las cloacas de las Cortes, no debe facilitarse tal privilegio. El Reglamento del Senado es claro: -- De los Grupos parlamentarios y de los Grupos territoriales; Artículo 27. 1. Cada Grupo parlamentario estará compuesto, al menos, de diez Senadores. Ningún Senador podrá formar parte de más de un Grupo parlamentario—
.
Y, el reglamento del Congreso indica:-- Artículo 23 1. Los Diputados, en número no inferior a quince, podrán constituirse en Grupo Parlamentario. Podrán también constituirse en Grupo Parlamentario los Diputados de una o varias formaciones políticas que, aun sin reunir dicho mínimo, hubieren obtenido un número de escaños no inferior a cinco y, al menos, el 15 por 100 de los votos correspondientes a las circunscripciones en que hubieren presentado candidatura o el 5 por 100 de los emitidos en el conjunto de la Nación--
.
Número de parlamentarios con el que no cuentan CDC ni PNV, y además tampoco con el 15 por ciento de los votos en sus circunscripciones. Ergo, no tienen derecho a grupo propio.
.
¿Qué hay de malo en que, torticeramente, se les facilite un grupo parlamentario propio? Respuesta: --Que además de una visibilidad, que no les corresponde y que utilizarán para hacer proselitismo en contra de la unidad de España, de la Constitución y del cumplimiento de las leyes y sentencias de los tribunales; con la falsificación de la norma, cada grupo parlamentario, recibirá entre 2 y 4 millones de euros, que provenientes de los impuestos de los españoles. A esta subvención hay que sumarle una ayuda para transporte que va desde los 3.419,87 euros a 6.839,74 al mes según el tamaño del grupo, y además, una subvención finalista para pagar asesores. Cantidad que habrá que añadir a los 160 millones de euros de las elecciones del 26J-2016.
.
Repito, en política no todo vale. Y, en política las cosas son como parecen. Y ahí tenemos el ejemplo del (joven turco) Margallo dirigiéndose a la Ministra Isabel García Tejerina: --“Mira, Rubia, el Rivera éste”—En un lenguaje, que no sorprendió a la “rubia” ministra (en funciones) y diputada por Madrid, y que, a mi juicio, es desacertado su uso, incluso, en una barra americana. Aterra pensar, como tratará Margallo a sus colegas de gobierno y del partido, en reuniones a puerta cerrada, cuando se expresa de tal forma cuando las cámaras de televisión gravaban la escena.
.
Que, dicho trato denigrante, no sorprendiese a García Tejerina, es un hecho sonrojante, y ya que no sonroja a la diputada, todavía ministra, permítaseme que yo me sonroje por los dos. Porque como escribió, Álvaro de Laiglesia: --“la decencia no es una virtud con la que se nace, sino el resultado del ambiente donde se vive”-- ¡Pues eso!
.
…He dicho!
.
*Es Presidente del Instituto Hispano Luso


miércoles, 20 de julio de 2016

Que sepan, que sabemos, que son parte del problema

*Por Ángel Rico
.
Coincidirá conmigo, respetado lector, que los acontecimientos lamentables que están ocurriendo en Francia (París, Niza), Bélgica (Bruselas, barrio de Molenbeek),  Reino Unido (Londres), Alemania (Colonia, Treuchlingen y Wurzburgo), en Suecia (Estocolmo), etc., más temprano que tarde, acabarán ocurriendo en España y en Portugal.
.
Y --¿Por qué?—Respuesta: --Porque esta sociedad occidental, que tiene una evidente alergia a la lectura y, como es la moda, ahora se dedican a perseguir “Pokemon Go” no quieren ver lo que tienen delante de sus narices. Es, permítaseme el ejemplo, como ese conductor que tras detectar un sonido extraño en el motor de su automóvil, en lugar de preocuparse por la anomalía para subsanarla, eleva el volumen de la radio para dejar de oír tan incómodo sonido. Pues, en lo que respecta al Islamismo, se actúa igual.
.
Uno de los Derechos del Hombre, es: --la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión (Art. 18 de la Declaración). Pero la libertad de pensamiento es una cosa; y la de creer que los elefantes vuelan, es otra. Porque aunque se pueda pensar y creer que vuelan, la realidad es que no lo pueden hacer.
.
Respecto al Islamismo, se puede pensar que: --se divide en “radical” y “moderado”--; pero la realidad es que si estamos hablando, realmente, de Islamismo, no existe la moderación. Es, y vuelvo a solicitar licencia para otro ejemplo, como si el deporte de la caza, se dividiese en “radical” y “moderado”. Si estamos hablando de caza, el cazador (en las épocas que lo permiten y con la licencia en regla) sale al campo a cazar esta o aquella especie animal. O como si en aquellas personas que se declaran “veganos” (veganismo: es un estilo de vida que rechaza el uso de animales por cuestiones éticas) o los “vegetarianos” (que no son lo mismo) decidiesen que comen carne los días impares de la semana.
.
Por ello, soy de los que opino que: --debería ser obligatorio que en los colegios se leyese el C`rán, para que acabásemos enterándonos de qué es lo que se ordena en “la fuente primordial de la fe” para todo musulmán--. Así, conociendo lo que se ordena (¡de forma imperativa!) no habría lugar a dudas de que: --el Islamismo moderado no existe— Por mi parte me remito a lo que, al respecto, escribí en su momento. (1)
.
Actuar conforme al procedimiento establecido ante las amenazas reales. Es conocido que, en la mayoría de países, ante la aparición del brote de alguna enfermedad infecciosa, lo primero que se hace es: --determinar de qué enfermedad se trata—para aplicar las pautas de actuación, según el caso, y evitar la aparición de casos secundarios, protegiendo a los colectivos más vulnerables de la transmisión de la enfermedad, además de conseguir que la acción profiláctica sea rápida y eficaz, tratando de prevenir la ansiedad y el desconcierto en los colectivos afectados. Similar patrón de conducta es el que, las autoridades occidentales, deberían aplicar respecto a la amenaza (¡sí, amenaza!) del Islamismo.
.
No querer admitir –debido al estúpido buenísmo tan de moda—que el Islamismo es una amenaza real, no disminuye el grado del peligro que pende sobre la integridad de millones de ciudadanos inocentes. Cuando los opinadores de moda dicen que: --hay que vigilar a los imanes radicales que dan consignas radicales en las mezquitas— viene a la mente él, hipotético, ejemplo de un entrenador de fútbol que, en los entrenamientos, enseñase a  su equipo a empatar, incluso, a perder en los partidos oficiales. ¿Usted, respetado lector, se imagina esa situación? –Un servidor, respecto a los imanes en las mezquitas, tampoco--.
.
Y, dentro de esa realidad es donde los ciudadanos nos tenemos que mover. El hecho de que, por primera vez en mucho tiempo, el Primer Ministro de Francia, Manuel Valls, fuese abucheado en el minuto de silencio por los atentados de Niza, indican que: --la sociedad señala al gobierno francés, como parte del problema—El  “llamamiento a la unidad” es una entelequia, porque a los amenazados (la sociedad en general) les da igual sufrir un atentado “unidos” o “separados”. Los gobiernos occidentales (¡todos los gobiernos!) deben pasar de ser “parte del problema” a ser “la solución a los atentados”.
.
Que las autoridades francesas hayan ocultado, hasta la semana pasada, que los muertos de la sala Bataclan de París, habían sido mutilados; o que las autoridades alemanas y suecas, están ocultado el enorme número de violaciones que están ocurriendo en sus países, por parte de los refugiados, es el, vergonzoso, síntoma de que no se atreven a enfrentarse a una realidad que está ahí, y que no dejará de estarlo por el hecho de que los políticos suban el volumen de la música. La diputada feminista, Barbro Sörman, ha intentado defender lo indefendible asegurando que --no es tan malo que los refugiados musulmanes violen a las mujeres suecas porque como en sus países de origen las mujeres son consideradas de "segunda clase", es algo cultural en ellos—(Sic). Surgiendo la pregunta: --¿Esta diputada considera que, los traumas y secuelas de las suecas que hayan sido violadas, serán menores por el hecho de que el violador haya sido un musulmán?
.
En este caso hay que conocer, porque es de aplicación, la “fábula de la rana y el agua hirviendo” a saber: --Si echamos una rana en una olla con agua hirviendo, esta (la rana) salta inmediatamente hacia fuera y consigue escapar. En cambio, si ponemos una olla con agua a temperatura ambiente y echamos una rana esta --(la sociedad occidental)-- se queda tan tranquila. Y si a continuación empezamos a calentar el agua, poco a poco, la rana no reacciona sino que se va acomodando a la temperatura, hasta que pierde el sentido y muere, finalmente, cocida— Similar reacción es el que se está produciendo, respecto a la amenaza del Islamismo, por parte de la acomodaticia (y cobarde) sociedad occidental.
.
Una de las cuestiones que las sociedades modernas defienden es: --que la Justicia debe ser igual para todos—Nadie debe ser perjudicado (ni beneficiado) por la aplicación torticera de las leyes; por tanto, aquellos “refugiados” (¡¿refugiados?!) que lleguen a países de la Unión Europea, deben estar sujetos a similares Derechos y obligaciones que el resto de ciudadanos. Lo que no está ocurriendo al ser más laxos en la aplicación de las leyes a refugiados que, residiendo en Europa, deciden que salvo la Sharía, no hay otras leyes a las que estén obligados. Las “refugiadas” que llegan a la UE, deben contar con el amparo de las mismas leyes que protegen a los ciudadanos y ciudadanas de Europa. Porque: -- “Muchas mujeres — además de huir de la guerra o de guerras civiles — también están huyendo por razones de género, incluida la amenaza de matrimonio forzado o de mutilación genital. Estas mujeres se enfrentan a riesgos especiales, sobre todo cuando están huyendo solas o con sus hijos”—Y en, Occidente, hacemos como que no nos enteramos de que, ocurre lo que está ocurriendo.
.
Y es que a los políticos europeos les aterra, tener que admitir que lo ocurrido en París o en Niza, son actos del terrorismo islamista, porque en el momento que convengan que: --esos hechos son inadmisibles en Europa, tendrán que admitir que “hechos similares realizados en Jerusalén o Tel Aviv, son inadmisibles, igualmente”--.
.
Independientemente, de la vergüenza que supone que, los clubes de fútbol con mayor número de aficionados en España, acaben aceptando el dinero y los desvíos, respecto a la no aplicación de los Derechos del Hombre, de países como “Emiratos árabes” en el Real Madrid; o “Qatar” en el Barcelona, es otro síntoma de que –el dinero puede limpiar la mala conciencia-- Las cosas malas, que se aplican en esos países, no pasan a estar bien, por el hecho de que el logotipo de sus líneas aéreas, (previo pago de mucho dinero) aparezca en las camisetas de los clubes de fútbol.
.
Si usted, respetado lector, se pregunta: --¿Qué puede hacer usted para participar contra la amenaza islamista?—La respuesta es: --Utilizar la mirada. --¿Por qué utilizar la mirada? –Para mirar a los ojos de los políticos (Jefes de Estado o de Gobierno, Secretario General de la ONU, o Jefe de la Santa Sede, o Premio Nobel de la Paz) para que sepan que sabemos, que (ellos) forman parte del problema.  Moliere dijo: --La hipocresía es el colmo de todas las maldades--  ¡Pues eso!
.                        
…He dicho!
.
*Es Presidente del Instituto Hispano Luso


(1)  http://angelricoes.blogspot.com.es/2014/08/por-que-el-islam-no-es-reformable.html

lunes, 18 de julio de 2016

Cuestión de Principios

*Por Ángel Rico
.
Es más fácil escribir diez volúmenes de principios filosóficos que poner en práctica uno solo de sus principios, escribió León Tolstói.  Le comentaré a usted, respetado lector, que ayer tuve una controversia  dialéctica, con un –respetado— amigo y Profesor, toda vez que, el aludido, escribió en su muro de Facebook: --Mi bandera y mi Constitución (fotos, de un ejemplar de la Constitución de 1931, y de la bandera de la II República) ¡Viva la III República Española! ¡Ruptura democrática con el monarco-franquismo golpista, ya!— (Sic)
.
A lo que, un servidor, le dijo: --Con el debido respeto, Profesor: --para un funcionario (o empleado público) que cobra de los presupuestos del Estado, la Constitución aplicable deberá ser la de 1978—Es pertinente saber que –lo único que no podemos hacer con la Historia es escaparnos de ella--.  En España, todos los empleados públicos, para acceder a su función tienen que realizar: -- Acto de acatamiento de la Constitución (de 1978) y, en su caso, del Estatuto de Autonomía correspondiente y del resto del Ordenamiento Jurídico--.
.
Y fui respondido, por el Profesor: --Yo me negué, siguiendo mis principios, los derechos y las libertades democráticos, y aquí estoy; Dije que era republicano y firmé el contrato— (Sic)
.
Y es esa, presunta, incoherencia, del Profesor, lo que me ha motivado a escribir el, presente, “Off the record”. Surgiendo las preguntas: --¿No sería más coherente, por principios, no acceder a un puesto de empleado público que exige acatar la Constitución (de 1978) y las leyes; antes que burlar la legislación para tener acceso a un salario público? ¿Qué diferencia a esta, corrupción, con las corrupciones que practican otros? (DRAE: En las organizaciones, especialmente en las públicas, práctica consistente en la utilización de las funciones y medios de aquella en provecho económico o de otra índole, de sus gestores)
.
Para un servidor, sería más coherente, renunciar a las dádivas de un puesto público que me obligase, hipotéticamente, a “jurar fidelidad a la Constitución de 1931”. Pero, en el caso que nos ocupa, marullear con la norma para, en un día como el de ayer, presumir de ser el más republicano de los republicanos, me parece un contrasentido. Porque si hacemos buenas las auto-declaraciones del Profesor: -- Yo me negué, siguiendo mis principios, los derechos y las libertades democráticos, y aquí estoy; Dije que era republicano y firmé el contrato— Ese “contrato” es nulo de pleno Derecho, con el riesgo que supondría, hipotéticamente, aplicar “la doctrina del árbol envenenado” para decenas de diplomados.
.
El Profesor y un servidor, tenemos suerte de que mi tiempo esté ocupado con otros compromisos, porque sería divertido vernos participar en una distracción que podría resumirse en que: --un servidor pondría a disposición de la Fiscalía anticorrupción las declaraciones del Profesor; para que analizados los hechos se pudiese concluir que; “el Profesor (en realidad) sí acató la Constitución (de 1979) y el resto del Ordenamiento Jurídico derivado” (y sus declaraciones solo serían una baladronada), o “que no lo hizo, y alguien prevaricó al permitirle acceder a un empleo público al que, según el procedimiento establecido, no le correspondía”--. Sería divertido esperar el resultado final.
.
Acogerse a las normas que nos interesan, e incumplir las que, --por principio—no nos gustan, es un acto claro de corrupción.  A mí, por ejemplo, no me gusta pagar impuestos para que de los Presupuestos del Estado, se le pueda pagar todos los meses su salarios a empleados públicos que, de forma torticera, ocupan un puesto que (de acuerdo a la normativa vigente) no les corresponde, por ejemplo.
.
Si admitimos que un empleado público, acceda a su empleo, sin acatar las leyes, ¿Qué será lo siguiente, permitir que un empleado público actúe como médico, o profesor de Geografía e Historia,  sin los certificados de aptitud pertinentes?
.
Superado el hecho que nos hizo llegar, con el debate, hasta aquí, salvo mejor opinión, yo prefiero un texto constitucional (el de 1978)  que pudieron votar las mujeres (en el de 1931 las mujeres no votaron) y que fuese ratificado, mediante referéndum, por la ciudadanía. Y, ahí está el resultado de cuando las mujeres, el 19 de noviembre de 1933, pudieron votar por primera vez en unas Elecciones Generales en España. Y en cuanto a los datos:-- los datos no se discuten, los datos se contrastan.
.
Por cierto, mi respetado Profesor, puede (afortunadamente) utilizar su Libertad de Expresión para opinar como considere conveniente (¡faltaría más!) gracias a la Constitución de 1978; porque con la Constitución de la II República, que tanto añora, no lo podría hacer; y a la Ley de Defensa de la República de 1931, me remito, que convirtió en delitos, por ejemplo:
.
--“Toda acción o expresión que redunde en menosprecio de las Instituciones u organismos del Estado”
-- “La apología del régimen monárquico o de las personas en que se pretenda vincular su representación, y el uso de emblemas, insignias o distintivos alusivos a uno u otras”  (Sic)
.
En la práctica, esta ley supuso la instauración de una férrea censura previa, que llenó los periódicos de diverso signo de espacios en blanco bajo el título de “visado por la censura”. Jactarse, de incumplir una norma establecida, --en aquel tiempo se habría considerado un “menosprecio de las instituciones del Estado”, y hacer apología de la III República, en aquel tiempo, habría sido considerado delito--. Ergo, la Libertad de la que hace uso, mi respetado Profesor, no le sería permitida con la Constitución de la II República.
.
He de confesar que, en el hipotético caso, de que en España hubiese un referéndum para decidir por “Monarquía” o “República” un servidor, por principios, votaría por la “República” (siempre y cuando no se pareciese a la II); incluso si (por rizar el rizo) se preguntase, dentro de la Monarquía ¿Borbones o Austrias?, conociendo la Historia, yo votaría por los “Austrias”, pero mientras tanto soy constitucionalista, con todo lo que ello conlleva; cumplir el ordenamiento jurídico, y cuando las leyes se quedan obsoletas, hacer lo posible por cambiarlas para “pasar de la Ley a la Ley”. En caso contrario, mutatis mutandis, estaríamos cayendo en un, inadmisible, “Despotismo Ilustrado”.
.
El riesgo que tienen las revoluciones, es que generan contrarrevolucionarios, porque las carga el diablo, y en la aplicación lógica de la Tercera Ley de Newton,  principio de “acción-reacción”  (“Todo cuerpo A que ejerce una fuerza sobre un cuerpo B experimenta una fuerza de igual intensidad en la misma dirección pero en sentido opuesto”) y a los hechos del 18 de Julio de 1936, me remito. Los amantes de la Historia, en general; y para los profesores de Historia, en particular, no puede entenderse la “reacción” sin ser conocedores objetivos de la “acción” que  provocó la Historia.
.
De no ser serios con la Historia, estaríamos haciendo bueno aquello que escribió, H. L. Mencken: --Un demagogo es aquél que predica doctrinas que sabe que son falsas, a personas que sabe que son idiotas—y, respetado Profesor, espero que no sea el caso.
.
Finalizaré con el refrán de: --"quien se pica ......"-- y, respecto a las levitas, espero que no sea de aplicación el latinajo de: --"Excusatio non petita, ....."-- (¡No, seguro que no!)
.
Por cierto, Profesor, siguiendo sus sugerencias colgaré, para general conocimiento,  este “Off the record” en mi muro.·.
.
…He dicho!
.

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso

miércoles, 13 de julio de 2016

Unir la Ibérica Península para sobrevivir en la Unión Europea

*Por Ángel Rico
.
Tras la decisión de los británicos de aprobar, el Brexit, muchos europeos han empezado a cuestionarse: --¿por qué los británicos han decidido irse de un club donde se atan los perros con longaniza?— Preguntándose, además, por qué países como Holanda, Suecia, Finlandia o Chequia, están meditando, proponer sendos referéndums para que sus ciudadanos decidan si pertenecer o no a la Unión Europea.
.
Es un hecho inequívoco que, la Unión Europea de ahora no se parece, en nada, a la que soñaron: --Robert Schuman,  Konrad Adenauer; Jean Monnet; como “almas mater” del germen de la, actual, Unión Europea--;  Jean-Claude Juncker, no tendrá nunca, al frente de la Comisión Europea el liderazgo de Jacques Delors;  --Cameron no es Margaret Thacher, en el Reino Unido; --Matteo Renzi, no es Giulio Andreoti, en Italia; --François Hollande, no es  François Mitterrand en Francia,  --Angela Merkel, no es Helmut Kohl en Alemania; --ni Mariano Rajoy, es lo que fue Felipe González, cuando España se adhirió al, entonces (1986), Mercado Común (UE, actual). Los políticos actuales de la Unión Europea, son unos burócratas mediocres incapaces de demostrar liderazgo en la construcción de los teóricos “Estados Unidos de Europa”.
.

Una de las pruebas evidentes de que la Unión Europea, está carcomida por dentro es la figura de, por ejemplo, Federica Mogherini, Alta representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores y de Seguridad de la Unión Europea; que no es ni la sombra de; Javier Solana, primer político con esa "alta" responsabilidad en la UE; lo que está produciendo una deriva hacia ninguna parte de una "política exterior" que ni existe ni, por tanto, es común para los (27+1) países que conforman, todavía, la Unión Europea.
.
Y, en el mal lleva la penitencia, la Unión Europea. No disponer de políticas comunes en, “política exterior”, “fiscalidad”, “defensa”, etc., es lo que, de hecho, aglutinó distintos intereses, mientras a los aglutinados les interesase. Y uno de los ejemplos más claros es el “cheque británico” concesión que la UE le otorgó, irregularmente, al Reino Unido, para que –como no se benefician de la PAC— la aportación del RU al presupuesto de la UE (0,7% del PIB nacional; 0,3% del IVA nacional) suponía ser un “financiador nato”, al aportar más que lo que recibe,  y la UE, anualmente, devolvía al RU, la diferencia entre lo que aporta y lo que recibe, convirtiéndose en un miembro de la UE, neutro respecto a la financiación, diferenciando al RU,  en esta cuestión y otros acuerdos como “Shengen” o el “Eurogrupo”.
.
Otros países como, por ejemplo, España, Portugal, Francia, Italia, Grecia, etc., al beneficiarse de la PAC son receptores natos; es decir, reciben, anualmente, más de lo que aportan, por lo que esta UE, que regala, a España, 6.200 millones de euros, para el sector agrarios, todos los años desde nuestra adhesión al club de ricos (perdón) le interesa seguir ahí. ¡Faltaría más!
.
Los británicos utilizaron como justificación para el referéndum del “Brexit” la: --imposición, por parte de la burocracia comunitaria,  de la obligación de recibir un determinado número de refugiados—lo que, va contra la independencia británica, siendo el elemento que provocó que “el Reino Unido acabe, voluntariamente, abandonando la Unión Europea" de acuerdo con lo establecido en el artículo 50, del Tratado de la Unión Europea: --Todo Estado miembro podrá decidir, de conformidad con sus normas constitucionales, retirarse de la Unión. El Estado miembro que decida retirarse notificará su intención al Consejo Europeo-- (Sic) Hay que recordar que, de los 751 diputados del Parlamento Europeo, el RU aporta 73 (el 9.72 por ciento)
.
Ese divorcio político, desconocido hasta ahora, es el instrumento que otros países como los ya reseñados: -- Holanda, Suecia, Finlandia o Chequia—utilizarán para chantajear (1) a un club (la UE) que no puede permitirse que, voluntariamente, se vaya otro país. Surgiendo la pregunta: --¿Por qué querrían irse estos países de “Jauja” (2)?— Respuesta: --Porque, gran parte de los contribuyentes de esos (y otros) países no entienden “por qué hay que seguir financiando con presupuestos de todos, desviaciones de algunos sectores, como por ejemplo, el descontrolado sector vitivinícola español, que, con un consumo de 17 millones de hectólitros, produce más de 50 millones de hectólitros de vino al año. Dándose la paradoja que, los países mencionados, tienen un consumo per cápita de vino, del doble del consumo en España. ¿Por qué los que bebemos más vino, tenemos que pagar los excesos de quienes beben menos? Piensan en el norte de Europa. Y, como en política lo que es previsible que ocurra, acabará ocurriendo; no hay que descartar que: --en una reunión de cualquier Consejo Europeo, se acuerde que “hasta aquí hemos llegado” los sectores con sectores descontrolados de forma permanente, tendrán un plazo breve de tiempo para adaptar sus estructuras, porque dejarán de recibir ayudas al “descontrol”. ¡Ojo al dato!
.
Ante esa realidad, habría que plantearse acordar una política común de España y Portugal ante la UE, para defender unos intereses, (¡todos los intereses!) que son similares. Si acordasen actuar, de facto, con una sola voz, en todos los asuntos que afectasen a uno u otro país, la “Península Ibérica”  tendría un peso político de 75 eurodiputados, (el 9,99 por ciento de toda la UE) siendo superados solo por Alemania, con 96 europarlamentarios; y por encima de Francia, con 74; e Italia, con 73.
.
Así, cuando los “burócratas” (3) sin alma, acordasen sanciones, o recortes injustificados, --para la “Ibérica Península”-- como una sola voz, se amenazaría con “convocar un referéndum para que los hispano-lusos se manifestasen al respecto”. El riesgo de ese ultimátum no lo soportaría el conglomerado de mercaderes y burócratas. Porque, no olvidemos, que sería la segunda potencia europea, quien amagaría con tal movimiento en la partida, que de llevarse a cabo supondría la muerte definitiva del sueño de Schuman,  Adenauer,  Monnet,  y Delors, entre otros.
.
Si usted, respetado lector, me preguntase: --¿Si creo que Mariano Rajoy en España, y Antonio Costa en Portugal (primeros ministros) tienen capacidad y liderazgo para urdir esa estrategia de defensa nacional común?— Mi respuesta es ¡No!  Y, que cada país por separado traten de impedir los recortes con los que amenazan los burócratas comunitarios, está condenado a la derrota.
.
Por tanto,  la defensa de los intereses de España y Portugal no solo corresponde a quienes, temporalmente, tienen la representación del Estado; también los ciudadanos tenemos nuestra parte de responsabilidad en ese desafío. Por tanto, por ejemplo, ese movimiento romántico del “Partido Ibérico” que defiende tesis, imposibles con la legislación actual, como la creación del “Banco Central Ibérico” debería utilizar a sus simpatizantes y su prestigio, para motivar, en España y Portugal, a los diferentes partidos políticos para crear una “comisión de aproximación a una estrategia Hispano-Lusa común”, para lo que resta del Siglo XXI. Así se estaría garantizando la defensa de los intereses de los ciudadanos que aún están por nacer. Ahí, en ese desafío  encontrarán siempre, al Instituto Hispano Luso.  ¿Cuándo empezamos?
.
…He dicho! .·.
.
*Es Presidente del Instituto Hispano Luso


(1) Presión que se ejerce sobre alguien mediante amenazas para obligarlo a actuar de determinada manera y obtener así dinero u otro beneficio.
.
(2) Denota todo lo que quiere presentarse como tipo de prosperidad y abundancia.
.
(3) Organización regulada por normas que establecen un orden racional para distribuir y gestionar los asuntos que le son propios.
2. f. Conjunto de los servidores públicos.
3. f. Influencia excesiva de los funcionarios en los asuntos públicos.
4. f. Administración ineficiente a causa del papeleo, la rigidez y las formalidades superfluas.

domingo, 10 de julio de 2016

La política es el arte de imposibilitar lo que es posible

Por Ángel Rico
.
Si usted, respetado lector, es seguidor de estos, humildes, “Off the record” admitirá que, un servidor, no ha sido condescendiente con Rajoy en las dos (X y XI) últimas legislaturas; y no por una cuestión de animadversión personal, (¡no!), mi crítica estuvo justificada: --Porque Rajoy mintió, al no cumplir las promesas realizadas en el programa electoral de 2011—(Subida de impuestos; energía más barata; reducción de altos cargos y disminución del tamaño del sector público; pensiones; cumplir el objetivo del déficit; intervención de las autonomías incumplidoras del déficit; independizar la Justicia; vomitivo tratamiento a los terroristas;  etc) Y el proverbio judío dice:--Con una mentira suele irse muy lejos, pero sin la esperanza de volver--. Lo que viene al caso.
.
Pero una cosa es que, a mucha gente (el 66,97 por ciento) no le guste Rajoy, y otra cosa es que: --España necesita ser gobernada--. Y, se mire por donde se mire, el PP es el partido con mayor número de diputados, aunque insuficientes para gobernar; y gobernar no solo es “investir a un Presidente de Gobierno” que con la realidad del Parlamento actual, estará imposibilitado para tomar decisiones, --lo que por otra parte haría inmensamente feliz a Rajoy, que es un político nacido para estar en funciones “ad infinutum”—gobernar es diseñar y llevar a cabo las reformas que, los tiempos presentes, requieren.
.
Por lo anterior no consigo comprender, --confieso mi mediocridad— la actitud el PSOE, que me recuerda la fábula de Esopo:--Dios le dijo a uno, “pídeme lo que quieras que te lo daré, pero a tu enemigo le daré el doble”. Y aquel dijo, “sácame un ojo y al otro (al PP) le sacas los dos”—(demostrando que el deseo de venganza es terrible y estúpido, a la vez)
.
Porque cuando, en el PSOE, se haga la autocrítica que no se ha hecho hasta el momento, concluirán que: --no los seguidores del PP, (¡no!) los incondicionales propios (los que son “Socialistas” antes que “Sanchistas”) son quienes le han ido retirando, elección, tras elección, tras elección, su apoyo— Ergo, algo de culpa tiene el aparato “Sanchista”. Porque no se trata de que el PSOE sea (que lo es) la alternativa, lógica, el PP; se trata de que: --considerando que el PP no puede gobernar en solitario, habrá que pactar todos los apartados, que se pueda, del programa socialista—Porque, esperar sentados a la puerta de Ferraz-70, cargados de rencor, a ver pasar el cadáver (político) de Rajoy será una pérdida de oportunidades para, autónomos, desempleados, que no podrán, por ejemplo, ver disminuidas las cotizaciones sociales para contratar y ser contratados, y están condenados a pagar la energía a costes, ilógicamente elevados--. Surgiendo la pregunta: --¿Qué es más importante, aplicar el máximo posible del programa socialista, o si dicho programa no lo aplica Sánchez que se quede sin aplicar?—Los electores que el PSOE perdió, y los que, con esta actitud, están transitando al grupo de exvotantes, esperan que en el “Sanchismo” se tenga presente lo que dijo, Aristóteles: --No hace falta un gobierno perfecto; se necesita uno que sea práctico--. Y los electores han dicho que se necesita un gobierno, práctico, que aglutine las propuestas del mayor número de partidos políticos constitucionalistas. Para la mayoría  de la ciudadanía será mejor un gobierno que aplique un programa consensuado, entre varios partidos, que el PSOE espere, frotándose las manos, que los 137 diputados, del PP, hagan caer las posibilidades socio económicas de personas normales, por el despeñadero. En política hay que sanar los males, jamás vengarlos (Napoleón III). Y lo que es de aplicación al PSOE también lo es para Ciudadanos.
.
La negación del PSOE, en el Comité Federal, a pactar –las reformas necesarias que urgen sean aplicadas--, con el PP demuestra que el “yo, mi, me, conmigo” es más importante que los objetivos de la mayoría de la ciudadanía española. Dándole la razón a Delibes, cuando dijo:--Para el que no tiene nada, la política es una tentación comprensible, porque es una manera de vivir con bastante facilidad—y, para demasiados, da igual “vivir de la política estando su partido en el gobierno, o en la oposición; lo importante es seguir viviendo” Sin querer darse cuenta que, elección, tras elección, tras elección son menos los que viven, de querer seguir viviendo de la política.
.
¿Cómo no se dan cuenta que es preferible que el PP consensúe un programa de gobierno con el PSOE y Ciudadanos, que lo termine acordando con los nacionalistas? ¿Qué alma hay que tener para preferir que los propios sufran lo “peor” con los nacionalistas, a lo “mejorable” con propuestas propias?
.
Reconozco que soy muy crítico, (¡lo reconozco!) pero cuando escuche a Pedro Sánchez decir: -- Le exijo al señor Rajoy que se ponga a trabajar de verdad, que anuncie cuanto antes su voluntad o no de ir a la investidura, que construya una oferta programática que le permita ganarse apoyos entre sus aliados naturales, entre los que no está el PSOE, y que no espere que el resto le resolvamos su investidura”—(Sic) Pedro, ¿quién eres tú –que has perdido 5 diputados (26J), después de haber perdido 20 diputados (20D) para exigir nada? ¿Cuándo te darás cuenta que no se trata de la “investidura” de Rajoy o de otro, como Presidente de Gobierno, se trata de conformar un gobierno para aplicar un programa político para la mayoría? Mayoría que siendo, la del PP exigua, --33,03 por ciento-- es mayor que la mediocre –22,66 por ciento— del PSOE. Y, en los países que leen más, valorarían como positivo un programa de gobierno que representase al –68,74 por ciento de la sociedad— (PP+PSOE+C’s), antes que quedarse en el simple juego del “politipoly”, de quienes no pretenden llegar a ser, nunca, estadistas.
.
El “Sanchismo” de Sánchez, se está aficionando a seguir ahí (sin dimitir), perdiendo una media de 12 diputados por elección; amenazando que en seis (6) hipotéticas, futuras elecciones dejaría al PSOE sin representación parlamentaria en el Congreso. Dándole, Sánchez, la razón a Churchill, cuando dijo: --la política es más peligrosa que la guerra, porque en la guerra sólo se muere una vez— (Pedro, políticamente, ya ha sido derrotado dos veces)
.
…He dicho!
.

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso