sábado, 30 de enero de 2010

CUANDO LOS GOBERNANTES CONSIDERAN LA "PRECARIEDAD" NORMAL

* Por Ángel Rico


He leído (incluso varias veces) la entrevista que en el diario El País, (30/01/2010) aparece del Presidente del Gobierno de Castilla-La Mancha, José María Barreda Fontes, en relación al almacén temporal centralizado (ATC) que algunos municipios de Castilla-La Mancha, en el marco de sus propias atribuciones y dentro de la Ley, han solicitado al Ministerio de Industria.

Lo primero que se destaca en la interviú, es que la misma “se realizó en Guadalajara tras entrevistarse Barreda, con la Plataforma antinuclear, con la que comparte posición”.

A la pregunta de ¿Es peligroso el almacén nuclear?, Barreda responde: “ Si no es peligroso están ofreciendo muchas compensaciones. Si ofrecen el oro y el moro e inversiones durante muchos años y puestos de trabajo para excitar a los alcaldes, lo lógico es preguntarse por qué lo hacen”.

Lo correcto es que José María Barreda, primero se hubiese preguntado a él mismo: ¿Por qué hay varios municipios de la comunidad autónoma que el preside, que han solicitado tras el preceptivo acuerdo mayoritario del Pleno municipal, que sea su municipio quien albergue el ATC?

La respuesta es tan sencilla como que, en Castilla-La Mancha, hay numerosas comarcas donde lo que predomina es la pobreza, la marginación, el envejecimiento, el despoblamiento y el olvido.

Y no hay nada más peligroso y contaminante que la pobreza y la desesperanza. Y en numerosas y concretas zonas de Castilla-La Mancha, es evidente el peligro de acabar contaminado por la pobreza. Y en justicia social hay que entender y ayudar a aquellos alcaldes, que defienden los intereses de sus vecinos, a costa de enfrentarse al sistema que representa Barreda. Porque, ¿Qué alternativa socio económica y de empleo va a ofrecerles a los municipios de Yebra (GU), Villar de Cañas (CU) o Villar del Pozo (CR)?.

Ante la pregunta de ¿Porque es peligroso? (el ATC), Barreda responde: “No es razonable el trabajo de zapa y mentalización, por no usar palabras más gruesas, con alcaldes de pueblos pequeños, normalmente en situaciones precarias. El Ministerio de Industria ha actuado como si estuviéramos en la España preautonómica, como si fuera razonable tener relaciones directas sobre una cuestión tan importante con municipios pequeños puenteando a las comunidades”.

Y es en esta respuesta donde está el fondo de la cuestión de lo que está ocurriendo en Castilla-la Mancha, a saber:
Primero, es verdad que hay pueblos pequeños normalmente (¿normalmente?) en situaciones precarias. Pero ¿como puede; Barreda, considerar como normal una situación de precariedad? Y como puede oponerse a que sean los propios pueblos, quienes quieran salir de esa precariedad en las que están, y según Barreda, deben seguir estando.
Y segunda cuestión, la autonomía en Castilla-La Mancha, no ha evitado que sigan existiendo muchos pueblos anclados en el olvido, la pobreza, la marginación y el abandono. En el caso que nos ocupa, y lejos de la grandilocuencia propagandística oficial de la Junta de Castilla-La Mancha, a la hora de la verdad, no hay nada que repartirse, solo pobreza y marginación, que para nuestra desgracia, ya es considerada normal para el Presidente de esta empobrecida región.

Barreda, debería dedicar su trabajo, su tiempo, sus esfuerzos, sus influencias, a sacar a esos municipios del atraso socio económico en el que se encuentran.

Y finalmente resulta paradójico, que Barreda, corra raudo y veloz a reunirse con la Plataforma Antinuclear de Guadalajara, cuando lleva dos legislaturas sin quererse reunir con los representantes de la Mancomunidad de Cabañeros, que representa a municipios, tan pobres, envejecidos, olvidados y desesperados como los de Guadalajara o Cuenca.

En otro momento hablaremos del fondo del asunto, si “la energía nuclear es peligrosa o no”. Ahora solo queremos poner de manifiesto lo doloroso que es para los castellano manchegos comprobar como el Presidente del Gobierno regional, dedica su esfuerzo a frenar el desarrollo, en vez de a crear, de verdad, un futuro para todos.

Así es él, y así hay que comentarlo.

* Es Presidente de ADRIE

Y de esto .... ¿Que piensa Cándido Méndez?

El Gobierno de España, el peor de la Democracia, ha decidido que los trabajadores tengamos que trabajar dos años más, para poder optar a la pensión de jubilación, para la que estamos cotizando durante toda la vida. Nos jubilaremos a la edad de 67 en vez de los 65 años actuales. Esto junto con el cambio de la fórmula para calcular el montante de la pensión, puesto que "el cálculo de la pensión se realizará sobre los periodos de cotización real, sin que el procedimiento pueda añadir o restar periodos o bases de cálculo". Es decir, que el cálculo de la pensión a percibir se realizará sobre toda la vida laboral lo que, según los expertos, supondrá reducir de hecho la prestación.

Este argumento me permite poner negro sobre blanco, el hecho de que aquellos que con su voto posibilitaron que Rodríguez Zapatero volviese a ocupar la Presidencia de un Gobierno, el peor de la Democracia, en el que todos los días demuestra una vergonzosa incompetencia, que afecta a la calidad de vida de los mismos que le votaron, tienen su parte de responsabilidad de lo que está ocurriendo en España, en general, y en sus vidas, en particular.

Cuando en 2008, a pesar de encontrarnos inmersos en una terrible crisis económica, hubo muchos ciegos (que no quisieron ver la realidad) y optaron por votar a la demagogia, la incompetencia y las mentiras, se adquirió una responsabilidad personal que ahora hay que asumir. Y no solo ahora, sino durante dos años más, que nos llevará a todos de la edad de 65 a la de 67 para tener derecho a recibir la pensión de jubilación.

¿A quién le echarán la culpa ahora de esta situación?. Aquellos, que permitieron que ahora estemos soportando el peor equipo de gobierno de toda la Democracia. Y el peor equipo adopta las peores medidas. Y esas malas medidas nos afectan diariamente a todos.

Me gustaría saber qué es lo que piensan de la situación actual, los votantes de Rodríguez Zapatero, cuando ahora tienen más tiempo para mirarse en el espejo, porque disponen de todo el tiempo del mundo, por estar en las listas del paro. Por eso me intriga saber ¿Qué piensa de aumentar la edad de jubilación Cándido Méndez? Y sobre todo, quiero saber ¿Qué es lo que piensan los trabajadores, en general, de Cándido Méndez?

Una vez más este Gobierno, el peor de la Democracia, hace lo contrario de lo que predica. Los socialistas han defendido que la crisis no menoscabaría los derechos de los trabajadores y, de manera traicionera. Ahora alargan por obligación la vida laboral de los españoles. También tienen previsto disminuir, incluso eliminar en algunos casos, la pensión de las viudas españolas, porque no les cuadran las cuentas. En definitiva, lo que pretende el Gobierno, el peor de la Democracia, es robar nuestros derechos, que se han conseguido a base de estar pagando durante toda la vida.

La pensión de jubilación, o de viudedad, no las conceden los gobiernos, sino la suma de cotizaciones mensuales, que durante toda la vida laboral hemos realizado, uno a uno, los trabajadores.

Los Sindicatos, que se crearon para defender los derechos de los trabajadores, han tragado una tras otra, tras otra y tras otra, las barbaridades de este Gobierno, el peor de la Democracia. Han acabado, los Sindicatos, enquistándose en el sistema y siendo una Dirección General más del Presupuesto del Estado. Los trabajadores tenemos un problema con este Gobierno, el peor de la Democracia, y si los Sindicatos no nos ayudan a solucionar el problema, será sin duda porque los Sindicatos forman parte del Problema.
Por mucho menos se convocó una Huelga General en 1985.
.... He dicho !

sábado, 23 de enero de 2010

Carta abierta al Alcalde de Yebra (Guadalajara)

Señor don Juan Pedro Sánchez
Alcalde – Presidente
Ayuntamiento de YEBRA
Guadalajara



Respetado señor Sánchez:

Empiezo esta misiva abierta declarando que no tengo el honor de conocerle personalmente. Hasta el momento no hemos sido presentados.

Pero me ha impresionado lo consecuente de sus actos como Alcalde de un municipio situado en una de las zonas más deprimidas de España, “Yebra”, y su labor por tratar de llevar a su municipio, en general, y a sus convecinos, en particular, aquellas actividades que puedan suponer una mejor calidad de vida, a medio y largo plazo, para todos ellos. A tal fin, el Pleno Municipal del Ayuntamiento que usted preside, dentro de sus atribuciones, acordó solicitar al Gobierno de España, acoger en su municipio el almacén temporal centralizado (ATC) para residuos nucleares durante los próximos sesenta años. A cambio de las ayudas previstas en la legislación específica en la cuestión.

Usted, señor Sánchez, ha tenido el valor de pensar en el bien de sus ciudadanos en vez de en el suyo propio. Por ello, se desmarcó de la corriente de moda y antepuso los intereses de sus convecinos, antes que la posibilidad de trepar dentro de un partido, en el que usted milita, que en Castilla-La Mancha camina hacia ninguna parte.

Porque ¿de qué estamos hablando?. De que el Gobierno de España, votado por la mayoría de españoles, acordó buscar un lugar en el territorio nacional donde, con todas las garantías que ofrece la tecnología actual, poder almacenar los residuos provenientes del funcionamiento de las centrales nucleares. Acuerdo que no fue impugnado, ni denunciado, ni cuestionado por el partido que apoya al Gobierno de España, ni por el principal partido de la oposición.

Es más, el principal partido de la oposición en su programa electoral defendía el fomento de la energía nuclear.

Esa suma de realidades ha puesto de manifiesto lo inconsecuente de ciertos liderazgos políticos. Hemos visto como el Presidente de Castilla-La Mancha, levanta (no muy fuerte eso si) la voz para señalar que en esta cuestión algo tendrá que decir el Gobierno Regional. A lo que desde el Gobierno de España, le han recordado que en cuestión de almacenamiento de residuos nucleares los gobiernos autonómicos no tienen nada que decir, puesto que es una cuestión de “interés nacional”.

Por otra parte, no parece lógico que el Presidente de Castilla-La Mancha, quiera aparentar una oposición a algo que votaron a favor los diputados del PSOE de Castilla-La Mancha, incluyendo la mujer del Presidente.

En el partido de la oposición, tenemos a un Rajoy que sobre esta cuestión, como en otras muchas, no tiene opinión fijada. ¿Cómo puede no tener fijada su opinión quien pretende presidir el futuro Gobierno de España?.

Y la Presidenta del PP en Castilla-La Mancha, como único argumento al respecto dijo que le abrirían a usted, señor Sánchez, un expediente por cumplir con su obligación, defender los intereses de sus convecinos y solicitar el ATC para Yebra. La señora Cospedal, no dedicará nada de su tiempo, ni esfuerzo, para luchar por los intereses económicos de su municipio, ni de su comarca, como no lo está haciendo por otras comarcas desfavorecidas, como la de Cabañeros o Campo de Montiel.

Por todo lo anterior, me merece usted un gran respeto. Porque, en aplicación y cumplimiento de la Ley, se ha enfrentado a Barreda, a Cospedal, a Ecologistas en Acción, a Greenpeace, y a la inoperancia general de Rajoy.

Su conciencia estará tranquila, porque ha demostrado ser el único que ha estado a la altura del cargo que ostenta. Los demás, con mucho más poder, mas apoyo mediático y muchos más asesores, han quedado empequeñecidos por la ejemplar actuación de un Alcalde que, como en Fuenteovejuna, antepone los intereses de los vecinos al pasteleo a los poderosos.

Sin otro particular, aprovecho para saludarle


Ángel Rico
Presidente de ADRIE

jueves, 21 de enero de 2010

UNA VERGÜENZA LLAMADA “DESARROLLO RURAL”

* Por Ángel Rico

Una de las políticas que más fondos comunitarios gasta es la que pretende fomentar el desarrollo rural en las zonas deprimidas de la Europa comunitaria. Para ello se utiliza como instrumento el “Fondo Europeo de Desarrollo Regional” (FEDER), mediante programas específicos como los “LEADER” o los “PRODER”. Son numerosos los Reglamentos Comunitarios que regulan toda esta entelequia.

En España, es el Ministerio de Medio Ambiente y Medio Rural y Marino, quien gestiona los planes en Bruselas y recibe los fondos que se invertirán en España, y luego son las comunidades autónomas quienes aplican los programas para invertir los fondos comunitarios en el territorio. Hasta aquí la teoría.

Pero cuando llega el momento de cambiar la teoría por la realidad, son los “Grupos de Acción Local” quienes, en colaboración con las entidades económicas, municipales y sociales del territorio, preparan los proyectos de cooperación para el desarrollo rural de las comarcas implicadas. Siguiendo la complicada normativa comunitaria. Hay numerosas características que los “Grupos de Acción Local” deben cumplir y desarrollar para tener derecho a recibir los fondos comunitarios. Siempre tienen como límite de gasto los fondos que se adjudican a cada comunidad autónoma.

Una parte importante del coste del proyecto de desarrollo rural la deben aportar los beneficiarios y el resto se corresponde con la ayuda aprobada a priori para cada proyecto rural. Una vez justificada la realización con éxito de los proyectos, los beneficiarios (Grupos de Acción Local) deberían recibir, de la administración española, la ayuda que proveniente de Bruselas fue aprobada en su expediente. Y aquí es donde aparece lo inadmisible, a saber:

a).- Hay muchos ejemplos de proyectos rurales concretos, que han sido realizados totalmente y perfectamente justificados, donde los fondos aprobados para la realización de esas actuaciones específicas no se reciben en el plazo fijado en el Reglamento Comunitario que las regula.

b).-
Para subsanar esa anomalía, la administración española pagaba (hasta el 31/12/2009) los intereses generados por los préstamos, que los Grupos de Acción Local se ven obligados a pedir a las entidades financieras, para pagar las facturas que supuso la realización del proyecto de desarrollo rural.

c).- Hay numerosos casos donde las cantidades destinadas, por la administración española, para pagar los intereses devengados por las cantidades aprobadas antes del inicio del proyecto y no pagadas por la propia administración, ha superado la suma de fondos dedicados para el desarrollo rural en esas comarcas desfavorecidas. Es decir, los intereses que hay que pagar por la cantidad aprobada y no pagada, supera la suma de la cantidad dedicada a la realización de cada proyecto.

d).- Esta vergonzosa realidad esta poniendo de manifiesto que, las zonas rurales desfavorecidas para las que teóricamente se aprueban en Bruselas cuantiosísimas ayudas, además de no disminuir la distancia con el resto de la sociedad, acaban más empobrecidas que antes de poner en práctica proyectos para un “teórico desarrollo rural”. Puesto que la suma de cantidades prometidas y no abonadas, asfixia el desarrollo posterior de estas empobrecidas zonas.

e).- Hay Grupos de Acción Local, que representan a varios municipios pequeños y deprimidos, con una escasa y envejecida población, donde la deuda que tienen por varios proyectos desarrollados y no cobrados, superan los trescientos mil euros.

f).- ¿Alguien en su sano juicio, puede pensar que esta es una forma de ayudar a las comarcas más necesitadas? ¿De esta absurda realidad qué opinan los euroburócratas de Bruselas? ¿Ante tal negativa realidad, qué está haciendo el partido de la oposición?

Como dijo Honoré de Balzac “El primer impulso es la voz de la naturaleza, el segundo, la voz de la sociedad”. Por ello la sociedad urbana debe manifestar su disconformidad con esta absurda forma de gobernar, porque en todos los casos, los fondos que se malgastan provienen de los impuestos que pagamos todos.

* Es Presidente de ADRIE

martes, 19 de enero de 2010

Organización de Naciones Unidas

Nosotros los pueblos …. Unidos por un mundo mejor

Por Ángel Rico *

Estamos viendo una vez más la inoperancia de una institución internacional como es la “Organización de las Naciones Unidas” –ONU—donde 192 estados se excusan en la ONU cuando no saben, no pueden o no quieren actuar ante cualquier problema. Da igual que la participación de esta institución sea en Haití, o en la Cumbre del Clima en Copenhague, o en las múltiples e inútiles de reuniones de la FAO. Al final, se repite la inoperancia de esta carísima institución internacional.

En Haití, el Secretario General de la ONU, Ban Ki-moon, apareció varios días (6) después de ocurrido el terremoto, a pesar de que el hundimiento de la sede de la ONU en Puerto Príncipe, mató a numerosos (350) funcionarios de base de la Organización. (entre ellos varios españoles). Que participaban en la misión de estabilización de la ONU en Haití (MINUSTAH). Y finalmente, tiene que aceptar, Ban Ki-moon, que sea Estados Unidos quienes organicen el caos, tanto en el aeropuerto como en el control de la seguridad y el reparto de la ayuda humanitaria en Haití. Porque la ONU como tal, una vez más, es totalmente incapaz de solucionar el problema.

En general, el Secretario General, a lo largo de su trayectoria ha ido dando tumbos por el mundo demostrando su incapacidad para liderar, ni un acuerdo vinculante sobre el clima, ni el funcionamiento necesario para paliar el desastre ocurrido en Haití, que millones de personas están sufriendo de forma permanente. Ni admitir los apaños del Panel Internacional del Cambio Climático (IPPC), dependiente de la Organización Meteorológica Mundial, es decir, la ONU. Ni la paz en Oriente Medio, cuando no evita los disparos de misiles kasam contra Israel desde la propia sede de la Organización en Gaza.

¡Así es la ONU!

Soy de la opinión de que quién no forma parte de la solución, está directamente implicado en la parte del problema. Y eso es lo que pienso sobre Ban Ki-moon. Un burócrata de la ONU que desde 1975, por su vinculación con la Organización conoce la realidad del planeta, a través de los informes que se redactan en la sede de la ONU. Y que normalmente distan mucho de parecerse a la realidad. Su figura es la excusa necesaria para que numerosos problemas se pudran en el tiempo, y acaben sin solución.

Este Secretario General de la ONU, es capaz de aprobar, por ejemplo, un gasto de veintidós millones de euros para pagar la cúpula de la sede de la Organización en Ginebra, y varias semanas más tarde pedir a los buenos corazones del mundo que ayuden en este o en aquel desastre. La ONU es capaz de sufragar una incontable relación de invitados a la Cumbre del Clima en Copenhague, para no llegar a ningún acuerdo vinculante. Y trasladar la cuestión a otra cumbre, igualmente carísima, a realizar a final de este año en México.

¿Qué fuerza moral tiene el responsable de unos gastos tan absurdos y, reiterados, para después solicitar al mundo una ayuda humanitaria?. Estoy de acuerdo con usted respetado lector, ninguna.


*Es Presidente del Instituto Hispano Luso Brasileño.

jueves, 14 de enero de 2010

Recomendaciones

Por Ángel Rico Escribano*

El “recomendar” es un oficio tan común que
lo usan muchos y lo saben hacer muy pocos”
(Fray Antonio de Guevara prelado y escritor español, 1400-1545)

En una cuestión tan discutida como todo lo relacionado con el agua y las energías renovables, puede resultar de alto riesgo atreverse a sugerir una serie de pensamientos o recomendaciones a los lectores de este trabajo. Pero considerando, como dijo José Martí (Político y poeta cubano, 1853-1895) que: “Un hombre que oculta lo que piensa, o no se atreve a decir lo que piensa, no es honrado”, me encuentro con la obligación de hacer públicas una serie de recomendaciones al respecto.

1- El agua es un bien escaso, que no se consume sino que se utiliza. Por tanto tenemos la posibilidad de utilizar el agua en numerosas ocasiones. El agua relacionada con la agricultura y la ganadería supone, para la sociedad, tener garantizada la alimentación.

2- El sector rural ha sido el principal conservador del agua en perfecto estado de reutilización. En el campo se conservaba el agua limpia mucho antes de que existiese el primer grupo ecologista.

3- El mundo está influido últimamente por el movimiento del calentamiento global. Este movimiento es fundamentalmente una moda que acabará pasando al ser sustituida por otra. Por ello tenemos que aprovechar el momento para liderar el movimiento productor de energías renovables.

4- La presión verde es soportable solo por países ricos y en épocas de bonanza. El ecologismo es un lujo que en este momento el mundo no tiene capacidad de pagar. Y los políticos y burócratas comunitarios no tienen la gallardía de defender. Estos (los políticos) se mueven solo por presiones y son capaces de aprobar una cosa y, a los seis meses, la contraria, movidos solamente por la presión mediática. El portavoz de la FAO dice: "se acabó el tiempo de las discusiones y llegó la hora de pasar a la acción". Nosotros, los agricultores estamos dispuestos ¿quiénes de ustedes se suman a nuestro esfuerzo?

5- El petróleo se acaba y por tanto el precio subirá y subirá. El escenario de 100 dólares por barril cada día es más real. Las sociedades más pobres no podrán pagar las consecuencias de esta realidad. Lo que mata es la pobreza, no la desigualdad.

6.- Solo las energías renovables podrán dar respuesta a la falta de energía tradicional y, cada día, más cara.

7.- La producción de energías renovables, solar, eólica, biocombustibles y biomasa, están al alcance de los habitantes de las zonas rurales más olvidadas. Por ello, tenemos la obligación de convertirnos en productores de energías renovables y baratas para ponerla al servicio de la sociedad.

8- Hay que exigir a los responsables políticos que ayuden a conseguir los objetivos de Kyoto, (O los sueños de Copenhague 2009) y en su caso, denunciar su falta de gallardía y de liderazgo.

9- No es verdad que la producción de biocombustibles suponga el encarecimiento de los alimentos básicos. Quienes defienden tal postura desprenden un elevado y delatante olor a petróleo. Si en Europa se consume mucho más gasóleo que gasolina, ¿por qué se le echa la culpa a los biocarburantes de la subida de alimentos como el trigo o el arroz?, si con estos productos no se puede producir biodiesel

10- En la Península Ibérica la producción de colza supondrá una mejora de las zonas rurales desfavorecidas, donde predominan los terrenos de secano. La colza puede convivir con la producción de cereales en una perfecta rotación de cultivos. ¿Por qué va a tener la culpa de la subida de los alimentos la puesta en el mercado de más energía renovable? Que además se produce con materias primas que no sirven para la alimentación humana y en terrenos incultivados hasta ahora.

11- El mundo necesita que se aumente la producción de alimentos y de energía. Ante esos retos el sector rural tiene un indiscutible liderazgo que protagonizar. Podemos, debemos y queremos ser productores de alimentos y de biocombustibles. La subida del precio de las energías tradicionales no contará con nuestra complicidad, nuestro biodiésel ayudará a contener el precio del gasóleo. Para hablar de crisis alimentaria, es necesario admitir la realidad de los hechos, la tierra cultivable en el planeta es la que es. La población humana sigue creciendo y países como China e India, necesitan más de todo, energía y alimentos. Con esos datos habrá que fomentar la producción tanto de alimentos como de energía.

12- La idea de cultivar combustibles puede parecer chocante, pero técnicamente es posible y cuenta con un elemento que le ha granjeado una gran popularidad: son una alternativa a los combustibles fósiles (carbón y petróleo), grandes emisores de CO2 a la atmósfera, y cuyo precio, entre temores de un pronto agotamiento, se ha multiplicado en los últimos años.

13- Nuestra participación en la producción de energías renovables, ayudará a Europa a no depender del peligroso oligopolio de la OPEP.

14- En la producción de energía solar o eólica, necesitamos que la administración ayude a la potenciación de la instalación de nuevas plantas. Para ello no deberá dejarse vencer por las presiones de las empresas eléctricas que impiden, de hecho, la potenciación de este tipo de energía.

Por nuestra parte, seguiremos aportando soluciones a los problemas, y tendremos que denunciar públicamente las actitudes encaminadas a que los problemas se mantengan en el tiempo, como estrategia fundamental de la existencia de ciertos movimientos de presión, que disponen de numerosos medios de comunicación para recordarnos todos los días que ellos son los actuales salvadores de la humanidad.

Y acabo este apartado con aquello de François la Rochefoucauld (Político y moralista francés, 1613-1680): “Aconsejamos, pero no inspiramos conductas”.

* Es Presidente del Grupo de Empresas Agrarias de Castilla-La Mancha


jueves, 7 de enero de 2010

Tras la Cumbre de Copenhague

Es un hecho innegable que la “Cumbre de Copenhague” tuvo un éxito –de hecho-- que todos podemos percibir estos dias.

Todos los miles que se convocaron en Copenhague, pretendían proponer a los gobiernos del mundo-mundial (193 países) soluciones para mejorar el “Medio Ambiente” de este planeta.

Para llamar la atención de la sociedad, en general, y de los políticos del mundo, en particular, se habló del “cambio climático” y del “calentamiento global” provocado por el hombre. Para apoyar esas teorías se hablaba del peligro que corríamos en el sur de Europa de sufrir grandes y largos periodos de sequía.

Pues bien, aquí están los resultados post Copenhague, a saber: “temperaturas invernales”, propias de la estación meteorológica en la que nos encontramos, el invierno. Y unas “lluvias abundantes”, propias de algunos de los inviernos del pasado. Incluso para adornar los acuerdos de Copenhague, la mayoría de los países europeos hemos podido contar con numerosas y copiosas nevadas.

Estos hechos, están por encima de un acuerdo no vinculante y no adoptado oficialmente por la Convención de Cambio Climático de Naciones Unidas. Donde se mantienen los 2ºC de aumento máximo de la temperatura media de aquí a 2050. La conclusión es la inadecuación del marco de la ONU al objetivo perseguido, a saber, un acuerdo internacional vinculante. Inadecuación porque, para tener éxito, el procedimiento de la ONU requiere que todo esté escrito de antemano, incluso antes de que se celebre la cumbre, cuya finalidad no es entonces sino rubricar lo acordado. Cuestión que es rigurosamente imposible cuando se hace extensivo a 193 Estados, y máxime cuando impera la regla de la unanimidad.

Para estos logros, hubo delegaciones que trasladaron a Copenhague a varios centenares de sus acólitos. Por ejemplo, los “Verdes Pacifistas”, trasladaron a Dinamarca a trescientos (sí 300) de sus miembros. Y países como Brasil a más de seiscientos (sí 600). Es de suponer que las delegaciones más numerosas, lo fueron, debido a su mayor preocupación por el planeta tierra. Y luego hubo otros muchos delegados que asistieron a Copenhague con el único objetivo de obtener para sus gobiernos golosísimas ayudas, aportadas por aquellos países que, con problemas de conciencia, se suponía que tendríamos que calmar los objetivos de numerosos países del mundo.

Los ciudadanos del mundo debemos ser conscientes, en primer lugar, del enorme coste que tuvo esta Cumbre de Copenhague, y en segundo lugar, lo absurdo de pretender acuerdos basados en que unos países tengan que pagar cantidades, que los países receptores nunca estarán conformes. Esa dinámica siempre lleva al fracaso y a la melancolía. Sinceramente, una tontería dicha en Copenhague sigue siendo una tontería.

Tengamos presente a Barack Obama cuando habló de una fecha histórica en la que, por primera vez, el planeta se ha puesto de acuerdo en un objetivo útil, no vinculante, de limitación del aumento de la temperatura.

En realidad, el presidente estadounidense sólo tendrá razón si, a partir de 2010, se pone en marcha un proceso que conduzca a los principales contaminantes del planeta a adoptar políticas susceptibles de respetar ese objetivo. Por ahora, podemos llegar a una conclusión, extraer una enseñanza y señalar una contradicción en los acontecimientos que nos han conducido a plantear tantos interrogantes sobre Copenhague. Los ecologistas van por un lado, y la climatología va por otro.

Por eso, bien venidos sean los fiascos de este tipo de cumbres, cuando la climatología demuestra que las cosas son como son, y no como los que asistieron a Copenhague pretendían hacernos ver.

Para ello, disfrutemos ahora de las lluvias y de las bajas temperaturas, propias de le época, porque cuando llegue agosto, hablaremos del notable cambio climático que ocurrirá entre las temperaturas de este mes de enero y las que vendrán en agosto.

¡He dicho!