sábado, 25 de julio de 2015

Vivir peligrosamente, pero no a cualquier precio

*Por Ángel Rico
.
Le contaré a usted, respetado lector, que el 24 de agosto de 2010, (y perdón por la autocita), escribí un “Off the record” titulado “Yo acuso a mi gobierno” donde afeaba que: --el gobierno español, de entonces, hubiese pagado para conseguir  “la liberación de Albert Vilalta y Roque Pascual” de las manos de Al Qaeda del Magreb Islámico, tras la liberación en el mes de marzo anterior de la también secuestrada, Alicia Gámez, donde los tres participaban como cooperantes en una caravana de la ONG Barcelona Acció Solidaria--. Denuncié entonces que, con dinero de los contribuyentes, el gobierno estuviese engordando las arcas de los terroristas, con un caudal que serviría –sin lugar a dudas—para seguir secuestrando y asesinando. Manifestando mi postura de que: --¡Nunca! ¡en ningún caso!, los gobiernos deben pagar para liberar a personas secuestradas por terroristas--.
.
En los últimos días, hemos tenido conocimiento que, tres periodistas españoles, --Antonio Pampliega, José Manuel López y Ángel Sastre—están desaparecidos en la ciudad de Alepo, en Siria, desde hace varias semanas y, el Gobierno de España intuye que puedan haber sido secuestrados por alguno de los grupos armados que actúan en la zona. En relación a esta cuestión, el ministro de Asuntos Exteriores y Cooperación, José Manuel García-Margallo, ha pedido “mucha cautela” indicando que “el Centro Nacional de Inteligencia (CNI) se está encargando del asunto"--.
.
Es un hecho, difícil de demostrar, pero que está en la mente de muchos que: --siempre que un secuestrado español fue  liberado, lo fue a cambio de un  dinero (de los fondos reservados) por el rescate--. Dinero, gubernamental, que servirá para que los terroristas sigan ejerciendo el terror.
.
Países como Estados Unidos, Japón, Alemania y el Reino Unido, tienen establecido “no pagar para liberar rehenes nacionales” y los países del G8 (los ya citados, más Canadá, Italia, Rusia y Francia) en su cumbre de 2013, “acordaron no pagar rescate por rehenes”. Son conocidos ejemplos anteriores de Francia, que para liberar a nacionales suyos, pagaba el rescate con la particularidad de que: --el dinero entregado a los secuestradores estaba balizado y una vez que los secuestrados habían sido liberados, tropas de élite localizaban y eliminaban a los terroristas--. Ejemplos, como el de Somalia del año 2013.
.
Es discutible que los familiares deban o no pagar el rescate, lo que debe estar claro es que “los gobiernos no deben pagar en ningún caso”, porque pagar rescates supondrá un efecto llamada, para que los españoles corramos más riesgos que ciudadanos de otros países donde se conoce que, en ningún caso, pagarán rescates.
.
Tucídides fue el primer corresponsal que dejó registro sobre las guerras del Peloponeso, donde también participó en la lucha. Desde entonces, lo que entendemos como guerras, ha ido cambiando con el tiempo. El primer caso conocido de un “corresponsal de guerra” fue en la Guerra de Crimea, (1853-1856), donde el periódico The Times envió  al periodista irlandés Willian Howard Russel.
.
La Historia nos enseñó la actividad de Whiston Churchill, corresponsal en 1895 de la Guerra de Cuba, y en 1899 en la Guerra del Morning Post, en Sudáfrica, donde fue hecho prisionero.
.
De la Primera Guerra Mundial, conocemos las crónicas de John Reed, que contó, en  “The Bulletin” desde una visión, subjetiva y comunista, lo acaecido en la primera gran guerra, hasta la Revolución Rusa, con su testimonio “Diez días que estremecieron al mundo”. En esta Gran Guerra hay que tener presente los escritos del periodista español, Agustí Calvet Pascual, que firmaba con el seudónimo de “Gaziel”, publicados en La Vanguardia;  muchos de aquellos escritos se han recogidos en el libro, que recomiendo, “En las trincheras
.
En la Guerra Civil Española, aparece en escena el húngaro, Ernö Andrei Friedman, más conocido como “Robert Capa” fotoperiodista que mostró la realidad de la guerra española y la Segunda Guerra Mundial, que cubrió para Life, desde los bombardeos de Londres, el conflicto en el norte de África, la invasión de Sicilia, el desembarco en Normandía, llegando junto a los aliados, a la derrota de Berlín. En 1947, fundó la legendaria Agencia Magnum, con los colegas, Henry Cartier-Bresson, George Rodger y David “Chim” Seymoyr, quien moriría a manos de los egipcios cerca de Suez, durante la Guerra de los seis días, en la Península del Sinaí, en 1967.
.
En la Historia reciente, conocimos a -“un tal”- Alfonso Rojo, reportero de guerra español, que nos fue informando de la Guerra civil en Nicaragua (1979); y para el diario El Mundo, la Primera Guerra del Golfo en Irak, que junto con el enviado de la cadena de televisión CNN, Peter Arnet, en 1991, fueron los dos últimos reporteros en seguir informando desde Bagdad, de la guerra de la coalición internacional contra Sadam Husseim.
.
Así, crónica a crónica, la ciudadanía fue siendo consciente de lo que ocurría en aquellos conflictivos lugares del mundo. Supimos, (entre enero de 1998 y junio de 1999)  de la Guerra de Kosovo, un enfrentamiento armado entre el “Ejército de Liberación de Kosovo(UÇK), (antigua Yugoslavia) apoyado por Albania, la OTAN y la KFORcontra  Serbia y Montenegro; periodistas europeos nos contaron, con todo detalle, lo que allí sucedía; entre ellos tengo el privilegio de ser amigo de, Isabel Lourenço, que durante el conflicto (en la actual Serbia) envió sus crónicas para la “Agência Lusa”.
.
Como escribió, Robert Capa: --“La guerra es como una actriz que envejece. Cada vez menos fotogénica y más peligrosa”— Hasta que apareció el Grupo Yihadista Estado Islámico,  como protagonista en conflictos, con sus brutales tácticas, que incluyen asesinatos en masa, crucifixiones y decapitaciones difundidas por las redes sociales. Para los objetivos del Estado Islámico, cualquier circunstancia es positiva. Desde las matanzas de civiles (cristianos, ortodoxos o musulmanes) al llegar a las ciudades conquistadas, hasta las matanzas de civiles cuando estos, los civiles, pretenden quedarse en las ciudades que abandonan los yihadistas. Cualquier matanza, la utilizan para agrandar la campaña propagandística de aterrorizar a todos los demás.
.
 De ahí, que haya que analizar, con objetividad, los deseos de aventura de los periodistas “freelance” que sin representar a ningún medio y haciendo uso de su libre albedrío --¡faltaría más!— deciden fomentar su libertad profesional, convirtiéndose en los (únicos) responsables de su tiempo, de su capacidad de decisión y de las posibilidades de vender, al mejor postor,  las noticias conseguidas en el autodenominado “Califato Islámico”.
.
Pero ese enorme riesgo, no tiene que estar “asegurado” con la incoherente actitud de un gobierno que, sin otra alternativa prevista, siempre acaba actuando de la forma más fácil, --“pagando para la liberación de los rehenes”--. Esa hipótesis, además de ser contraria a la ley, --por colaboración con los terroristas--  supondría un, inadmisible, agravio comparativo. --¿Por qué sí pagar por liberar a unos periodistas, y no pagar por liberar del yihadismo a una española casada con, por ejemplo, un sirio? ¿Por qué centenas de muertes, a manos del irracionalismo yihadista, deben ser menos motivadoras que la desaparición (esperemos que solo sea eso) de tres periodistas?--
.
Dicho lo anterior, me reafirmo en lo que escribí en 2010: -- Por ello yo acuso a mi gobierno, por su cobarde actitud política, que supondrá que aumente la inseguridad en los movimientos de los ciudadanos libres. Y también acuso a la sociedad por la actitud hipócrita, cobarde, tibia, hedionda y cómplice que permite que mi gobierno aumente las arcas de los grupos terroristas aliados para seguir realizando su actividad.
.
Yo, que por mi actividad, me muevo de “aquí para allá” y de “allá para acullá”, en mi nombre y en el de mi familia, en caso de sufrir (de forma directa o cualquier miembro de mi familia) un secuestro por terroristas, solicito que en ningún caso se acepte el chantaje, ni se pague cantidad alguna por la liberación—  Lo dije en 2010 y lo reafirmo hoy.  
Porque como dijo,  Ryszard Kapuściński: --"Los cínicos no sirven para este oficio"--
.
…He dicho!
.
*Es Presidente del Instituto Hispano Luso, y miembro asociado de la Federación de Asociaciones de Periodistas de España (FAPE)

jueves, 23 de julio de 2015

Unos datos que demuestran que hubo exceso de mediocridad en Castilla-La Mancha

*Por Ángel Rico
.


Tras el análisis detenido de la EPA del 2º trimestre de 2015, que muestra unos datos demoledores para Castilla-La Mancha, a saber: 58,39 por ciento de empleados, frente al 59,79 por ciento nacional; y el 27 por ciento de desempleados, frente al 22,37 por ciento anual (4,63 puntos más); habiendo conseguido el vergonzoso privilegio de que la provincia de Ciudad Real, sea la cuarta provincia con más desempleo de toda España, 32,35 por ciento, solo superada por Jaén (34.56%), Melilla (36,35%) y Cádiz (37,32%). La comparación de datos con la EPA 2º trimestre de 2011 (inicio de la anterior legislatura) con la que estamos analizando, muestra 35.800 desempleados más y 51.200 ocupados menos, surgen las preguntas: --¿Habrá alguien en la cúpula del PP regional que admita que, mentir y mentir y mentir, hasta el aburrimiento sobre una realidad inexistente, no hace que la realidad cambie? ¿Habrá alguien que admita que el gobierno regional de la VIII legislatura en Castilla-La Mancha, (principalmente las consejeras de Empleo, Agricultura y Fomento) fue de una demostrada mediocridad?
.
Seguir preguntándose, después de analizar estos datos, --¿por qué 154.058 castellano-manchegos le retiraron la confianza a Cospedal (respecto al 2011)? Es regodearse en la voluntaria ceguera. 
.
Aquellos incondicionales del PP que, los habrá, que inmediatamente a la lectura de esta, respetuosa, opinión, estarán afeándome la conducta, indicarles aquello de que –peor que tener una grave enfermedad, es empecinarse en no quererlo admitir--.
.
Los buenos gobiernos, los hacen dirigentes eficientes. En Castilla-La Mancha, han sobrado “aplaudiores” y ha faltado diligencia.
.
…He dicho!
.
*Es Presidente del Grupo de Empresas Agrarias & Gestión de Energía Agraria (GEA & GEA)

lunes, 20 de julio de 2015

El árbol del ahorcado y las urnas

*Por Ángel Rico
.
Le contaré a usted, respetado lector, que uno de estos pasados días, de tarde calurosa, con un café con hielo y el aire acondicionado, haciendo zapping, encontré en un canal de televisión la película “El árbol del ahorcado”;  western rodado en 1959, con Gary Cooper y María Schell, como protagonistas. La película se deja ver, mostrando la vida en un paupérrimo poblado minero de Montana, donde el populacho, en un claro ejemplo de morralla sin rumbo se dedica, en distintas concesiones mineras, a buscar un oro que no aparece; y los mineros y sus familias, como si de un hormiguero humano se tratase, deambulan de aquí para allá a la espera de un milagro que les hiciese rentable, una labor que no era provechosa. Mientras tanto, los unos engañaban a los otros; y los otros robaban a los unos. En una sucesión de secuencias sin rumbo y sin esperanza.
.
En el momento apropiado, aparece “Joe Frail” (Gary Cooper) en su papel de médico particular  que pretende, además de ejercer la medicina, tratar de llevar la “regeneración social” al territorio. Un doctor con revolver, que juega al póker, tanto con los unos (los ladrones) como con los otros (los fulleros); no haciendo ascos a los unos, ni a los otros.
.
Llegados a este punto, y en uno de los cortes para la publicidad comercial, en el subconsciente, aparecen las comparaciones (que siempre son odiosas) entre lo que los guionistas, allá por 1959,  imaginaron para una película, y la realidad política presente, que no hace falta imaginar, porque la tenemos delante. Y ahí es donde las odiosas comparaciones, nos presentan a: --un colectivo, como si de miembros de alguna asociación agraria del pesebre se tratase, pendientes de un milagro prometido por el "rebajado" para rentabilizar una actividad que, evidentemente, no es rentable sin ayudas externas. Un predicador barbado (aunque sin coleta), que dice “que lo están pasando mal” a quienes lo están pasando mal. Y que si le siguen resolverá sus problemas económicos y sanitarios, “con solo poner sus manos sobre los solicitantes”. Cuando  aparece Albert Rivera, ¡perdón!, Gary Grant, en su papel del médico Joe Frail, --para pactar con los unos y los otros--, y regenerar al perdido populacho de Montana. Salvo en la distinta altura, entre Grant y Rivera, los objetivos son semejantes.
.
En cualquier western que se precie, aparecen: --un territorio, unos personajes malos, el bueno, el caballo y la chica— y aquí no podía ser menos, por ello contando con que ya se conocen a los malos, el caballo y el, presuntamente, bueno;  faltaba la chica, hasta que llegó Elisabeth, una muchacha (emigrante suiza) que fue víctima del ataque de unos bandoleros que, obviamente, forman parte del populacho de mineros descrito y que, momentáneamente, perdió la vista por lo que necesita los cuidados del médico –Doc Frail--.
.
De la descripción de la chica protagonista, he de confesarle a usted, respetado lector, que en numerosas secuencias  recuerda, por sus ojos, el pelo castaño claro y su inexpresividad, a “Tania …y Punto”. Lo que, pone de manifiesto que “la realidad supera a la ficción”. Y que, a los guionistas de 1959, no se les ocurrió imaginar unos personajes tan sin sal, como Rajoy y Sánchez.
.
El desarrollo de la película evidencia que: --el populacho es fácil de manejar, cuando (cualquier predicador) les dice lo que muchedumbre quiere escuchar y, además, les invita a una botella de güisqui, o les promete “una Renta Mínima Vital” o algo similar—Porque el populacho es incapaz de pensar, --porque para eso está la Sexta y la Cuatro— de dónde se sacarán los fondos para poder cumplir las promesas que, el predicador en Montana, Alexis Tsipras en Grecia, y Pablo Iglesias en Podemos-zuela, les hacen a voz en grito a aquellos  (el populacho) a quienes se manejan de aquí para allá y desde allá para acullá, según convenga en cada momento.
.
“El árbol del ahorcado” finaliza cuando, el populacho por las soflamas del predicador y curandero semejante al “Podemista” pero sin coleta, llevan a Albert (perdón) a Joe Frail, el médico, al árbol para ser ahorcado, por el simple hecho de ser justo y haber acabado con el malo. La ejecución no se llega a realizar porque, in extremis, “Tania …y Punto” (perdón)  Elisabeth, les arenga. junto la carreta donde el protagonista (Gary Cooper) tiene ya la soga en el cuello: --que para el predicador y el populacho, será más interesante, tomar posesión de la mina de oro (o La Moncloa) en el presente, que terminar la ejecución.
.
Albert toma en brazos a “Tania ..y Punto” (perdón) Gary Cooper besa a María Schell, y, mientras el populacho va a conquistar la mina de oro,  la película acaba con la música que, por cierto, fue nominada, en 1959, al Oscar a la mejor canción.
.
En esos segundos posteriores a la finalización, es cuando el subconsciente, sigue buscando en la película a personajes como: “Carmena”, “Carmona”, “Rita Maestre”,  “Alicia Sánchez-Camacho” o “Margallo”— Quedando claro que, Philip Dick, tenía razón cuando dijo: --La realidad es aquello que, cuando uno deja de creer en ello, no desaparece--. Por mucho bourbon que hubiesen ingerido los guionistas, jamás se les habría ocurrido imaginar que, de entre el populacho, hubiesen aparecido ese tipo de personajes para, mediante, las urnas llevar a la plebe a su “Árbol del ahorcado”.
.
…He dicho!
.
*Es Presidente del Instituto Hispano Luso

sábado, 11 de julio de 2015

Acabe como acabe la tragicomedia griega, quienes perderán serán los contribuyentes europeos

*Por Ángel Rico
.
Es una realidad innegable que gran parte de la ciudadanía europea está hastiada con las permanentes tomaduras de pelo que, el Primer Ministro Griego, Alexis Tsipras, ha practicado con los europeos, engañando, una y otra vez, a sus representantes. Tras numerosas, e innecesarias, reuniones del Eurogrupo y del Consejo Europeo, la farsa ha concluido (eso esperamos) aceptando el gobierno griego una propuesta que, en su conjunto, es peor que la sugerida por la Troika y que provocó el referéndum del “OXI” (No).
.
Los ciudadanos de la Unión Europea, en general y, los españoles y portugueses, en particular, no podemos permanecer impasibles ante esta farsa, porque acabe, como acabe (la farsa) seremos nosotros quienes paguemos los excesos de la permanente fiesta griega. Es necesario que usted, respetado lector, y un servidor, seamos conscientes de ese detalle. Las diferentes reuniones, con sucesivos “tira y afloja” de unos y otros solo eran, “puro teatro” donde el sintagma --“después de cinco meses de tira y afloja llegaron al acuerdo” de que, usted y yo, tengamos que aportar más dinero”—
.
Llega un momento en que la “falacia griega” se hace  insultante para un ciudadano ilustrado, al comprobar como, por ejemplo, el Presidente Obama tiene voz en este asunto, “advirtiendo que dejar caer a Grecia sería un error geopolítico”. Observación, impertinente, hecha por el mismo gobierno de EE.UU.,  que ha dejado caer, hace unas semanas, por bancarrota al Estado Libre Asociado de Puerto Rico. Como, hace un año, ocurrió exactamente, con el beneplácito de Obama,  con la ciudad de Detroit. –¿Por qué pueden caer en la quiebra estados y ciudades en EE.UU., y no puede hacerlo Grecia?-- Habría sido más elegante y ejemplificador, si tanta importancia geoestratégica tiene Grecia para EE.UU., que Obama hubiese prestado a los griegos el dinero que no tienen y reivindican para que la fiesta continúe.
.
Sería muy largo y tedioso, analizar en profundidad el –por qué los griegos están, como están--, porque tal ejercicio nos retrotraería hasta Pitágoras, el primer matemático puro; con la desaparición del de Samos, en Grecia prevaleció más el “syrtáki” que la aplicación de los resultados matemáticos, geométricos y aritméticos, descubiertos por Pitágoras, en la vida política, y no les ha ido mal porque, así, han llegado hasta aquí.
.
Con el chantaje de Grecia, desde 1981 hasta 1986, impidiendo que España y Portugal entrásemos en el, entonces, Mercado Común –y lo sé porque yo formaba parte del equipo negociador de las cuestiones agrarias—los políticos helenos aprendieron que “el chantaje” les producía resultados. Grecia, que se había incorporado el 1 de enero de 1981 al Mercado Común de los Diez, se opuso a la entrada de España y Portugal, hasta que recibiendo una enorme cantidad de dinero, quitó el veto y pudimos entrar en 1986. Para la Historia ha quedado la reunión en Atenas, 10 de abril de 1982, entre Leopoldo Calvo Sotelo y Andreas Papandreu, quien con el PASOK, había llegado al gobierno griego seis meses antes; una inacabable reunión donde los griegos se escudaban en una sucesión de contra argumentos que solo pretendían una cosa --¿qué hay de lo mío?--
.
Así, chantaje tras chantaje, se ha venido desarrollando la actividad política griega hasta la actualidad, hasta haber recibido en préstamos la cantidad de 240.000 millones de euros. (110.000 en el año 2010, más 130.000 en marzo de 2012). De esa cantidad España ha aportado, entre préstamos y avales, 26.000 millones de euros. Los ciudadanos independientes deben saber que, para que los griegos dispongan de ese dinero, en España habrá servicios sociales que no se podrán percibir. Luego, sí importa, que el populismo griego devuelva la cantidad que se había comprometido a devolver.
.
Portugal, en cambio, es el mejor ejemplo de que las cosas se pueden hacer bien, devolviendo anticipadamente 14.000 millones de euros del rescate concedido por el Fondo Monetario Internacional. Sería, además de un mal precedente, un agravio comparativo permitir que Grecia incumpla sus compromisos, cuando otros socios de la Unión Europea, han tenido que imponer a sus ciudadanos; unos recortes sociales que los griegos no quieren oír, ni hartos de “Retsina” (afamado vino blanco o rosado griego, proveniente de las cepas griegas “Savatiano”).
.
Y llegados a este punto, conociendo que, muy probablemente, se firme lo que se firme entre Grecia y la Troika, los griegos esgrimirán, a medio plazo, cualquier escusa para no cumplirlo, es donde tiene que escucharse la opinión de los europeos, en general y, de los españoles y portugueses, en particular. El futuro de los hijos de España y Portugal, no debe pender de que, por cuestiones propagandísticas, cualquier futuro gobierno griego decida iniciar la tragicomedia correspondiente que, de facto, suponga una “quita de la deuda principal”, “otra ayuda financiera adicional” y “una revisión de las condiciones”.  Por cierto, condiciones actuales del dinero recibido, por los griegos,  que son mucho más leves que las aplicadas a Portugal y España.
.
Ya que es imperativo que, cualquier posible acuerdo al que se pudiera llegar con Grecia, lo deben ratificar los parlamentos de Alemania, Finlandia, Estonia y Holanda, sería un ejemplo de democracia que, los gobiernos de España y Portugal, convocasen sendos referéndums para que sus ciudadanos se manifiesten sobre algo que, indiscutiblemente, nos acabará afectando.
.
El debate a favor del “Si” y del “No”, de los, hipotéticos, referéndums servirían para ilustrar a la desinformada ciudadanía, porque como dijo, Goethe: --Nada hay más terrible que una ignorancia activa--. De esta forma se vacunaría a la población ante los peligros que suponen la huída hacia  ninguna parte de “Podemos”, en España y el “Bloco de Esquerda”, en Portugal. Desgraciadamente, los griegos, han tenido que aprender “la imposibilidad de lo imposible” en las colas ante los cajeros automáticos, por la imposición de un “corralito” que no deseamos ocurra nunca en España ni en Portugal.
.
Es por ello que, desde el Instituto Hispano Luso, nos adheriremos a aquella petición formal, de celebración de referéndums que, a tal efecto, se haga a los gobiernos de España y Portugal.
.
…He dicho!
.

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso