martes, 28 de junio de 2016

La mujer del “pato cojo” americano visita España

* Por Ángel Rico
.
Giacomo Leopardi, dijo:--Las personas no son ridículas sino cuando quieren parecer o ser lo que no son--. Esto viene a cuento porque, son much@s l@s personaj@s que, están que no caben en si, porque han sido invitad@s a la conferencia que, Michelle Obama, dictará el jueves en Madrid para --apoyar la educación de las niñas dentro de la iniciativa «Let girls learn»--, lo que está bien, porque predicar la igualdad entre hombres y mujeres, es lo correcto; pero dicho lo anterior, surge la pregunta: --¿Dónde estaba Michelle Obama en todas las ocasiones en que, en países islamistas, se guillotinaba la posibilidad de que las mujeres tuviesen los mismos derechos que los hombres? ¿Por qué se mantuvo silente?
.
Ha tenido que llegar la época donde, el “pato cojo” (**) de la blanca casa, está de partida, para que su mujer (la del Cojo Pato) decida que es bueno realizar una excursión internacional, --por Liberia, Marruecos y España—con la, sonrojante, excusa de “apoyar la educación de las niñas”. Porque, si fuera verdad, que se busca el objetivo de “fomentar la educación de las niñas”  ¿por qué no se ha viajado a, por ejemplo, Pakistán, Afganistán, Níger, Irán o, incluso, Kenia? (País de los antepasados de Barak Hussein Obama) Territorios en los que los Derechos Humanos, no se aplican; y donde las mujeres (¡todas las mujeres!) viven en una completa esclavitud, sin ser conscientes (por falta de formación) de que son esclavas.
.
Ahí, en ese tipo de países es donde Michel (Robinson de soltera) debería haberse implicado en el tiempo donde desde el Gobierno de Estados Unidos se podría –con su influencia—haber hecho más porque las mujeres del mundo, tuviesen a su disposición los Derechos Humanos. La gira, por España,  acompañada de sus hijas, Malia y Sasha, y su madre, Marian Robinson, no es otra cosa que una parodia insultante para los millones de mujeres que han estado en el olvido de la mujer del “Pato Cojo”, que busca, como dijo, Karl Kraus: --Aparentar tiene más letras que ser--.
.
Que Michel, quiera aprovechar la seguridad del “Servicio Secreto” y las ventajas de ser consorte,  para viajar por el mundo, garantizándose un repleto auditorio, es vergonzoso. Igual que lo es que, personaj@s de la mayoría del espectro socio-político español, estén deseando tener su “Selfie con Michel” cuando, la mayoría de los “selfie-dos” no han hecho en su vida absolutamente nada, para ayudar a la igualdad y la “Libertad” de las mujeres en el mundo. Salvo aquel insultante selfie con el cartel “Bring Back Our Girls” (liberad a nuestras chicas) cuando la organización islamo terrorista “Boko Haram” secuestró a varias centenas de niñas en Nigeria.
.
Ya lo dijo, Moliere: --la hipocresía es el colmo de todas las maldades—; porque habrá que calificar como “maldad” esta actuación (gatopardesca) donde, tras la parafernalia de Michel Obama, con la complicidad sonriente de la (fashion) sociedad asistente, las mujeres que en el mundo están presas de la desigualdad, seguirán estándolo, mientras l@s asistentes se intercambias los “selfies con Michel”, confirmando que: --De lo sublime a lo ridículo hay solo un paso--.
.
Por cierto, a título ilustrativo, indicarles a los asistentes a la actuación de Michel Obama, que cuando quieran tener un protagonismo provechoso, tengan presentes a los países con mayor desigualdad entre hombres y mujeres que son:--Arabia Saudita, Mali, Irán, Costa de Marfil, Mauritania, Siria, Chad, Pakistán y Yemen--. Porque, como dijo Victor Hugo: --No olvidemos jamás que lo bueno no se alcanza nunca sino por medio de lo mejor--  ¡Pues eso!
.
…He dicho!
.
*Es Presidente del Instituto Hispano Luso
.

** La expresión "pato cojo" para referirnos a los Presidentes que, como Obama, están la última parte de su mandato y por tanto saben que no van a ser reelegidos. No es hasta 1926 cuando se utiliza por primera vez la expresión "pato cojo" para referirse a un Presidente, en concreto al Presidente Calvin Coolidge, al que el periódico de Wisconsin Appleton Post-Crescent le dedicó una pieza llamada "Making a lame duck of Coolidge'.

viernes, 24 de junio de 2016

Reino Unido decide irse de donde nunca estuvo

*Por Ángel Rico
.
Los periódicos de todo el mundo abren sus ediciones de hoy señalando que “Los británicos se van de Europa” porque, 52 de cada 100 británicos votaron, ayer, a favor de que –Europa se alejase de la Isla--, un resultado inesperado que, vuelve a demostrar que, --en política, lo que es posible que ocurra, acabará ocurriendo--. Dicho lo anterior, superada la resaca del resultado, habrá que admitir que: --las particularidades con que el Reino Unido (UK) estuvo en la Unión Europea (UE) le hacía, de facto, no ser participante del espíritu de la UE.
.
Los europeos tendremos que agradecer a “ingleses, y galeses” (no así a los escoceses e irlandeses del norte, que, mayoritariamente, votaron a favor de quedarse en la UE) que nos dejen ser, como queremos ser.
.
La dimisión de Cameron, en un ejercicio que, en España, deberá ser imitado en el amanecer del 27J, ha reafirmado que, Forres Gump, tenía razón cuando dijo que: --“tonto es quien hace tonterías”--. A partir de ahora habrá que utilizar la definición de “cameron-ada” para calificar de estupideces (grandes) las realizadas por políticos mediocres.
.
He manifestado, por escrito, que: --un servidor que, estuvo en Maastricht, el 7 de febrero de 1992, cuando se firmó el Tratado de la Unión Europea (TUE) más conocido como “Tratado de Maastricht”, he podido apreciar como los líderes de la UE, han ido involucionando,  legislatura tras legislatura. Jean-Claude Juncker, no es (¡ni mucho menos!) Jacques Delors, al frente de la Comisión Europea; como Cameron (en el Reino Unido) no es John  Major, que –entonces—tampoco tenía el liderazgo de, Margaret Thatcher; Ídem, hoy, François Hollande, respecto a François Miterrand, en la Presidencia de la República Francesa, de 1992.
.
Ángela Merkel, no tiene el carisma que, en 1992, tenía Helmut Kohl, en Alemania;  ni, en Italia, (el)  Matteo Renzi, (de hoy) es el Giuliano Amato, de 1992, que –a su vez, tampoco era Giulio Andreotti—a quien sucedió. Y, en España, (el) Rajoy de hoy, no es, ni despierta la ilusión, del González de 1992.
.
La UE que se ha ido construyendo, desde entonces, tienen los pies de barro. Ni los estados, en particular, ni la UE, en general, han aplicado una táctica correcta, para animar a los ciudadanos de la UE, a preocuparse por el conjunto, en lugar del “por lo mío”. El sueño de los “Estados Unidos de Europa” está hoy más lejos que, cuando se firmó el Tratado de  Maastricht. No se ha utilizado la pedagogía necesaria para que los ciudadanos de los países (28 menos uno) de la UE, quieran ser de la misma Europa.
.
La “Cumbre de Urgencia, entre Merkel, Hollance y Renzy” para salvar Europa, sin que España haya sido convocada, demuestra que en la UE hay, al menos, tres almas. Y quien tiene tantas almas es, con seguridad, un cadáver, y posiblemente un zombi.
.
En el alma de la UE, primó más el mercantilismo que un, verdadero, espíritu de conjunto. Porque la UE es aceptable, mientras se reciben fondos, a través de la Política Agraria Común (PAC); Fondo Social Europeo (FSE); Fondo de Ayuda al Desarrollo; Fondos de Cohesión; Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER); Fondo Europeo Marítimo y de Pesca (FEMP); de no haber fondos para este o aquel colectivo, la UE no resulta de interés directo. Los 27 países restantes, tienen que plantearse, de forma urgente, que es imperativo unificar cuestiones como: --Política Fiscal; Política Exterior Europea; Banco Central Europeo, etc.—  Ya lo dijo, Francisco de Quevedo: --Por nuestra codicia lo mucho es poco; por nuestra necesidad lo poco es mucho--
.
El “sálvese quien pueda” solo lleva a eso, a “quemar la casa, para salvar los muebles” y, ciertas chulerías, como las de Merkel: --Alemania puede recibir medio millón de refugiados al año--; con el fin de rebajar el coste del trabajo, es una “estupidez” que, en su caso, repercutiría –por el Acuerdo de Schengen--, en el resto de países de la UE.
.
Ahora, España y Portugal, deben hacer “de la necesidad virtud” y, planificar una “Estrategia Ibérica” que demuestre en lo que, vaya quedando, de la UE, que juntos, somos la potencia más fuerte del conjunto europeo, tras Alemania. Lo que, de aplicarse, empezaría a imponer en el imaginario colectivo, el espíritu que, históricamente, caracterizó el alma de los descubridores Hispano-Lusos.
.
Se ha podido demostrar que, en cualquier lugar, se consigue menos destruyendo que construyendo. De ahí que muchos estén mirando, entre otros, a Pedro Sánchez, en su cantinela:-- “derogaré la Reforma Laboral del PP”; “derogaré la Reforma Laboral del PP”--.  Bueno, Pedro, y una vez derogada la Reforma Laboral ¿Cuál es el “Plan B”? Porque derogando reformas, sin proponer contra-reformas más efectivas, solo se demuestra (como el ejemplo de Cameron) que “quien juega con fuego acaba quemándose” pero provocando un incendio que, se extenderá a propios y a extraños, porque “quien el incendio busca, se quema o se chamusca”.
.
Mientras tanto, como dijo, Churchill: --El éxito es ir de fracaso en fracaso pero sin desesperarse—y –El problema de nuestra época consiste en que sus hombres no quieren ser útiles sino importantes-- ¡Pues eso!
.
…He dicho!
.

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso

lunes, 20 de junio de 2016

El Debemos, frente a Podemos (y VII)

*Por Ángel Rico
.
Harry Emerson Fosdick, dijo: --“La Libertad es siempre peligrosa, pero es lo más seguro que tenemos”--. Es por ello que el presente “Off the record” va de eso, de “conservar la Libertad” que, en caso de llegar el “populismo-comunismo-estalinismo”  de “Podemos” al Gobierno de España, tras el 26J, más temprano que tarde la acabaremos perdiendo, usted, respetado lector, y un servidor. Porque el innecesario riesgo, de que “Podemos” perder la Libertad,  existe.
.
En la conservación de la Libertad, “Debemos” implicarnos –de forma transversal-- todos los ciudadanos que aspiramos a seguir siendo libres; porque tal y como escribió Jean Paul Sartre: --El hombre nace libre, responsable y sin excusas— Es decir, la Libertad de usted, respetado lector, también dependerá de usted, de lo que usted haga para conservarla, o para perderla. La excusa de que “los políticos no hicieron lo que tuvieron que hacer” no es suficiente justificación, cuando usted (¡Sí, usted!) no haga lo que a usted le corresponde hacer, por ejemplo, --Votar el próximo día 26J--. Las, altanería, arrogancia, engreimiento, petulancia, soberbia y vanidad,  de los políticos, se alimentan de la abstención, apatía, indiferencia, indolencia y desidia, de la ciudadanía. Porque, --cuando las ideas no te dejan ver la realidad, no son ideas, son mentiras--. Como dijo, Philip Dick: --La realidad es aquello que, cuando uno deja de creer en ello, no desaparece--.
.
La capacidad mitopoyética (**) del populismo de Podemos, se ha visto justificada por una especie de legitimación moral (por supuesto ilegítima) y con una muy negativa imagen del sistema democrático parlamentario, hacia el que se señala con sistemática hostilidad (por supuesto injustificada). El objetivo es desacreditar al sistema político actual, esgrimiendo  motivos populistas, aunque imaginarios, para desconfiar del sistema democrático existente. Para conseguir el objetivo político de destruir el sistema actual, Podemos cuenta  con la voluntad y los medios para crear una falsificación persuasiva de la realidad cotidiana y, machaconamente, repetir su falaz argumento, con la vil complicidad del oligopolio televisivo (AtresMedia y Mediaset). No olvidemos que “los enemigos más temibles de la democracia son la demagogia y la abstención”.
.
Si Roosevelt prometió “un pollo en cada olla”, Pablo Iglesias, pondrá un ejemplar de su doctrina  en todas las casas españolas. El “podemismo” se transformará  de un movimiento de protesta, a un movimiento de poder; a base de fomentar el odio a todo aquello que no sea el mismo “podemismo”. Y dará igual que usted hubiese participado o no, en el inicial movimiento 15M, o en los, hoy ya desaparecidos,  “círculos” que les sucedieron, para evitar que, en la “república independiente de este o aquel círculo”, cualquier grupo, colectivo, gremio o sectorial, pudieran acordar cuestiones distintas a las de la jerarquía podemita. Todo aquel que se oponga al dictado de tirano, apreciará el resultado de la tiranía. No hay peor tiranía que la de obligar a un hombre a pagar por lo que no desea, simplemente porque otro hombre opina que sería bueno para él. Así es “Podemos”. Los tiranos, --de izquierda extrema o de extrema derecha--, son parecidos, en el fondo y en las formas: -- “La mejor arma política es el terror. La crueldad impone respeto; los hombres podrán odiarnos pero no queremos su cariño, sólo queremos su miedo”  ― Heinrich Himmler. Si un “tarugo” como Maduro, siguiendo los consejos de Iglesias, ha conseguido retrotraer a Venezuela, a la Edad Media, sin papel higiénico, comida, ni antibióticos. ¿Se imagina, usted,  lo que hará Iglesias, en España, dirigiendo su propia, e iletrada, revolución?
.
Las previsiones inducen a pensar que, tras el 26J, ningún partido político alcanzará la mayoría para gobernar en solitario. Ergo, procederá llegar a pactos, en beneficio del interés general, aún en contra de los egoísmos y aspiraciones personales de, Rajoy y de Sánchez. Suponiendo (y es mucho suponer) que ese desapego por lo propio, en beneficio del interés general, sea un hecho,  en el alma del “bipartidismo imperfecto” lo primero que se pondrá sobre la mesa serán los resultados obtenidos, en votos y en diputados, por cada una de las partes negociadoras. Será de sentido común que, aquel partido que obtuviese, por ejemplo, el 20,4 por ciento de los votos, deberá asumir que quien hubiera obtenido, digamos, el 30 por ciento de los votos, tendrá la misma legitimidad, sino más, que éste para introducir mejoras en el programa de gobierno y en las sugerencias de, posibles, gobernadores.
.
La desconcertante situación política,  de ahora, ya la describió, Benito Pérez Galdós: --Este partido político está pudriéndose por la inmensa gusanera de caciques y caciquillos. Tienen más que los monárquicos. En cada capital hay cincuenta que quieren imponer los caprichos de su vanidad y de su ambición a todos sus correligionarios...Y si nada más hubiera esos cincuenta, menos mal. Luego vienen los caciques de distrito y los de barrio... ¡Oh! ¡Esos vejestorios endiosados de Comité local y de barriada! ¡Papas rojos, que se creen infalibles e indiscutibles!— (Sic)
.
Ahora la ciudadanía (y no el eco) tiene la última palabra, para que los próximos tiempos no estén dominados por el lamento y la melancolía. Porque como dijo, Willy Brandt: --Necesitamos, en el sentido de la propia responsabilidad común, más democracia, no menos— Y, de eso se trata, de construir (no de destruir) democráticamente el lugar donde viviremos el resto de nuestras vidas. Los imperfectos partidos políticos, son el único instrumento disponible para construir la España del segundo cuarto de siglo. Ninguno tiene, en exclusiva, el monopolio de la verdad, y como escribió, Cicerón: --La verdad se corrompe tanto con la mentira, como con el silencio--. No es tiempo de silencio, ni abstenciones, es el tiempo de votar en conciencia, para no confundir, el 26J, el desencanto con la verdad;  teniendo presente que “la verdad no está de parte de quién grite más”, la verdad podrá estar en la opinión de la mayoría sensata; aquellos electores, --26,8 por ciento--, que se dejan llevar por la apatía de la abstención, aunque les cueste admitirlo, formarán parte del problema. No es lógico que, uno de cada cuatro electores, deje en los otros tres la responsabilidad de resolverle sus problemas.
.
Eso es lo que, modestamente, pretenden estos “Off the records” –mentalizar a la ciudadanía independiente de que “Debemos” implicarnos, para hacer aquello que, pudiendo ser hecho, no se haga desde el “bipartidismo imperfecto”. La pasividad y el lamento, nos condenará a todos a ser gobernados por “Podemos”, que, como estamos viendo, está convirtiendo la intimidación, el engaño y la traición en un arte político, y si, hipotéticamente, gobernasen, los burócratas podemitas se convertirán en la nueva nobleza española, tras apoderarse de los frutos de su revolución. Ahora es el tiempo de votar. “Solo existen dos días en el año en los que no se puede hacer nada. Uno se llama ayer y otro mañana. Por lo tanto hoy es el día ideal para amar, creer, hacer y, pensando en el futuro, decidir a qué partido político se votará”. El 27J, será un día inútil, donde su opinión, respetado lector, ya importará muy poco.
.
Desde el PP se argumenta que “en 25 provincias el voto a Ciudadanos no valió para nada”, a lo que los conductores del partido naranja responden que: --“como quieren que sus votos sirvan para gobernar, esperan que la ciudadanía les otorgue, el 26J, el doble de votos que el pasado 20D, para aumentar sus escaños”--. Ahora son los ciudadanos (perdón) –la ciudadanía—quienes tienen que poner a cada cual en el lugar que les corresponda.  Y, Mariano, el –burócrata permanentemente en funciones—debería ser menos arrogante y admitir que, de los 3.6 millones de votos que el PP, en 2015 perdió respecto al 2011, 3.5 millones han ido a Ciudadanos. --¿Por qué sus, antaño seguidores, han mostrado tan inmensa falta de aprecio a las promesas del PP?—En la respuesta, estará la solución.
.
Vistas las reacciones que, de los muy prosélitos, del “bipartidismo imperfecto” están teniendo estos “Off the records”, se puede concluir que, Lord Byron, tenía razón cuando dijo: --La consecuencia de no pertenecer a ningún partido será que los molestaré a todos—Y no se trata tanto de “molestar” cuanto de que “alguien tiene que quitarles la venda de los ojos”, porque el adormecimiento de los unos, con el “a favor”, y de los otros con  “un Sí por el cambio”, les impide ver que, ambos, van por el camino errado. Y, a los resultados de la noche del 26J me remito. Siendo necesario insistir que, un servidor, solo es el mensajero.
.
Alejandro Magno, dijo: --“Usted teme el castigo y pide por su vida. Lo dejaré libre y usted verá la diferencia entre un rey griego y un tirano bárbaro. No espere sufrir ningún daño de mí. Un rey no mata a los mensajeros”-- ¡Pues eso! .·.
.
…He dicho!
.
*Es Presidente del Instituto Hispano Luso
.

** Los mitos, en su sentido laxo de narraciones, constituyen una cosmovisión. A este proceso le hemos llamado mitopóyesis. Después de haber buscado una historia de semejante término, hemos encontrado que la mitopóyesis tiene  como antecedente a Sexto Empírico, quien registra su uso (Sext. Emp., M. 9, 192) y como adjetivo (mitopoiois) lo usaron tanto Platón, como Luciano (Plat., Rep., 377 B; Luc. Hermot., 73) y con un sustantivo análogo (mitopoiia) que retomó Tolkien, encontramos a Diódoro y Plutarco (Diod I, 96 y Plut. 2, 348 A). Entonces, al parecer la “mitopóyesis” surje con el poema de J.R.R. TolkienMitopoeia. Este texto fue escrito para rebatir la opinión de su amigo C. S. Lewis de que los mitos son sólo mentiras para engañar a los niños y las mentes débiles. Bajo la voz de Filomito, quien se dirige a Misomito escribe un poema que trata de refutar postura, aludiendo a que los mitos responden a la necesidad humana de reconocer al mundo, a Dios como creador de éste y  reconocerse como criatura predilecta de esta creación, aunque caída por su propia culpa y debilidad.  (http://www.anarda.net/tolkien/mitopoeia.html y Miguel Ángel Reséndiz, Mythopoeia: una aproximación fenomenológica al asunto del mito a partir de J.R.R. Tolkien, tesis de licenciatura en filosofía, ULSA, México, 1997, p. 6.

jueves, 16 de junio de 2016

El Debemos, frente a Podemos (VI)

*Por Ángel Rico
.
Abraham Lincoln, dijo:-- Puedes engañar a todo el mundo algún tiempo. Puedes engañar a algunos todo el tiempo. Pero no puedes engañar a todo el mundo todo el tiempo--,  máxima que están comprobando los, antaño, seguidores del “bipartidismo imperfecto”. Por lo que ambos partidos, el 26J, perderán millones de votos, frente a los resultados medios obtenidos en democracia y, es que como pudo verse en “el Deb4te a 4 las cosas son como se pudieron comprobar, de ahí que es necesario tener presente la posibilidad de “Debemos” como instrumento si, pretenden seguir cabalgando las contradicciones y las mentiras.
.
Provoca melancolía comprobar la talla política de los líderes del imperfecto bipartidismo; donde “uno” solo se emociona al estar en un --alcachofal – “me emocionan las alcachofas” (Rajoy dixit); y que la máxima aspiración del “otro” sea conseguir ser segundo, toda vez que es consciente que no será el ganador, en estas elecciones. Y, aun siendo conscientes de que ningún partido podrá gobernar solo, se empeñan en que el futuro de España pasa por el –mí, me, conmigo--. Cuando numerosos seguidores (de base) de los partidos mayoritarios son conscientes que: --es mejor un programa de gobierno consensuado (entre el PSOE y el PP con el apoyo de Ciudadanos), que exponer el futuro de España al riesgo de la ruleta rusa del “podemismo – estalinismo” que fomentará el “cuanto peor, mejor”--. Lyndon Johnson, dijo: --No hay problema que no podamos resolver juntos, y muy pocos que podamos resolver por nosotros mismos--.  La ignorante soberbia, de ambos líderes está matando a sus respectivos partidos políticos.
.
La radiografía de que “urge la reforma del sistema” para devolver la independencia al Poder Judicial, lo muestra la sentencia conocida del Tribunal de Derechos Humanos (TEDH) que indica que: --los tribunales españoles violaron el Derecho a la Libertad de Expresión de Federico Jiménez Losantos, infringiendo, por tanto, el artículo 10.2 de la Convención— (**). Donde lo más sonrojante de la sentencia del TEDH, es el trasfondo que llevó a las condenas ahora suspendidas: --Sigue sin esclarecerse todo lo referido al atentado terrorista del 11M-2004, en Madrid. Y, donde el “sistema” para justificar su propia podredumbre, condenó a Jamal Zougam,  como autor material del atentado y pertenencia a banda terrorista a 42.917 años de prisión--. Cuando de la lectura de los hechos y pruebas que aparecían en el sumario, que se utilizó en el juicio, y de la propia sentencia,  se concluye que –era imposible que el condenado cometiese los atentados--.
.
Por manifestar la opinión --que Gallardón, primero alcalde de Madrid, después ministro de Justicia, no puso todo los medios para aclarar el atentado--, la Justicia española condenó a Jiménez Losantos, (por denuncia del propio Gallardón) y la maloliente y negruzca sombra de la parcialidad de la Justicia española, se demuestra cuando, de 7 votos, 6 de los magistrados de Estrasburgo, votaron a favor de la Libertad de Expresión, la única (¡la única!) que votó en contra de la sentencia ha sido, Blanca Lozano Cutanda, representante española en el TEDH, que llegó al Tribunal de Estrasburgo a propuesta de Gallardón. Que, la juez propuesta por Gallardón, no se inhibiese, en un asunto que afectaba al mismo Gallardón que la propuso para ese tribunal, es vergonzoso, mal oliente y demostrativo, como denunció Albert Rivera, de Ciudadanos, en el Deb4te, que es urgente la reforma de la Justicia para que los jueces, (todos los jueces) sean propuestos para los diferentes estamentos judiciales por los propios jueces y no por los partidos políticos.
.
El ejemplo final de la, inadmisible dependencia de la Justicia en España, ha sido la vergonzosa actitud del Fiscal Horrach, dependiente jerárquicamente de la Fiscalía General del Estado, que en el alegato final del “Caso Nóos” dedicó la mayoría de su intervención a defender a la Infanta Cristina, no queriendo admitir que, fue la Audiencia Provincial de Mallorca quien indicó al Juez (Instructor) Castro que la Infanta Cristina debería ser juzgada. Por lo que, en este caso, esta acusada además de con su equipo defensor, contó con la defensa de un fiscal, cuya actuación, está en entredicho.
.
Los intervinientes en el Deb4te expusieron los elementos más relevantes de sus propuestas electorales,  que en la mayoría de los casos supondrán más gastos para el Estado. Uno (¡solo uno!) –Albert Rivera, de Ciudadanos--propuso disminuir la estructura del Estado, para ahorrar gastos. Porque las cuentas del Estado se pueden cuadrar, aumentando los ingresos (mediante impuestos y tasas) o disminuyendo los gastos. Quienes crean que el Estado de Bienestar, puede aumentar y aumentar, sin llevar aparejada la subida de impuestos es un ingenuo, o miente (y lo sabe) como en el caso de Pablo Iglesias, que como se ha podido comprobar, siempre dirá aquello que resulte atractivo para el auditorio, y si para satisfacer al auditorio tiene que mentir, ¡pues se miente! Porque, como es sabido, la mentira es un instrumento al servicio de la revolución.  Iglesias, en horas 24, es capaz de pasar del comunismo a la socialdemocracia, con solo ponerse una corbata. Quién miente para llegar al poder, seguirá mintiendo para mantenerse en el. Han sido numerosos los potenciales votantes de Podemos que han afeado mi opinión sobre que dicho partido es “estalinista-comunista” algo que, con el debido respeto,  mantengo (***)
.
En el PP, salvo aquellos que viven en la comodidad del pesebre (que son muchos) el resto creen que ese partido debe renovarse, en el fondo, en las formas, en los dirigentes, e incluso, en el nombre. Solo así, se empezará a admitir que no todo se hace siempre bien, y se actuará en consecuencia. No es esperanzador que, solo “la lectura del Marca, y la conversación con las alcachofas sean lo que motivan a su, todavía, líder incuestionado”. Porque después de lo que ocurrió con los flagrantes incumplimientos del gobierno del PP, respecto a su propio programa electoral, en la legislatura X, es de aplicación aquello de, Aristóteles: --El castigo del embustero es no ser creído aún cuando diga la verdad--. El 20D-2015, el PP perdió respecto a 2011, 3.615.163 de votos y 63 diputados –¿Por qué?--.
.
La realidad del día a día, y los previsibles resultados para el agonizante PSOE, están forzando que “empiece a moverse el alma del partido” que considera más positivo para la sociedad, en la próxima legislatura (XII), una oposición constructiva apoyando un programa, consensuado, de gobierno para llevar a cabo las reformas que son necesarias, antes que perecer en el abrazo del oso del “Podemismo-estalinismo”.  Solo contagiar esta creencia entre los simpatizantes propios, recomponiéndose ideológicamente, conseguirá que el sorpasso no se materialice. Dejarse llevar por la deriva de no saber que se quiere, dentro de lo posible, conlleva el riesgo de que los socialistas de base actúen con aquello de: --de perdíos al río--. Para mejorar la vida de la gente, es necesario tener presente lo que la propia gente quiere; porque pedir el voto a  unos electores que consideran que no se tiene en cuenta sus pretensiones, se traduce en la reiterada (elección, tras elección) pérdida de votos. A saber: --5.530.693 el 20D-2015; 6.973.888 en 2011; 11.289.335 en 2007-- ¿Tan difícil resulta de entender que, en dos elecciones, el PSOE ha perdido 5.8 millones de votos de sus propios simpatizantes? ¿Quiénes tienen la culpa, los dirigentes del PSOE, o sus simpatizantes? ¿Quién tendrá la gallardía de decir, dentro del partido, que (este) PSOE se muere?
.
Ciudadanos, está haciendo de la necesidad virtud, y para arañar votos de izquierda y derecha, está atreviéndose a denunciar cuestiones de sentido común; lo que está bien, pero corriendo el riesgo de acabar difuminando su propia ideología en una sucesión de propuestas y contrapropuestas, sin cimientos creíbles. Toda vez que no está claro qué hará, por ejemplo, a la hora de apoyar al próximo Presidente del Gobierno, desde su aportación como, hipotética,  cuarta fuerza política, y donde, se pudiera dar el caso de ser irrelevante ante un, presunto, acuerdo PP+PSOE; de ahí que sea importante dejar clara la postura de Ciudadanos en cuestiones vitales, como por ejemplo:--el trato a los trabajadores autónomos; reforma ley electoral; organización territorial del Estado; cómo cumplir los objetivos vinculantes para España en energías renovables; subida de impuestos; edad de jubilación; y, centralización o no, de la Educación, Sanidad y Justicia; etc--
.
Los españoles debemos tener presente que lo que ocurra en el futuro no solo dependerá de la capacidad estratégica de los políticos y de la utilidad de los partidos políticos, como instrumentos para resolver los problemas que surgen en cada tiempo. Salvo mejor opinión, es inadmisible que en las pasadas elecciones generales –9.3 millones de electores (26,8%) se abstuviesen— Que, uno de cada cuatro españoles, deje a los demás la responsabilidad de resolver sus problemas, es escandaloso. Por ello el 26J sería aconsejable que los electores, hagan el esfuerzo de analizar las propuestas de cada partido, y tras compararla con las otras, el día de las elecciones  voten, coherentemente al que consideren el mejor (o el menos malo), --¡pero, voten!—a quienes puedan construir el futuro. Porque, --destruyendo lo que hay; con radicalización y enturbiando la convivencia; falta de credibilidad internacional, como está ocurriendo con Grecia; subida de impuestos para tratar de financiar sus irracionales promesas; y, ante las discrepancias de los demás, aparecerá la violencia— los españoles no tendrán mejor calidad de vida, con la alternativa estalinista.
.
Llegados a estas fechas hay que tener presente que: --la memoria es un arma cargada de futuro; porque recordando los errores del pasado, evitaremos volver a repetirlos—. La solución no está en los extremos. Y, la subterfugio que Podemos (partido ubicado donde no hay nada a su siniestra) ofrece para los males estructurales de España, es la capacidad de poder volar. Y, según Iglesias, el “populismo”,  tienen el secreto para volar, y este (el secreto) es que los electores se coloquen calcetines con los colores que ellos conocen. Usted, respetado lector, estará pensando que: --eso es una tontería— y tiene razón. Proponer como solución para todos los males, la capacidad de volar, está tan alejado de la realidad, como las propuestas del programa podemita, para la economía, que basa su anhelo político en reeditar el “Frente Podemita Popular”. Uno de cada cinco españoles, (los que votaron a Podemos el 20D) no pueden dinamitar lo que el conjunto de españoles han construido desde la instauración de la Democracia en 1978.
.
Si, entonces, fue posible que una comisión de siete ponentes, representantes de cinco partidos políticos, elaborasen la propuesta de Constitución Española; ahora es necesario tener aquello presente, para elaborar la propuesta reformas que España necesita. En su caso, si la estupidez lo impidiese,  el “Debemos” –instrumento transversal formado por personas seguidores de distintos partidos políticos-- deberá ser el instrumento para frenar las amenazas de “Podemos”. Porque como dijo, Woody Allen: --El futuro me interesa porque es el lugar donde vamos a pasar el resto de nuestra vida--. Entre la mayoría “Debemos” hacer lo que no se haga.
.
La próxima semana, antes de las elecciones, más.·.
.
…He dicho!
.
*Es Presidente del Instituto Hispano Luso

 (**) Libertad de expresión.
1. Toda persona tiene derecho a la libertad de expresión. Este derecho comprende la libertad de opinión y la libertad de recibir o de comunicar informaciones o ideas, sin que pueda haber injerencia de autoridades públicas y sin consideración de fronteras. El presente artículo no impide que los Estados sometan a las empresas de radiodifusión, de cinematografía o de televisión a un régimen de autorización previa.
2. El ejercicio de estas libertades, que entrañan deberes y responsabilidades, podrá ser sometido a ciertas formalidades, condiciones, restricciones o sanciones previstas por la ley, que constituyan medidas necesarias, en una sociedad democrática, para la seguridad nacional, la integridad territorial o la seguridad pública, la defensa del orden y la prevención del delito, la protección de la salud o de la moral, la protección de la reputación o de los derechos ajenos, para impedir la divulgación de informaciones confidenciales o para garantizar la autoridad y la imparcialidad del poder judicial.

(***) El estalinismo es la versión totalitaria y nacionalista que terminó por adoptar el comunismo ruso o bolchevique; donde  la dictadura del proletariado, levemente pergeñado por Marx, es un claro exponente. Será Lenin quien desarrollará este concepto de una forma mucho más detallada.

Stalin es el gran creador de esta versión totalitaria y nacionalista. Al subir al poder comenzó una política con fuerte carga ideológica, como fue la que estableció, tanto la colectivización agraria como la planificación de la industria. El estalinismo desarrolló un fuerte centralismo jerárquico en el partido y en el gobierno de la URSS, y sobre todo, por una fortísima política de represión de cualquier disensión de todo tipo: purgas, juicios, deportaciones, gulag.

domingo, 12 de junio de 2016

El Debemos, frente a Podemos (V)

*Por Ángel Rico
.
Pío Baroja, escribió: --A una colectividad se la engaña mejor que a un hombre--, y, el vasco, tenía razón. Estamos viendo como “un colectivo ovejunizado” cree que las promesas del estalinista Iglesias, se llevarán a cabo, porque no se han preguntado: --¿de donde saldrá el dinero para pagar tales promesas?--
.
Desde el “Off the record” anterior los seguidores de la hipótesis “Debemos” como alternativa política,  han estado debatiendo sobre: --si Iglesias (Pablo) está utilizando como estrategia  política, “Gramsi para principiantes” o el  “Manual de socialismo y capitalismo para mujeres inteligentes” de George Bernard Shaw; la tesis que va ganando es la segunda. Es un hecho indiscutible que ideas propias, Iglesias, no tiene. Y en cada momento decide utilizar lo que, en el pasado, plantearon unos u otros. Iglesias, en el fondo es un profundo mentiroso, que desconoce lo que dijo, Sófocles: --Una mentira nunca vive hasta llegar a vieja--.
.
El ignorante Iglesias, desconoce que: --Shaw publicó la obra por primera vez en 1928, un año antes de la gran crisis económica que asoló a los países occidentales. Estaba convencido que la desigualdad era un veneno que devastaba cada uno de los aspectos de nuestras vidas. Pervertía los vínculos familiares, los afectos y las relaciones entre hombres y mujeres. Shaw, como Marx, como Monedero, Bescansa e Iglesias, son ciudadanos ricos (¡muy ricos!) que tienen la desvergüenza de dar consejos a los pobres. Y puesto que una economía capitalista jamás podía funcionar fluidamente, para Shaw (como para Marx, Monedero e Iglesias) la propiedad privada no es tan solo una forma de robo, sino un robo violento. Iglesias, ignora que: -- la influencia de un escritor se acaba cuando finaliza al mismo tiempo su momento histórico--, el manual que está siguiendo Iglesias, se publicó en 1928 y el “podemita” lo quiere aplicar, tal cual, en 2016. Un servidor, me permito recordar que, de Shaw,  lo único que sigue vigente es: --La lluvia en Sevilla es una pura maravilla--. El resto de ideas del fabianismo-comunismo inglés, caducaron hace tiempo.
.
Llegados a este punto, habrá que concluir que: --Iglesias pretende utilizar, --para llegar al poder y no soltarlo--, consignas comunistas de la primera mitad del siglo XX, para aplicarlas en el siglo XXI--. Es decir, lo que rodea la personalidad masculino-femenina del estalinista Iglesias, es Comunismo por activa, por pasiva y por perifrástica. Y todos aquellos que, como en el pasado, esperan –su parte de la “colectivización” podemita ignoran que, recibirán (del Iglesias-ismo) lo mismo que recibieron aquellos parías de la tierra de la Rusia --de  “Rojos” y  “Blancos”--,  si, hipotéticamente, el dictador en potencia llegase a gobernar España. Lo que nos obliga a recordar a, Amos Bronson Alcott: --La enfermedad del ignorante es ignorar su propia ignorancia--.
.
Uno de los datos más interesantes a tener en cuenta es que: --entre los seguidores del “Podemismo”, no solo están los “lúmpenes” (Iglesias, dixit) sino, además,  un importante número de funcionarios burócratas, en general y, de funcionarios burócratas de universidades públicas, en particular, (cuyos ingresos están asegurados por los impuestos pagados por los contribuyentes) y jóvenes de clase alta--, para los que, las Islas Chafarinas, Alucemas, Tabarca, Perejil, etc., como el Gulag, soviético,  se quedarán sin espacio, llegado el caso. (Tiempo, al tiempo). Porque llega el momento en que, quienes se creyeron las promesas, esperan recibir los beneficios de la colectivización prometida y al solicitar su parte de la tarta, el estalinismo reacciona como le es habitual –con burocracia autoritaria y culto a la personalidad del líder quien, “nunca  jamás” se equivoca--. Predominará un grupo --“nomenklatura” (lista de personas)-- constituido por individuos que, independiente de su preparación técnica, dirigirán todo aquello referido a vidas y haciendas. Como ejemplos clarificadores tenemos los “ayuntamientos del cambio” y el “perfil tipo”  de sus dirigentes, como muestra de un gobierno podemita-estalinista, basado en la gobernación totalitaria, con fuerte carga ideológica, que no admite la posibilidad de errores propios.   ¿Conoce usted algún “Círculo podemita” que, actualmente, siga teniendo algo de protagonismo? –Yo, tampoco.
.
Ante la amenaza del “spanish estalinismo” y, luchando por el, teórico, electorado socialdemócrata se encuentra, el amortizado, Pedro Sánchez, afectado por lo que indica el CIS, que sus resultados, el 26J,  serán peores, de los paupérrimos del 20D.  Repitiendo sin convicción el eslogan del PSOE –Si todos los socialistas acuden a votar el 26J el cambio está asegurado— ¡Sí! Un sí por el cambio. Movilización para ganar las elecciones. El cambio es urgente. No puede esperar más. No se trata de cambiar por cambiar. Se trata de articular un gobierno que se haga cargo de las necesidades de los ciudadanos y que acometa reformas de políticas públicas que sitúen a España como una referencia de progreso económico y cohesión social en la Europa del siglo XXI, Sánchez repite y repite--. Sin desviar, en ningún momento, la mirada de su propio ombligo. La respuesta bipolar, ante distintos problemas, están construyendo en el imaginario colectivo del electorado (propio y ajeno), aquello de: --“virgencita, virgencita ….. que me quede como estoy”--.
.
Supongamos, como hipótesis de trabajo, que: --tras el recuento de votos, el próximo 26J, se comprobase que las encuestas tienen razón, y que los, en otro tiempo, simpatizantes y partidarios del PSOE le han vuelto a dar la espalda a las propuestas de este partido ¿habrá algún departamento interno, de control de calidad, que asuma responsabilidades?—  Porque hasta el día de hoy, una parte de los adeptos de, tan histórico, partido político (los muy cafeteros) se niegan con rotundidad a admitir la posibilidad de estar haciéndolo mal; mientras que otra mayoría comentan, en público y en privado, que no están de acuerdo con la deriva sin fundamento del PSOE  en distintos territorios, donde es evidente que arrastran la “E”. Con una militancia desmotivada que, si no hay victoria clara, no admitirán componendas de pactos antinatura. A pesar de la petición “a la movilización para ganar las elecciones” ¡La suerte está echada!
.
Pedro ¿tan difícil resulta entender que (según el CIS **) los problemas que más preocupan a los españoles son: --el paro (75,3%); problemas de índole económica (23,6%); la corrupción y el fraude (46,7%); los políticos en general (21,3%) y solo un 0,0-0,1% la reforma laboral?— Entonces ¿por qué no se conocen las propuestas del PSOE para crear empleo? Porque lo que los españoles solicitan son propuestas creíbles para crear empleo, no la “derogación de la Reforma Laboral”  (que solo agradan a los liberados sindicales) sin proponer alternativas que, lejos de la demagogia, creen empleo para los García,  González, Rodríguez, Fernández, López, etc., y no solo para los Sánchez. No es tan difícil, solo hay que aplicar las fórmulas utilizadas en los países con menos desempleo que en España, es decir, --menos Grecia—  todos los demás. A España, en pié la mantienen los autónomos; no los funcionarios, ni los burócratas.
.
Si se me permite el símil, lo que está ocurriendo actualmente en el PSOE de Sánchez: --es como si una marca de patatas fritas embolsadas, se empeñase en decirle a los consumidores, --que han dejado de comprar su marca, porque las patatas fritas están rancias--; que lo que los consumidores necesitan es más cantidad de patatas rancias; en lugar de admitir que lo que habría que hacer es cambiar la fórmula del manipulado de las “solanáceas”  para que al este aperitivo, tuviesen mejor sabor, fuesen crujientes y, animasen a volver a comprar esa marca de patatas fritas--. Así de sencilla y de complicada, es la campaña electoral, para aquellos ignorantes que consideran que “hay que ser sanchistas antes que socialistas”. ¿Qué hace falta para que asuman que las actitudes “bipolares” de la cúpula socialista descoloca a sus seguidores, provocando que no les apoyen? Aunque parezca mentira, los socialistas de base, en distintas regiones, echan de menos a Alfredo Pérez Rubalcaba, que desde su cátedra universitaria sonríe con aquello de: --Otros vendrán que bueno me harán--. Pues ¡así está siendo!
.
Y ¿en el PP qué? –Si volvemos al símil de las patatas, el PP presenta el mismo envoltorio, con una nueva música de fondo en el establecimiento comercial, pero patatas, lo que se dice patatas fritas, no hay dentro de la bolsa popular. Consistiendo su mensaje en que –están rancias las otras— (lo que es verdad) y que si llega el comunismo podemita, expropiarán todo lo expropiable, incluyendo los campos de cultivo de patatas (lo que también es verdad). Pero salvo ese mensaje “naá de ná”.
.
Surgiendo la pregunta que, los estudiosos de la teoría política, tendrán que aclarar en el futuro: --¿Por qué el PP de Mariano Sáenz de Santamaría, incubó los huevos de la serpiente podemita?— Sin el apoyo, de facto, de los dirigentes del PP, mediante el (ilegal) duopolio televisivo (Atresmedia y Mediaset) Podemos sería solo la ensoñación de un grupo de comunistas mediocres, porque, como es sabido: --El Comunismo es un juguete con el que solo pueden divertirse los niños  ricos y los burócratas--.
.
En relación a Ciudadanos, y su líder, tengo que confesarle, respetado lector, que he sido criticado por mi opinión de que (vuelvo a utilizar el ejemplo): --fue un fantástico jugador de fútbol de segunda división, que al jugar en la división primera, sigue demostrando que es un fantástico jugador de segunda división--. Lo que no imposibilita las potenciales políticas futuras, siempre y cuando Rivera acepte que su escenario político ha cambiado y que, Leonardo da Vinci, dijo: --Los hombres geniales empiezas grandes obras, los hombres trabajadores (en equipo) las terminan--. El protagonismo de Ciudadanos puede ser irrelevante, si en lo que resta de campaña los potenciales electores siguen viendo (en ese partido) solo dos elementos, --“Albert” y a “Rivera”--, ante los pactos que habrá que construir. Por lo que urge que los principios filosóficos de Ciudadanos queden claros en todo momento.  Hay que admitir que ser el único partido político con cojones para corear en sus mítines: --¡soy español! ¡español! ¡español!—les ha granjeado la simpatía mayoritaria, de los unos y de los otros; ahora, para el doctorado político, solo hay que demostrar, como dijo, Aristóteles: que --hay la misma diferencia entre un sabio y un ignorante que entre un hombre vivo y un cadáver— ¡Ojo, Albert!: --La sabiduría inútil sólo se diferencia de la tontería en que da mucho más trabajo-.
.
Si –el deber es aquello que exigimos a los demás—(Alejandro Dumas) los diferentes representantes políticos deben hacerse a la idea de que –“Debemos” (proyecto transversal, independiente, con votantes desde el centro izquierda, al centro derecha), acabará haciendo lo que ellos no hagan por falta de capacidad o liderazgo. Porque se trata de defender la “libertad, libertad, sin ira, libertad”
.
Y, la semana próxima, más.·.
.
…He dicho!
.
*Es Presidente del Instituto Hispano Luso


viernes, 10 de junio de 2016

El Debemos, frente a Podemos (IV)

*Por Ángel Rico
.
En relación a las diferentes reacciones provocadas por, la hipótesis de, un partido político nuevo denominado “Debemos” tras el 26J y, en especial, a los augurios de “proyecto quimérico” recordarles lo que dijo, Sherlock Holmes: --“Cuando todo aquello que es imposible ha sido eliminado, lo que quede (Debemos), por muy improbable que parezca, será la solución”--.
.
En el tiempo transcurrido desde el anterior “Off the record” los electores independientes han podido comprobar que –las cosas son como parecen—, y esa realidad se ha demostrado en el batacazo que el CIS de mayo le vaticina, el 26J, al PSOE (78-80 diputados; 10 menos que los paupérrimos resultados del 20D), y que (el batacazo) no haya sido noticia en los medios de información, es señal de que “ese supuesto, la mayoría, lo tiene asumido”. Soy de la opinión que, de cumplirse esa hipótesis, sería malo para España, en general, y para la mayoría de los españoles, en particular. Por lo que en algún momento,  los miembros de la Comisión Ejecutiva Federal del PSOE, tendrán que asumir que: --la defensa del liderazgo (¿lideraz-qué?) de Pedro Sánchez, ha sido mala a corto y medio plazo (y a largo, si no se toman soluciones precisas). Empeñarse en defender unos principios que, seis meses atrás, se tradujeron en que el PSOE obtuviera los peores resultados de la Historia, es el absurdo empecinamiento del “sostenella y no enmendalla”. Entre otro ejemplos: -- Uno de los motivos por el que los socialistas de base, están abandonando al, actual, PSOE, es la dejación por el interés nacional, habiendo delegado su responsabilidad en el territorio noreste español, en el desacierto del PSC, partido al que, obviamente, le sobra la “S” de socialista, porque si uno de los fundamentos del socialismo es la igualdad de la ciudadanía, los socialistas del resto del territorio no entienden por qué lo del “federalismo asimétrico”, o como corresponda denominar esa filosofía ahora, que defiende que los habitantes de unos territorios, deben recibir de la Hacienda común, más que los habitante de otros territorios, aplicándose aquel dicho de “quien no llora no mama”.
.
Siendo de perfecta aplicación el uso de los versos de; Machado: -- Castilla miserable, ayer dominadora, envuelta en sus andrajos desprecia cuanto ignora—  ¿Cómo puede, quien sus seguidores le han colocado en el peor resultado de la Historia del partido, faltarle tanto el respeto a aquel otro partido que, previsiblemente, sacará el mejor (aunque insuficiente) resultado electoral? ¿Cuándo se asumirá que, por muy imperfecto que sea el PP, --¡que lo es!—igual o peor de anómalo será aquel partido que ha recibido menor apoyo por parte del electorado?
.
En la despectiva e infructífera actitud de Sánchez, queda de manifiesto lo que dijo, Otto von Bismarck: --El político piensa en la próxima elección,  el estadista en la próxima generación--  Estadista, --lo que se dice es-ta-dis-ta--, no es el calificativo que merece Pedro Sánchez. Porque un estadista, --un verdadero estadista— visto lo que ocurrió tras las pasadas elecciones, un minuto después de certificados los resultados electorales del 26J (si se cumple el CIS). --Primero, presentaría su dimisión; y de no conjugar el verbo dimitir, pondría sobre la mesa el programa para un gobierno de consenso, entre el centro izquierda y centro derecha, similar al “gobierno de gran coalición de Alemania” --formado por la Unión Demócrata Cristiana (CDU), la Unión Social Cristiana (CSU) y el Partido Socialdemócrata (SPD)— con el objetivo de realizar aquellos cambios que la España de la segunda mitad del Siglo XXI, necesita. Este supuesto, sería un ejemplo de “resiliencia” (la capacidad humana de asumir con flexibilidad situaciones límite y sobreponerse, pudiendo salir fortalecidos de ellas) política, que demostraría que en España además de políticos, --buenos, regulares y mediocres--, también habría estadistas. La política española necesita a gente que no necesite a la política.
.
Del PP, también hay que analizar su propia moraleja, además de lo que no se hizo, en la anterior legislatura (X), con absolutísima mayoría absoluta; la actitud inmovilista desde el 20D-2015, donde: --no se ha renovado ni el programa electoral; ni el líder, ni los vicios del pasado; donde lo mejor para España, a juicio de sus estrategas, ha sido el cambio del himno del partido, latinizándolo— y, donde, (además de perros y gatos) sorprendentemente, afiliados del ese partido han tenido que recurrir a los tribunales para que, el presidente del PP, cumpla los estatutos que rigen el funcionamiento interno de ese partido. Surgiendo la pregunta: --¿Qué se puede esperar de un, Presidente del Gobierno, en el cumplimiento de las estrategias de país, cuando sus propios militantes le han tenido que llevar a los tribunales por “vulneración del derecho fundamental de asociación de los militantes” del partido por la no celebración, de acuerdo con lo establecido, el congreso nacional del partido? Pero ¿Qué se puede esperar de un partido político que “impide” a los ciudadanos incómodos (como un servidor) que puedan tener acceso a la web oficial del PP? –Prohibido, Usted no tiene permiso para acceder a / en este servidor— (web del PP, dixit) Surgiendo la pregunta: --¿El PP enviará publicidad electoral a aquellos ciudadanos a quienes les impiden acceder a la web de su partido?
.

Mientras tanto desde el “Ala Oeste de Génova” se está designando a Andrea Levy, vicesecretaria de Estudios y Programas del Partido Popular, como la imagen renovadora para el futuro del PP. Y, como se pudo comprobar en el “debate de mujeres” en Antena3, Levy tiene la capacidad política, que tiene, es decir, muy poca.
.
Hecho que pone de manifiesto la muy deficiente democratización de los partidos, donde, como en las sectas, es más fructífero medrar, haciendo la pelota, que debatir ideas políticas alternativas.
.
Y, con la tragicomedia política nacional, a mitad de la representación, apareció en escena Podemos. Partido del que, entre otras cuestiones, hay que tener presente que: -- es un partido comunista cuyo único (¡único!) objetivo es romper el actual sistema político y social--. Con propuestas de gobierno radical que pretende experimentar en España  lo que no ha funcionado en ninguna de las experiencias anteriores, que se intentaron en diferentes países y momentos de la Historia, y que, de aplicarse,  provocará una fractura económica, política y social.
.
Similar filosofía que el partido “paquete” de la coalición “Juntos Podemos” que en al artículo 1 de los estatutos y para que no haya lugar a dudas dice: --Definición política y jurídica Izquierda Unida es un movimiento Político Social y cultural de carácter anticapitalista que se conforma en una Organización, política y jurídicamente soberana, cuyo objetivo es transformar el sistema capitalista económico, social y político, y superar el patriarcado, en un sistema socialista fundamentado en los principios democráticos de justicia, igualdad, libertad, solidaridad, internacionalismo, democracia participativa respeto a la naturaleza y organizado conforme a un Estado Social y Democrático de Derecho republicano, laico, federal, plurinacional y solidario--. Es decir, leninismo-estalinismo, puro y duro.
.
El objetivo de Podemos es el Comunismo, que hay que entenderlo como el movimiento socio-político, formado por el conjunto de corrientes y agrupaciones cuyo principal objetivo histórico es -particularmente desde la adopción de la doctrina marxista- la supresión revolucionaria de la sociedad capitalista en tanto última forma de sociedad con clases, y el establecimiento de una sociedad socialista como paso previo a la construcción gradual de una organización social comunista. Es decir, Venezuela, Cuba y Corea del Norte.
.
El líder (macho alfa) de este movimiento comunista, Pablo Iglesias, pretende pastorear a una sociedad indocumentada, de la mano de “Gramsi para principiantes” porque cree que la sociedad es lanar, y se deja engañar por un charlatán (Iglesias) que, ante cada auditorio, prometerá aquello que ese auditorio quiera escuchar; aunque sea contrario a lo que se prometió ante otro auditorio anterior. Porque se vierten “mentiras creíbles”. La eficacia del recurso de la mentira propalada sin vacilación alguna fue puesta al descubierto y valorada positivamente por diversos especialistas en estrategia política. Lenin no se recató de afirmar que la verdad es un prejuicio burgués y la mentira presenta una gran eficacia y debe ser movilizada cuando sea preciso. De ahí su máxima: “Contra la cuerpos, la violencia; contra las almas, la mentira”. Para Goebbels, difusor de la mentalidad nacionalsocialista, “una mentira repetida en la forma prescrita por la táctica de la manipulación acaba siendo creída por todos”.  Ambas consignas están siendo efectivas en las promesas del “podemismo”.
.
Y, como no hay “dos sin tres” ni “tres sin cuatro”, el partido Ciudadanos tiene un razonable apoyo electoral, derivado de electores que, en el pasado, apoyaron en unos casos al PSOE y en otros al PP, y ante el desconcierto del “bipartidismo imperfecto” han optado por una nueva alternativa que sirva de catalizador (dicho de una persona o de una cosa: Que estimulan el desarrollo de un proceso) para conquistar el futuro.
.
--Y eso ¿Cómo se hace?--. Cómo dijo John F. Kennedy: --No te preguntes qué puede hacer tu país por ti, pregúntate qué puedes hacer tú por tu país--. Una vez que los, todavía, representantes del “imperfecto bipartidismo” hayan respondido a esa pregunta, el camino a seguir quedará despejado.
.
España necesitará de un acuerdo político con participación de PP + PSOE + Ciudadanos, elaborando un programa de gobierno con cuestiones en las que todos estuviesen de acuerdo; un programa (con los hipotéticos datos del CIS) con 238 apartados (120 del PP + 79 del PSOE + 39 de Ciudadanos), donde cada partido aportase asuntos, proporcionalmente al número de sus diputados que apoyen al “gobierno de necesidad nacional” y no fuesen contraproducentes con otras propuestas.
.
Un gobierno, PP-Ciudadanos (160 diputados), en minoría sería negativo para España, porque ese, hipotético, gobierno no tendría capacidad para sacar adelante ninguna Ley, lo que presentaría una España ingobernable. Pero también será ingobernable una coalición radical de gobierno, PSOE-Podemos, (140 diputados), a lo “Siryza” que abocaría a la mayoría a la mayor subida de impuestos imaginables. ¡Sí, mayor que la vergonzosa e imperdonable, subida de Rajoy!
.
Aristóteles dijo que: --“No hace falta un gobierno perfecto; se necesita uno que sea práctico”— Y en esa imperiosa necesidad se encuentra hoy España, se precisa un gobierno que sea práctico. Porque, Thomas Jefferson, también nos enseñó aquello de: --“Una sola cosa nos explica bien la Historia y es en qué consisten los malos gobiernos”--. Y, un presunto gobierno PSOE+Podemos será, sin duda, un mal gobierno. En política no existen los milagros, y los partidos políticos comunistas, --como las cabras--, siempre tiran al monte. Y, los partidos (Podemos e Izquierda Unida) que son conscientes que no tendrán el apoyo ciudadano y, por tanto, saben que no llegarán a gobernar, tienen el papel mas mezquino e hipócrita de la vida política, que les lleva a prometer imposibles en las campañas electorales. Y el resultado de tanta demagogia, se llama Grecia. Donde quienes prometieron no tragar con 50, al final hicieron campaña para tragar con 100. Porque, lo que no puede ser, no puede ser y, además, es imposible. En la España de 2016, todos tienen que tener presente aquella máxima de, Nicolás Avellaneda: --Nada hay dentro de la Nación superior a la Nación misma”—
.
Llegados a este punto de la cuestión, es conveniente tener presente aquello  que dijeron, Leon Tolstoi: --Es más fácil hacer leyes que gobernar—y, Alberto Moravia: --Curiosamente los votantes no se sienten responsables del gobierno que han votado--.  Y, ante el peligro de que en España se acabe navegando a la deriva, con el peligro de la ingobernabilidad,  la opción “Debemos” – por muy improbable que parezca, será la solución—  Y, la semana próxima, más .·.
.
…He dicho!
.
*Es Presidente del Instituto Hispano Luso