La ONU una institución ineficaz y cómplice de la falta de libertad

(*) Por Ángel Rico Escribano

¡Antonio Guterres, dimisión! La adormecida sociedad occidental no es consciente que la, vergonzante, situación de las personas (porque las mujeres esclavizadas en Cisjordania y Gaza también son personas) que viven en Palestina es consentida por la ONU, porque no quererse dar cuenta de la realidad de un territorio, es porque (de facto) se consiente lo que está ocurriendo.

Venir ahora con frases grandilocuentes, como las del (impresentable y Sicario antisemita) Antonio Guterres, poniendo a la misma altura los muertos de Israel y a los muertos de Gaza, sin asumir que –los muertos en Gaza, lo son porque los terroristas los ponen ahí para que mueran— refleja  que la ONU forma parte del problema. Porque si Israel no se defendiese, derruyendo los lugares (escuelas y hospitales)  donde se le lanzan los misiles, ya habría desaparecido. Y quienes colocan ahí los lanzamisiles son los responsables de los muertos de Gaza. 

Y la ONU forma parte del problema porque cuando el “Comité de Derechos Humanos de la ONU”, está compuesto por personas en cuyos países, Azerbaiyán, Egipto, Marruecos, Senegal, Etiopía, no se cumplen los Derechos Humanos, en general, ni los Derechos de las mujeres, en particular, no se puede esperar que luchen porque en Gaza las mujeres y niños no sean utilizados como, propagandísticos, escudos humanos. Es decir, asumen como normal lo que hacen los terroristas de Hamás. En Gaza, Cisjordania, Líbano, Siria, etc., las mujeres “nacen, viven, se reproducen, se reproducen, se reproducen, se reproducen, se reproducen y mueren” sin ser conscientes de que son esclavas, porque al vivir como su madre, y su abuela y sus vecinas de enfrente, las mujeres llegan a creer que “vivir es así”.

Si aceptamos que el Corán es la principal fuente de Derecho en el mundo islámico, incluyendo Gaza; y la Sharía, es el soporte  jurídico divino que proporciona mandamientos obligatorios para los islamistas creyentes, así como un esquema de pensamiento y educación según los principios derivados del Corán; por tanto: --la Sharía es la palabra de Alá, que es eterna, universal, perfecta, de obligada aceptación y cumplimiento para los buenos musulmanes--. El Corán es un texto fijo e inmutable.

Occidente debe conocer que, para los musulmanes: --La Yihad es una orden que emana de Alá, y que la transmitió Mahoma a sus seguidores. Es un imperativo universal y para todos los tiempos, según el Islam. La Yihad, tiene que durar hasta que la humanidad se someta al Islam.

C.9:29: -- ¡Combatid contra quienes, habiendo recibido la Escritura (judíos y cristianos), no creen en Alá,  ni en el último Día, ni prohíben lo que Alá y Su Enviado han prohibido, ni practican la religión verdadera, hasta que, humillados, paguen el tributo directamente!--

C. 2:191:-- "Matadlos donde quiera que los encontréis y expulsadlos de donde os hayan expulsado. La oposición (a vuestra creencia) es más grave que matar”. Oponerse al Islam es causa suficiente para que los musulmanes desencadenen una masacre. Los musulmanes tienen la obligación de recuperar el territorio perdido de donde fueron expulsados, por ejemplo España. 

C. 2:193:-- "Luchad contra ellos hasta que no haya más oposición y la Adoración debida sea sólo para Alá. Pero si cesan, que no haya entonces hostilidad excepto contra los injustos”--. Es decir, los musulmanes tienen la obligación de conquistar las tierras de los infieles, es decir, todas las demás.

C.3:28: -- ¡Que no tomen los creyentes como amigos a los infieles en lugar de tomar a los creyentes –quien obre así no tendrá ninguna participación de Alá—  C.5:51:-- ¡Creyentes! ¡No toméis como amigos a los judíos y a los cristianos! Son amigos unos de otros. Quien de vosotros trabe amistad con ellos, se hace uno de ellos. Alá no guía al pueblo impío--. C.4.101:-- Los infieles son para vosotros un enemigo declarado--.

C.5:51:-- “¡Vosotros que creéis! No toméis por aliados a los judíos ni a los cristianos; unos son aliados de otros. Es cierto que Alá no guía a los injustos”.

Los musulmanes no deben tomar amigos entre los cristianos ni judíos. Deben combatir contra quienes rechacen el Islam hasta que se rindan, paguen el tributo y se humillen.

C. 8:17:-- “Y no los matasteis vosotros, Alá los mató. Ni tirabas tú cuando tirabas sino que era Alá quien tiraba”. Esta es una absolución por adelantado para quien mata “en nombre de Alá”. El musulmán nunca tiene sentimientos de culpa tras las matanzas de infieles.

C. 9:5:-- “Y cuando hayan pasado los meses inviolables, matad a los asociadores donde quiera que los halléis. Capturadlos, sitiadlos y tendedles toda clase de emboscadas; pero si se retractan, establecen el salat y entregan el zakat, dejad que sigan su camino. Verdaderamente Alá es Perdonador y Compasivo”.

C.9:14:-- ¡Combatid contra ellos! Alá les castigará a manos nuestras y les llenará de vergüenza, mientras que a vosotros os auxiliará contra ellos, curando así los pechos de gente creyente--.

C.9:123: --¡Creyentes! ¡Combatid contra los infieles que tengáis cerca! ¡Que os encuentren duros! ¡Sabed que Alá está con los que Le temen!

C. 47:4:-- “Y cuando tengáis un encuentro con los que se niegan a creer, golpeadlos en la nuca; y una vez los hayáis dejado fuera de combate, apretad las ligaduras y luego, liberadlos con benevolencia o pedid un rescate. Así hasta que la guerra deponga sus cargas. Así es, y si Alá quisiera se defendería de ellos, pero lo hace para poneros a prueba unos con otros. Y los que combaten en el camino de Alá, Él no dejará que sus obras se pierdan”.

Otra cuestión a tener presente es “la desigualdad en el Islam”, que chocan frontalmente con el concepto de la Carta de los Derechos del Hombre. El musulmán es superior al no musulmán. [Corán 3:110] “Sois la mejor comunidad que ha surgido en bien de los hombres. Ordenáis lo reconocido, impedís lo reprobable y creéis en Alá”

El hombre es superior a la mujer. [Corán 4:34] “Los hombres están al cargo de las mujeres en virtud de la preferencia que Alá ha dado a unos sobre otros y en virtud de lo que (en ellas) gastan de sus riquezas. Las habrá que sean rectas, obedientes y que guarden, cuando no las vean, aquello que Alá manda guardar. Pero aquéllas cuya rebeldía temáis, amonestadlas, no os acostéis con ellas, pegadles; pero si os obedecen, no busquéis ningún medio contra ellas. Alá es siempre Excelso, Grande.”. Y sin embargo, las feministas callan, incluso hablan de “feminismo islámico”.

Es decir, cuando en un territorio musulmán, (Gaza) generación, tras generación, tras generación, las personas que allí residen (y les trato de personas, no de ciudadanos, porque dichas personas no disponen de los derechos de ciudadanía posteriores a la Revolución Francesa) reciben los principios del Islam, nunca llegan a conocer lo que significa “libre albedrío”, ocurriéndoles lo que a las aves que nacen en una jaula –que llegan a creer que volar es una enfermedad--, resulta absurdo hipotetizar sobre la posibilidad de que ese islamismo, gravado a sangre y fuego en la genética musulmana, pudiera llegar a auto-reformarse.

Manosear esa posibilidad, puede tener efectos secundarios en una sociedad acomodaticia y acostumbrada a –que sean otros quienes analicen, sobre esta o aquella cuestión política y nos digan (a la sociedad) lo que está debe pensar al respecto—sobre el Islamismo en particular.

 ¿Cómo pueden hacer uso de ese derecho personas, mujeres en su mayoría, que no han tenido la oportunidad de educarse? Para poder leer a pensadores como: --Erasmo, Tomás Moro,  Aristóteles,  Sócrates,  Nietzsche, Platón,  Marx, Descartes,  Confucio,  Kant,  Rousseau,  Voltaire, Schopenhauer,  Sartre, Montesquieu, Tolstoi,  Kafka, Dostoyevski,  Séneca,  Foucault, Rusell,  Camus, Bakunin,  Tagore,  Chesterton,  Arendt, Troskky, Cicerón, Maimónides, Averroes, Tomás de Aquino,  etc.--, lo primero que hace falta es saber leer y luego tener la oportunidad de poder hacerlo, para tras la lectura y el análisis de lo leído poder llegar a una conclusión o la contraria, de forma libre, personal e intransferible. Y después, haciendo uso del libre albedrío,  que cada cual opte por hacerse prosélito de esta o aquella religión, o de ninguna.  

Por tanto llegados a este punto es, salvo mejor opinión, un error dar a entender que algún día, respecto al Islamismo, las cosas podrán ser de otra forma. Y para aquellos que ven mejoras en la cuestión, procede preguntarles: --¿respecto al Islam, las cosas han empeorado o mejorado en el último cuarto de siglo?  ¿En Gaza han mejorado los derechos de sus habitantes, algo en el último cuarto de siglo?

La islamofília de la buenista sociedad occidental que por miedo escénico, se niega  a admitir la realidad, es un síndrome de sumisión preventiva, que siendo conocido por quienes mueven los hilos de aquellos que han salido a decir que el “islamismo es una religión de paz”, es la preparación de la ciudadanía para una islamización generalizada. En este caso cabe recordar la fábula de “La Rana y el Agua Caliente”. --Si echamos una rana en una olla con agua hirviendo, esta salta inmediatamente hacia fuera y consigue escapar. En cambio si ponemos una olla con agua fría y echamos una rana esta se queda tan tranquila. Y si a continuación empezamos a calentar el agua poco a poco, la rana no reacciona sino que se va acomodando a la temperatura hasta que pierde el sentido y, finalmente, muere--. Similar estrategia está utilizando el Islam en países de Occidente, como España.

Pues que esta realidad sea desconocida por él, todavía, Secretario General de la ONU demuestra la inutilidad de esta entidad política mundial, que no ha aportado nada positivo a la sociedad mundial. Como decimos en Portugal: --A estupidez coloca-se na primeira fila para ser vista; a inteligência coloca-se na retaguarda para ver.

Por todo lo anterior y como dijo, Isaac Asimov: --Negar un hecho es lo más fácil del mundo. Mucha gente lo hace, incluso el Secretario General de la ONU, pero el hecho sigue siendo un hecho—y un inútil, como Guterres, sigue siendo un inútil.

--.•. ¡…He dicho!

-

Próximamente hablaremos de la Agenda 203ONU

(*) Es Presidente del Instituto Hispano Luso

¿Qué pasaría si…..?

 (*) Por Ángel Rico Escribano

Le contaré a usted, respetado lector, que me inquietó la escena del Presidente de la Comunidad autónoma de Cataluña, hablar en el Senado de “amnistía, referéndum y más dinero para ellos” sin ningún miembro del gobierno, en funciones, presente, sin ningún presidente de comunidades socialistas presente, y con una sociedad cegada por el “fentanilo informativo”. Lo de la ausencia de los presidentes socialistas clama al cielo, porque los, hipotéticos, fondos para Cataluña saldrán también de los bolsillos de los ciudadanos residentes en esas comunidades, ergo, (Emiliano) “si no eres parte de la solución es, porque eres parte del problema”.

Por otra parte también eché de menos, un movimiento político indiscutible por parte de los presidentes de comunidades del PP que mostrasen, con toda claridad, que defender a España nos corresponde a todos, para que no la manipule el “felón I de la Moncloa”. Y usted se estará preguntando ¿Cómo debería haber sido el mencionado movimiento político?

Respuesta: --Después de las intervenciones, en el Senado,   todos los presidentes autonómicos asistentes, deberían haber expuesto lo siguiente: “si el tribunal “prostitucional” acabase aceptando un referéndum en Cataluña, yo comunico que el día que ese hipotético referéndum se llevase a cabo, se convocará un referéndum similar en mi comunidad autónoma, con la misma pregunta que se plantease en Cataluña, para que desde S. M el Rey hasta cualquier otro organismo del Estado, conozcan lo que, mayoritariamente, piensan los españoles de las peticiones de los separatistas catalanes”.

 De esta forma, si el “felón I de España, pactase un referéndum unilateral en Cataluña y en Navarra” saltándose la Constitución en sus artículos: --1. 1. España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político. 2. La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado /--Artículo 9. 1. Los ciudadanos y los poderes públicos están sujetos a la Constitución y al resto del ordenamiento jurídico /-- Artículo 30. 1. Los españoles tienen el derecho y el deber de defender a España /-- Artículo 62. Corresponde al Rey: c) Convocar a referéndum en los casos previstos en la Constitución /--Artículo 76. 1. El Congreso y el Senado, 2. Será obligatorio comparecer a requerimiento de las Cámaras. La ley regulará las sanciones que puedan imponerse por incumplimiento de esta obligación (recordatorio para los presidentes que no comparecieron en el Senado) /-- Artículo 92. 1. Las decisiones políticas de especial trascendencia podrán ser sometidas a referéndum consultivo de todos los ciudadanos. 2. El referéndum será convocado por el Rey, mediante propuesta del Presidente del Gobierno, previamente autorizada por el Congreso de los Diputados. 3. Una ley orgánica regulará las condiciones y el procedimiento de las distintas modalidades de referéndum previstas en esta Constitución. Sabría (el felón) qué, los españoles sabemos que si hace trampa, de acuerdo con los terroristas y separatistas, haremos uso de dicha trampa para manifestar públicamente el pensamiento general, al respecto.

Y ese movimiento de ajedrez-político es el que muchos echamos de menos en el equipo de “sorayos” que rodean a Feijóo. Porque la política no solo es ir detrás de los acontecimientos, la política consiste, en el mayor porcentaje de los casos, en ir varios movimientos por delante. Algo que es evidente no está ocurriendo y así nos está yendo.

Aun así, sigo pensando que los políticos catalanes y vascos, que no tienen nada de progresistas podrán tan alto el listón de peticiones que, el felón I, nos llevará a elecciones en enero del 2024. Pero si no fuese así, siempre nos quedarán esos diputados socialistas decentes, que “no comulgan con lo que Sánchez quiere hacer” y como les he comentado en varias conversaciones tienen a su favor la Constitución en el artículo 79. 3 -El voto de Senadores y Diputados es personal e indelegable—y como han comentado que, de hacer eso, no les volverán a incluir en las próximas candidaturas electorales, les vuelvo a recordar aquello de  “más vale honra sin barcos, que barcos sin honra” porque pasarían a la Historia, como los decentes del PSOE que salvaron a España de ser destruida desde dentro del sistema.

 Aun nos queda el día 31 de octubre, donde la Princesa de Asturias, jurará la Constitución en el Congreso, espero con inquietud las palabras que ahí se digan, respecto a la Ley, la Constitución y sobre España, porque será determinante en el futuro de los españoles.

.

--.•. ¡…He dicho!

-

(*) Es Presidente del Instituto Hispano Luso

 

Ellos y Nosotros

 *Por Ángel Rico Escribano

La matanza de París, considerada, por muchos, como “un acto de guerra del Islamismo” ha justificado que el Presidente Hollande, haya decretado el “estado de emergencia en Francia”, con todas las medidas extraordinarias que lleva aparejada, entre otras: –restringir la circulación de vehículos y personas; permitir registros nocturnos en domicilios; decretar arrestos domiciliarios a personas sospechosas, etc.,–

Usted, respetado lector, conoce mi postura en relación al sometimiento de todos los países a los “Derechos Humanos”. Opino que: –no hay ninguna excusa para justificar que, en algunos regímenes, la no aplicación de dichos Derechos sea un pormenor sin importancia–. Dicho lo cual, y con esa filosofía hay que afrontar lo ocurrido en París, y tras manifestar el apoyo y la solidaridad, de las personas decentes, con el pueblo hermano francés, habrá que obtener las consideraciones precisas, que pueden resumirse en que, en la actualidad, estamos “Ellos y Nosotros”. Nosotros, que defendemos los “Derechos Humanos”, y Ellos, –los fundamentalistas—, que están contra quienes consideramos que esos “Derechos” son el instrumento que permiten a los ciudadanos disponer de “Libertad, Igualdad y Fraternidad”. “Ellos” son los que matan, y “Nosotros” los que morimos.

La matanza de París, considerada, por muchos, como “un acto de guerra del Islamismo” ha justificado que el Presidente Hollande, haya decretado el “estado de emergencia en Francia”, con todas las medidas extraordinarias que lleva aparejada, entre otras: –restringir la circulación de vehículos y personas; permitir registros nocturnos en domicilios; decretar arrestos domiciliarios a personas sospechosas, etc.,– El artículo 5 del Tratado de la OTAN, señala que: — “Las partes convienen en que un ataque armado contra una o contra varias de ellas, acaecido en Europa o en América del Norte, se considerará como un ataque dirigido contra todas ellas y, en consecuencia, acuerdan que si tal ataque se produce, cada una de ellas, en ejercicio del derecho de legítima defensa individual o colectiva, reconocido por el artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas, asistirá a la parte o partes así atacadas, adoptando seguidamente, individualmente y de acuerdo con las otras partes, las medidas que juzgue necesarias, incluso el empleo de la fuerza armada, para restablecer y mantener la seguridad en la región del Atlántico Norte” (Sic).

La masacre de París, ha vuelto a poner de manifiesto la hipocresía de Occidente, que se ha sentido aludida por la amenaza de ISIS –“los franceses tendrán miedo de ir al mercado”–. Surgiendo la pregunta: –¿Por qué es comprensible el miedo de los parisinos, y se admiten los actos de defensa que sean precisos, y no se comprende el miedo de los israelíes que están amenazados por “Ellos”? ¿Por qué nos duelen los muertos ocasionados por explosivos o armas de fuego en París, y pasan desapercibidos los muertos en Jerusalén por armas blancas, a manos de “Ellos”? ¿Por qué Mariano Rajoy ha dicho “Hoy todos somos Francia” y nunca dijo “Hoy todos somos Israel” o “Todos somos Nigeria”?

Esa, cómplice, equidistancia entre unas amenazas y otras, forma parte del problema de la intimidación del Islamismo, a los no islamistas y a los musulmanes que no siguen sus dictados asesinos (antes de ayer 44 muertos y 239 heridos en Beirut, a manos de los chiítas de Hizbulah). Considerar, como “nuestras” las amenazas del Islamismo en Europa y, suponer, que las amenazas del mismo Islamismo asesino, a los ciudadanos de Israel es un problema de Benjamin Netanyahu, es un gesto de confabulación, con el problema general.

Tras las críticas a las medidas de política de defensa interior en Israel, –entre otros, por Obama, Ban Ki-moon, Mogherini y Hollande–, Benjamin Netanyahu, avisó: –“Las amenazas del Islamismo a Israel muy pronto se trasladarán a Europa”— y, ¡desgraciadamente!, tenía razón.

Lo que vuelve a poner de manifiesto que: –Las cosas no dejan de ser como son, por el hecho de no quererlas ver–. El buenísmo, estúpido, de hablar que –“estos atentados quieren manchar el buen nombre de la religión musulmana”– solo indica que, quienes se envuelven en tales frases, nunca (pero ¡nunca, nunca!) leyeron el C´ran, ni la Sharía. Y, por tanto, tienen su parte de responsabilidad en que la amenaza islamista vaya “in crescendo” porque, los buenistas, se limitan a hablar y no actúan en consecuencia.

En este momento, la realidad está compuesta por “Ellos” que quieren impedir que “Nosotros” seamos como somos. Y cuando, en Occidente, se nos pase el miedo general, habrá que dirigir la mirada a Siria y admitir que las decenas de miles de desplazados lo son porque la hipocresía y mezquindad de los líderes occidentales, (entre otros Hollande) han permitido la “incubación de los huevos de la serpiente”. Y ahora, la serpiente reforzada por la cobardía general, actúa como una serpiente: –cambiando de cuero, pero no su obrar rastrero–. Entre las serpientes, como entre los islamistas, no “los hay de bien”. Los de “bien” o no son serpientes o no son islamistas, porque, de la lectura del C´ran se deduce que: –el Islam es una religión de odio y violencia—que a sus seguidores les impone, recurrir al asesinato, cuando sea preciso, para conseguir que sus principios prevalezcan sobre los demás. Golpear a los ciudadanos y Gobiernos apóstatas, para hacerse con el poder, reconquistar esos países y constituir el gran califato, regido por la Sharia, sin “Derechos Humanos” donde los ciudadanos no puedan hacer uso del libre albedrío y la mujer tendrá menos derechos, literal, que una cabra.

Como escribió, Antonio Machado: –La verdad es lo que es, y sigue siendo verdad aunque se piense al revés— Porque los muertos en París merecen respeto, y los vivos meremos la verdad.

…He dicho!

*Es presidente del Instituto Hispano Luso

Artículo publicado el 14 de noviembre de 2015, sin saber el motivo desapareció de mi blog, y ahora por recomendaciones de amigos, lo vuelvo a colgar. Sigo pensando lo mismo que pensaba entonces....

Modus vivendi con un gobierno fentanilo

(*) Por Ángel Rico Escribano

Le contaré a usted, respetado lector, que yo creía que habría un poco más de decencia política  en la actitud de esos senadores, que al no salir elegidos como alcaldes-sas o presidentes de autonomía, fueron premiados por el PSOE al designarles como “senadores” por sus respectivas comunidades autónomas, por ejemplo en,  Aragón, Castilla-La Mancha y Extremadura. (Decencia: Honradez y rectitud que impide cometer actos delictivos, ilícitos o moralmente reprobables, "un político debe conservar por encima de todo su decencia") 

Los mismos políticos socialistas que en la pasada campaña electoral (municipal y autonómica) prometían a los potenciales votantes que “lucharían por aportar a la ciudadanía lo mejor de lo mejor” ahora en el Senado votan a favor de “la amnistía y todo lo demás para Cataluña (y Vascongadas)” lo que, de facto, supone que –los beneficios para los separatistas, tendrán un coste que pagarán el resto de ciudadanos, incluidos los de Ciudad Real (capital) Aragón y Extremadura--. Es decir, votando a favor del independentismo, faltaron a su promesa de luchar por los intereses de sus ciudadanos más cercanos. Y, quién miente una vez, Pilar, mentirá más veces.

Y ahí surge la pregunta ¿por qué lo hacen? La respuesta está clara: para mantener su “modus vivendi” (locución latina que significa «modo de vida» o «forma de vida». Se usa para referirse a un arreglo o acuerdo que permita que las partes en un conflicto coexistan en paz); es decir: tu votas, Pilar, Guillermo o Javier, lo que el sanchismo te diga que votes, y el sanchismo te sigue permitiendo que vivas del cuento “socialpijomunista”, bajo el equívoco eslogan de “un gobierno de progreso”. Porque el “felonita I de La Moncloa” es un indocumentado, tan enorme, que desconoce los “principios fundacionales, por una parte, del PNV (Partido de los Negocios Vascos), por otra de CIU, antecesor del actual Junts y de Bildu; porque si conociese sus objetivos políticos sabría que, con esta gente, jamás se podrá hablar, sin mentir,  de un “gobierno de progreso”; porque progreso, lo que se dice progreso, será imposible. Siendo impresentable que un gobierno decente, dependa de un, delincuente, fugitivo de la Justicia, en busca y captura.

Esos políticos, que han votado a favor de la amnistía,  deben saber que, en el resto de sus vidas políticas, habrán perdido la credibilidad, no tendrán fuerza moral para defender algún objetivo y, cuando se personen, por ejemplo, en las fiestas locales o de barrio de sus ciudades deben saber que, entre los presentes, habrá bastantes personas que cuando les miren estarán pensando “que son unos mentirosos” en quienes no se podrá volver a creer en el futuro. Y cuando, estos, se miren al espejo verán una caricaturesca imagen de lo que pudo ser y ya nunca será. Estos son mis principios y si hiciera falta tengo otros y otros.

Y aquí nos encontramos, en un peligroso teatro socio-político, con un déspota mentiroso que además de mentir, falta a la verdad; con unos socialistas de cartón piedra, que votarán lo que les indiquen para seguir viviendo del sistema, con una prensa, super-subvencionada para vender que, con el “socialpijomunismo” existe el agua deshidratada, y una sociedad adormecida, que bajo los efectos de la droga del momento (el gobierno fentanilo – sanchista) camina arrastrando los pies, mirando al suelo, esperando que pase lo que tenga que pasar y que sean otros quienes pongan la solución que corresponda. Como diría George Steiner “La barbarie de la Ignorancia”. Viviendo en una inopia dañina, que supondrá que, a corto y medio plazo, tengamos una peor calidad de vida y menos derechos, porque será el “socialpijomunismo” mediante el tribunal “prostitucional” creado ad hoc, quien diga quienes tenemos derecho a ser amparados por los artículos de la (todavía) Constitución que habla de que todos somos iguales ante la Ley, o que tenemos derecho a la Libertad de expresión. Mientras tanto, y, al amparo del artículo 20 de la Constitución, manifiesto que: --Todo lo referido a la amnistía y al referéndum de Cataluña (y luego de Vascongadas) será un incumplimiento de las leyes, en general, y de la propia Constitución, en particular. Y quienes  defienden esa postura, son unos dictadores, en el más amplio sentido de la palabra. La RAE, lo deja claro: Dictadura, gobierno que, bajo condiciones excepcionales, prescinde de una parte, mayor o menor, del ordenamiento jurídico para ejercer la autoridad en un país. Gobierno que en un país impone su autoridad violando la legislación anteriormente vigente. ¡Pues eso, Sánchez dictador!

Respetado lector, quedamos usted y un servidor para seguir denunciando que “esta situación es inadmisible” que estamos en una involución constitucional y de derechos, donde todo lo que se le de a los separatistas catalanes y vascos, irá en detrimento de los derechos del resto de españoles. El síndrome de Estocolmo del “sanchismo” respecto al separatismo, donde se crearán muchos agravios comparativos, en los tribunales de Justicia, y donde las fuerzas de orden público y los jueces quedarán en entredicho, por lo que se pretende hacer en Cataluña. Y por todo ello, debemos actuar convenciendo a nuestro entorno, para que a su vez, convenzan a los suyos de que en la defensa de los principios, de la igualdad y la Justicia, todos somos necesarios, porque cuando la estructura del Estado (y no señalo a nadie) se pone de   perfil, corresponde a los ciudadanos manifestar el ¡Basta ya, hasta aquí hemos llegado!

¡No! No he olvidado que una gran parte de culpa de lo que está ocurriendo la tiene “Cobardoy” por no haber tenido “agallas, arrojo, audacia, bravura, cojones, coraje, huevos, osadía, pelotas, redaños, valentía, ni valor” para hacer lo que debió ser hecho en lo referente al golpe de Estado en Cataluña y sus protagonistas, en octubre de 2017.

--.•. ¡…He dicho!

(*) Es Presidente del Instituto Hispano Luso