martes, 27 de diciembre de 2016

La fábula de “la rana y Obama”

*Por Ángel Rico
.
Le confesaré a usted, respetado lector, que estoy confuso con las reacciones provocadas, en amigos pro israelíes,  por la actitud de Estados Unidos, y otros países (entre ellos España) respecto a la “resolución tendenciosa de la ONU (del 23 de diciembre) relacionada con  Oriente Medio, en general y, contra Israel, en particular”; no pretendo, en esta ocasión, entrar en el fondo de la “resolución” sino en: --por qué las cosas ocurren como ocurren--. Muchos defensores externos de Israel, se limitan a –proferir improperios cuando la ONU y la UE aprueban resoluciones contrarias a la lógica, a la seguridad, a la paz y a la Historia. Limitándose a insultar a quienes tomaron este o aquél acuerdo, quedándose –de forma pasiva-- sin hacer nada  hasta pronunciar el siguiente insulto.
.
Y, salvo mejor opinión, es ahí (en la pasividad insultante de los ciudadanos buenos) donde radica parte del problema que pende sobre Israel y sus ciudadanos, porque ya sea, en esta ocasión, Barack Hussein Obama, como en otras lo fue Federica Mogherini, Alta representante para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad de la Unión Europea, y casi siempre François Hollande, Jorge Mario Bergoglio y/o, Mariano Rajoy (entre otros) quienes, en diferentes foros, permiten o apoyan resoluciones que, sin beneficiar a la paz mundial, sí perjudican a los israelíes. A cambio de que, diversas satrapías árabes (donde no existen los Derechos Humanos), les dediquen una sonrisa cómplice e indignante. Su hipocresía insulta nuestra inteligencia.
.
Los  amigos de Israel, como ciudadanos independientes con criterios propios, podemos hacer algo más productivo que el insulto, tras cada resolución o acuerdo contra Israel. Podemos actuar como lobby civil, dejando claro a los países protagonistas, y a sus representantes, que: –toda acción producirá una reacción contraria, similar a la que se ha aplicado, con éxito, con el cava catalán –no queréis independencia, pues os bebéis vosotros todo vuestro cava--. En este caso, todas aquellas personas que aceptamos la propuesta de ser algo más que –insultadores pasivos--, hemos iniciado la reacción (posterior a la acción de la resolución) motivando a las amistades e influencias para que –actúen en consecuencia respecto a bienes y productos de, Japón, Nueva Zelanda, Francia, Reino Unido, Rusia, Estados Unidos, China y España (en el resto de satrapías como Angola, Egipto, Malasia, Senegal, Ucrania, Uruguay y Venezuela, también). Usted, respetado lector, estará pensando –que los ciudadanos involucrados podemos hacer poco--; siendo de aplicación aquello de: --grano, no hace granero pero ayuda al compañero--. Y lo importante (lo verdaderamente importante) es que los países y las empresas de esos países sepan: --que las resoluciones sin fundamento, movidas por la falta de documentación, y por el odio visceral tendrán consecuencias--. Porque, si lo hacemos bien (y nosotros sabemos hacerlo bien) conseguiremos el efecto de una rodante bola de nieve, que va agrandándose con cada acción.
.
Tan mala es la falta de información, --sobre seguridad y sobre la Historia de Israel— por parte de quienes apoyan resoluciones equivocadas, como de aquellos ciudadanos que insultan a quienes tomaron esta o aquella resolución, pecando de similar falta de información. De esa realidad se benefician quienes dirigen cierto tipo de política internacional, que saben que –solo recibirán un insulto sin efectos directos--.
.
¿Por qué tanta sorpresa sobre la abstención de Obama? (Que podría haber vetado la resolución de la ONU) Y, ahí es donde aparece la fábula de la rana y el escorpión, a saber: -- Había una vez una rana sentada en la orilla de un río, cuando se le acercó un escorpión que le dijo: —Amiga rana, necesito cruzar el río. ¿Podrías llevarme en tu espalda? —No. Si te llevo en mi espalda, me picarás y me matarás. —No seas tonta —le respondió entonces el escorpión— si te picase, me hundiría contigo y me ahogaría. Ante esta respuesta, la rana accedió. El escorpión se colocó sobre la espalda de la rana y empezaron a cruzar el río. Cuando habían llegado a la mitad del trayecto, el escorpión (Obama) picó a la rana. La rana, al sentir picotazo y darse cuenta que iba a morir, le preguntó al escorpión: — ¿Por qué me has picado, escorpión? ¿No te das cuenta de que tú también vas a morir? A lo que el escorpión respondió: – Rana… mi amiga, no lo pude evitar, porque es mi naturaleza--.
.
La abstención de Obama, está en la naturaleza de un personaje que ha ido de equivocación,  en equivocación, en equivocación respecto a la política internacional, desde su conferencia (llena de inexactitudes) “Un nuevo comienzo”, en junio de 2006, en la Universidad de El Cairo. Soy de la opinión que es (Hussein Obama) el responsable directo de las decenas de miles de muertos que ha provocado la estúpida e imposible “primavera árabe”, por aquellos fanáticos que se sintieron protagonistas de las recomendaciones del primer Presidente --negro, musulmán, además de estúpido--, (me permito parafrasear a Forrest Gump “tonto es el que dice tonterías”)  de EE.UU.
.
A un servidor, no le encontrarán en el insulto seco, (sin ser razonado con datos objetivos) a aquellos que por sus acciones (u omisiones) perjudiquen a Israel; pero en todos aquellos foros, reuniones con políticos, con empresarios, con estudiantes y con ciudadanos independientes, donde sea posible hacer lobby,  allí nos verán informando, de que la Historia es como es; y que Palestina no es un Estado, porque quienes gobiernan la “Franja de Gaza y Cisjordania” la “Autoridad Nacional Palestina” controlada, de facto, por –Fatah, (organización político, militar, terrorista) y por Hamás (Movimiento de Resistencia Islámico)-- prefieren una realidad como la actual, donde sus propios ciudadanos civiles son meros peones en su sangrienta política, y es conveniente que sirvan de “bajas asumibles” para garantizarse su status quo,  antes que dotarse de poderes “Legislativo, Ejecutivo y Judicial” donde sea de aplicación los Derechos del Hombre (y, sobre todo, de la Mujer),  instrumentos en los que se basa cualquier Estado democrático del mundo.
.
Como escribió Tennessee Williams: --La única cosa peor que un mentiroso es un mentiroso que también es hipócrita--. Y, en Barack Hussein Obama, se dan estas dos circunstancias.
.
…He dicho!
.
*Es Presidente del Instituto Hispano Luso

sábado, 24 de diciembre de 2016

El peligroso progresismo de un gobierno sin principios

*Por Ángel Rico
.
Le contaré a usted, respetado lector, que hay actuaciones gubernamentales que me sorprenden por lo chirriantes entre ellas. Hemos visto como, el Director General de Tráfico, ha sugerido la revisión del carné de conducir por puntos, al haberse incrementado el número de fallecidos por accidentes de tráfico en 2016, respecto al 2015 y, la justificación es: --por seguridad de la ciudadanía--. Similar preocupación se utiliza cuando, por una moderna autovía, cazan a un conductor conduciendo a 127 kilómetros por hora, a quien se le impone una sanción de 100 euros; y en otros casos, en una carretera nacional, con velocidad máxima establecida en 90 kilómetros, pillan a uno de nosotros a 121 kilómetros, por nuestra seguridad, seremos sancionados con 300 euros y  la retirada de dos (2) puntos del mencionado carné de conducir; en todos los casos, lo hacen –por la seguridad de los conductores y de potenciales terceros implicados en, hipotéticos, accidentes de tráfico--. Y, eso es así (y sin pretender criticar, hoy, dicha realidad)  me limitaré a describir las incoherencias.
.
Conviene tener presente que, la DGT depende orgánicamente del Ministerio de Interior, que aplica la filosofía relatada en el anterior párrafo, por nuestra seguridad. Y dicho lo anterior, surgen las incógnitas siguientes: --Cuando en un almacén de chatarra, situado en la periferia de una ciudad, grande y/o pequeña, se instala una mezquita y, un imán, que apenas sabe leer y escribir, adoctrina a unos fieles, que tampoco son duchos en la lectura y la escritura, sobre cómo aplicar lo que dicta el C`ran respecto a los “infieles” y, el referido imán --con el objetivo de tener más seguidores sobre quienes dirigir las oraciones islámicas--, tiene que elevar el nivel de sus arengan para conservar a sus discípulos y para ello utiliza, las suras (capítulos) más clarificadoras (de lo revelado por Alá a través del ángel Gabriel (Jibril) a partir del año 610 a Mahoma) en el adoctrinamiento sobre quién es quién, en la división de (su) fanático mundo, entre el “islamismo” y los “infieles”—(**1) ¿Por qué el Ministerio del Interior, no vela por la seguridad de los ciudadanos? --Porque lo que se incuba en todas (¡en todas!) las mezquitas son  “los huevos de la serpiente”—Y, el progresismo, que inició Zapatero y que mantiene Rajoy, supone no querer asumir lo que, realmente, está ocurriendo y actuando en consecuencia.
.
Y lo que está ocurriendo es que los adoctrinados en las mezquitas de Europa vuelven, tras los rezos, a sus casas, a demostrar a sus mujeres que: --ellas (las mujeres) son inferiores a los hombres, que para ellas no existe la Carta de los Derechos del Hombre y, que en esos barrios, se aplica la Sharia (Charia) como la única ley en esos territorios--. Y el Gobierno de España, flota sobre un, incomprensible y peligroso, progresismo se caracteriza en no enterarse de que el islamismo está aquí, para imponerse sobre todo lo demás.
.
La estúpida “progred” Occidental, de no querer mirar cara a cara a esta cuestión tiene como resultado –la pérdida de libertad--  porque como nos enseñó Confucio: --Cuando las palabras pierden su significado, la gente pierde su libertad— Por lo que en Europa, al haber cambiado el significado de las palabras “amenaza” y “terrorismo” los ciudadanos somos menos libres, porque el miedo se empieza a extender entre la población. Ahí están los atentados de Niza, de Berlín, o los niños convertidos en bombas andantes, por esos padres amaestrados en las mezquitas, para quienes sus propios hijos, o los suyos (respetado lector) o los míos son simples instrumentos en el objetivo de que el Islam, que tanto le gusta a Bergoglio, impere sobre la faz de la Tierra.
.
Pero por si lo anterior no fuese suficiente incoherencia, el mismo gobierno –el de España—que no ha sido capaz de que, con una tarjeta sanitaria emitida en el sur, un ciudadano pueda ser atendido (sin problemas) en el noreste del país; o que los textos utilizados para educar a los jóvenes sean similares en toda España; o que unos españoles que viven en Cataluña no puedan estudiar en español; ni que se cumplan las sentencias de los tribunales de Justicia;  ese mismo gobierno se permite, votar en  el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, a favor de una resolución contra Israel, su seguridad y las de sus ciudadanos, en el conflicto con quienes atacan a ese país desde Palestina. Ni el diplomático recurso de la abstención, fue utilizado (como si hizo Estados Unidos) para demostrar que España tiene una, coherente, postura propia, navegando al rebufo de países como –Venezuela, Angola, Egipto, Malasia, Senegal o Uruguay (entre otros)— lo que pone de manifiesto que –no se ha sabido estar en el Consejo de Seguridad de la ONU a la altura de las circunstancias--.
.
Por todo lo anterior, y con el debido respeto, me permito manifestar mi –enorme decepción con el (actual) gobierno de mi país; del que creo que lo que siempre ha pretendido es “estar en el gobierno” pero sin estrategia propia para hacer esto en lugar de aquello. Es decir, llegar al gobierno es un fin, no un instrumento para aplicar, en materia de seguridad de sus ciudadanos, una política acertada, frente a otra política equivocada.
.
Porque, con la misma vehemencia que, un servidor, recrimina la pastueña postura gubernamental, sobre la amenaza terrorista, pongo de relieve mi respeto y admiración por los miembros de los cuerpos y fuerzas de Seguridad del Estado, que como se refleja en el verso 20 del Cantar del Mio Cid: --Que buenos vasallos si hubiese buen señor--. Resulta preocupante pensar: --¿Qué ocurriría si los ciudadanos normales, (al sentirse desamparados) empezasen a manifestar que “si son atacados, se defenderán”?
.
…He dicho!
.
* Es Presidente del Instituto Hispano Luso
.
(**1) El musulmán debe emprender la agresión; de hecho tiene  obligación de hacerlo: --“Y no flaqueéis ofreciendo la paz, porque vosotros estáis  por encima y Alá está con vosotros y no os privará de la recompensa de vuestras  acciones”--[Corán 47:35].
.
[Corán 2:191] "Matadlos donde quiera que los encontréis y expulsadlos de donde os hayan expulsado. La oposición (a vuestra creencia) es más grave que matar”. Oponerse al Islames causa suficiente para que los musulmanes desencadenen una masacre.
.
[Corán 2:193] "Luchad contra ellos hasta que no haya más oposición y la Adoración debida sea sólo para Alá. Pero si cesan, que no haya entonces hostilidad excepto contra los injustos”.
.
[Corán 4:89-91] “Quisieran que renegaseis como ellos han renegado y que fueseis  iguales. No los toméis como amigos aliados hasta que no hayan emigrado en el camino de Alá. Y si se desentienden, atrapadlos y matadlos donde quiera que los encontréis y no toméis aliado ni auxiliar de entre ellos. A excepción de aquéllos que se unan a una gente con la que tengáis algún pacto o vengan a vosotros con el pecho encogido por tener que combatir contra vosotros o contra su gente”
.
[Corán 9:5] “Y cuando hayan pasado los meses inviolables, matad a los asociadores donde quiera que los halléis. Capturadlos, sitiadlos y tendedles toda clase de emboscadas; pero si se retractan, establecen el salat y entregan el zakat, dejad que sigan su camino. Verdaderamente Alá es Perdonador y Compasivo”.
.
[Corán 5:33] “El pago para los que hagan la guerra a Alá y a Su Mensajero y se dediquen a corromper en la tierra, será la muerte o la crucifixión o que se les corte la mano y el pie contrario o que se les expulse del país. Esto es para ellos una humillación en esta vida, pero en la Última tendrán un inmenso castigo.”
.
[Corán 2:216] “Se os ha prescrito combatir [a los que se niegan a creer], aunque os sea odioso, pero puede que os disguste algo que sea un bien para vosotros y que améis algo que es un mal. Alá sabe y vosotros no sabéis.”.
.
[Corán 8:17] “Y no los matasteis vosotros, Alá los mató. Ni tirabas tú cuando tirabas sino que era Alá quien tiraba”. Esta es una absolución por adelantado para quien mata “en nombre de Alá”. El musulmán nunca tiene sentimientos de culpa tras las matanzas de infieles.
.
[Corán 33:60-61] "Si los hipócritas, los que tienen una enfermedad en el corazón, los tendenciosos de Medina, no dejan su actitud; te daremos poder sobre ellos y luego, no serán vecinos tuyos en ella por mucho tiempo. Malditos, donde quiera que se dé con ellos serán capturados y matados enérgicamente". Se refiere a los malos musulmanes, y es la disculpa clásica para atacar a los musulmanes no árabes. Al final, ni siquiera la conversión al Islam sirve de garantía.
.
[Corán 47:4] “Y cuando tengáis un encuentro con los que se niegan a creer, golpeadlos en la nuca; y una vez los hayáis dejado fuera de combate, apretad las ligaduras y luego, liberadlos con benevolencia o pedid un rescate. Así hasta que la guerra deponga sus cargas. Así es, y si Alá quisiera se defendería de ellos, pero lo hace para poneros a prueba unos con otros. Y los que combaten en el camino de Alá, Él no dejará que sus obras se pierdan.”. Aquí vemos a Alá dando instrucciones precisas de táctica militar.
.
[Corán 5:51] “¡Vosotros que creéis! No toméis por aliados a los judíos ni a los cristianos; unos son aliados de otros. Es cierto que Alá no guía a los injustos”.
.
[Corán 9:30] “Y dicen los judíos: Uzayr [Esdras] es el hijo deAlá. Y dicen los cristianos: El Ungido [Cristo] es el hijo de Alá. Eso es lo que dicen con sus bocas repitiendo las palabras de los que anteriormente cayeron en la incredulidad. ¡Que Alá los destruya! ¡Cómo falsean!”.
.
[Corán 5:14] “Y a algunos de los que dicen: Somos cristianos, les exigimos la alianza, sin embargo olvidaron parte de lo que se les recordaba en ella y sembramos la enemistad y el odio entre ellos hasta el Día del Levantamiento. Ya les hará saber Alá lo que hicieron”. Esta es la misma idea de antes: los cristianos corrompieron la alianza con Dios.

--El musulmán es superior al no musulmán. [Corán 3:110]“Sois la mejor comunidad que ha surgido en bien de los hombres. Ordenáis lo reconocido, impedís lo reprobable y creéis en Alá.
.
B -- El hombre es superior a la mujer. [Corán 4:34] “Los hombres están al cargo de las mujeres en virtud de la preferencia que Alá ha dado a unos sobre otros y en virtud de lo que (en ellas) gastan de sus riquezas. Las habrá que sean rectas, obedientes y que guarden, cuando no las vean, aquello que Alá manda guardar. Pero aquéllas cuya rebeldía temáis, amonestadlas, no os acostéis con ellas, pegadles; pero si os obedecen, no busquéis ningún medio contra ellas. Alá es siempre Excelso, Grande”.
.
C -- Los amos (los musulmanes) son superiores a los esclavos o siervos (cristianos y judíos). El Islam aún no ha derogado la esclavitud. Esta aún se practica en Arabia Saudita y Sudán, donde la trata de negros es tema de actualidad.
.
D -- El objetivo del Islam es establecer un califato mundial en el que los no musulmanes podrían elegir entre la conversión, la muerte o, en el mejor de los casos, la dhimmitud (estatuto de hombre inferior) para la Gente del Libro (judíos y cristianos).
.
E -- Pena de muerte para quien deja el Islam,  puesto que el Profeta dijo: si alguno (musulmán) rechaza su religión, mátale

jueves, 24 de noviembre de 2016

El sofisma “del clima climático” en España

*Por Ángel Rico
.
Le contaré a usted, respetado lector, que conforme se van desarrollando los acontecimientos estoy más desconcertado con la corresponsabilidad del, actual, Gobierno en aquello que él, entonces, ministro Moratinos calificó como “los problemas del clima climático”.  Si se hace un análisis crítico de lo referido a esta cuestión, podrá observarse como desde el “Tejerin-ismo” se navega al pairo del “gatopardismo medioambiental”, a saber: --El personaje de Tancredi, razona con su tío Frabrizio la frase “si queremos que todo siga como está, necesitamos que todo cambie” (Se vogliamo che tutto rimanga come è, bisogna che tutto cambi) en la novela de Lampedusa, “El gatopardo”.  Porque tras la pomposidad y el boato de las grandes declaraciones, en realidad, no hay nada previsto para cumplir los compromisos asumidos.
.
En Marrakech, el Gobierno de España se ha comprometido: --como indica el Acuerdo de París, a una reducción de gases de efecto invernadero del 40 por ciento, respecto a los niveles de 1990--, y a uno le viene a la mente aquello de –los hermanos Marx “… y también dos huevos duros”—Y no es que me parezca mal (ni bien) solo que me desconcierta desconocer cómo pretende (este) Gobierno llevar ha cabo sus compromisos vinculantes, en materia de descarbonizar la economía.
.
Uno de los recursos del “gatopardismo político” consiste en –delegar en aquellos burócratas que (teóricamente) saben de esto (o de lo otro)— Y, como indica el manual del buen burócrata, lo primero que hacen es “elaborar una hoja de ruta”. En el caso que nos ocupa, los burócratas seleccionados estuvieron los cuatro (4) años de la X Legislatura, más el año subsiguiente de la XI Legislatura (5 años en total) elaborando una “hoja de ruta” de la que finalmente han coincidido que –necesita rehacerse en otra hoja de ruta--, donde se detallen las “metodologías a emplearse”. Sería divertido, si no fuese trágico, el fondo del asunto.
.
Por ejemplo, en materia de combustibles renovables y alternativos al, contaminante, “gasóleo” en el sector del Transporte de mercancías por carretera (sector que produce el 36 por ciento de todo el CO2 de la economía nacional); los constructores de hojas de ruta, cuando no se ha generalizado el “biodiésel de primera generación”, recomiendan que lo que la Humanidad necesita es “el biocombustible de segunda generación”; dejando claro que, en ese supuesto, antes de potenciar ese hipotético combustible, se estaría sugiriendo el de “tercera generación”. Es decir, “aparentar que todo cambia para que todo siga igual”.
.
Resulta insultante, ahora que tanto se “demagogiza” (perdón por el palabro)  con “la pobreza energética” por parte de los unos y de los otros, que nadie de esos demagogos, denuncien, por ejemplo, el hecho de que: --los contribuyentes aportamos 1000 millones de euros (a fondo perdido) como ayudas oficiales para la construcción de las 40 fábricas de biodiesel que hubo en España; y que la inmensa mayoría nunca (y al decir “nunca” quiero decir “nunca”) llegaron a funcionar—Y, cuando algún proyecto propone poner en funcionamiento alguna de las fábricas que aún están en pié, desde las administraciones implicadas, (central y/o autonómica) en un excesivo y corrosivo escrupulizamiento, dificultan la creación de empleo y que se haga lo que, técnicamente, es posible que sea hecho.
.
Llegará el momento en que será evidente que: --en España sea imposible cumplir los compromisos vinculantes, en materia de descarbonización de la economía y, en ese momento, el gobierno buscará “un chivo expiatorio” (que como defiende el profesor Rodríguez Braun, “el mejor amigo del político no es el perro, sino el chivo expiatorio”) y, entonces, se acabará imponiendo a los ciudadanía un (otro) impuesto verde, para –por nuestro bien—ayudar a defendernos de nosotros mismos; de un peligro del que, según el “Tejerin-ismo” somos desconocedores, y que estará ligado a lo que España no conseguirá cumplir, porque no se permite que sea cumplido, dentro de una “economía colaborativa” y, habrá que hacer frente a las sanciones ligadas al no cumplimiento de los, ambiciosos, objetivos acordados por un Gobierno que –no sabe como cumplir los acuerdos asumidos por el mismo Gobierno--. Pero que sigue con sus engolados discursos donde, en el fondo, no hay nada de nada.
.
Usted, respetado lector, conoce mi opinión sobre el desempleo en España, donde “los sindicatos y la patronal forman parte del problema”, al tener delegadas, en exclusiva, unas atribuciones que utilizan para mantener su estatus, en lugar de para solucionar los problemas. Algo similar, ocurre con la representación del sector agropecuario; --necesitan (los unos y los otros) tanto a sus representados, que les mantienen en las pésimas situaciones, para que se sepa que ellos, los representantes, son necesarios para denunciar las necesidades de sus representados--; pues en materia de “medio ambiente” igual.  A la hora de la verdad, los encargados oficialistas  de “la hoja de ruta” (gobierne quien gobierne) son “sota, caballo y gallo”, “caballo, sota y gallo” o “gallo, sota y caballo”. Más preocupados de recordarnos –que les necesitamos--, que en aclarar –para qué les necesitamos--.
.
España no puede permitirse: --ni mantener una tasa tan alta de desempleo; ni tantas (7,8 millones) hectáreas sin cultivar, cuando agronómicamente es posible;  ni una oficial falacia tan descarada y cara como lo referido al “clima climático”--. Surgiendo la pregunta: --¿Quién gana con la, gatopardiana, política energética y medioambiental?—  Porque no son los contribuyentes, ni el empleo, ni el medio ambiente; siendo de aplicación la sabiduría popular con: --Ni hagas cohecho, ni pierdas derecho—
.
.
…He dicho!
.
*Es Presidente del GEA&GEA

Grupo de Empresas Agrarias & Gestión de Energía Agraria

sábado, 5 de noviembre de 2016

El primer martes después del primer lunes

*Por Ángel Rico
.
Con el, manifiestamente mejorable, sistema educativo que tenemos en España serán muchos, en general, y casi todos aquellos estudiantes que “no quieren reBalida” (con b de burro), en particular,  quienes desconozcan que, en los Estados Unidos de Norteamérica, segundo país del planeta con mayor número de hispanohablantes, (50 millones) detrás del primer país, México (109 millones) y delante de España (47 millones) estableció por ley, en 1845, que allí: --se vota el primer martes después del primer lunes de noviembre--. Es posible que algunos de los estudiantes detractores de la “reBalida” lleguen a pensar que –eso será por los efectos secundarios de la fiesta de “jaloguín”--.
.
En realidad, como casi todo lo que se ha legislado, desde los (7) Padres Fundadores de Estados Unidos, (colectivo de los líderes que hicieron posible la independencia de los Estados Unidos), pone al ciudadano por delante del Estado. De ahí que cuando, el Congreso,  decidió establecer en todo el país un mismo día para votar, se tuvo en cuenta que: --siendo un país agrícola, donde había que desplazarse a la sede del condado, en carruaje o a caballo, para votar. Si, por ejemplo, el día de votación fuese en lunes, habría que iniciar el viaje el domingo, lo que a muchos (puritanos) les impediría asistir a los actos religiosos del domingo; evitando también que ese día coincidiese con la festividad de Todos los Santos, para los Católicos. El sábado no podrían votar los Judíos, y el miércoles era día de mercado agropecuario en la mayoría de los estados. De ahí, que se acordase que el martes (después del primer lunes de noviembre) sería el día para realizar las elecciones.
.
Llegadas las elecciones presidenciales de EE.UU, el próximo martes, día 8, es posible apreciar cómo aquella filosofía de primero los ciudadanos y luego lo demás, ha sido superada por las encuestas sobre dos candidatos (una, payasa ella y otro payaso él) a quienes los intereses de los norteamericanos no les importa demasiado. Y a los discursos, promesas, amenazas y estupideces, realizadas durante la campaña electoral, del uno y de la otra me remito. El respetable público español y portugués, observan este asunto como si del cambio de entrenador del equipo (de beisbol) de los “Yankees de Nueva York” se tratase; desconociendo que la forma de dirigir la mayor potencia económica y militar del planeta, acabará afectándonos.
.
A diferencia de cómo ocurre en la elección de Presidente de, por ejemplo, Francia o Portugal, en EE.UU, no se elige directamente a quién debe liderar la nación, sino que en cada estado se eligen a los delegados, 538 en total (435 del Congreso, más 100 del Senado, más 3 de Washington D.C) siendo estos quienes eligen al Presidente y Vicepresidente. Lo sorprendente del asunto es que, quien gana por un solo voto en cada estado, se lleva el total de delegados de ese estado, mediante el denominado “winner-take-all-system” (el ganador se lo lleva todo). De ahí que, los candidatos hagan campaña donde, ganar o perder, dependerá de un puñado de votos. Olvidándose de aquellos territorios donde,  Republicanos y/o Demócratas, pierden o ganan históricamente. Pudiendo darse el caso, que los delegados de uno de los candidatos tengan más votos en todo el país, y sin embargo sea el otro aspirante quien consiga ser elegido, al obtener, al menos, 270 delegados. Aunque no hay ningún mandato que impida a un delegado apoyar, para presidente, al candidato contrario, los datos históricos demuestran que en toda la Historia de EE.UU, solo ha ocurrido este hecho con 22 delegados.
.
Es conocida mi opinión sobre lo negativo que ha sido la presidencia de Barak Husseim Obama, para la Paz del planeta en general y, de Oriente Medio, en particular. Si como muestra basta un botón, ahí tenemos la –estúpida, lerda, majadera, necia, torpe e indocumentada—conferencia en la Universidad de El Cairo, en junio de 2009--, y de aquellos polvos (de la primavera árabe) ahora tenemos los lodos de los millones de muertos y desplazados de los países de conflicto islámico, a países alejados de Europa. Porque la cercanía de países, (¿hermanos?) del Golfo árabe, Iraq, Emiratos, Arabia Saudí, u otros como Argelia, Egipto, Mauritania, Jordania, etc., no los acogen. Quedando demostrado que: --la estupidez de un Presidente Norteamericano tiene consecuencias para la Humanidad--.
.
Los españoles nos vimos influidos por la sombra de Obama, tras aquellas (históricas) declaraciones en, junio de 2009, de  Leire Pajín,  secretaria de Organización del PSOE: --"Les sugiero que estén atentos al próximo acontecimiento histórico que se producirá en un nuestro planeta, la coincidencia en breve de dos liderazgos progresistas a ambos lados del Atlántico, la de Obama en Estados Unidos, y la Zapatero en la UE en los próximos meses"—(Sic)
.
En el último medio siglo, salvo mejor opinión, considero que Ronald Reagan, ha sido quien más aportó a la Paz, la seguridad, y el desarrollo en el planeta. Quienes le sucedieron en la Casa Blanca, --George H.W. Bush; Bill Clinton; George W. Busch y Barack Hussein Obama—no han aportado la impronta del Republicano, Reagan,  de Illinois y, Obama ha dejado la peor opinión sobre la política de los últimos tiempos, de ahí que los dos candidatos de 2016, sean los peor valorados de la Historia.
.
Hace unos días, en un debate al respecto, alguien me preguntó:--Que en caso de que, un servidor, pudiese votar en EE.UU., en estas presidenciales, por quien lo haría?—Mi respuesta, fue: --votaría por Donald--; mi interlocutor, repreguntó, sorprendido: --¿Por Trump?--, No, no, por el otro Donald, por el Pato Donald. Lo lamentable es que, mi criterio electoral sería seguido por numerosos electores estadounidenses, que han comprobado como los shows televisivos, han relevado a aquellos debates, históricos que, por ejemplo, llevaron a cabo, el 26 de septiembre de 1966, Nixon y Kennedy, el día que cambió la televisión y la política.
.
Conviene tener presente lo que, al respecto, dijo Adolfo Suárez: -- Las elecciones no resuelven por sí mismas los problemas, aunque son el paso previo y necesario para su solución—En las presidenciales 2016 de EE.UU., lo pongo en duda.
.
…He dicho!
.
*Es Presidente del Instituto Hispano Luso

domingo, 30 de octubre de 2016

Con el respeto debido, pido la palabra

*Por Ángel Rico
.
Le confesaré a usted, respetado lector, que ayer en la tragicomedia de investidura de Rajoy como (Primer Ministro) Presidente del Gobierno de España, en demasiadas ocasiones sentí vergüenza. Porque, aunque parezca mentira, en el teatro de la Carrera de San Jerónimo, --detrás de los leones “Daoíz y Velarde”-- se encontraba el Legislativo y el Ejecutivo de la “décimo segunda potencia económica (por PIB) del planeta” según el Banco Mundial.
.
Decían los clásicos que: --es la persona quién prestigia al cargo, y no el cargo quien prestigia la persona--, salvo mejor opinión, creo que a Ana Pastor, le viene grande el cargo de tercera autoridad del Estado (Presidenta del Congreso) como también le vino grande el de ministra de Fomento. Lo hizo bien en Sanidad, pero después, demostró que el Principio de Peter es verdad: --En una jerarquía, todo empleado tiende a ascender hasta su nivel de incompetencia: la nata sube hasta cortarse—(Laurence J. Peter). Su no defensa de la honorabilidad del conjunto de los diputados de la cámara, permitiendo que el rufián, representante de Esquerra Republicana de Catalunya (ERC) les insultase, es otra evidencia de que:--El hábito no hace al monje y el cargo no hace a la mujer (o al hombre)--.  No hay excusas para insultar, o calificar de delincuente a nadie desde el estrado del Congreso de los Diputados, salvo que se haya denunciando  ante los tribunales, las presuntas delincuencias. Pastor lo hizo mal con Rufián, como también lo había hecho mal con –el nieto, del villafranqués, Manuel Iglesias Ramírez--, al permitir que las amenazas formen parte de la retórica política. Con el peligro que supone, como dijo Leonardo Da Vinci: --Las amenazas son armas para el amenazado--, sirviendo de justificación para que los amenazados decidan ser partícipes de esa peligrosísima espiral, de la que la Historia nos dice como se acaba siempre.
.
Tras un año de mantener un país al pairo (y vivir para contarlo), tengo que confesar que: --no maldigo a Sánchez por socialista (partido al que respeto muchísimo, al igual que a sus miles de afiliados) sino por estúpido. Una estupidez, que ha castigado a numerosos proyectos (y a los trabajadores autónomos que los lideraban; muchos votantes históricos del socialismo racional) a numerosas pérdidas económicas y de posibilidad de competencia con proyectos similares de la Eurozona--. El “no es no” además de romper el PSOE, en varios pedazos, ha producido pérdidas económicas concretas, en sectores concretos, a miles de trabajadores concretos. Si llega a ser verdad que, Sánchez, “cogerá su coche e irá a las agrupaciones socialistas a postularse como próximo Secretario General del PSOE”, un servidor cogeré mi coche e iré, dentro de mi territorio, a los pueblos que visite el marido de Begoña Gómez Fernández, a hablar con los potenciales votantes (y afiliados del PSOE) a exponer, siempre con el debido respeto, la toxicidad que supondría un, hipotético, apoyo a este político traidor que, como ha quedado demostrado, había pactado con quienes quieren romper España, una llegada a la Presidencia del Gobierno de España. Demostrando que, para Pedro, el fin justifica los medios. Y para quien, en el fondo, España no es lo importante.
.
Con esto no quiero decir que, me guste Rajoy como Presidente del Gobierno, --y las pruebas de que considero que Rajoy no es bueno, están en mis numerosos “Off the records” publicados al respecto durante la X legislatura--, lo que quiero decir es que: --en la España del presente un gobierno de coalición PP, PSOE, Ciudadanos, será (siempre) mejor que un gobierno del PP, o un gobierno del PSOE, hipotecado por los apoyos de estalinistas y separatistas que había buscado Sánchez.
.
Otro gesto que demuestra la, escasa,  talla de los políticos fue la fórmula, estúpida y sin valor jurídico, que utilizaron para votar las diputadas socialistas, María González de Veracruz y Adriana Lastra, “por imperativo, abstención”. Demostrando, por una parte que, no conocen el artículo 67.2 de la Constitución: --Los miembros de las Cortes Generales no estarán ligados por mandato imperativo--. Una declaración que, de facto, es una demostración de que no deben estar en la construcción de los soportes jurídicos que los nuevos tiempos requieren. ¡Gracias a Dios, que la rueda y la Constitución de 1978 están inventadas! Porque con gente de este tipo, no hay mucho que esperar, y si el refranero indica que: --quien hace un cesto hace ciento--, en el futuro siempre nos quedará la duda de si cuando apoyen, o refuten esta o aquella ley lo harán libremente, o por algún imperativo, económico, de esclavitud, sexual, etc.
.
Lo de Margarita Robles, es el oxímoron hecho Justicia, donde la Wikipedia indica sobre esta malabarista de las palabras –Ocupación; jueza y política--. A mi juicio, alguien que se puede permitir el lujo de pasar de la judicatura a la política, y de la política a la judicatura, es poco de fiar (como jueza y como mujer pública). Tan poco de fiar que esta, sagaz, diputada incumple las “Normativa reguladora  de los cargos públicos del PSOE”, concretamente el artículo 4: --Los miembros del Grupo Parlamentario Federal del PSOE asumen y están obligados a acatar la Declaración de principios y resoluciones aprobados en el Congreso Federal del partido--. Que Robles, Vote en contra de lo acordado por el Comité Federal, aduciendo que “está en profundo desacuerdo con lo que el C.F. acordó” y que como independiente votó no. Demostró no tener principios, porque cuando alguien no está de acuerdo con una decisión vinculante del partido que la llevó al Congreso de Diputados, predica conjugando la primera persona del presente del verbo dimitir, a saber: --yo dimito--.
.
Otro asunto que los socialistas españoles deben solucionar de forma inmediata, es la carencia de partido en Cataluña y las Vascongadas, pretender gobernar toda España, sin partido único en todo el territorio nacional, es un (otro) ejemplo de miopía autodestructiva. En estos tiempos no se puede conquistar el gobierno de España, contando con el subarriendo de los servicios políticos prestados por el “Partido Socialista.Cat”. En el momento que se tome la decisión de que en todos los territorios deberá haber un Partido Socialista Obrero Español, ese histórico partido, con cuya aportación se construyó el ordenamiento jurídico y la estructura económica de los últimos 30 años, empezará a emerger con fuerza y con posibilidades de ser, sin tener que ruborizarse, la alternativa gubernamental de un país de Occidente para el segundo cuarto del siglo XXI.
.
Como dice el proverbio: --Todos los hombres (y mujeres) estamos hechos del mismo barro, pero no del mismo molde—
.
…He dicho!
.
*Es Presidente del Instituto Hispano Luso

sábado, 3 de septiembre de 2016

Kong Nyong, Aylan, Omran y los Pulitzer, malditos

*Por Ángel Rico
.
Es un hecho evidente que esta sociedad nuestra, adormecida e hipócrita, necesita de “conmemoraciones” para que sus conciencias se remuevan (momentáneamente)  de la enferma quietud habitual, con la que aceptan las injusticias cotidianas. Aquellos medios de comunicación que se encargan de llevar del ronzal, de aquí para allá y para acullá, a la ovejuna población nos han recordado que: --ha transcurrido un año desde aquella foto (1) que conmovió al mundo, del cadáver del pequeño Aylan (con su pantaloncito azul y su camisola roja) en las playas de Turquía—La sociedad recuerda como un policía turco recoge con una ternura (que es de agradecer) el pequeño cuerpo para darle la intimidad y el respeto que todos merecemos.
.
Lo que la sociedad no sabe, porque no lo quiere saber, es que: --previamente, unos periodistas (malditos colegas) sacaron de una pila de,  macilentos cadáveres, cerca de la mencionada playa el cuerpo muerto de un niño, y como un atrezzo se colocó (un poco más a la derecha, no, no tanto) en la playa turca para darle fama al fallecido Aylan, tras una sucesión interminable de fotografías que dieron la vuelta al, hipócrita, mundo--. En aquella pila de cadáveres, también estaban la madre y el hermano.
.

Esta sociedad farsante que, a la hora del almuerzo, mira  en televisión la imagen del “Aylancito” muerto, hicieron  comentarios sobre lo injusto de la vida, sin preguntarse:--¿por qué los que huyen de Siria lo hacen a la alejada Europa, en lugar de hacerlo donde sus primos saudíes? Y, sobre todo ¿por qué tienen que huir de sus casas? ¿A qué se dedicaba el padre de Aylan? ¿El padre de Aylan era uno  de los traficantes que conducía el barco que produjo tantas muertes? Dándole la razón a, Edmund Burke: --Para que triunfe el mal, sólo es necesario que los buenos no hagan nada--.
.
Los casos de compaginación perfecta entre una prensa que “fabrica noticias” porque “hay una sociedad que se las traga” empezó mucho antes. Hoy me permitirán que recuerde el caso de niño Kong  Nyong, en la aldea sudanesa de Ayod, en 1993; protagonista de aquella fotografía donde “un buitre a pocos metros del niño esperaba su ración de comida”. El fotógrafo, Kevin Carter, en lugar de alejar al buitre esperó con calma a la realización de fotografías, una de ellas, publicada por “The New York Times” (2) fue distinguida con el “Premio Pulitzer de fotografía en 1994”. La presión sobre el fotógrafo hizo que, Carter, se quitase la vida pocas semanas después de ganar el Pulitzer.
.
La opinión pública, entonces, entendió la foto como una alegoría de lo que sucedía en Sudán: --Kong era el problema del hambre y la pobreza; el buitre era el capitalismo y Carter era la indiferencia del resto de la sociedad--. A lo largo de la Historia, entre los jinetes del Apocalipsis, siempre ha estado la indiferencia de los buenos, que ha permitido que los malos tengan el camino libre para hacer aquello para los que tienen su razón de ser.
.
Volviendo al caso de Aylan, y el aniversario de la (maldita) foto, la clase de hipócritas con pedigrí, los que se han arrogado ser la conciencia de la adormecida sociedad, han protagonizado actos de, repugnante, complicidad con la realidad que está matando a decenas de miles de personas, en su camino de huída a lugares más seguros. Y, como muestra, baste el ejemplo del ridículo circo montado en las puertas del Congreso de los Diputados, por el partido que se sustenta de las dictaduras de Venezuela e Irán, donde lo importante era el protagonismo del “macho alfa” de ese partido, en lugar de frenar las causas que fuerzan que las personas huyan de sus territorios en Siria, Libia, etc. Otro ejemplo de hipócritas con pedigrí es: --la pieza, titulada “Rescatemos nuestro Mediterráneo”, realizada por el Colectivo de Mujeres Cineastas y Medios Audiovisuales, que con la canción “Mediterráneo” de Serrat pretenden que, este mar (Mare Nostrum) no se convierta en una fosa común; sin proponer nada para que quienes huyen de su lugar de vida, no tengan que hacerlo.
.
El, hipócrita, patrón (prensa-sociedad) se sigue repitiendo y días atrás pudimos contemplar en televisión cómo:-- se manoseaba la imagen de Omran, el niño rescatado de un bombardeo en Alepo, que se convirtió en el símbolo del horror en Siria—Y, como en los casos anteriores, los “salvadores” colocan el desorientado niño en un asiento para que pueda “dar bien en las fotos”. La sociedad, por unos minutos, tras observar la cara sucia del pequeño Omran, critican “lo mal que está el mundo”. Sin preguntarse ¿Por qué hay que bombardear Alepo? Y, ahí, en ese no querer saber nada de las causas, sino solo criticar (pero poco) a los síntomas, es por lo que el mal y la intransigencia de quienes: --no admiten la Carta de Derechos Humanos; ni la Igualdad de hombres y mujeres; ni la libertad religiosa de los ciudadanos y, por supuesto, tampoco la corresponsabilidad religiosa; es decir, que defendiendo la instalación de mezquitas en Europa, impiden, la posibilidad de que otros credos religiosos, pudieran instalarse en países musulmanes tiene el camino libre.
.
En la aceptación social de la “ley del embudo” es donde está la prueba de la culpa compartida, entre quienes matan a la sociedad indefensa en los países musulmanes, y quienes permiten que se mueran, --mientras se mueran lejos—ya lo dijo, Molièr: --La hipocresía es el colmo de todas las maldades--. Se viva en Siria, Libia o el Vaticano, y por tanto hay que estar de acuerdo con, Joseph Pulitzer: --Las naciones prosperan o decaen simultáneamente con su prensa-- ¡Pues eso!
.
…He dicho!
.
*Es Presidente del Instituto Hispano Luso
**Junta Directiva de APAE - Vinculada a la Federación de Asociaciones de Periodistas de España (FAPE)

sábado, 27 de agosto de 2016

Elecciones, “fun, fun, fun”

*Por Ángel Rico
.
François René De Chateubrian, dijo: --Si nos salimos de los hechos, en política, nos perdemos sin retorno—y ahí está el quid de la cuestión que aqueja a la cosa política española actual, que nos hemos salido de los hechos; y estos (los hechos), salvo mejor opinión, son: --que tenemos la peor hornada de líderes políticos de la Democracia contemporánea--.
.
Si aceptamos esa realidad, empezaremos a entender que –lo que no puede ser, no puede ser y además ¡es imposible!--. Es decir, quienes representan al “bipartidismo imperfecto” son incapaces de pensar en España, a la hora de planificar el día a día. Inmersos (ambos) en un, mal oliente, “yo, mi, me, conmigo” condenarán a la ciudadanía a ir a unas terceras elecciones generales el “25 del fun, fun, fun” (mes de diciembre).
.
Quienes por cuestiones diversas hemos tenido que tratar, con distintos políticos desde 1978, coincidimos en que se repite una pauta: --En cada legislatura, la media de los políticos es de peor calidad que la legislatura anterior--. Debido al repetido patrón de personas que, en su juventud, se afiliaron a un partido político y (sin oficio, ni beneficio) han ido medrando hasta alcanzar cotas de, sonrojante, y mediocre responsabilidad política. Como la lista sería interminable, basta mirar a la “Mesa del Congreso”, al “Ministerio de Empleo” o la “Secretaría de Estado de Relaciones con las Cortes”. ¡Ojo! No es un insulto, pero sí la constatación de un patrón –no han trabajado en ninguna actividad distinta de la partidista.
.
Vicios adquiridos desde aquel: --Quien se mueva no sale en la foto—Que dijo Alfonso Guerra. Esa mediocre nota media, de los políticos en activo (sálvese quien pueda y quien lo merezca) nos ha acostumbrado a oír una serie de letanías falsas, como por ejemplo, que quien obtuvo una mayoría de diputados, pero insuficientes para que su partido gobierne, repitan y repitan, hasta la nausea, la falsedad de –hemos ganado las elecciones--, lo que obviamente, como ha quedado demostrado el 20D-15 y el 26J-16, sacar más diputados que el siguiente partido no garantiza poder gobernar; ergo, sacar más diputados solo significa eso, --que has sacado más diputados—pero para gobernar habrá que ponerse de acuerdo con aquellos otros que obtuvieron peores resultados; y eso requiere negociar y pactar. Y como nos enseña el refranero popular: --mercader que su trato no entienda, que cierre la tienda--.
.
Para que se me entienda, utilizando el símil futbolístico, sacar más diputados (sin tener mayoría absoluta) es como el dato de “haber tenido el balón un porcentaje mayor de tiempo que el contrario” en un partido de fútbol, que en realidad, no sirve nada más que para llevar el partido a la ronda de penaltis.
.
Esa retahíla de frases hechas, repetidas una y otra vez, esperando que se conviertan en realidad, demuestra dos cosas; la primera, que los políticos leen poco; y la segunda, que desconociendo a, Baltasar Gracián: --Hemos de proceder de tal manera que no nos sonrojemos ante nosotros mismos--, les falta ese ápice de vergüenza que les impide ser conscientes, que sus palabras solo son el eco, de una mala política, llevada a cabo por políticos que no se merecen su estatus. Lo que nos lleva a recordar aquello, referido a las señoras de moral descuidada: --¿quiénes son peores, los (genérico) que pecan por la paga, o quienes pagan por pecar?--.
.
El “bipartidismo imperfecto” carece de los “Maestros” que enseñen la filosofía e historia política a los jóvenes aprendices, que al carecer de ejemplos a seguir, se convierten en imperfectos autodidactas, capaces de llevar a la Nación y a sus respectivos partidos al borde del abismo; y, por tanto, de acuerdo a lo que expuso, Winston Churllil: --El político se convierte en estadista cuando comienza a pensar en las próximas generaciones y no en las próximas elecciones—, dándole la espalda a la realidad social, todo su tiempo le dedican a “las próximas elecciones” donde el resultado se ha convertido en el “fin” no en el “medio” para aplicar una filosofía política frente a la defendida por el partido contrario. Lo importante es estar (para seguir cobrando) y es indiferente hacerlo en el partido que apoya al gobierno o en el que se opone al mismo.
.
Y ahí tenemos el ejemplo de Rajoy que tras conseguir su mayoría absoluta, presentando un programa electoral concreto, no se inmutó en incumplir la mayoría de las promesas electorales de las Generales de 2011. Porque lo importante no era aplicar una filosofía política concreta, sino alcanzar el gobierno, prometiendo lo que fuese necesario, toda vez que no existía el convencimiento de tener que cumplir lo prometido. Y, si llegado el caso, hubiese que pactar con los partidos secesionistas, cediendo cuestiones que dependen de la totalidad de los españoles, a cambio de un puñado de votos, se accede sin inmutarse, haciendo bueno aquello de: --si hay trato, amigos pueden ser el perro y el gato--.
.
 Y, construido el sofisma, se repite por todo el país, incluso por aquellos políticos locales, en cuyos territorios será negativo lo pactado para alcanzar el gobierno.  Y, como ejemplo, “la derogación del Plan Hidrológico Nacional” (en abril de 2005) aprobado a propuesta de Zapatero,  con los votos de políticos de territorios donde el agua sería un elemento vital, para calmar la sed y fomentar la economía. Así, incomprensiblemente, se acordó que: --el agua dulce de los ríos, se vierta al mar para, una vez convertida en “agua salada”, extraerla y mediante, carísimas, desaladoras eliminar la sal para convertirla en agua dulce, con características similares a la que tenían en los ríos antes de verterse al mar.
.
El parlamento actual está compuesto por un 39,4 por ciento de funcionarios (138 de 350 diputados) y el resto son miembros de la nomenklatura, encargados de adular a los, respectivos, lideres y por tanto contrarios a las listas abiertas y desbloqueadas, para que sea el aparato, y no los votantes quienes decidan, realmente, quienes les representan, y seguir limitándose a votar a unos candidatos elegidos por los aparatos de los partidos.
.
Y, puesto que la realidad es la qué es, soy de la opinión que, si hubiese unas terceras elecciones, los resultados generales serán similares a los que conocemos, es decir: --será necesario pactar para gobernar--. Un acuerdo de gobierno de concentración (PP+PSOE+C`S) será mejor que un gobierno en minoría, del PP, o del PSOE. Pero para conseguir dicho acuerdo, los líderes mayoritarios deberán haber sido sustituidos, en sus respectivos partidos, por personas diferentes a los mediocres del momento.
.
Creo que, aunque se llegue a un acuerdo de investidura (PP-C´s), no habrá tal investidura, y por tanto estaremos condenados a repetir (ante la carcajada de Occidente) unas nuevas elecciones en el mes de diciembre. Por lo que una de las primeras cuestiones que tendrá que hacer el futuro parlamento, cuando llegue a funcionar, es cambiar la Ley Electoral, para como ocurre en Italia y Grecia, premiar con, por ejemplo, un ocho por ciento (28) de los diputados al partido que, celebradas las elecciones, hubiese obtenido más diputados; así habría 322 diputados en disputa, y 28 se le asignarían al partido más votado. Una forma sencilla de facilitar la gobernabilidad en España, evitando que aquel partido a quien sus, potenciales, votantes (no los partidos rivales) le quitaron el apoyo electoral, se enquisten en ese ¿qué parte del no, no han entendido?
.
Porque como dijo, Yoritomo Tashi: --El sentido común es el arte de resolver los problemas, no de plantearlos--. Y ya es hora de ver resueltos los problemas, no enquistarlos, para lo que la ciudadanía tiene que ser exigente a la hora de votar, o a un solucionador de problemas, o a un creador de los mismos.
.
…He dicho!
.

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso