jueves, 24 de noviembre de 2016

El sofisma “del clima climático” en España

*Por Ángel Rico
.
Le contaré a usted, respetado lector, que conforme se van desarrollando los acontecimientos estoy más desconcertado con la corresponsabilidad del, actual, Gobierno en aquello que él, entonces, ministro Moratinos calificó como “los problemas del clima climático”.  Si se hace un análisis crítico de lo referido a esta cuestión, podrá observarse como desde el “Tejerin-ismo” se navega al pairo del “gatopardismo medioambiental”, a saber: --El personaje de Tancredi, razona con su tío Frabrizio la frase “si queremos que todo siga como está, necesitamos que todo cambie” (Se vogliamo che tutto rimanga come è, bisogna che tutto cambi) en la novela de Lampedusa, “El gatopardo”.  Porque tras la pomposidad y el boato de las grandes declaraciones, en realidad, no hay nada previsto para cumplir los compromisos asumidos.
.
En Marrakech, el Gobierno de España se ha comprometido: --como indica el Acuerdo de París, a una reducción de gases de efecto invernadero del 40 por ciento, respecto a los niveles de 1990--, y a uno le viene a la mente aquello de –los hermanos Marx “… y también dos huevos duros”—Y no es que me parezca mal (ni bien) solo que me desconcierta desconocer cómo pretende (este) Gobierno llevar ha cabo sus compromisos vinculantes, en materia de descarbonizar la economía.
.
Uno de los recursos del “gatopardismo político” consiste en –delegar en aquellos burócratas que (teóricamente) saben de esto (o de lo otro)— Y, como indica el manual del buen burócrata, lo primero que hacen es “elaborar una hoja de ruta”. En el caso que nos ocupa, los burócratas seleccionados estuvieron los cuatro (4) años de la X Legislatura, más el año subsiguiente de la XI Legislatura (5 años en total) elaborando una “hoja de ruta” de la que finalmente han coincidido que –necesita rehacerse en otra hoja de ruta--, donde se detallen las “metodologías a emplearse”. Sería divertido, si no fuese trágico, el fondo del asunto.
.
Por ejemplo, en materia de combustibles renovables y alternativos al, contaminante, “gasóleo” en el sector del Transporte de mercancías por carretera (sector que produce el 36 por ciento de todo el CO2 de la economía nacional); los constructores de hojas de ruta, cuando no se ha generalizado el “biodiésel de primera generación”, recomiendan que lo que la Humanidad necesita es “el biocombustible de segunda generación”; dejando claro que, en ese supuesto, antes de potenciar ese hipotético combustible, se estaría sugiriendo el de “tercera generación”. Es decir, “aparentar que todo cambia para que todo siga igual”.
.
Resulta insultante, ahora que tanto se “demagogiza” (perdón por el palabro)  con “la pobreza energética” por parte de los unos y de los otros, que nadie de esos demagogos, denuncien, por ejemplo, el hecho de que: --los contribuyentes aportamos 1000 millones de euros (a fondo perdido) como ayudas oficiales para la construcción de las 40 fábricas de biodiesel que hubo en España; y que la inmensa mayoría nunca (y al decir “nunca” quiero decir “nunca”) llegaron a funcionar—Y, cuando algún proyecto propone poner en funcionamiento alguna de las fábricas que aún están en pié, desde las administraciones implicadas, (central y/o autonómica) en un excesivo y corrosivo escrupulizamiento, dificultan la creación de empleo y que se haga lo que, técnicamente, es posible que sea hecho.
.
Llegará el momento en que será evidente que: --en España sea imposible cumplir los compromisos vinculantes, en materia de descarbonización de la economía y, en ese momento, el gobierno buscará “un chivo expiatorio” (que como defiende el profesor Rodríguez Braun, “el mejor amigo del político no es el perro, sino el chivo expiatorio”) y, entonces, se acabará imponiendo a los ciudadanía un (otro) impuesto verde, para –por nuestro bien—ayudar a defendernos de nosotros mismos; de un peligro del que, según el “Tejerin-ismo” somos desconocedores, y que estará ligado a lo que España no conseguirá cumplir, porque no se permite que sea cumplido, dentro de una “economía colaborativa” y, habrá que hacer frente a las sanciones ligadas al no cumplimiento de los, ambiciosos, objetivos acordados por un Gobierno que –no sabe como cumplir los acuerdos asumidos por el mismo Gobierno--. Pero que sigue con sus engolados discursos donde, en el fondo, no hay nada de nada.
.
Usted, respetado lector, conoce mi opinión sobre el desempleo en España, donde “los sindicatos y la patronal forman parte del problema”, al tener delegadas, en exclusiva, unas atribuciones que utilizan para mantener su estatus, en lugar de para solucionar los problemas. Algo similar, ocurre con la representación del sector agropecuario; --necesitan (los unos y los otros) tanto a sus representados, que les mantienen en las pésimas situaciones, para que se sepa que ellos, los representantes, son necesarios para denunciar las necesidades de sus representados--; pues en materia de “medio ambiente” igual.  A la hora de la verdad, los encargados oficialistas  de “la hoja de ruta” (gobierne quien gobierne) son “sota, caballo y gallo”, “caballo, sota y gallo” o “gallo, sota y caballo”. Más preocupados de recordarnos –que les necesitamos--, que en aclarar –para qué les necesitamos--.
.
España no puede permitirse: --ni mantener una tasa tan alta de desempleo; ni tantas (7,8 millones) hectáreas sin cultivar, cuando agronómicamente es posible;  ni una oficial falacia tan descarada y cara como lo referido al “clima climático”--. Surgiendo la pregunta: --¿Quién gana con la, gatopardiana, política energética y medioambiental?—  Porque no son los contribuyentes, ni el empleo, ni el medio ambiente; siendo de aplicación la sabiduría popular con: --Ni hagas cohecho, ni pierdas derecho—
.
.
…He dicho!
.
*Es Presidente del GEA&GEA

Grupo de Empresas Agrarias & Gestión de Energía Agraria

sábado, 5 de noviembre de 2016

El primer martes después del primer lunes

*Por Ángel Rico
.
Con el, manifiestamente mejorable, sistema educativo que tenemos en España serán muchos, en general, y casi todos aquellos estudiantes que “no quieren reBalida” (con b de burro), en particular,  quienes desconozcan que, en los Estados Unidos de Norteamérica, segundo país del planeta con mayor número de hispanohablantes, (50 millones) detrás del primer país, México (109 millones) y delante de España (47 millones) estableció por ley, en 1845, que allí: --se vota el primer martes después del primer lunes de noviembre--. Es posible que algunos de los estudiantes detractores de la “reBalida” lleguen a pensar que –eso será por los efectos secundarios de la fiesta de “jaloguín”--.
.
En realidad, como casi todo lo que se ha legislado, desde los (7) Padres Fundadores de Estados Unidos, (colectivo de los líderes que hicieron posible la independencia de los Estados Unidos), pone al ciudadano por delante del Estado. De ahí que cuando, el Congreso,  decidió establecer en todo el país un mismo día para votar, se tuvo en cuenta que: --siendo un país agrícola, donde había que desplazarse a la sede del condado, en carruaje o a caballo, para votar. Si, por ejemplo, el día de votación fuese en lunes, habría que iniciar el viaje el domingo, lo que a muchos (puritanos) les impediría asistir a los actos religiosos del domingo; evitando también que ese día coincidiese con la festividad de Todos los Santos, para los Católicos. El sábado no podrían votar los Judíos, y el miércoles era día de mercado agropecuario en la mayoría de los estados. De ahí, que se acordase que el martes (después del primer lunes de noviembre) sería el día para realizar las elecciones.
.
Llegadas las elecciones presidenciales de EE.UU, el próximo martes, día 8, es posible apreciar cómo aquella filosofía de primero los ciudadanos y luego lo demás, ha sido superada por las encuestas sobre dos candidatos (una, payasa ella y otro payaso él) a quienes los intereses de los norteamericanos no les importa demasiado. Y a los discursos, promesas, amenazas y estupideces, realizadas durante la campaña electoral, del uno y de la otra me remito. El respetable público español y portugués, observan este asunto como si del cambio de entrenador del equipo (de beisbol) de los “Yankees de Nueva York” se tratase; desconociendo que la forma de dirigir la mayor potencia económica y militar del planeta, acabará afectándonos.
.
A diferencia de cómo ocurre en la elección de Presidente de, por ejemplo, Francia o Portugal, en EE.UU, no se elige directamente a quién debe liderar la nación, sino que en cada estado se eligen a los delegados, 538 en total (435 del Congreso, más 100 del Senado, más 3 de Washington D.C) siendo estos quienes eligen al Presidente y Vicepresidente. Lo sorprendente del asunto es que, quien gana por un solo voto en cada estado, se lleva el total de delegados de ese estado, mediante el denominado “winner-take-all-system” (el ganador se lo lleva todo). De ahí que, los candidatos hagan campaña donde, ganar o perder, dependerá de un puñado de votos. Olvidándose de aquellos territorios donde,  Republicanos y/o Demócratas, pierden o ganan históricamente. Pudiendo darse el caso, que los delegados de uno de los candidatos tengan más votos en todo el país, y sin embargo sea el otro aspirante quien consiga ser elegido, al obtener, al menos, 270 delegados. Aunque no hay ningún mandato que impida a un delegado apoyar, para presidente, al candidato contrario, los datos históricos demuestran que en toda la Historia de EE.UU, solo ha ocurrido este hecho con 22 delegados.
.
Es conocida mi opinión sobre lo negativo que ha sido la presidencia de Barak Husseim Obama, para la Paz del planeta en general y, de Oriente Medio, en particular. Si como muestra basta un botón, ahí tenemos la –estúpida, lerda, majadera, necia, torpe e indocumentada—conferencia en la Universidad de El Cairo, en junio de 2009--, y de aquellos polvos (de la primavera árabe) ahora tenemos los lodos de los millones de muertos y desplazados de los países de conflicto islámico, a países alejados de Europa. Porque la cercanía de países, (¿hermanos?) del Golfo árabe, Iraq, Emiratos, Arabia Saudí, u otros como Argelia, Egipto, Mauritania, Jordania, etc., no los acogen. Quedando demostrado que: --la estupidez de un Presidente Norteamericano tiene consecuencias para la Humanidad--.
.
Los españoles nos vimos influidos por la sombra de Obama, tras aquellas (históricas) declaraciones en, junio de 2009, de  Leire Pajín,  secretaria de Organización del PSOE: --"Les sugiero que estén atentos al próximo acontecimiento histórico que se producirá en un nuestro planeta, la coincidencia en breve de dos liderazgos progresistas a ambos lados del Atlántico, la de Obama en Estados Unidos, y la Zapatero en la UE en los próximos meses"—(Sic)
.
En el último medio siglo, salvo mejor opinión, considero que Ronald Reagan, ha sido quien más aportó a la Paz, la seguridad, y el desarrollo en el planeta. Quienes le sucedieron en la Casa Blanca, --George H.W. Bush; Bill Clinton; George W. Busch y Barack Hussein Obama—no han aportado la impronta del Republicano, Reagan,  de Illinois y, Obama ha dejado la peor opinión sobre la política de los últimos tiempos, de ahí que los dos candidatos de 2016, sean los peor valorados de la Historia.
.
Hace unos días, en un debate al respecto, alguien me preguntó:--Que en caso de que, un servidor, pudiese votar en EE.UU., en estas presidenciales, por quien lo haría?—Mi respuesta, fue: --votaría por Donald--; mi interlocutor, repreguntó, sorprendido: --¿Por Trump?--, No, no, por el otro Donald, por el Pato Donald. Lo lamentable es que, mi criterio electoral sería seguido por numerosos electores estadounidenses, que han comprobado como los shows televisivos, han relevado a aquellos debates, históricos que, por ejemplo, llevaron a cabo, el 26 de septiembre de 1966, Nixon y Kennedy, el día que cambió la televisión y la política.
.
Conviene tener presente lo que, al respecto, dijo Adolfo Suárez: -- Las elecciones no resuelven por sí mismas los problemas, aunque son el paso previo y necesario para su solución—En las presidenciales 2016 de EE.UU., lo pongo en duda.
.
…He dicho!
.
*Es Presidente del Instituto Hispano Luso