jueves, 27 de agosto de 2015

El “indulto” pone en evidencia lo que Rajoy piensa de la Justicia

*Por Ángel Rico
.
A riesgo de ser “políticamente incorrecto” vengo a manifestar mi opinión en relación al: --Indulto, por parte de Rajoy, a la abuela de Fuerteventura--. Vaya por delante que, con toda probabilidad, yo hubiese hecho lo mismo que Josefa Hernández; pero dicho lo anterior, lo hubiese hecho ateniéndome a todas (¡a todas!) las consecuencias, incluso, la de ir a la cárcel durante seis meses, por el “sostenella y no enmendalla”.
.
Obviamente, un servidor cree que: --“La Justicia debe ser igual para todos” y que, en un Estado de Derecho, debe haber (total) separación de poderes entre el “Legislativo”, el “Ejecutivo” y el “Judicial”— y por ello, la frase de Rajoy (el Ejecutivo) calificando “la situación de Josefa Hernández cómo injusta y absurda” me parece de una demagogia que insulta al sentido común, porque: --Si la Justicia emitió una sentencia conforme a la Ley, por un delito contra el medio ambiente, que acarreaba una sanción y la obligación de derribar la vivienda ilegalmente construida ¿Quién es Rajoy para enmendar la plana a la Justicia indultando a la condenada? (Además contra el criterio de la jueza y la fiscalía a dicho indulto) La Ley que regula el indulto en España, establece que, aunque no sean vinculantes, el Consejo de Ministros tiene que conocer la opinión del tribunal sentenciador y del Ministerio Fiscal, cuyos informes son preceptivos.
.
Lo que se conoce, de los informes de la Juez y de la Fiscalía, se indica que: -- En esa resolución, explica que deniega a Josefa Hernández la suspensión de la pena de prisión porque esta, "lejos de reparar el daño causado, al construir en una zona protegida, no solo no ha demolido la construcción ilegal (...), sino que ha terminado de construir la edificación. Todo ello, continúa, "revela una actitud rebelde al cumplimiento de la sentencia firme y que en ningún caso le hacen merecedora del otorgamiento de beneficio alguno en cuanto a la ejecución de la pena de prisión impuesta, ya que en ningún momento ha mostrado intención alguna de cumplir lo acordado en sentencia firme".
.
El Ministerio Fiscal cree que Hernández no debe ser indultada porque ha seguido construyendo en el lugar que motivó su condena y porque todas sus circunstancias personales ya se tuvieron en cuenta en el momento de dictar sentencia, imponiéndole la pena mínima.
.
Por todo lo anterior, y si “la Justicia debe ser igual para todos”  si, realmente, la situación de la “Abuela Hernández” es “injusta y absurda” lo que habría que hacer, de forma urgente, sería cambiar la Ley que llevó a la “Abuela Hernández” a la referida situación. Porque si, hipotéticamente, se produjese una acción similar (un delito medio ambiental) en el Parque Nacional de Cabañeros o en el Parque Nacional del Monfragüe que, tras ser estudiado por la Justicia, mereciesen una condena económica y seis meses de privación de Libertad ¿Rajoy indultará también esos supuestos? Si, Rajoy, no indultase esos supuestos, (con similar condena) habría que preguntar --¿Por qué este caso sí, y otros (a quien se impuso la pena mínima) no? Y si, también fuese defensor del indulto en estos otros casos, aparecería otra pregunta: --¿Y el resto de condenas (por delitos varios) a seis meses, también serían indultados?—
.
Si los países occidentales defienden el “Principio de Legalidad” y en dicha filosofía se salvaguarda “la prevalencia de la Ley sobre cualquier actividad o función del poder público; es decir, que todo aquello que emane del Estado (las sentencias) debe estar regido por la Ley y nunca por la voluntad de los individuos” La actitud, electoralista, populista y absolutista de Rajoy en el caso de la “Abuela Hernández”, es inconcebible en una Democracia Occidental, mientras el Legislativo mantenga la Ley que supuso la sentencia que estamos comentando.
.
Todo lo demás, como las palabras: --Para completar esta decisión (la del indulto) sería necesario que el Gobierno de Canarias pusiera a disposición de la “Abuela Hernández” una vivienda para “cumplir la sentencia y demoler la que tiene”— (Rajoy dixit) es una retórica insultante;  porque induce a pensar que: --alguien que construya una vivienda ilegal, en un terreno medioambientalmente protegido, previa condena mínima de seis meses y posterior indulto de Rajoy, sería premiado con una vivienda puesta a su disposición por el gobierno del territorio del que se trate--.
.
Y como esto no es así, la postura de Rajoy de: --¡Pã populista yo!— es una mezquindad, que pone de manifiesto su pequeña talla política y su falta de creencia en el Estado de Derecho. Mereciendo tener en cuenta la frase de, Edward Kennedy: --En política pasa como en las matemáticas: todo lo que no es totalmente correcto, está mal--. Y, en el caso que nos ocupa, o la Ley medioambiental, está mal; o el indulto por vulnerar la mencionada Ley, mientras esta se mantiene en vigor, está mal. A diferencia de lo que opina, Podemos: --el indulto es fruto de la presión popular que ha forzado a Rajoy a anunciar el indulto—Soy de la opinión que “la presión popular no debe forzar los indultos” deben forzar el cambio de las leyes mejorables y del cumplimiento de estás mientras estén en vigor, porque en caso contrario –se presentará una situación en la que la ley será un instrumento de la arbitrariedad y la arbitrariedad será la ley—y eso tiene un nombre “dictadura” y ya se sabe que: --La dictadura es el sistema de gobierno en el que lo que no está prohibido es obligatorio—
.
…He dicho!
.

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso

No hay comentarios:

Publicar un comentario