Hay que conocer el público objetivo (I) “Los que no quieren ser vencidos por la verdad, son vencidos por el error”

*Por Ángel  Rico

.

La Historia del comercio, --esa actividad socioeconómica basada en el intercambio de bienes o servicios, por otros bienes, otros servicios, dinero o (en política) votos—deja claro que quienes pretendan participar en esa actividad (de trueque) tienen que conocer las características de sus productos para, diferenciándolo del resto, definir “su público objetivo”. Es conocido que, últimamente, están proliferando los comercios especializados en “tallas grandes”; así aquellos potenciales compradores de ropa con tallas superiores a las 4XL, saben dónde dirigirse para no perder el tiempo. De esta forma los comerciantes que, sin complejos, instalan sus establecimientos “para necesidades grandes” entre las tiendas “fashion para gente estilizada” tienen óptimos resultados comerciales.

.

¡Ojo! Tienen éxito aquellos comerciantes de “tallas grandes” que se centran (sin complejos) en su, verdadero, público objetivo. Aquellos otros retraídos que, vendiendo principalmente, este tipo de vestuario, colocan en sus escaparates publicidad con fotos de hombres y/o mujeres, súper estilizadas, acaban consiguiendo que, en esos establecimientos, ni entren a comprar quienes necesitan tallas 4XL, ni las personas, súper estilizadas, que no entrarán nunca a este tipo de establecimientos para gente grande.

.

Algo similar, le está ocurriendo al partido Ciudadanos, que hizo creer que venía para satisfacer las necesidades de un concreto “público objetivo” –que se sentía abandonado, tanto, por el PP como por el PSOE—y, en la actualidad, como al comerciantes de “tallas grandes” que se acompleja de lo que vende, pretende atraer a todo tipo de electores, dando la razón a, Rick Warren: --No conozco todas las claves del éxito, pero una clave del fracaso es tratar de complacer a todo el mundo-- ¡He aquí, (salvo mejor opinión) el Ciudadanos del momento!

.

La pérdida, por parte del partido naranja, de 286.697 votos, en las generales de 2016 (13,05%), respecto de las generales de 2015 (13,93%), son razones suficientes para preguntarse: --¿por qué?--.  Porque si cada décima de apoyo perdida, se traduce en 25.200 seguidores menos; décima a décima, irán caminando hasta la irrelevancia total. –Si no se cambia el rumbo de forma inmediata, se corre el riesgo de no superar las dos docenas de diputados en las próximas elecciones-- Ese hecho, indiscutible, se lo tienen que hacer mirar en la cúpula del satisfechísimo partido Ciudadanos; para que los potenciales electores sepan a qué atenerse en las próximas elecciones. Porque muchos ciudadanos civiles, no saben qué opinan las mentes pensantes de este partido, por ejemplo, en lo referido con: --El trasvase Tajo-Segura; o los nuevos viñedos en Castilla-La Mancha; o en el trato de la legislación vigente a los autónomos del transporte de mercancías por carretera; o en relación a la Seguridad Energética Nacional; o a la, inacabada,  autovía Valencia-Puertollano-Mérida-Lisboa; o a los objetivos, vinculantes, de España, de  los acuerdos de la COP21 en París, sobre el clima,  etc.—Y, sobre todo, no se conoce cómo pretenden ayudar a que se concreten aquellos asuntos con los que puedan  estar a favor, o en contra.

.

Y, algo de razón puede tener el presente “Off the record” cuando personas que fueron en el inmediato pasado, (ya no) miembros (fundadores) de Ciudadanos, están promocionando, en este momento,  –entre ex UPyDs, y ex C’s—la iniciativa “Centro Izquierda Nacional” con el manifiesto “La España que nos une” donde se definen sus –13 principios y 13 objetivos políticos--.  Si estuviese claro, entre propios y ajenos, que Ciudadanos tiene claro cuál es su público objetivo, sería una pérdida de tiempo pretender captar votos en un espectro político, protagonizado por quienes imitando la parábola de los talentos (Mateo 25:14-30) --²⁵ por lo cual tuve miedo, y fui y escondí tu talento en la tierra; aquí tienes lo que es tuyo / ²⁶ Respondiendo su señor, le dijo: Siervo malo y negligente, sabías que siego donde no sembré, y que recojo donde no esparcí. / ²⁸ Quitadle, pues, el talento, y dadlo al que tiene diez talentos— (Sic). Esa realidad, dejación a dejación, se está materializando en el, menguante, electorado potencial de Ciudadanos. ¿Lo pilláis?

.

Llegados a este punto, en el departamento de control de calidad, (suponiendo que exista) deberían tener presente aquello de: --Es mejor que “les hieran” con la verdad, que “matarles” con la mentira--; porque quienes están en el teatro político, con la presunción de no llegar, a corto plazo, a convertirse en mayoría política absoluta para gobernar; deberían mentalizarse para que su actuación “sea palanca” para convertir en realidad esta o aquella modificación estructural, que los ciudadanos civiles, reivindican.

.

El protagonismo de un partido que gestione la parte central del espectro político, es hoy más necesario que nunca; remitiéndome a la realidad del Partido Popular, arrastrándose para conseguir los 5 votos del PNV, y los 2 (1+1) de los diputados minoritarios canarios, para que los presupuestos generales del Estado puedan ser aprobados. Al mismo tiempo que el Gobierno (minoritario) de Castilla-La Mancha, ha sido dejado en la estacada por los dos diputados de Podemos (repásese la fábula del escorpión y la rana). En un país con más talla en la política, García-Page, Presidente del Gobierno de Castilla-La Mancha, habría solicitado una reunión con Rajoy, Presidente del Gobierno del Estado,  para transar “siete abstenciones de diputados socialistas de Castilla-La Mancha, en la aprobación de los presupuestos del Estado, a cambio de siete abstenciones de diputados del PP en la aprobación de presupuestos en las Cortes de Castilla-La Mancha”.  Un partido central, constitucionalista, y con visión de Estado, es necesario en la política central y en las diferentes comunidades autónomas. Por lo que procede que: --aquel partido político que aspire a protagonizar esa responsabilidad, manifieste que tiene capacidad para hacerlo y, por tanto, debe aspirar a la confianza de los votantes desencantados con (este) PP y (este) PSOE.

.

Por mi parte, soy consciente, como dijo Lord Byron, que: --La consecuencia de no pertenecer a ningún partido político, será que (con mis observaciones)  los molestaré a todos—Por tanto, la próxima semana hablaremos del gobierno y en “cómo recuperar la confianza perdida en los políticos” (II)

.

…He dicho!

.

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso

Otras consideraciones al “No me lo creo en Siria”

*Por Ángel Rico

.

Tengo que compartir con usted, respetado lector, las “consideraciones” que respecto a la actuación militar de “Trump I de Occidente” en Siria han transmitido varios colegas, que han interactuado con un servidor,  a saber:

.

Primera: Teoría del escarmiento en cabeza ajena, ya lo dice el refranero: --Castigo de uno, escarmiento de muchos--. Considerando que el día del bombardero norteamericano sobre Siria, el Presidente chino, Xi Jinping, era invitado de Donald Trump, en Palm Beach (Florida): --¿por qué se iba a arriesgar Trump a provocar a su invitado con esta acción militar?—

.

Varios de mis colegas han coincidido en que: --dicha acción militar estuvo negociada con el gobierno chino, con el fin de “señalar que cuando se traspasan las líneas rojas (acción) se provocará, en Trump, una reacción”—Surgiendo la pregunta: --¿A quién se pretendía escarmentar con el ejemplo teatral en Siria?—Todos han coincidido que, a Corea del Norte.  En una especie de “hazlo ahora tú (Trump) para no tener, en el futuro, que llegar a posicionarme yo (Jinping)”. Al tiempo que se fortalecen las relaciones comerciales bilaterales “chino-norteamericanas”.

.

Los “mass media” internacionales coinciden en que: -- Tras varios fracasos y escándalos, el bombardeo de fuerzas de Damasco mejora la imagen de Trump como estadista con capacidad de decisión—Es decir, una teatralización pactada, consigue elevar al Presidente Norteamericano, al estatus de líder mundial, que no había conseguido desde su proclamación.

.

Segunda: Como corolario de lo anterior tenemos que: -- Estados Unidos ha ordenado el despliegue ante la península de Corea del grupo naval de ataque liderado por el portaaviones USS Carl Vinson, como muestra de fuerza de la Administración de Donald Trump, ante las provocaciones del régimen de Kim Jong-un--. En un, “imagina lo que puedo hacer con Corea del Norte, después de lo que he hecho en Siria”. (Quien bombardeó Siria, con el estruendoso silencio de China puede bombardear Pionyang).  Demostrándose que tenía razón, Arthur Miller: --El teatro no puede desaparecer porque es el único arte donde la humanidad se enfrenta a sí misma--.

.

Tercera: Los colegas se han cuestionado, en este caso, --si es lícito utilizar el “Principio del mal menor”--. Es decir, matar (de forma preventiva) a siete personas, mediante el bombardeo a la base aérea de Al Shayrat (Siria), para no tener que matar a un número mayor de personas en un, hipotético, futuro bombardeo en Corea del Norte. ¿Es admisible ese dilema? Esta doctrina tiene una amplia tradición, recogida en la sentencia tradicional “De duobus malis, minor est semper eligendum”, presente en el Libro II de la Ética de Aristóteles. ¿Pero tuvo justificación su aplicación en este caso?

.

Cuarta: Si volvemos sobre nuestros pasos y nos centramos en “el conflicto de Siria” habrá que concluir que –Occidente es cómplice de un problema que podría haberse solucionado hace años--. La responsabilidad propia (de Occidente), por el mantenimiento de una guerra, es una hipocresía que se quiere tapar con el “welcome refugies”. No queriendo admitir que lo mejor para los refugiados es que no tengan ese estatus, al no verse obligados a expatriarse de sus lugares de origen. Así se está fomentando que “el remedio sea más mortífero que la enfermedad”.

.

Quinta: En Siria se han fusionado distintos intereses, que pesan mortalmente sobre sus habitantes. Pretender descabezar a un Estado, --que nadie discute que es una satrapía— conseguirá estados fallidos (**), lo mismo que en Somalia, Liberia, Afganistán, Irak y Libia; una guerra entre tribus, cada cual peor que la anterior. Facilitar armamento (como hicieron Francia y los EE.UU., de Obama) a los opositores, supuso incubar los huevos de la serpiente de un Daesh en expansión; que utiliza la filosofía de “cuanto peor mejor”. Estos rebeldes, son la avanzadilla del “califato” criminal en ese territorio.

.

El inmediato beneficiario del conflicto es, la Turquía de Erdoğan. Que está sacando rendimiento comercial al petróleo robado sirio, que los “rebeldes” (barato, barato, barato) facilitan al autoritario Presidente Turco, a cambio de “no ver, no oír y no hablar”. Este contubernio beneficia a ambas partes; a Erdoğan, que le permite continuar con su pretensión de cambiar el sistema político turco, mediante una involución, financiada por un petróleo barato. Y a los “rebeldes” sirios actuar como una embajada del, autodenominado, Estado Islámico. Y, como perdedores, los de siempre: --los habitantes de Siria, a quienes les da igual que las bombas que les maten sean de Bashar al-Ásad, o de estos, o aquellos rebeldes musulmanes--.

.

La mediocridad de los líderes de los grandes países ha impedido el diseño de una estrategia de paz y crecimiento común. Los intereses de China, mediante un acercamiento comercial a EE.UU.,  no coinciden, en la actualidad, con los de Rusia. Vladímir Putin, necesita geográficamente, a Siria, para poder disponer de bases y puertos militares en el Mediterráneo. Francia, sigue al pairo de su Presidente, que –por acción y omisión—es responsable de lo que está ocurriendo en Oriente Medio.

.

La otra potencia con capacidad de movimiento, la Unión Europea, representada por (¡atención!) la alta representante de la Unión Europea para Política Exterior, Federica Mogherini, a quién, salvo vegetar en un permanente estado de mirarse al espejo con su perenne sonrisa, no se le conoce ningún (¡ninguno!) éxito político desde su nombramiento.

.

Mientras tanto, Corea del Norte, ha quedado avisada. Por no hacer nada, después de que: --En marzo de 2016, el Consejo de Seguridad de la ONU aprobase de forma unánime la resolución número 2.270, que endurece las sanciones al país asiático para que renuncie a su programa nuclear y a los lanzamientos de misiles—y en lugar de aplicar la resolución, sigue provocando a un Trump que, puso siete muertos sirios sobre la mesa, para que Kim Jong-un, entendiese el mensaje.

.

La sociedad occidental, debería ser consecuente y asumir que: --todo aquello que ocurre en algún lugar del planeta, le acaba afectando, como resultado del “efecto mariposa o teoría del caos”--, por ejemplo, el petróleo, desde el bombardeo de EE.UU.,  en Siria,  (el pasado jueves) ha subido un nueve por ciento (de 51,38 a 56,1 dólares por barril) Es decir, váyase preparando, respetado lector, porque la mentira político-militar le acabará afectando a la hora de poner combustible en su automóvil.

.

Conclusión: --Mentalícese, como dijo, Arnold J. Toynbee: --El mayor castigo para quienes no se interesan por la política es que serán gobernados por personas que sí se interesan--.

.

…He dicho!

.

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso

(**) El Estado fallido es una de esas categorías insatisfactorias que se definen por lo que carecen y no por lo que poseen. El Estado que carece de la capacidad de generar lealtad –derecho a gobernar-, de dotarse de los recursos necesarios para gobernar y proporcionar servicios, de mantener el elemento esencial de la soberanía, consistente en el monopolio sobre el uso legítimo de la fuerza dentro de sus límites territoriales, y de actuar dentro del contexto de un consenso basado en una comunidad política

No me lo creo, “el amor y no la guerra”

*Por Ángel Rico

.

Le confesaré a usted, respetado lector, que coincido con, Hiram Warrem Johnson, cuando dijo que: --La primera víctima de la guerra es la verdad--. Partiendo del principio de que “se fomenta la mentira para justificar la guerra”, digo que: --No me creo los argumentos utilizados por Trump para justificar el bombardeo contra una base de Siria--. Usted, se estará preguntando: --¿qué fomenta mi incredulidad en este asunto?—Ahí van mis respuestas.

.

Consideración primera: --¿Qué estamento neutral ha determinado que se utilizaron bombas químicas (sarín) contra la población de Khan Sheikhoun, en Siria, el pasado día 4 de abril?—Respuesta, Turquía. Observaciones: --Turquía no es neutral, porque es el principal enemigo del actual status quo sirio; ergo, cuanto peor le vaya a  Bashar al-Ásad, mejor para Recep Tayyip Erdoğan.

.

Consideración segunda: Admitamos, como hipótesis de trabajo, que el pasado día 4 de abril, se utilizó gas sarín en Siria, pregunta: --¿Qué ganaba al-Ásad utilizando bombas químicas, cuando está ganando la guerra? O dicho de otra forma ¿Qué triunfo le daría el gas sarín, que no le diese solo las bombas convencionales?—Los “activistas” (ningún activista ha sido, es, ni será neutral, por lo que la mentira en el activismo es un instrumento utilizado)  dicen que –el ataque dejó más de 80 víctimas mortales--. ¿Ustedes creen que, al-Ásad, sabiendo la reacción internacional que provocaría ese supuesto se arriesgaría a utilizarlas? En el supuesto afirmativo --¿Por qué?—

.

El estratega político, Donald Trump, en rueda de prensa, declaró: --"No hay duda de que Siria usó armas químicas prohibidas"— ¿Cómo que no hay dudas?-- Hay una gran cantidad de dudas sobre los medios utilizados en su, propia, campaña electoral, y este genio de la política y de la estrategia de la guerra (Trump) se atreve a afirmar que “no hay dudas”. --¿Por qué hay que creer a EE.UU., y no a Rusia que insiste que el gas sarín estaba en poder de los rebeldes y las bombas, de al-Ásad, lo liberaron?

.

Consideración tercera: En octubre del año 2013, la Organización para la Prohibición de Armas Químicas (OPAQ) certificó que: --Siria ha desmantelado todas sus instalaciones para la producción de armas químicas en el tiempo previsto según el programa de desarme—(sic). Surgiendo la pregunta: --¿al-Ásad se ha arriesgado a producir nuevas armas químicas delante de las narices de los permanentes inspectores internacionales? Y, además (insisto, cuando va ganando la guerra contra los rebeldes) se atreve a utilizarlas sabiendo el revuelo internacional que eso provocaría. En caso, afirmativo --¿Por qué?--.

.

Consideración cuarta: Procede que el buenísmo occidental, tenga presente que: --la guerra en Siria se ha mantenido en el tiempo porque “los opositores a al-Ásad fueron armados por Francia y por los EE.UU., de Obama para acabar con el régimen; y claro, una vez en posesión de las armas, mutaron de opositores a rebeldes”-- y ahí sigue una guerra, donde los rebeldes provocan más refugiados que el régimen. La guerra ha provocado la huida de más de 4,8 millones de personas de Siria, en uno de los mayores éxodos en la historia reciente.

.

Consideración quinta: --la hipócrita, hipocresía-- ¿Por qué 86 muertos por gas sarín, en Siria, provoca una inmediata reacción que no consiguió 54.321 muertos por bombas convencionales? En la mente occidental ¿Qué hace que se movilicen por ocho decenas de muertos y no por cincuenta millares? El conflicto ha dejado un saldo de más de 400.000 personas muertas, según la última estimación que hizo la ONU en abril de 2016.

.

Consideración sexta: Llegados a este punto de su razonamiento, respetado lector, respóndase a la pregunta: --¿Quién gana con el confuso ataque en Khan Sheikhoun, y quién pierde?—Salvo mejor opinión, considero que, políticamente, el perdedor es al-Ásad. Y respecto al ganador, procede utilizar a Arthur Conan Doyle: --Una vez descartado lo imposible, lo que queda, por improbable que parezca, debe ser la verdad--.

.

Considerando séptima: –La guerra es el arte de destruir hombres y, la política es el arte de engañarlos-- ¿Quién está orquestando tan evidente engaño? ¿Por qué los medios de información siguen la zanahoria de la mentira? Porque "Es obvio para cualquier especialista es obvio que la decisión de llevar a cabo un ataque aéreo a Siria fue tomada en Washington mucho antes de los acontecimientos en Khan Sheikhoun, lo cual sólo sirvió como un pretexto formal".

.

Lo que más me entristece de este asunto es, coincidir con Podemos y con Maduro, en relación a la respuesta (injustificada a mi  juicio) del táctico en al arte de la guerra, Trump I de Occidente; comprobando que –Cuando en Siria ha bombardeado todo el mundo, hasta Pedro el de “la Paqui”, cuando lo hace Trump I, reaparecen los carteles del “¡No a la guerra / No to the war!”--, con una hipocresía-tis desbordada del Occidente, que ve la paja en el ojo ajeno y no quiere ver lo que está ocurriendo en Estocolmo, en Bruselas,  en Berlín, en Niza, en Londres, y en barrios determinados de Barcelona, Madrid y Lisboa.

.

Apoyo la propuesta de Rusia y de Israel --de que se lleve a cabo una investigación internacional “exhaustiva e  imparcial” no politizada sobre este asunto; que se inicie desde Damasco, y en ningún caso desde Turquía--. Mientras tanto, aquellos países que disponen del, anacrónico, derecho de veto en la ONU, deberían mantenerse silentes a la espera de que la investigación independiente, emita su dictamen. Y, a los ciudadanos que mueven sus vísceras siguiendo las indicaciones del duopolio, Atresmedia y Mediaset, recordarles lo que escribió, Heródoto de Halicarnaso: --Ningún hombre es tan tonto como para desear la guerra y no la paz; pues en la paz los hijos llevan a sus padres a la tumba, en la guerra son los padres quienes llevan a los hijos a la tumba-- ¡Pues eso!

.

…He dicho!

.

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso

Brexit, Mariano, Utrecht y Gibraltar

*Por Ángel Rico

.

Soy de la opinión, respetado lector, que en los próximos dos años (tiempo que durará la negociación del divorcio del Reino Unido de la Unión Europea) muchos españoles miraremos cara a cara a doña “vergüenza”. Porque como dijo, Anais Nin: --Vergüenza es la mentira que dices cuando hablas de ti mismo—Y, hablar de Gibraltar es hablar de nosotros mismos, considerando que la Historia de España, merece ser tratada con la verdad.

.

El próximo mes de julio (el día 13), se cumplirán 303 años, de la firma del “Tratado de Utrecht”, por el que España cedió Gibraltar a Gran Bretaña. Tal cesión se acordó con tres condiciones clave: (1) la limitación del territorio cedido; (2) la falta de comunicación con zonas vecinas; y (3) el derecho de retrocesión a España en caso de que Gran Bretaña quisiera cambiar el régimen pactado.  Es decir: --lo pactado en Utrecht en 1713 no fue una cesión de la soberanía sobre Gibraltar, sino una transmisión de la propiedad y el uso. El artículo X (**) del Tratado contiene tres condiciones que enmarcan claramente la cesión de España a Gran Bretaña: (a) se define el territorio como la ciudad y castillo de Gibraltar, juntamente con su puerto, defensas y fortalezas que le pertenecen, sin plazo de tiempo, pero “sin jurisdicción alguna territorial”; (b) no se permite la “comunicación abierta con el país circunvecino por tierra”, salvo para el abastecimiento en caso de necesidad; y (c) España tiene un derecho a “redimir” la ciudad de Gibraltar, es decir, recuperar la plena soberanía, en caso de que Reino Unido quiera “dar, vender o enajenar de cualquier modo” su propiedad.

.

Llegados a este punto de la Historia, no procede discutir “si el Tratado dice esto o aquello”, porque cuando se aplica la filosofía de que --los datos no se discuten, sino que se contrastan--, la cosa está clara; lo que ahora procede es concluir: --¿qué tiene que hacer España para afianzar su posición histórica y legal, respecto a Gibraltar, una vez que el Reino Unido ha invocado el artículo 50 del Tratado de la Unión Europea, para abandonar la Unión?--. (En este caso “España no solo es una cuestión, exclusiva, del Gobierno, sino de todos aquellos que se sientan españoles”)

.

Ante el riesgo de que Gibraltar pierda sus privilegios, el ministro principal, Fabian Picardo,  ha reaccionado de acuerdo con el manual del kapo de los intereses oscuros del Peñón (es posible que usted, respetado lector, piense que “no es para ponerse tan exquisito, cuando en el Gobierno de España hay un ministro que proviene del sector del juego de las máquinas tragaperras") elevando el tono de sus argumentos para que todo siga igual. Ante la necesaria negociación,  el ministro de Asuntos Exteriores y Cooperación, Alfonso Dastis, asegura que España "está más cerca del 'brexit' blando", aunque advierte de que si el Reino Unido se va del mercado común y de la unión aduanera "es difícil" que sea así. Es decir, la España gubernamental, como siempre, inicia las conversaciones con, la habitual, “rendición preventiva” y sea lo que los corsarios gibraltareños quieran –al fin y al cabo un corsario se diferencia de un pirata, en que el primero “piratea” en nombre del Reino Unido. Siendo igual de deleznables los que roban en nombre del interés propio, o del interés de la mafia del Peñón--.

.

El territorio de Gibraltar, es territorio español (***), pero para uso del Reino Unido; como este  ha decidido salir de la Unión Europea, no es de aplicación el Acuerdo de Schengen;  denominación dada al territorio que comprende a aquellos Estados de la Unión Europea que han acordado la creación de un espacio común cuyos objetivos fundamentales son la supresión de fronteras entre estos países, favoreciendo la seguridad, la inmigración y la  libre circulación de personas; por tanto, la colonia (la única existente en Europa) podría ser cerrada y, cortadas las  60.000 líneas telefónicas, que Zapatero concedió a Gibraltar y que han sido claves en el Peñón para el desarrollo de las grandes empresas del sector de apuestas por internet, que han convertido  los 6,8 kilómetros cuadrados de la roca, en un corrompido casino; en el que  sus 33.000 habitantes forman parte compinche de los negocios del paraíso fiscal, donde destaca el tráfico de tabaco, y la venta de combustible en el mar Mediterráneo; en desleal competencia a los intereses españoles.

.

Ahora lo que procede es: --poner sobre la mesa los derechos de España, dejando claro que –Ese territorio, dejando al lado el usufructo actual, pertenece al territorio español; y como tal deberían retrotraerse las cesiones, a cambio de nada, que se otorgaron en el pasado--. Porque es insultante que, desde el gobierno gibraltareño “ni se paguen, ni se agradezcan las concesiones facilitadas”.

.

¿Por qué deben tener más razones quienes deciden abandonar la Unión Europea, que quienes se quedan en ella? ¿Por qué, España, debe renunciar a sus derechos en  favor de los pestilentes intereses de Gibraltar?

.

El Gobierno de España, deberá tener presente a, Baltasar Gracián: --Hemos de proceder de tal manera que no nos sonrojemos ante nosotros mismos-- ¡Pues eso!

.

…He dicho!

.

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso

.

(**)“Articulo X. El Rey Católico, por si y por sus herederos y sucesores, cede por este Tratado a la Corona de la Gran Bretaña la plena y entera propiedad de la ciudad y castillo de Gibraltar, juntamente con su puerto, defensas y fortalezas que le pertenecen, dando la dicha propiedad absolutamente para que la tenga y goce con entero derecho y para siempre, sin excepción ni impedimento alguno. Pero, para evitar cualquiera abusos y fraudes en la introducción de las mercaderías, quiere el Rey Católico, y supone que así se ha de entender, que la dicha propiedad se ceda a la Gran Bretaña sin jurisdicción alguna territorial y sin comunicación alguna abierta

con el país circunvecino por parte de tierra. Y como la comunicación por mar con la costa de España no puede estar abierta y segura en todos los tiempos, y de aquí puede resultar que los soldados de la guarnición de Gibraltar y los vecinos de aquella ciudad se ven reducidos a grandes angustias, siendo la mente del Rey Católico solo impedir, como queda dicho más arriba, la introducción fraudulenta de mercaderías por la vía de tierra, se ha acordado que en estos casos se pueda comprar a dinero de contado en tierra de España circunvecina la provisión y demás cosas necesarias para el uso de las tropas del presidio, de los vecinos u de las naves surtas en el puerto. Pero si se aprehendieran algunas mercaderías introducidas por Gibraltar, ya para permuta de víveres o ya para otro fin, se adjudicarían al fisco, y presentada queja de esta contravención del presente Tratado serán castigados severamente los culpados…

.

“Si en algún “Si en algún tiempo a la Corona de la Gran Bretaña le pareciere conveniente dar, vender, enajenar de cualquier modo la propiedad de la dicha Ciudad de Gibraltar, se ha convenido y concordado por este Tratado que se dará a la Corona de España la primera acción antes que a otros para redimirla.” (sic)

.

(***) Conclusión: --La cesión de Gibraltar hecha por España a Gran Bretaña en 1713 no significa un traspaso de soberanía plena, porque Reino Unido no puede disponer como quiera de esa posesión, sino una transmisión de la propiedad y el uso con ciertas condiciones. El análisis de las tres condiciones pactadas revela en primer lugar, por lo que se refiere al territorio, que el Reino Unido ocupa la zona del istmo sin título jurídico para ello. La segunda condición (“sin comunicación alguna abierta con el país circunvecino por parte de tierra”)  ha sido levantada por España desde 1985 con el fin de favorecer los intercambios y avanzar en las negociaciones para la retrocesión. Sin embargo, el resultado de la apertura ha sido más bien un reforzamiento del estatuto político y de la economía de Gibraltar en contra de lo que perseguía España, por lo que puede volverse a la situación anterior.

Sexo, estadísticas y Sanidad en Castilla-La Mancha

*Por Ángel Rico

.

¿Conoce usted, respetado lector, el caso de aquel programa de televisión que quería saber el número de veces al año, que los españoles practicaban  sexo? A saber:

.

-- ... Érase que se era, una vez un programa de la televisión basura, que quería informar sobre “el número de veces al año que la ciudadanía practicaba sexo”, para ello envió a un propio a consultar a calle abierta, a los potenciales protagonistas de la, hipotética, coyunda.

.

 La persona designada para la encuesta sociológica, inició su estadística preguntando a pié de calle; --¿Podría responder a la pregunta del “número de veces que usted, señor / señora,  tiene sexo al año?--  Y los preguntados, fueron respondiendo en la terminología coloquialmente conocida (pido perdón por hacer uso de ella): --¿Qué cuantas veces follo? Cincuenta y dos (cosa sana, una vez a la semana); --¿Me pregunta por el número de coitos? ciento veintidós (cada cuatro es para no estar harto); --¿Cuántos polvos? trescientos sesenta y cuatro (uno al día es una valentía); --¿El número de veces, al año, que  “desflemo el cuaresmeño”? Treinta y seis (Una vez a la decena, es para no tener pena); --¿Qué cuantas veces al año humedezco el pizarrín? Setenta y tres (el cinquillo es para pillos); --¿Que, cuantas veces puedo pegarle al peluche? Ciento ochenta y dos (En uno de cada dos días,  o número par; en el golf, número de golpes establecido para recorrer un campo o cada uno de sus hoyos).

.

Así fueron respondiendo los encuestados, hasta que en un momento, a otra persona le fue realizada la repetida pregunta; a lo que esta respondió: --¿Qué cuantas veces tengo sexo al año? UNA, ¡UNA VEZ!, ¡UUNAA VEEZ!  ¡Yuupi!--. A quien realizaba la encuesta, le sorprendió un grado tan alto de júbilo, de entusiasmo, de frenesí, de ímpetu, de apoteosis, en alguien que “solo” tenía sexo una vez al año; por ello inquirió aclaración a la persona que había respondido con un  arrebato tan alto: –Los anteriores encuestados, con un número mayor de coitos al año, han respondido con sobriedad, y usted, que “solo” lo hace una vez, es el más enardecido en su respuesta, ¿por qué?—A lo que la persona aludida, respondió: --Porque HOY ME TOCA, ME TOCA HOY, ¡HOOOY!--. Así, con ese tipo de gritos, y dando saltos de alegría, la última persona encuestada, siguió su camino, y su respuesta fue la más significativa de aquella singular estadística.

.

Esto viene a cuento, porque: --Un servidor tuve la desagradable experiencia de que mi automóvil fuese golpeado por atrás, por otro automóvil, el 18 de febrero del año dos mil dieciséis (2016), al detenerme en un paso de peatones, produciéndose el doloroso “latigazo cervical”; lo posterior, es lo conocido; parte a la compañía de seguros; el seguro me derivó a urgencias en el Hospital de Ciudad Real; en urgencias, derivaron el caso, al Juzgado correspondiente, por haberlo producido un accidente de tráfico;  y dieron traslado de mi caso al especialista de neurología y  esta,  la especialista, para poder determinar el grado de daños en mi columna cervical, solicitó unas pruebas técnicas de neurofisiología clínica, para concretar el diagnóstico “cervicalgia postraumática – hiperostosis anquilosante cervical” (sic) mediante  pruebas (NFL sistema neuromuscular)  que, como en el caso de la estadística sobre el número de veces al año, en la que hay “junta de ombligos” ---MAÑANA ME TOCA, ME TOCA MAÑANA, ¡MAÑAAAANA!--. 396 días después.

.

Cuando la persona, del Hospital de Ciudad Real,  que me entregó el volante correspondiente con la fecha para realizar la prueba médica referida --(MAÑANA ME TOCA, ME TOCA MAÑANA, ¡MAÑAAAANA!)-- vio en mi cara, la sorpresa al ser citado para el año siguiente, me dijo: --puede usted presentar una reclamación—Y le pregunté ¿Servirá de algo?; --¡No! Fue la respuesta.

.

Si en la gestión racional de los (insuficientes) fondos públicos en la Sanidad regional, pudiera estar la justificación para una citación tan, tercermundistamente,  tardía (supongo que habrá casos más graves que el mío que sufrirán tan desconsiderada tardanza) le invito a usted,  respetado lector, a que se pase al medio día por cualquier centro público, en general y  de salud de Castilla-La Mancha, en particular  y comprobará cómo, están todas (¡todas!) las luces de ese centro encendidas, aunque sea un día luminoso y el centro cuente con amplios ventanales que permiten la entrada de luz solar (me alegrará saber que habrá algunas excepciones que confirmar la regla). Ya sé que habrá alguien en el negociado gubernamental de la Sanidad regional, que pensará que me estoy refiriendo “al chocolate del loro” (**), olvidando que en La Mancha, es conocido aquello de “un grano no hace granero, pero ayuda al compañero”.

.

Un servidor, ni quita, ni pone rey, pero ayudo a la verdad, contando las cosas como son. --Emiliano ¿Lo pillas?--. Porque ya lo decía, Cicerón: --La verdad se corrompe tanto con la mentira como con el silencio-- ¡Pues eso!

.

…He dicho

.

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso

.

** Dice don Pancracio Celdrán en su libro “Hablar con corrección”, que el chocolate del loro se usa para designar aquella situación en la que tratan de equilibrar la economía doméstica prescindiendo únicamente de pequeños gastos, sin entrar en los grandes. 

De la División Azul, al “mafiopolio” de la estiba

*Por Ángel Rico

.

En sus “Crónicas parlamentarias” escribió Azorín “en manos de esta gente está el futuro de España” al referirse a los diputados de entonces; viniendo a cuento recordar la Historia del periodismo parlamentario, para entender que: --en el parlamentarismo, hoy estamos como entonces; y en la cosa periodística, estamos peor que entonces--.  Los cincuenta años transcurridos desde su muerte (3 de marzo de 1967), nos presenta “un listón demasiado alto, para el periodismo de hoy”. Claro que, José Augusto Trinidad Martínez Ruiz, --Azorín--, además de crónicas parlamentarias, escribía libros. ¿Se imagina usted, respetado lector, a los “Encinas”, “Ruiz-Cuatro”, “Ferreras-Sexta”,  “R Martín”, “Ekaizer”, “Maruenda”, etc., con capacidad para escribir un libro que pueda pasar a la Historia? Un servidor, tampoco. Y, lamentablemente, son los encargados de fertilizar la capacidad crítica del personal que solo se informa por la tele.

.

El anterior párrafo viene a cuento, en el asunto del “mafio-polio” de la estiba y desestiba portuaria en España; donde el respetable público, en un adormecimiento que necesita de un tratamiento especializado de urgencia, permanece inane, ante el resultado del juego del “monopoly-tico” cuyos resultados acabaremos pagando todos.

.

Los aplausos y los gestos “pan troglodytes” (chimpancé común) de los diputados y diputadas (chimpancés y chimpancesas) de Podemos (y podemas) puño en alto, tras aprobar que, seis mil (no seiscientos mil, ni sesenta mil) solo, --doce veces quinientos (6.000)--, miembros de una bien pagada casta, mafiosa y machista, siguiesen disfrutando de unos inadmisibles privilegios; junto con la congratulación  de los socialistas (¿este es el socialismo, de casta, que defienden?)  Isabel, José María ¿En las zonas rurales deprimidas de Ciudad Real, vais a explicar por qué al mafio-polio de la estiba, con vuestro votos, le dais tanto y a las zonas rurales, tan poco? Porque, teóricamente, de eso va el Socialismo.

.

Y usted, respetado lector, se estará preguntando: --Y esto del problema de los estibadores, ¿en qué consiste?-- Pues verá; Acabada la Segunda Guerra Mundial, en 1945,  y por tandas, empezaron a llegar a España, los miembros de la División 250, Einheit spanischer Freiwilliger de la Wehrmacht, más conocida como la División Azul (Blaue Division, en alemán), que fue una unidad de voluntarios españoles que sirvió entre 1941 y 1943 en el ejército alemán durante la Gran Guerra Mundial, principalmente en el Frente Oriental contra el comunismo de la Unión Soviética, al mando de su primer Comandante, que posteriormente fue Ministro del Ejército y Vicepresidente del Gobierno, Capitán General Agustín Muñoz Grandes. De los 40.000 combatientes españoles, hubo 20.000 bajas, y 572 fueron hechos prisioneros de guerra, y repatriados desde la prisión de Odesa a España, en abril de 1952, a bordo del, destartalado,  buque de la Cruz Roja Francesa, el Semíramis.

.

Llegados a España, muchos de estos excombatientes, no tenían ni oficio ni beneficio, y considerando que la economía, importación-exportación, empezaba a activarse y que las (pocas) empresas que se dedicaban a la manipulación de carga y descarga de barcos, no tenían mano de obra disponible, --teniéndose que recurrir a la Ley de Vagos y Maleantes, aprobada durante la II República--,  para obligar a descargar las mercancías y permitir el abastecimiento de una población de postguerra, hambrienta; los ministros, Muñoz Grandes (Ministro Secretario General de F.E.T. y de las J.O.N.S.) y Girón de Velasco (Ministro de Trabajo) crean, ad hoc,  en 1944, la Organización de Trabajadores Portuarios (OTP) con estatuto propio, dentro del, incipiente “sindicalismo vertical” para que los exdivisionarios, sean el personal de trabajo (temporal) a disposición de las necesidades existentes y las que fueran surgiendo de carga y descarga en los puertos españoles. Así, tacita a tacita, gobierno a gobierno, dejadez a dejadez, se ha mantenido el “mafio-polio” de la estiba  hasta la actualidad, consiguiendo mediante el chantaje, de unos privilegiados, las enormes prerrogativas de las que goza esta casta portuaria; demostrando que, en España nada hay tan permanente como lo provisional.

.

La Historia se fue sucediendo y hubo que aplicar el artículo 40 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, que entre otras cosas dice: --quedarán prohibidas las restricciones a la libertad de establecimiento de los nacionales de un Estado miembro en el territorio de otro Estado miembro. Dicha prohibición se extenderá igualmente a las restricciones relativas a la apertura de agencias, sucursales o filiales por los nacionales de un Estado miembro establecidos en el territorio de otro Estado miembro— (Sic) Es decir, el “mafio-polio” de la estiba debería desaparecer, tal como indicó una sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, de 11 de diciembre de 2014, --el incumplimiento de la legislación Europea ha supuesto una multa, al día de hoy, de 23 millones de euros; y de no llegarse a un acuerdo urgente, los españoles (no los políticos de la mediocridad) tendremos que pagar una sanción diaria de 134.000 euros.

.

 Y, llegados a este punto es donde se aprecia el verdadero liderazgo de los unos, de los otros, del “mafio-polio” y de la prensa; siendo posible detectar el, indisimulable, olor a podrido de la estructura del Estado; donde es posible el mantenimiento de una mafia, --vertical, bien pagada, machista, (donde las mujeres solo  tienen el papel de limpiadoras), franquista e injustificada--. Donde impera “la ley del silencio” en todos los métodos mafiosos.

.

La sanción económica podría haberse evitado si, cuando se conoció la sentencia el Gobierno de la (absolutísima) mayoría absoluta de Rajoy de entonces (2014), en el Congreso y Senado, hubiese aprobado el Real Decreto Ley correspondiente en Consejo de Ministros un viernes, y haberlo ratificado por mayoría absoluta la semana siguiente. Al no hacerlo cuando se pudo, y ser de obligado cumplimiento la sentencia, ahora hay que hacerlo a cualquier precio. Surgiendo la pregunta ¿A cualquier precio?

.

En los pasados días se ha evidenciado que seis mil tíos (porque a la mujer le es imposible trabajar en este sector) le han bajado los pantalones al Gobierno, para carcajearse después de las propuestas. La mediocridad de los gobiernos del PP, es inmensa; no solo por no aprobar las cosas cuando correspondía, sino por tener el oscuro privilegio de no conseguir aprobar un real decreto; (algo que solo ha ocurrido dos veces en Democracia), por este hecho, deberían presentar su dimisión, tanto el Ministro de Fomento, Íñigo de la Serna, cuanto el Secretario de Estado de Relaciones con las Cortes, José Luis Aillón. Los españoles no nos merecemos tanto ridículo.

.

La (mediocre)  clase política no será quien pague el costo del desacuerdo; los paganos seremos todos los ciudadanos. Pero es importante que se analicen el papel que han tenido todos los participantes. Porque el voto en contra del R.D.L.,  por parte del PSOE, supondrá impedir, de hecho, que 18 mil nuevos empleos puedan llegar a crearse en ese  sector; o que miles de transportistas autónomos de mercancías por carretera, tengan que seguir sufriendo (¡sufriendo!) los caprichos de un sector al que nadie controla. Los diputados de este partido  le han dado una patada al gobierno, pero en el trasero de todos los ciudadanos.

.

El caso de Ciudadanos es paradigmático, un partido liberal que se abstuvo en la votación que buscaba liberalizar la estiba, a pesar de ser el único (¡el único!) partido que llevaba en su programa electoral –liberalizar el sector de la estiba--. Procede que su líder conozca aquello de, Herbert Swope: --No puedo darte la fórmula del éxito, pero si puedo darte la del fracaso, “tratar de complacer a todos”--. En el imaginario colectivo, el Ciudadanos, pseudo liberal, está hoy más fracasado que hace un mes--. Para el electorado, las cosas políticas no son como son, son como parecen. Ciudadanos perdió la oportunidad de ser referencia política. Es muy fácil ser respetable cuando no se tiene oportunidad de ser otra cosa (George Bernard Shaw) los diputados naranja tuvieron la oportunidad y la dejaron pasar.

.

…He dicho!

.

* Es Presidente del Instituto Hispano Luso

* Secretario General de Transfuturo

Valores, juventud y ordenanzas municipales, es urgente la coherencia

*Por Ángel Rico

.

Le contaré a usted, respetado lector, que la semana pasada fui invitado a un “club de lectura de jóvenes universitarios” (al referirme a universitarios  no utilizaré  lo de jóvenes y jóvenas) donde en una parte del debate se afrontó la  cuestión “los valores de la sociedad actual”, frente a la sociedad de principios del siglo pasado, y hubo varios elementos que me sorprendieron, a saber: -- el espíritu ecológico, en general y el número de animales de compañía y, de perros (Canis lupus familiaris) en particular; junto con el uso de la bicicleta como método de movilidad por la ciudad--. Que los universitarios apreciasen esos asuntos como dignos de ser valorados positivamente, me hizo pensar y las conclusiones las quiero reflejar en el presente “Off the record”

.

Desconozco el número exacto de canes censados en Ciudad Real, pero del caminar por la ciudad puede concluirse que, ¡muchos!, --por el gran número de defecaciones caninas por kilómetro lineal--. Y ahí es donde me gustaría quedarme en esta ocasión: --en la gran cantidad de excrementos caninos en las aceras de la capital--. Y en este apartado le contaré a usted, respetado lector, una anécdota que viví en primera persona:

.

--Ayer, cuando volvía del trabajo a mi casa, observé a veinte metros delante de mí, a un señor que era paseado por un perro y que, en ese momento (el can),  le dio tranquilidad a su perruno cuerpo defecando en la acera; el señor siguió caminando como si nada hubiese ocurrido y al llegar a mi altura, con educación le dije al homo sapiens: --se ha dejado usted algo detrás--; el señor sin parar de caminar me respondió: --voy a mi casa a coger unas bolsas y vuelvo--. Ante tal respuesta, le comuniqué: --le acompaño a su casa para que a la vuelta podamos encontrar el lugar exacto de la evacuación perruna--. Cuando comprobó que, un servidor, caminaba a su lado por más de 50 metros, me espetó: --¿me va tocar usted los cojones? (perdón)— a lo que, un servidor, le contesté: --¿Usted cree que tengo cara de querer tocarle los cojones?, lo cierto es que yo no tengo cara de tocador de gónadas, y usted si tiene actitudes de guarro--. Los lances dialécticos iban y venían, hasta que el homo sapiens paseado por su perro, vio un papel en el suelo lo cogió  y, volviendo sobre sus pasos recogió los excrementos  perrunos y cuando, vio que, un servidor, le seguía acompañando, a voz en grito, pregunto: --¿Y, ahora adonde va?—Le acompaño hasta la próxima papelera, para comprobar que es depositado el paquete--. Ante su  inaudible y permanente palabreo, tuve que responderle con aquello del Quijote: -- Siempre, Sancho, lo he oído decir, que el hacer bien a villanos es echar agua en la mar--.

.

Llegados a este punto de la cuestión y, siendo consciente que no sería justo que pagasen justos por pecadores, --porque no todos los dueños de canes dejan los excrementos de sus mascotas en las aceras--, habrá que concluir que, --algunos, bastantes, si son de la cofradía del personaje referido en el párrafo anterior, surgiendo la pregunta: --Si los conductores, ante una hipotética avería del automóvil, tienen la obligación de llevar (por si acaso) rueda de repuesto, triángulos señaladores de avería y chaleco reflectante ¿por qué no se hace obligatorio que los paseantes de canes lleven las bolsas recoge excrementos necesarias? Porque, todos aquellos que pasean a su perro (o perros) sin bolsa recoge excrementos, en la totalidad de los casos, cuando los perros hagan lo que suelen hacer, en la acera se quedará el regalo para el resto de los vecinos. ¿Tan irracional es esta sugerencia para la concejalía correspondiente? ¿No hay ningún concejal que, dándose por aludido, presente una enmienda a la ordenanza municipal que corresponda?

.

Pero, siguiendo con lo que valores de mayor interés para los universitarios del club de lectores, si analizamos –también-- la modernidad de una ciudad, por el número de ciclistas que se mueven con propulsión humana, habrá que tener presente que: --En Ciudad Real, un gran número de ciclistas, se mueven circulando por las aceras; en algunos casos (que es posible observar) lo hacen, además,  whasappeando al tiempo que pedalean. Siendo indiferente que, con quienes se crucen los ciclistas en su acerado camino,  sean personas mayores, niños o madres con un carrito de bebé; lo real es que –numerosos ciclistas, circulan por la acera con el previsible peligro para los viandantes—Y al respecto ¿qué hacen las autoridades municipales?  Porque si, una sociedad moderna se caracteriza por los valores que muestran la mayoría de sus vecinos, no procede que sea el mayor o menor número de bicicletas lo que presenten una ciudad moderna, sino el uso cívico que se haga de estos vehículos.

.

En esta cuestión, hay que referirse a que el Tribunal Supremo falló contra el Ayuntamiento de Zaragoza, entendiendo que: --no puede haber ordenanzas municipales que, (en aquel caso) permitan a las bicicletas circular por las aceras, aclarando que, la Ley sobre Tráfico, circulación de vehículos a motor y Seguridad Vial, así como el reglamento General de Circulación, dejan claro que “las bicicletas no deben circular por las aceras” al incluir de las bicicletas dentro de la categoría de "vehículo" al ajustarse plenamente a lo establecido en el Anexo I de la Ley de Tráfico, que en su apartado 4 define aquél como "artefacto o aparato apto para circular por las vías o terrenos a que se refiere el artículo 2", sin distinguir según sean o no de motor. Básicamente, esta decisión conlleva que las bicicletas, como vehículos que son, no pueden circular por las aceras ni compartir espacio con los peatones.  Es decir, si no deben hacerlo por la acera: --¿por qué la Policía Local de Ciudad Real no pone en marcha campañas que mentalicen que “en una ciudad con valores” las bicicletas deben circular por la calzada?

.

O sea, si hipotéticamente, (Dios no lo quiera) un peatón sufriese un accidente provocado por un ciclista que circulase por la acera ¿quién sería el responsable civil subsidiario?

.

Si “una vez es accidente, dos es coincidencia y tres o más es un patrón”, habrá que concluir que: --En Ciudad Real, es más importante el tener una mascota o bicicletear, que hacer buen uso de esos ejemplos. Dicho lo anterior y volviendo a la juventud y los valores que consideran de mayor relevancia que otros, es pertinente, por uebos (**), enseñarles que: --Un único valor: el respeto; y todo sería perfecto--.

.

Y ya que estamos de un ecológico subido, en la próxima ocasión hablaremos de los “huertos urbanos ecológicos que se riegan con agua canalizada”, sí con la misma que bebemos usted y yo, pero sin contador que cuantifique el consumo.

.

…He dicho!

.

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso

** Ojo al DRAE