Organización de Naciones Unidas, renovarse o desaparecer

*Por Ángel Rico

.

Montesquieu, dijo: --La descomposición de todo gobierno (u organización) comienza por la decadencia de los principios sobre los cuales fue fundado— máxima que es de aplicación en lo referido a la Organización de las Naciones Unidas (ONU) que conocemos; que poco a poco, dejación a dejación de sus funciones –se ha convertido en parte de los problemas que dice combatir.  Lo que avergonzaría a quienes diseñaron, allá por el año 1919 como resultado del Tratado de Versalles,  la “Sociedad de las Naciones” (SDN),  como organización internacional tras el fin de la I Guerra Mundial con la idea general de la resolución de conflictos entre las naciones de manera pacífica, siendo la primera organización de este tipo en la historia y el antecedente de la, corrompida, ONU de la actualidad.

.

La Organización de Naciones Unidas (ONU) nació oficialmente el 24 de octubre de 1945, (con una vida de 71 años) después de que la mayoría de los 51 Estados Miembros signatarios del documento fundacional de la Organización, la Carta de la ONU, la ratificaran. En la actualidad, 193 Estados son miembros de las Naciones Unidas, que están representados en el órgano deliberante, la Asamblea General. Un servidor, es  de la opinión que cuando un instrumento no sirve para lo que fue creado, procede la sustitución por otro que sea más útil; y, salvo mejor opinión, la ONU forma parte de la mayoría de problemas que afectan a los ciudadanos del planeta.

.

Conociendo el background de la institución, en general y de sus representantes, en particular, resulta tan altisonante recordar la declaración, institucional de la organización, cuando celebraron el cincuentenario y, la sucesión de sofismas que, por serlo (artificios) se han demostrado falsos: --"preservar a las generaciones venideras del flagelo de la guerra"; Las Naciones Unidas han contribuido a conformar la estructura misma de las relaciones entre las naciones de la era moderna. El proceso de descolonización y la eliminación del apartheid han asegurado y aseguran a cientos de millones de seres humanos el ejercicio de su derecho fundamental a la libre determinación. (Como lo demuestra la falta de libertad e igualdad de las mujeres en los países musulmanes y, en los Occidentales, donde rige, de facto, la Sharia)

.

Las palabras “Justicia”, “Paz”, “Desarrollo”, e “Igualdad” son oxímoron, pronunciadas junto a la palabra ONU, siendo obligatorio tenerlo presente a la hora de valorar el: --“en qué se ha convertido este organismo internacional”--.
.

Encontrándose la ONU en proceso de elección para el próximo Secretario General que tendría que iniciar su mandato tras el próximo mes de diciembre (2016) y celebradas las dos primeras compulsas (votaciones) por los miembros del Consejo de Seguridad de la ONU, entre los candidatos que optan a dicho cargo, a saber: --Srgjan Kerim,  ex República Yugoslava,  de Macedonia;  --Vesna Pusić,  República de Croacia (ha desistido tras la primera votación, al quedar la peor clasificada); --Igor Lukšić, de Montenegro; --Danilo Türk, de Eslovenia; --Irina Bokova, de Bulgaria; --Natalia Gherman, República de Moldavia; --António Guterres, de Portugal; --Helen Clark, de Nueva Zelanda; --Vuk Jeremić, de República de Serbia; --Susana Malcorra, de Argentina; -- Miroslav Lajčák, de  República de Eslovaquia; --Christiana Figueres, de Costa Rica; el candidato, Antonio Guterres (de Portugal) ha sido el mejor valorado en ambos exámenes; tras la segunda votación (el 5 de agosto), en segundo lugar se ubicó el serbio, Vuk Jeremic y en tercero la argentina, Susana Malcorra. Teniendo presente que quienes tienen derecho a voto (Consejo de Seguridad), pueden otorgar a los candidatos “votos a favor”, “votos en contra” y “abstención”. Resultando paradójico que realizadas las dos primeras votaciones, encabezando el ranking de votos a favor, y con menos en contra, Guterres, el todavía Secretario General de la ONU, Ban Ki-Moon, entrase en campaña aduciendo que: --“Hay muchas mujeres distinguidas como líderes en gobiernos nacionales, organizaciones o incluso en comunidades de negocios, políticas o culturales y en cada aspecto de nuestras vidas. No hay una razón para que no haya una en las Naciones Unidas”--, (Sic) señaló el secretario general sin mencionar nombres.  Lo que además de ser poco elegante, porque tendría que mantener una exquisita neutralidad, resulta insultante para alguien que ha llevado a la Organización a cotas de vergüenza ajena; y llevará la indignidad del cargo hasta el último día de sus dos, malditos, mandatos de cinco años.

.

Tampoco es muy gratificante (¡lo sé!) saber que entre las democracias (¿democracias?) que forman parte del Consejo de Seguridad se encuentran: --Angola, Egipto, Senegal, Venezuela, además de España, Japón, Malasia, Nueva Zelanda, Ucrania y Uruguay, junto a los miembros permanentes, China, Francia, Rusia, Reino Unido y Estados Unidos--.

.

Llegados a este punto, los institutos adscritos a la “Federación de Institutos Latinoamericanos” (Instituto Hispano Luso Brasileño; Instituto Hispano Argentino, e Instituto Hispano Luso) denunciamos la actitud indigna, de Ban Ki-Moon, y defendemos que: --para llevar a cabo las reformas internas que la ONU requiere, se necesita al mejor candidato (genérico) sea femenina o masculino. Y en la actualidad el único candidato que podrá hacerlo es Antonio Guterres, y por tanto (pese a quien pese) desde la “Federación de Institutos” (1) seguiremos haciendo proselitismo por el mejor de los candidatos actuales--. El sofisma de que toca (porque toca) colocar a una mujer en la ONU, aunque sea mala candidata; debe ser superado por la exigencia de la excelencia y designar a una mujer o un hombre, sencillamente, porque sean los mejores. ¿Hay mujeres, en el planeta, más capacitadas que Guterres para ese cargo? Respuesta: --¡Sí!-- ¿Están en el grupo (genérico) de candidatos? Respuesta: --NO— Luego, entonces, la mejor opción, la más digna entre las posibles, es Guterres, porque: --“la dignidad comienza donde la jactancia acaba”-- (Edward Young)

.

El Articulo 97, de la Carta de las Naciones Unidas, dice: --“La Secretaría se compondrá de un Secretario General y del personal que requiera la Organización. El Secretario General será nombrado por la Asamblea General a recomendación del Consejo de Seguridad. El Secretario General será el más alto funcionario administrativo de la Organización”-- A partir del próximo año 2017 tal responsabilidad deberá recaer en Antonio Guterres, esperando construya el mejor de los equipos posibles.

.

Hay numerosos casos que demuestran que la ONU, vive en una permanente bipolaridad (perdón); consistente en un trastorno disociativo de la identidad de la Organización, que se demuestra por lo que dice que defiende y lo que, realmente, lleva a la práctica; de los muchos ejemplos que podrían utilizarse cabe tener presente los siguientes:

.

--La ONU nombra a Arabia Saudí defensora de los derechos humanos. Un país donde las mujeres no pueden conducir, los periodistas son condenados a recibir latigazos y los hombres crucificados, ocupa un cargo “vital” en la ONU. Faisal Bin Hassan Trad, embajador saudí en la ONU, fue nombrado presidente de un panel de expertos independientes en el Consejo de Derechos Humanos de Naciones Unidas. --¿Ustedes creen que un país donde no se aplica la Carta de los Derechos Humanos debe presidir el departamento que asesora a la ONU sobre la tales Derechos? –Nosotros, tampoco lo creemos.

.

Considerando que:-- la promoción de los derechos de la mujer— es uno de los objetivos de las Naciones Unidas, para mejorar las condiciones de vida de la mujer, así como darle una mayor autonomía para que puedan tener un mayor control sobre su propia vida. --¿Usted, respetado lector, cree que los responsables de la ONU pueden mirarse al espejo y aceptar que lo están haciendo bien en este asunto? –Nosotros, tampoco.

.

De igual forma que “el comunismo ama tanto a los pobres que los multiplica” la UNRWA necesita tanto (para justificar su razón de ser) a los “refugiados” palestinos, que los multiplica.

.

 ¿Qué es la UNRWA y a qué se dedica? --La UNRWA nació por mandato de la Asamblea General de las Naciones Unidas el 8 de diciembre de 1949, después de la primera guerra árabe-israelí. La Resolución 302 recibió el voto a favor de Israel y de todos los países árabes. La UNRWA no sólo se encargaría de los 450.000-500.000 árabes desplazados por la guerra (160.000 se quedaron en Israel; hoy, los árabes son 1.250.000, y disfrutan de todos los derechos), también de los 850.000 judíos expulsados de los países árabes. Sin embargo, el Gobierno israelí decidió asumir toda responsabilidad sobre los refugiados judíos en 1952, y desde aquel momento la UNRWA se dedica exclusivamente a los palestinos. Tiene actualmente dos oficinas centrales, en Gaza y Amán, y opera también en Cisjordania, Siria y el Líbano.

.

La UNRWA es, desde entonces, una agencia única y especial dentro de la ONU. Para empezar, mientras todos los refugiados del mundo (Darfur, Congo, Bosnia, por poner algunos ejemplos) están o han estado bajo el paraguas de Acnur, la UNRWA es una agencia exclusiva para los palestinos. Mientras los demás refugiados pueden ser absorbidos por otros países y dejar así de serlo, los palestinos bajo la UNRWA, y por prohibición expresa de los países árabes, no pierden el status de refugiado si obtienen la ciudadanía de otro país; de hecho, los palestinos son los únicos que pueden heredar el status de refugiado, frente a lo que estipula la Convención sobre Refugiados de 1951.

.

La UNRWA tiene criterios propios, mucho más amplios que los de Acnur. Los demás refugiados del mundo son atendidos por el Alto Comisionado de la ONU para los Refugiados, que trabaja bajo lo establecido en la Convención sobre los Refugiados de 1951. La UNRWA, en cambio, es la única agencia que se dedica a un solo grupo de refugiados y establece sus propias reglas.

.

En cuestiones de presupuesto, la UNRWA también es diferente. Mientras Acnur maneja un presupuesto de 6 millones de dólares, la UNRWA dispone para ella sola de 2,5 millones (sin contar las dotaciones especiales por razones de urgencia). También es diferente en cuestiones de personal: mientras otras agencias de la ONU como Unicef no emplean a personal local, la UNRWA tiene contratados a 23.000 palestinos, muchos de ellos pertenecientes a grupos terroristas como el FPLP o Hamás, como reconoció el director de la propia UNRWA hasta 2005, Peter Hansen, en una entrevista para la CBS.

.

Por ejemplo, en 2009, Hamás se apropió de tres ambulancias de la UNRWA. Su portavoz lo negaba,  hasta que el “Jerusalem Post” publicó las fotos que lo demostraban y la justificación de Hamás, fue: -- que las habían confiscado por razones burocráticas--. Esas ambulancias, según el Ejército israelí, no fueron utilizadas para socorrer a heridos sino para transportar a líderes y material de la organización terrorista.

.

En definitiva, la potente y extraordinaria Agencia para los Refugiados de Palestina en Oriente Próximo es una organización que ni ha mejorado las condiciones de vida de los palestinos ni ha fomentado la convivencia de éstos con los israelíes. Se impone una reflexión sobre su funcionamiento y cometido. La UNRWA fomenta el actual status quo, porque así justifica su existencia y, donde lo menos importante son los palestinos.

.

Y lo que es peor: --las infraestructuras de la UNRWA, se han utilizado en numerosas ocasiones para almacenar armas, y como puntos de lanzamientos de cohetes contra la población civil de Israel;  mostrando claras pruebas de connivencia entre la UNRWA y Hamás, en la utilización de escudos humanos, al permitir esconder cohetes en instalaciones civiles y zonas altamente pobladas, sabiendo que: --tras cada acción (lanzamiento de cohetes) se provoca una reacción por parte de Israel al destruir el lugar desde donde fue atacado--. Por tanto, permitir la instalación de lanzaderas en zonas civiles, debería ser considerado un crimen. Entonces ¿por qué Ban Ki-Moon lo permite?

.

En otro orden de cosas: --¿Qué diferencia hay entre lo que están haciendo Maduro y Erdogan, respecto a sus opositores, en Venezuela y Turquía y lo que, en 1933, hizo la dictadura unipartidista de Hitler en Alemania?--
.
Declarar un estado de emergencia, poner fin a las libertades individuales, incluyendo la libertad de prensa, de expresión y de asociación. La pérdida de derechos de las personas  a la privacidad, es decir que los funcionarios de las dictaduras puedan leer el correo de la gente, escuchar conversaciones telefónicas y allanar domicilios particulares sin orden judicial son, mutatis mutandis, iguales. Entonces ¿por qué la ONU, no solo lo permite, sino que mantiene a Venezuela en el Consejo de Seguridad?

.

Contradiciendo a, Anatole France: --Todos los cambios, aun los más ansiados, llevan consigo cierta melancolía--. Soy de la opinión, respecto a cambiar la actual ONU, que no provocará ninguna melancolía, porque: --No se puede ser y no ser algo al mismo tiempo y bajo el mismo aspecto—Y eso es lo que está ocurriendo en la ONU, que no es lo que, teóricamente, dice ser.

.

…He dicho!

.

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso

(1) Instituto Hispano Argentino / Instituto Hispano Luso Brasileño

El Pedro del hortelaNo

*Por Ángel Rico

.

En estos últimos tiempos ha sido posible comprobar los distintos especímenes políticos que han ido tomando carta de naturaleza, en la teatralidad de la política diaria. Así nos hemos habituado a que: --políticos que aspiran a romper España, por el procedimiento de incumplir la Constitución, las leyes y las sentencias de los tribunales, recurran al Tribunal Constitucional para seguir recibiendo sus notables ayudas del mismo Estado que quieren romper--. También hemos visto aparecer a políticos que aspiran a gobernar una España, de la que no les gusta: --ni el nombre, ni la bandera, ni el himno, ni la historia, ni los españoles--.

.

Y ahora hemos conocido al “Pedro del hortelaNo” que como en el refranero “ni gobierna ni deja gobernar”. No gobierna porque los, hipotéticos, simpatizantes (¡los suyos!) le han dado la espalda, disponiendo del dudoso honor de haber conseguido en dos ocasiones (y esperemos a las terceras elecciones) los peores resultados del PSOE en Democracia. Y, aferrado a un permanente retortijón intestinal –“no, no y no”-- pretende impedir que España empiece a ser gobernada. Sánchez, el hombre a ferrado a dos sílabas “n-o”, ha demostrado desconocer lo que dijo, Napoleón III: --En política hay que sanar los males, jamás vengarlos--.

.

Un servidor, no es sospechoso de estar seducido por la política de Rajoy,--a mi opinión al respecto, publicada en numerosos “Off the record” me remito--, pero confieso que frente a mi único voto, el PP ha obtenido 7.906.185 votos (y el PSOE 5.424.709) ergo, esos resultados necesitan ser analizados, tenidos en cuenta y, sobre todo, España necesita un gobierno para resolver las cuestiones que necesitan ser resueltas. --¿Estoy insinuando que hay que favorecer un gobierno del PP a toda costa?—Respuesta -¡no!-.

.

Pero imitando lo que, en situaciones similares, se ha llevado a la práctica en otras democracias occidentales, sugiero que, previo pacto de una serie de cuestiones a llevar a cabo, se permita la constitución de un gobierno. Lo razonable sería “un gobierno de amplio espectro” donde se elaborase un programa consensuado con varios partidos políticos. En caso contrario habrá demostrado el “Pedro del hortelaNo” que tenía razón, Groucho Marx, cuando dijo: --La política es el arte de buscar problemas, encontrarlos, hacer un diagnóstico falso y aplicar después los remedios equivocados--. No es razonable que con esa actitud trivial e infantil, se mantenga como rehenes a toda la ciudadanía española, en general, y a sus votantes y partidarios, en particular.

.

Justificar el no apoyo al gobierno de “la corrupción” y del “empleo en precario” provoca, de forma inmediata, pensar en lo de “la paja en el ojo ajeno” y, respecto al empleo precario --empresas de ‘empleo basura’: 400 euros al mes por 8 horas al día— el “Pedro del hortelaNo” debería solicitar información concreta, al respecto, a Begoña Gómez. Porque, en caso contrario, estaría nadando en un mar de, mal oliente, hipocresía.

.

Llegados a este punto de la cuestión cabe preguntarse, si el resto de miembros del Comité Federal del PSOE están dispuestos a ser cómplices de que, algunas de sus propuestas programáticas sigan esperando, al no poder aplicarse por la infantil soberbia de su (todavía) Secretario General, aferrado al “yo o el caos”. Porque, como los resultados electorales (en el Congreso y en los parlamentos regionales) demuestran, los potenciales votantes socialistas están optando por el caos, en lugar de por (este) PSOE. –Hay que ser “sanchista” antes que “socialista”-- Y, los datos no se discuten, los datos se contrastan; ahí están.

.

Sería un error darle la razón a, Nietzsche: --Un político divide a las personas en dos grupos: en primer lugar, instrumentos; en segundo, enemigos—Por tanto apoyar, con condiciones, un programa de gobierno sería lo que harían los políticos (de Estado) a quienes les importase más el interés general que el propio ego; y para quienes los españoles no fuésemos meros instrumentos para alcanzar lo inalcanzable, o sus enemigos, por no habérselo permitido alcanzar.

.

Cada vez que el “Pedro del hortelaNo” abre la boca, manifiesta que está dominado por el “efecto Dunning-Kruger”; a saber: --esa relación entre estupidez y vanidad, del líder (¿líder?) con escaso nivel que tiende, sistemáticamente, a pensar que sabe más de lo que sabe y a considerarse más inteligente de lo que, Sánchez, es— Demostrando, como dijo, Abraham Lincoln: --hay momentos en la vida de todo político, en que lo mejor que puede hacer es no despegar los labios--.

.

Aun es tiempo de que, el “Pedro del hortelaNo” tenga algo de protagonismo en el escenario de la política nacional, aportando propuestas a los diferentes problemas que, como una espada de Damocles, penden sobre los españoles; ayudando bien desde un gobierno de concentración, bien desde una oposición estructurada, a dar seguridad al timón de la gobernabilidad del Estado. De no hacerlo, solo ocupará un lugar en el montón de los juguetes rotos, y sus lamentos solo servirán para mantener despierta a Begoña;  y ya es sabido lo que acaba ocurriendo con el montón de las cosas rotas. –Al roto, patadas y porotos— (Anónimo) ¡Pues eso!

.

…He dicho!

.

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso

Por uebos, hace falta un gobierno capaz de gobernar

*Por Ángel Rico

.

Goethe, dijo: --La Ley es poderosa, pero más poderosa es la necesidad--. Y aquel axioma, hoy,  lo tenemos delante la mayoría de ciudadanos, independientes, españoles que  estamos viendo como la “España oficial” insulta a la “España real” con el manoseo de la legislación en lo referido a que “se constituya un gobierno” que pueda gobernar, bajo la atenta mirada de los partidos de oposición. El hecho de llevar, prácticamente, un año sin que haya ninguna actividad políticamente relevante para la sociedad, es inadmisible, sobre todo cuando la clase política sigue ingresando periódicamente sus estipendios solo por el hecho de formar parte de la “España oficial”. --¿Es consciente usted, respetado lector, que si, hipotéticamente, los partidos mayoritarios se pusiesen de acuerdo, vamos como los cárteles criminales, y creasen las condiciones para que hubiese elecciones generales cada cuatro meses, durante un lustro,  todos los partidos ingresarían (tras cada elección)  lo que está establecido como “gasto electoral”?--, la Ley Orgánica del Régimen Electoral, 2/2011, en el artículo 175 establece que, a saber:-- Subvenciones por resultados electorales:

.

--Subvención de 21.167,64 euros por cada escaño obtenido en el Congreso de los Diputados o en el Senado.

--Subvención de 0,81 euros por cada uno de los votos conseguidos por cada candidatura al Congreso, uno de cuyos miembros, al menos, hubiera obtenido escaño de Diputado.

--Subvención de 0,32 euros por cada uno de los votos conseguidos por cada candidato que hubiera obtenido escaño de Senador.

.

Así, por ejemplo, el PP ha obtenido en solo seis meses, 5,5 millones por diputados (2,9 + 2,6), más 12,2 millones (5,8 + 6,49 de euros por votos, solo en el Congreso de Diputados, en el, innecesario Senado, 5,4 (2,8 + 2, millones de euros, por senadores obtenidos,  más  0,32 euros por cada voto obtenido por los senadores elegidos.

.

Y el PSOE, 3,7 (1,8 + 1,9) millones de euros por diputados obtenidos,  más 8,9 (4,4 + 4,5) millones por votos obtenidos; y en el Senado, 1,9 (1 + 0,9) por senadores obtenidos, más 0,32 euros por cada voto obtenidos por los senadores elegidos.

.

Es decir, en solo medio año, el “bipartidismo imperfecto” se ha embolsado unos 50 millones de euros, por subvenciones electorales, solo por haber habido elecciones. Además los diputados y senadores del “bipartidismo imperfecto” que no han producido nada útil para la sociedad en el último año, todos han cobrado sus, atractivos, salarios mensuales. Ninguno ha propuesto renunciar a sus honorarios y gastos aparejados, hasta que no haya gobierno, y por tanto, oposición;  solicitando, por ejemplo, que esas cantidades (que no se merecen) fuesen a engrosar la “caja de las pensiones”. En cambio, siguen en esa representación teatral, insultante para quienes les han votado,  sorprendente para la prensa internacional y demostrativa del mediocre nivel conseguido por la clase política de la XII Legislatura.

.

Solo los muy “hooligan” de los partidos mencionados, justifican la irracional actitud del “no, porque no” del uno, y la del que “aquí me las den todas” del otro; demostrando los unos y los otros, desconocer lo que, en realidad, piensan quienes les votaron.

.

Otro hecho que merece ser puesto de relevancia, es la aparición de  individuos que: --para quedar bien ante la jerarquía de izquierda, aprovechan cualquier excusa para introducir  la palabra “franquista”, lo que no es bueno, ni malo, solo que sería de agradecer que, justificasen con “sujeto, verbo y predicado” la necesidad de utilizar esa terminología, en la argumentación que defiendan. Porque en caso contrario, acaban pareciéndose a aquellos niños cobardes, que insultan por la espalda al compañero, por no tener huevos (estos con h y v) para decírselo a la cara. Porque, para “franquista-franquista” por ser protagonista del alzamiento del 36, la Historia nos presenta a un tal (Antonio) abuelo materno de algún líder político actual. Y pueden preguntar por él en Zafra, en Córdoba y en los barrios de Triana y la Macarena de Sevilla, por eso resulta tan anacrónico ese lenguaje de “las derechas y las izquierdas” Ya lo dijo J.G. Jung: --Pensar es difícil por eso la mayoría de la gente prefiere juzgar--.

.

Por otra parte los comentaristas políticos echan en falta la figura de Pablo Manuel Iglesias, calificándolo de “apagón mediático de Podemos”; porque  el “macho alfa” de Podemos es fuente permanente de noticias. Un servidor es de la opinión que: --no es la melancolía lo que mantiene a Pablo Manuel alejado de los focos, sino la planificación de su siguiente movimiento revolucionario para terremotear (perdón por el palabro) España--. Para ello, disponiendo de un harén de políticas adjuntas, imitando a la “Guardia amazónica de Gadafi” (y porque 50.000 preservativos dan para mucha meditación) está, calendario en mano, decidiendo en qué momento dejará de apoyar al PSOE en aquellas comunidades y ayuntamientos, donde los barones socialistas gobiernan en minoría, con el “apoyo técnico” de Podemos; algo que sucederá a finales de 2017 o principios de 2018, y descomponer el necesario ordenamiento en la gobernabilidad de un país. Así con un gobierno central, incapaz de legislar nada, y una política de tierra quemada en distintas comunidades autónomas, en ese, provocado, río revuelto es donde Pablo Manuel quiere apoyarse para llegar a ser el “Lenin español” y así conseguir el poder para no soltarlo. Y si para conseguir su objetivo, tiene que destruir la Nación, pues la destruirá, porque son los intereses propios (los del macho alfa Iglesias) los que hay que defender, por encima de la suma de intereses de la ciudadanía, de los principios fundamentales del partido revolucionario y de los inexistentes “círculos” podemitas.

.

Por todo lo anterior (¡por uebos!**) hace falta un acuerdo de gobierno, que permita llevar a cabo las reformas que son necesarias en el momento actual, y como dijo, Ramon Llull: --A gran necesidad, gran diligencia--. Y no es, precisamente la diligencia lo que está caracterizando a los líderes políticos con los que los dioses nos han castigado, en este momento de la Historia. Porque, “cuando los dioses quieren castigarnos, atienden nuestras plegarias” (Oscar Wilde). ¿No queríais diversidad política? –Ahí, tenemos diversidad política. Ya, no hay tiempo para patrañas.

.

…He dicho!

.

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso
.
** DRAE: uebos

Del lat. opus.

1. m. desus. Necesidad, cosa necesaria.

Burócratas en funciones, daños reales

*Por Ángel Rico

.

Pío Baroja, dijo: --La burocracia en los países latinos parece que se ha establecido para vejar al público--; y la constatación de esa realidad ha provocado que “los ciudadanos estemos hartos de estar hartos”, por los negativos resultados de la, contagiosa, burocracia. Los burócratas se encuentran en todos los departamentos de la “cosa pública”; en ministerios del gobierno central; en consejerías y direcciones generales, de gobiernos regionales; en diputaciones provinciales y concejalías de ayuntamientos, es posible ver, y sufrir, el grisáceo, pegajoso y maloliente moho de la burocracia. Ya lo recuerda la sabiduría popular: --dale una gorra a un aparcacoches y se creerá capitán general de los tres ejércitos— Todos están cortados por el mismo patrón, el de la “bu-ro-cra-cia”.

.

Un burócrata está ahí para hacer la vida más difícil; y que los proyectos que son posibles llevar a cabo, vean dificultadas sus posibilidades de salir adelante. (Incluso, aquellos que son vinculantes para España, dentro de la UE) ¿Por qué? Respuesta: --Unas veces, porque son “muy ambiciosos”, o porque son “pequeños”; porque son “blancos”, o porque son “negros”; porque van “al norte”, o porque van “al sur”. Así con una y otra excusa, un burócrata se encarga de entorpecer un proyecto, dificultando su realización. Conozco un caso, donde --¡atención!--  el burócrata se arriesgó y dijo, respecto a un proyecto concreto: -- El patio de tu casa es particular, cuando llueve se moja y se seca como los demás-- ¡Uff, qué tranquilidad! Esa respuesta no ayudó en nada al proyecto, pero nos quedó claro que “era particular y se mojaba y secaba como todos los demás”. El DRAE, ya lo ha definido: --la burocracia es la administración ineficiente a causa del papeleo, la rigidez y las formalidades superfluas--.

.

Habitualmente la ciudadanía dirige su airada mirada hacia la cúpula del sistema político-administrativo, sin ser consciente que, del lastre de la vida cotidiana, también son responsables los burócratas de los distintos escalafones del sistema que constituyen la enorme “estructura del Estado”. Un Estado que resulta carísimo de mantener y que desde la punta de la pirámide (burocrática) a los miles de otros sillones repartidos por su estructura, todos, cobran gracias a los impuestos que pagamos los contribuyentes. Habitualmente provocan rechazo los casos de “corrupción” protagonizados por políticos conocidos, pero: --¿cómo habría que denominar la actuación de burócratas grises que durante una legislatura (por ejemplo, la de Cospedal en Castilla-La Mancha, y Monago en Extremadura, 2011-2015) no tomaron ninguna (¡ninguna!) decisión productiva para los intereses de los castellano manchegos y extremeños, y los contribuyentes tuvimos que pagar sus salarios, los de sus asesores, conductores, secretarias, aire acondicionado de sus instalaciones, y teléfonos móviles, etc?--  Inactividad que ha supuesto que haya que haber devuelto fondos comunitarios por no haberse realizado los proyectos de desarrollo para los que estaban destinados.

.

¡Ojo! Lo que fue criticable en los gobiernos del PP, empieza a manifestarse en los gobiernos del PSOE, porque esa es otra característica “la burocracia no le hace asco a ningún color”. De ahí, que sería aconsejable que, los actuales gobiernos, preguntasen a sus respectivos departamentos de “control de calidad” --¿qué es lo que, pudieran, estar haciendo mal?-- Para que no tengan que ser los resultados electorales quienes les enseñen a García Page y Fernández Vara, que, como ha ocurrido, en los últimos diez años los resultados medios obtenidos por su partido, en sus respectivos territorios fueron, 429.461 y 245.268 y que en las últimas elecciones 26J obtuvieron 303.254 y 232.879 respectivamente, habiendo sido peores que los anteriores, y los anteriores inferiores a los  que les precedieron.

.

Eso tan repetido de: --encárgate de esto tú que sabes--, es el aliciente para que alguien que pasaba por allí, se ponga el uniforme de burócrata y empiece a burocratizar las posibilidades de crecimiento. Realidad que puede observarse en la Fundación Biodiversidad y Oficina Española de Cambio Climático, del Ministerio de Agricultura y Medio Ambiente; en la Secretaría de Estado de Energía, del Ministerio de Industria, Energía y Turismo; y en diversas consejerías y direcciones generales de los gobiernos autonómicos mencionados; donde todos coinciden en aplicar la política “gatopardista” aplicando la frase (de Tancredi a su tío Fabrizio, de la novela de Giuseppe Tomasi di Lampedusa, Il Gattopardo): --“Se vogliamo che tutto rimanga come è, bisogna che tutto cambi”—(Si queremos que todo siga como está, necesitamos que todo cambie). Y lo único que no sigue igual, son los apoyos electorales del PSOE que elección, tras elección, tras elección, son menores que en la convocatoria anterior. --¿Me explico?--

.

Siendo conscientes, como dijo, Rick Warren, que: --La burocracia amarra el progreso. Evítala si te es posible— en la mayoría de las ocasiones es imposible evitarla, porque la burocracia lo impregna todo, en la economía nacional. Como lo demuestra (por ejemplo) los datos de desempleo, donde destaca España con el 19,8 por ciento, (solo somos superados por Grecia, con el 24,1) respecto al 8,6 de toda la Unión Europea, y el 11,6; 9,9 y 11,5 por ciento, de nuestros vecinos, Portugal, Francia e Italia, respectivamente.

.

Un patrón que se repite en los gobiernos mencionados, que  sin quererlo admitir, dependen de los burócratas que, ellos mismos, han designado, es: -- La falacia del “compromiso con…”--, “el turismo”, “el desarrollo rural”, “la potenciación industrial”, etc., y los ciudadanos independientes nos preguntamos: --¿Cómo piensan hacer posible su “compromiso” con este o aquel sector? ¿Además de la foto y el discurso, qué hay en concreto? Hay directores generales (estoy utilizando el neutro) de Turismo, que parece que están participando en un campeonato mundial para ver quien protagoniza un mayor número de “selfis”. Y así en innumerables fotos, aparecen indicando que, en tal lugar, hay un manantial (que está ahí toda la vida) o que en tal ciudad se celebran unas fiestas tradicionales, que (se celebran desde los Reyes Católicos). ¿Tal sucesión de fotos consiguen la captación de un mayor número de turistas? Respuesta: --¡No!—pero los (vuelvo a utilizar el género neutro) protagonistas de las fotos, no persiguen aumentar el número de turistas que pernocten en este o aquel lugar, solo buscan que se les vean en unas fotos, en las que a partir de las 64.317 fotos,  empieza a resultar melancólica, la actitud de dichos directores (neutro) generales de turismo.

.

Y, por si esto fuera poco, llegó Sánchez, y soltó la frase digna de incluirse en los manuales de “política para pardillos”: --“Que trabajen las derechas si quieren formar Gobierno, la izquierda no va a apoyar a la derecha”— Demostrando (compañeras y compañeros) que, para él, la realidad se divide en “derechas” e “izquierdas”. Importándole muy poco que, por ejemplo, los autónomos (de derechas y/o izquierdas) que vean dificultadas sus posibilidades de funcionamiento por las consecuencias de no haber gobierno, tengan que pagar todos los meses la cuota de trabajadores autónomos; a diferencia de Sánchez que, pase lo que pase, cobrará sus emolumentos todos los meses. ¿Nadie le ha explicado a Sánchez que no es posible ganar unas elecciones en España sin la simpatía de los 9  millones de votos de los autónomos y sus familias? ¿Los 85 parlamentarios, actuales, del PSOE son conscientes que están dificultando la vida al resto (de derechas e izquierdas) de votantes españoles? ¿Creen que esa actitud no traerá consecuencias?

.

(Diputados del PSOE, en democracia: Año 1977, “118”; 1979 “121”, 1982; “202”; 1986 “184”; 1989 “175”; 1993 “159”; 1996 “141”; 2000 “125”; 2004 “164”; 2008 “169”; 2011 “110”; 2015 “90” y 2016 “85”)  Los resultados medios, en diputados, obtenidos en democracia por el PSOE ha sido 142 diputados. Surgiendo la pregunta: --¿En ese partido están contentos ahora con los 85 diputados? (El 60 por ciento de la media)—

.

Soy de la opinión que, no es la cuestión permitir un gobierno a toda costa, sino, transaccionar, para aplicar –en un hipotético gobierno-- aquellos apartados del programa propio, que pudiera beneficiar los intereses de los votantes recibidos. Los ciudadanos hemos podido comprobar que “dos monólogos no constituyen un diálogo” y tal actitud deberá ser tenida en cuenta en unas futuras (3as) elecciones generales, aplicando el, pertinente, quid pro quo, a los partidos que serán responsables de que, tras haber gastado 200 millones en las elecciones del 20D-2015, más otros 200 millones en las elecciones del 26J-2016; haya que gastar otros 200 en las elecciones de diciembre-2016; además de ser los responsables de que la UE, sancione a España, con 6.100 millones de euros, si no hay gobierno; y con la congelación de fondos comunitarios para “proyectos de desarrollo” que no se podrán llevar a cabo.

.

Como dijo, Loris Malaguzzi: --Si se hacen cosas reales, también son reales sus consecuencias—Y parafraseando a Fernández Vara: --Estamos hartos de estar hartos--  ¡Pues eso!

.

…He dicho!

.

*Es Presidente del GEA&GEA

Lo que la Constitución no prohíbe, al Rey, le está permitido

*Por Ángel Rico

.

José Ortega y Gasset, dijo: --Solo cabe progresar cuando se piensa en grande, sólo es posible avanzar cuando se mira lejos--. Y esto viene a cuento en relación a la situación de “parálisis contagiosa” en los partidos políticos constitucionalistas que después de fijar sus posiciones políticas, a una distancia cercana (¡muy cercana!) de sus propias narices, es posible augurar que, el próximo diciembre (25D-16), estaremos repitiendo elecciones generales.

.

Cuando en el PP con 137 diputados, arguyen que --“ellos han ganado las elecciones” y, por tanto, deben ser quienes gobiernen--, sin hacer ningún esfuerzo para que 39 diputados ajenos se sumen a un, hipotético e ilusionante, programa de gobierno de amplio espectro; limitándose a esperar que una alineación astral permita que la “investidura del Presidente del Gobierno” les caiga del cielo; cabría pensar que “alguien debería hacer algo” porque sin el apoyo mayoritario del Congreso no habrá gobierno.

.

El siguiente partido constitucionalista, el PSOE, sigue; primero, sin realizar un ejercicio de autocrítica, respecto de los resultados obtenidos, a saber; --el resultado medio nacional en las cuatro últimas (2016-2015-2011 y 2008) elecciones generales, el PSOE obtuvo, 7.304.654 votos, frente a los 5.424.709 (y 85 diputados) del 26J-15, después de los 5.530.693 votos (y 90 diputados) el 20D-15--; es decir, los electores le han retirado su apoyo; y, segundo; que la Constitución (artículo 66) dice: --Las Cortes Generales representan el pueblo español y están formadas por el Congreso y el Senado—y la Ley Orgánica de Partidos Políticos señala: -- Preámbulo. Los partidos políticos son actores esenciales de la vida política, económica y social. Como cauce de participación de los ciudadanos en los asuntos públicos, son sujetos de derechos. Como partícipes en la estructura del propio Estado, han de ser y son, sujetos de obligaciones. Por ello, junto a la responsabilidad, debe ser la ejemplaridad la que presida las actuaciones de estos entes que sustentan la centralidad social de la democracia. Los partidos políticos, tal y como señala la Constitución Española, expresan el pluralismo político, concurren a la formación y manifestación de la voluntad popular y son instrumento fundamental para la participación política— (Sic)

.

Es decir, los 85 (por ahora) diputados del PSOE no se representan a sí mismos, sino al pueblo español, con las responsabilidades que ese privilegio lleva aparejado, incluido, el de hacer que sea posible gobernar España, desde la oposición.

.

Por lo anterior ¿debería entenderse que el PSOE debería dar su apoyo al PP a cambio de nada? Respuesta: --¡no!—A cambio de aplicar una serie de apartados de su propio programa electoral, que beneficiarían a los españoles, en general y, a sus votantes y seguidores, en particular.

.

Ciudadanos, como tercer partido constitucionalista, en discordia, y demostrando una enorme bisoñez política, no ha sabido desempeñar el, importantísimo, papel de catalizador; que hiciera posible el entendimiento, entre dos partidos, situados a su diestra y siniestra, que han manifestado una, perjudicial, incompatibilidad. Y para justificarse en salud, Albert Rivera, en una entrevista periodística, dijo que: --trasladaría al monarca: “Que nos ayude a convencer al PSOE y al PP para que dejen de darse la espalda, y que convenza al señor Sánchez de que tendrá que abstenerse para que esto se ponga en marcha, porque si no iremos a unas terceras elecciones”—(Sic) Y, ha sido en esta cuestión donde han aparecido, diversos personajes políticos y periodísticos, afeando la solicitud (de ayuda) que Rivera pretende trasladar al Jefe del Estado.

.

El (joven turco) y todavía ministro, José Manuel García Margallo (Mira “Rubia” lo que dice el Rivera este) dijo: --“Creo que esa no es la función del Rey”, “la Constitución prohíbe al Rey ‘Borbonear’”—Y es ahí, donde un servidor pretende debatir mediante el presente “Off the record”.

.

Porque de las palabras del, mediocre, ministro de Exteriores (para asuntos de Cataluña) cabría deducir que: --Todo aquello que no esté, en la Constitución, explícitamente referido al Jefe del Estado, le estaría prohibido--, lo que no es el caso, porque la Constitución no establece que, en un viaje oficial a Puerto Rico, el Rey, en San Juan,  dijese: -- La Reina y yo sentimos una gran alegría por viajar nuevamente a los EEUU de América y por hacerlo poco después de haber visitado La Florida. Hoy estamos en Puerto Rico, donde también se manifiestan de una manera tan intensa y fructífera nuestra historia y cultura, así como nuestra colaboración en tantas áreas de interés común—(Sic) ¿Cómo que viajar a Puerto Rico es hacerlo a los EEUU de América? ¿Para qué está el Instituto Cervantes?

.

Tampoco dice la Constitución que, el Jefe del Estado, deba viajar a Cataluña y las Vascongadas, (dos territorios donde sus gobiernos se quieren secesionar de España), más veces que al resto de comunidades autónomas. Y donde, la clase política de esos territorios, se siente agredida por la visita del Jefe del Estado. Desprecio que no solo va dirigido al Monarca, sino al resto de españoles que nos sentimos constitucionalistas.  Si se analiza con detenimiento la “agenda de Felipe VI” desde que es Jefe del Estado, puede observarse que, no ha habido evento grande, mediano o pequeño, público o privado, en Cataluña que no haya contado con la presencia del Jefe del Estado. Frente a otros eventos grandes-grandes en otras comunidades autónomas que, no tuvieron ese gran privilegio. ¿Por qué?

.

Y, si por cuestiones de Estado, “hay que visitar territorios donde se le considera “persona non grata” –Breda, La Bisbal y Ripoll (Gerona); Areyns de Munt, Esparreguera, Premià de Mar, Sitges y Torelló (Barcelona); Cervera (Lérida)—Incluso, el ayuntamiento de Gerona, ha solicitado “cambiar el nombre de la Fundación Princesa de Gerona, al considerar que doña Leonor no representa a la ciudad”  / En Cervera (Lérida) se aprobó en junio de 2014 una moción que le pedía a la Princesa de Asturias que renunciara al título de condesa de Cervera—, acuerdos y mociones que, no tienen validez jurídica, pero que indican quienes somos, cada cual y en cada caso”—; por cuestión de Estado, “hay que actuar, como es el caso, para que la falta de talla política de los, actuales, líderes de los partidos constitucionalistas --(¡constitucionalistas! ¿El PSC, es constitucionalista?)-- alcancen, previas las conversaciones que sean precisas, un acuerdo de gobierno. Y donde se negocie, “programa, programa, programa”, el conjunto de ministros y, de entre ellos, el primero”.

.

Ya lo decían los clásicos: --Empieza por hacer lo necesario, luego lo que te es posible y un día acabarás haciendo …lo imposible— Salvo mejor opinión, considero que el Jefe del Estado, mando supremo de las Fuerzas Armadas, símbolo de la unidad de España, árbitro y moderador del funcionamiento regular de las instituciones, el más alto representante del Estado español (artículo 56 de la CE) debe hacer, algo más, que escuchar lo que le digan los representantes de los partidos políticos que han aceptado acudir a su convocatoria, soportando con estoicismo el “tuteo” de Podemos; el de “Ciudadano Borbón” de Izquierda Unida; el “no, no y no” de Sánchez; además del “a mí, plín, y que me lo den solucionadín” de Rajoy.

.

Si la mezquindad de los protagonistas, impidiese configurar un gobierno, (de amplio espectro) mientras los autónomos (incluso los votantes y simpatizantes de los partidos mencionados) tienen que pagar la cuota mensual de autónomos, sin que les sea posible, a muchos, poder generar actividad por estar la “España real” paralizada por la insultante actitud de una “España oficial” que no se merece los salarios y estipendios que, a pesar de la parálisis oficial, unos y otros, siguen percibiendo, por estar (los otros y los unos) en funciones, estupendamente, remuneradas. En esta, impresentable, situación salvo a los ciudadanos que son quienes pagan los gastos --al gobierno (en funciones), a los políticos (en funciones) y la banca (en funciones) les va bien— y para cumplir compromisos de Estado vinculantes, (como la disminución de CO2, y la descarbonización de la economía, etc) se está realizando una política “gatopardiana” donde parece que algo se hace para que, en realidad, todo siga igual.

.

Si a pesar de lo anterior, los líderes políticos siguiesen sin pensar en España, el Jefe del Estado deberá impedir que la situación, de estupidez política, se prorrogue más de lo que recoge el artículo 99.5 de la CE: --Si transcurrido el plazo de dos (2) meses, a partir de la primera votación de investidura, ningún candidato hubiere obtenido la confianza del Congreso, el Rey disolverá ambas Cámaras y convocará nuevas elecciones con el refrendo de la Presidenta del Congreso—(Sic) Para que el tiempo empiece a contar, hacia nuevas elecciones, el Rey debería proponer, pongamos por caso, al “Cabo Furriel de la Guardia Real” (a quien no tengo el gusto de conocer) para que su, hipotética, investidura sea rechazada y a tras los dos meses, se convoquen nuevas elecciones generales y a las que, por vergüenza torera, no se presentasen ninguno de los líderes políticos.

.

Con algún otro, audaz, movimiento el Jefe del Estado, estaría quitándole la razón a, Marcel Proust: --A veces estamos demasiado dispuestos a creer que el presente es el único estado posible de las cosas— Porque, los contribuyentes, por muy mal que lo hayamos hecho, no nos merecemos está situación tan insultante, por parte de la “España oficial”.

.

…He dicho!

.

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso

Se han juntado el hambre con las ganas de comer

*Por Ángel Rico

.

Friedrich Nietzche, dijo: --Cuando miras largo tiempo a un abismo, el abismo también mira dentro de ti—Y aquella observación se está demostrando cierta, en relación a la situación política que tenemos delante. Donde, Mariano Rajoy, Pedro Sánchez y Albert Rivera, están siendo mirados por el abismo que ha creado la suma de (visto lo visto) tres escasas figuras políticas. Y donde el “interés de España” es solo una falacia repetida por estos tres personajes que deambulan, a la deriva, en busca de una obra literaria que les ofrezca protagonismo.

.

Los portavoces del “bipartidismo imperfecto” y los del “parvenu” (advenedizo) anaranjado, justifican su posición repitiendo una serie de medias verdades, que se están convirtiendo en mentiras dobles. A saber:

.

--El PP aduce que “es el partido que más diputados obtuvo el 26J” lo que siendo cierto carece de base política; porque los partidos políticos se presentan a las elecciones, no para sacar más diputados que otros partidos, sino para tener el respaldo que les permita gobernar. Y con 137 diputados, no hay ejemplos de haber gobernado en la Democracia reciente. Disponer del 40 por ciento de los diputados del Congreso, tiene una cosa clara, que el 60 por ciento (213 diputados) están en contra. Tenemos el ejemplo de las últimas elecciones legislativas en Portugal (octubre 2015) donde la coalición PaF (Portugal a Frente, PSD+CDS-PP) obtuvo 107 diputados, quedando solo a 8 diputados de la mayoría absoluta, y aún así, habiendo obtenido 21 diputados más que el segundo (PS) la coalición, hoy día, está en la oposición en Portugal. Por lo que, en las democracias parlamentarias, quienes no consiguen apoyo suficiente, no gobernarán.

.

--Por parte del PSOE,  de quien desconozco el dossier de autocrítica por los resultados obtenidos, respecto al: --hay que ser “Sanchistas” antes que “Socialistas”--, no han caído en la cuenta que: --también es posible influir en el gobierno, desde la oposición—Y, Sánchez, en lugar de poner sobre la mesa el programa electoral, para conseguir que el máximo posible de sus propuestas se lleven a la práctica en la XII legislatura, se encierra en el refunfuñar crónico, prefiriendo un porvenir de “tierra quemada” en lugar de, pensando en sus electores, conseguir llevar a la práctica el máximo posible de sus propuestas, dentro de un programa de gobierno de amplio espectro.

.

Un grupo de notables, que incluye a exministros socialistas, y el apoyo verbal del exsecretario general, Alfredo Pérez Rubalcaba, han elaborado el documento “Manifiesto a los diputados electos”  que, tras la lectura del mismo se concluye que: --urgen a los partidos a evitar nuevas elecciones y a investir un gobierno estable para impulsar la economía en el marco de la UE, corregir las desigualdades y reformar la Constitución para mejorar "la articulación territorial;  convencidos de que es "momento de buscar acuerdos y soluciones en vez de proseguir obsesionados por identificar culpables sobre los que centrifugar responsabilidades indeclinables"; Los firmantes están persuadidos de que "no es razonable convocar de nuevo a las urnas" para depositar en los electores tareas "que corresponde asumir de modo intransferible a los diputados y senadores que han sido elegidos sin estar ligados por mandato imperativo alguno". Añaden que deben hacer "honor" a la confianza que los votantes les han entregado sin "anteponer ventajas estratégicas o intereses partidistas". Surgiendo la pregunta: --¿Sánchez se dará por aludido?

.

--Respecto a Ciudadanos, se puede comprobar como actúa el “miedo escénico”; ese estado inhibitorio que reduce la efectividad comunicacional e impide el despliegue de las capacidades expresivas potenciales de los afectados. Realidad psiquiátrica que popularizó Jorge Valdano, respecto a los equipos de fútbol que visitaban el estadio Santiago Bernabeu; ese síndrome  está poniendo en evidencia que, tal vez, Ciudadanos no está a la altura de las circunstancias que caracteriza la actual realidad de España. Porque si, tras el 20D-2015, llegó con el PSOE al acuerdo de un documento denominado “Acuerdo para un Gobierno Reformista y de Progreso” lo que procede es, matizar aquellos asuntos que produzcan rechazo, y ofrecerlo al PP y al PSOE, como documento base de gobierno. Así ante ese movimiento bizarro, obligaría a los otros dos partidos a manifestarse; dejando al PSOE sin argumentos para votar no, al que fue su propuesta de gobierno.

.

Todos coinciden en lo mismo: --que sean los otros, quienes muevan ficha para que las pretensiones propias se vean correspondidas--. Demostrando su mínimo sentido de Estado; toda vez que las diferencias no son tan grandes que impidan realizar un pacto constitucional, para defender la Democracia. Los valores y objetivos transversales, son lo suficientemente importantes, para forzar a que todos dejen su actual postura de inmovilismo.

.

Este es un momento histórico donde, y parafraseando a Danton: --Hace falta audacia, audacia y más audacia—y, (visto lo visto) no hay audaces a la vista.

.

Luego hay otra cuestión sobre la que me permito llamar la atención. Investir un Presidente del Gobierno ¿para qué? ¿De qué sirve que haya un gobierno, apoyado solo con 137 diputados, que no pueda sacar ninguna ley adelante? La compra de voluntades del gobierno en funciones, con el dinero de los contribuyentes, es un asunto que nos hace preguntarnos: ¿Cuándo no les vemos se ríen de nosotros?

.

Esa situación, que no es descartable, supondría “de facto” tener un gobierno en funciones, sin capacidad de hacer nada, una situación (la de estar en funciones) que haría feliz a Rajoy, al que hay que aplicarle la máxima de: --No se nota, no se mueve, no traspasa--; no se confunda,  porque me estoy refiriendo  al espíritu del percebe. El percebe (Pollicipes pollicipes) un crustáceo cirrípedo de la familia Scalpellidae que crece sobre rocas batidas por el oleaje. Se alimenta por filtración, ya que, debido a su carencia de extremidades, permanecen inmóviles adheridos a las rocas toda su vida adulta. Vamos, ¡como Mariano! Que está en La Moncloa, para que no estén otros, pero sin ningún programa audaz por el que esté dispuesto a batirse el cobre al amanecer. No hagan caso de mis palabras, me remito al documento, de 55 páginas,  del PP denominado “Programa para el Gobierno de España”; léanlo, y saquen sus propias conclusiones.

.

Lo del PSOE, también es fuerte, esa cantinela de: --como el PSOE es alternativa al PP, ni por activa, ni por pasiva se ayudará a constituir gobierno--. Surgiendo la pregunta: --¿Dónde quedan los intereses de los votantes y simpatizantes? Y, desde el análisis partidista, ¿no se están dando cuenta que en cada elección pierden votos, respecto a la anterior?

.

Mis conocidos socialistas, en Castilla-La Mancha y Extremadura, a quienes, y a pesar de ser tan crítico, respeto personalmente, no son conscientes de que, por ejemplo: --En Extremadura, la media de votos obtenidos en las elecciones de los últimos nueve años (Generales, 2016, 2015, 2011 y 2008; y Autonómicas, 2015, 2011 y 2007) por el PSOE ha sido de 245.268 votos; obteniendo el 20D, 232.879 y el 26J, 211.649 votos-- ¿Por qué creen que han perdido el 14 por ciento de los votos medios?

.

--En Castilla-La Mancha, la situación es similar, los resultados medios del PSOE en las últimas siete elecciones (sin tener presente las municipales) fueron 429.461 votos, mientras que el 20D obtuvo 331.388 y el 26J 303.254 ¿Por qué? ¿A dónde han emigrado el 30 por ciento de sus votantes? ¿Cuándo se darán cuenta que pensar más en el interés propio, dentro del aparato, que en el interés general tiene consecuencias?

.

Por tanto, el futuro necesita, tal y como señala el manifiesto a los diputados del 26J: --Sepan todos los líderes (Mariano, Pedro, Albert) y todos los partidos (PP, PSOE, Ciudadanos), que han competido ya dos veces en las urnas, que están obligados a realizar todos los esfuerzos y todos los sacrificios que fueren necesarios, incluso los más personales, para poner fin a esta improrrogable situación del sin gobierno—(sic) De llegarse a unas, posibles, terceras elecciones, los tres protagonistas deberán desaparecer del escenario político, al haber demostrado no ser merecedores de atención.

.

Y, dicho lo dicho, recordar que: --en los viejos tiempos mataban al mensajero que traía malas noticias… una Casandra nunca fue popular en su tiempo— ¡Pues eso!

.

…He dicho!

.

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso