*Por Ángel
Rico
.
Abraham
Lincoln, dijo:--
Puedes
engañar a todo el mundo algún tiempo. Puedes engañar a algunos todo el tiempo.
Pero no puedes engañar a todo el mundo todo el tiempo--, máxima que están comprobando los, antaño,
seguidores del “bipartidismo imperfecto”. Por lo que ambos partidos, el 26J, perderán millones de votos, frente
a los resultados medios obtenidos en democracia y, es que como pudo verse en “el Deb4te a 4” las cosas son como se pudieron comprobar, de ahí
que es necesario tener presente la posibilidad de “Debemos” como instrumento
si, pretenden seguir cabalgando las contradicciones y las mentiras.
.
Provoca melancolía comprobar la talla
política de los líderes del imperfecto bipartidismo; donde “uno” solo se
emociona al estar en un --alcachofal – “me emocionan las alcachofas” (Rajoy dixit); y que la máxima aspiración
del “otro” sea conseguir ser segundo, toda vez que es consciente que no será el
ganador, en estas elecciones. Y, aun siendo conscientes de que ningún partido
podrá gobernar solo, se empeñan en que el futuro de España pasa por el –mí, me, conmigo--. Cuando numerosos seguidores
(de base) de los partidos mayoritarios son conscientes que: --es mejor un
programa de gobierno consensuado (entre el PSOE
y el PP con el apoyo de Ciudadanos), que exponer el futuro de España al riesgo de la ruleta rusa del
“podemismo – estalinismo” que fomentará el “cuanto peor, mejor”--. Lyndon Johnson, dijo: --No hay problema
que no podamos resolver juntos, y muy pocos que podamos resolver por nosotros
mismos--. La ignorante soberbia, de ambos
líderes está matando a sus respectivos partidos políticos.
.
La radiografía de que “urge la reforma
del sistema” para devolver la independencia al Poder Judicial, lo muestra la sentencia conocida del Tribunal de Derechos Humanos (TEDH) que
indica que: --los tribunales españoles violaron el Derecho a la Libertad de Expresión de Federico Jiménez Losantos,
infringiendo, por tanto, el artículo 10.2 de la Convención — (**). Donde
lo más sonrojante de la sentencia del TEDH,
es el trasfondo que llevó a las condenas ahora suspendidas: --Sigue sin
esclarecerse todo lo referido al atentado terrorista del 11M-2004, en Madrid. Y,
donde el “sistema” para justificar su propia podredumbre, condenó a Jamal Zougam, como autor material del atentado y pertenencia
a banda terrorista a 42.917 años de prisión--. Cuando de la lectura de los
hechos y pruebas que aparecían en el sumario, que se utilizó en el juicio, y de
la propia sentencia, se concluye que
–era imposible que el condenado cometiese los atentados--.
.
Por manifestar la opinión --que Gallardón, primero alcalde de Madrid, después ministro de Justicia,
no puso todo los medios para aclarar el atentado--, la Justicia española condenó
a Jiménez Losantos, (por denuncia
del propio Gallardón) y la
maloliente y negruzca sombra de la parcialidad de la Justicia española, se
demuestra cuando, de 7 votos, 6 de los magistrados de Estrasburgo, votaron a favor de la Libertad de Expresión, la
única (¡la única!) que votó en contra de la sentencia ha sido, Blanca Lozano Cutanda, representante
española en el TEDH, que llegó al
Tribunal de Estrasburgo a propuesta
de Gallardón. Que, la juez propuesta
por Gallardón, no se inhibiese, en
un asunto que afectaba al mismo Gallardón
que la propuso para ese tribunal, es vergonzoso, mal oliente y demostrativo,
como denunció Albert Rivera, de Ciudadanos, en el Deb4te, que es urgente la reforma de la Justicia para que los
jueces, (todos los jueces) sean propuestos para los diferentes estamentos
judiciales por los propios jueces y no por los partidos políticos.
.
El ejemplo final de la, inadmisible
dependencia de la Justicia en España, ha sido la vergonzosa
actitud del Fiscal Horrach,
dependiente jerárquicamente de la Fiscalía General del Estado, que en el alegato final
del “Caso Nóos” dedicó la mayoría de su intervención a defender a la Infanta Cristina ,
no queriendo admitir que, fue la Audiencia Provincial
de Mallorca quien indicó al Juez
(Instructor) Castro que la Infanta Cristina debería ser juzgada. Por lo que,
en este caso, esta acusada además de con su equipo defensor, contó con la
defensa de un fiscal, cuya actuación, está en entredicho.
.
Los intervinientes en el Deb4te expusieron los elementos más
relevantes de sus propuestas electorales,
que en la mayoría de los casos supondrán más gastos para el Estado. Uno (¡solo uno!) –Albert Rivera, de Ciudadanos--propuso
disminuir la estructura del Estado,
para ahorrar gastos. Porque las cuentas del Estado se pueden cuadrar, aumentando los ingresos (mediante
impuestos y tasas) o disminuyendo los gastos. Quienes crean que el Estado de Bienestar, puede aumentar y
aumentar, sin llevar aparejada la subida de impuestos es un ingenuo, o miente
(y lo sabe) como en el caso de Pablo
Iglesias, que como se ha podido comprobar, siempre dirá aquello que resulte
atractivo para el auditorio, y si para satisfacer al auditorio tiene que
mentir, ¡pues se miente! Porque, como es sabido, la mentira es un instrumento
al servicio de la revolución. Iglesias, en horas 24, es capaz de
pasar del comunismo a la socialdemocracia, con solo ponerse una corbata. Quién
miente para llegar al poder, seguirá mintiendo para mantenerse en el. Han sido
numerosos los potenciales votantes de Podemos
que han afeado mi opinión sobre que dicho partido es “estalinista-comunista”
algo que, con el debido respeto,
mantengo (***)
.
En el
PP, salvo aquellos que viven en la comodidad del pesebre (que son muchos)
el resto creen que ese partido debe renovarse, en el fondo, en las formas, en
los dirigentes, e incluso, en el nombre. Solo así, se empezará a admitir que no
todo se hace siempre bien, y se actuará en consecuencia. No es esperanzador
que, solo “la lectura del Marca, y la conversación con las alcachofas sean lo
que motivan a su, todavía, líder incuestionado”. Porque después de lo que
ocurrió con los flagrantes incumplimientos del gobierno del PP, respecto a su propio programa
electoral, en la legislatura X, es de aplicación aquello de, Aristóteles: --El castigo del embustero
es no ser creído aún cuando diga la verdad--. El 20D-2015, el PP perdió respecto a 2011, 3.615.163 de votos y 63
diputados –¿Por qué?--.
.
La realidad del día a día, y los
previsibles resultados para el agonizante
PSOE, están forzando que “empiece a moverse el alma del partido” que
considera más positivo para la sociedad, en la próxima legislatura (XII), una
oposición constructiva apoyando un programa, consensuado, de gobierno para
llevar a cabo las reformas que son necesarias, antes que perecer en el abrazo
del oso del “Podemismo-estalinismo”.
Solo contagiar esta creencia entre los simpatizantes propios, recomponiéndose
ideológicamente, conseguirá que el sorpasso
no se materialice. Dejarse llevar por la deriva de no saber que se quiere,
dentro de lo posible, conlleva el riesgo de que los socialistas de base actúen
con aquello de: --de perdíos al río--. Para mejorar la vida de la gente, es
necesario tener presente lo que la propia gente quiere; porque pedir el voto
a unos electores que consideran que no
se tiene en cuenta sus pretensiones, se traduce en la reiterada (elección, tras
elección) pérdida de votos. A saber: --5.530.693 el 20D-2015; 6.973.888 en 2011; 11.289.335 en 2007-- ¿Tan difícil
resulta de entender que, en dos elecciones, el PSOE ha perdido 5.8 millones de votos de sus propios simpatizantes?
¿Quiénes tienen la culpa, los dirigentes del PSOE, o sus simpatizantes? ¿Quién tendrá la gallardía de decir,
dentro del partido, que (este) PSOE
se muere?
.
Ciudadanos, está haciendo de la
necesidad virtud, y para arañar votos de izquierda y derecha, está atreviéndose
a denunciar cuestiones de sentido común; lo que está bien, pero corriendo el
riesgo de acabar difuminando su propia ideología en una sucesión de propuestas
y contrapropuestas, sin cimientos creíbles. Toda vez que no está claro qué
hará, por ejemplo, a la hora de apoyar al próximo Presidente del Gobierno,
desde su aportación como, hipotética,
cuarta fuerza política, y donde, se pudiera dar el caso de ser
irrelevante ante un, presunto, acuerdo PP+PSOE;
de ahí que sea importante dejar clara la postura de Ciudadanos en cuestiones vitales, como por ejemplo:--el trato a los
trabajadores autónomos; reforma ley electoral; organización territorial del Estado; cómo cumplir los objetivos
vinculantes para España en energías
renovables; subida de impuestos; edad de jubilación; y, centralización o no, de
la Educación ,
Sanidad y Justicia; etc--
.
.
Llegados
a estas fechas hay que tener presente que: --la memoria es un arma cargada de
futuro; porque recordando los errores del pasado, evitaremos volver a
repetirlos—. La solución no está en los extremos. Y, la subterfugio que Podemos (partido ubicado donde no hay
nada a su siniestra) ofrece para los males estructurales de España, es la capacidad de poder volar.
Y, según Iglesias, el “populismo”, tienen el secreto para volar, y este (el secreto)
es que los electores se coloquen calcetines con los colores que ellos conocen.
Usted, respetado lector, estará pensando que: --eso es una tontería— y tiene
razón. Proponer como solución para todos los males, la capacidad de volar, está
tan alejado de la realidad, como las propuestas del programa podemita, para la
economía, que basa su anhelo político en reeditar el “Frente Podemita Popular”. Uno de cada cinco españoles, (los que
votaron a Podemos el 20D) no pueden dinamitar lo que el
conjunto de españoles han construido desde la instauración de la Democracia en 1978.
.
Si,
entonces, fue posible que una comisión de siete ponentes, representantes de
cinco partidos políticos, elaborasen la propuesta de Constitución Española; ahora es necesario tener aquello presente,
para elaborar la propuesta reformas que España
necesita. En su caso, si la estupidez lo impidiese, el “Debemos”
–instrumento transversal formado por personas seguidores de distintos partidos
políticos-- deberá ser el instrumento para frenar las amenazas de “Podemos”. Porque como dijo, Woody Allen: --El futuro me interesa
porque es el lugar donde vamos a pasar el resto de nuestra vida--. Entre la
mayoría “Debemos” hacer lo que no se
haga.
.
La
próxima semana, antes de las elecciones, más.·.
.
…He dicho!
.
*Es
Presidente del Instituto Hispano Luso
(**) Libertad de expresión.
1. Toda persona tiene derecho a la
libertad de expresión. Este derecho comprende la libertad de opinión y la
libertad de recibir o de comunicar informaciones o ideas, sin que pueda haber
injerencia de autoridades públicas y sin consideración de fronteras. El
presente artículo no impide que los Estados sometan a las empresas de
radiodifusión, de cinematografía o de televisión a un régimen de autorización
previa.
2. El ejercicio de estas libertades, que
entrañan deberes y responsabilidades, podrá ser sometido a ciertas
formalidades, condiciones, restricciones o sanciones previstas por la ley, que
constituyan medidas necesarias, en una sociedad democrática, para la seguridad
nacional, la integridad territorial o la seguridad pública, la defensa del
orden y la prevención del delito, la protección de la salud o de la moral, la
protección de la reputación o de los derechos ajenos, para impedir la
divulgación de informaciones confidenciales o para garantizar la autoridad y la
imparcialidad del poder judicial.
(***) El estalinismo es la versión totalitaria y nacionalista que terminó
por adoptar el comunismo ruso o bolchevique;
donde la dictadura del proletariado,
levemente pergeñado por Marx, es un claro exponente. Será Lenin quien
desarrollará este concepto de una forma mucho más detallada.
No hay comentarios:
Publicar un comentario