Algunos políticos buenos

*Por Ángel Rico

.

La actuación de los parlamentarios en la sesión plenaria del Congreso de los Diputados, tras la histórica intervención de Mariano Rajoy, me hizo recordar la película dirigida por, Rob Reiner: --“Algunos hombres buenos” (A Fed Good Men)--. Interpretada, entre otros, por: Tom Cruise, Demi Moor y Jack Nicholson, donde el teniente Daniel Kaffee, debe interrogar al Coronel Nathan R. Jessup, Comandante en Jefe de la base de Guantánamo, hasta quedar demostrado que ordenó un “Código Rojo”. El deber de los marines es luchar por los hombres que no pueden defenderse, como el deber de los políticos españoles es defender a los ciudadanos que no pueden defenderse solos, ante la injusta maquinaria del actual sistema político.

.

A la hora de la verdad, los diputados de unos u otros intereses, actúan de acuerdo con un guión preestablecido, donde lo que menos importa es el interés de la mayoría de los ciudadanos. De ahí esa sonrojante imagen de los diputados aplaudiendo, tras haber reseñado Rajoy, el mayor recorte social de la Democracia. Es entendible, que los diputados demuestren respeto al líder de su grupo político, lo que no es entendible es que el rendibú al líder, pase por encima del respeto a los ciudadanos, con insultantes aplausos y jaleos.

.

En la película referenciada el teniente, Daniel Kaffee, dice: --El honor no es solo una pegatina en el brazo--. Como en la política, el respeto al legislativo, no es una cuestión escrita en una tarjeta de visita. Ese status es el que debemos conseguir. El desprestigio de la casta política, no se consigue solo por aplausos a destiempo, sino en actuaciones como las de, por ejemplo, José Eugenio Azpiroz, diputado del PP por Guipúzcoa, que tiene la desfachatez de responder a una solicitud de reunión de trabajo, por parte de la Agrupación Nacional de Transporte-Plataforma con un: --Conscientes de las enormes dificultades de muchos sectores de nuestra economía, entre otros el transporte, y la difícil situación general, no renunciamos a poder ir solucionando los grandes problemas que padecemos—(sic)

.

Sin que se informe del “como”, del “donde” ni del  “cuando”, pero ¡qué más da! La España real va por un sitio y la España oficial, que vive de la Hacienda Pública, por otro. Lo peor del momento, no es que la situación sea crítica ¡que lo es! Lo peor es que el equipo de responsables públicos, dispuestos a implicarse en la solución del problema, con iniciativas, y propuestas referidas a sus competencias, negociados o comisiones es mínimo. Ya sean directores generales, parlamentarios de las Cortes Generales, o de parlamentos regionales, tienen solo un objetivo, --pasar desapercibidos— esperando que llegue la siguiente mensualidad. Y cuando esta les sea ingresada, repetir la misma actividad (es decir, ninguna) hasta el mes siguiente y así,  van consumiendo esta legislatura, como consumieron la anterior. Con tanta fidelidad, aplausos y mansedumbre, demuestran (la mayoría) que su mayor aspiración es ser merecedores de volver a ser colocados, por la gracia de los que controlan el aparato del partido, en un lugar selecto en las próximas candidaturas. Estos políticos no aspiran a ser líderes en sus respectivas provincias, se conforman con  disfrutar, a cambio de un notable estipendio, del vasallaje que les otorgan los burócratas de cada partido. Esta máxima se repite en todos los partidos políticos.

.

Ese talante hipócrita es el que debilita a un país. Y cuando Mariano Rajoy, se encuentra, como el boxeador noqueado en el centro del ring, salvo los aplausos, no conseguirá nada positivo del conjunto de su colmena donde escasean las “obreras” y abundan las “aplaudidoras”.

.

Los diputados se adscriben a esta o a aquella comisión parlamentaria, no tanto porque estén dispuestos o dispuestas, a dejarse la piel trabajando para sacar al país del agujero donde la apatía política ha llevado a España, sino para pasar desapercibidos, mensualidad a mensualidad, aplauso a aplauso. Y le pido, respetado lector, que no haga caso de mis palabras, compruébelo por usted mismo, visite la web oficial del Congreso (congreso.es) y con una gran dosis de paciencia, dispóngase a leer los diarios de “sesiones” y de “comisiones” donde podrá comprobar la actitud, iniciativas y, sobre todo, la capacidad de permanecer invisibles, de los diputados de su jurisdicción.

.

Los que somos optimistas, queremos creer que, a pesar de todo, hay “algunos políticos buenos” incluso, algunos directores generales, con responsabilidades en gobiernos autonómicos, dispuestos a poner toda su creatividad, al servicio de las atribuciones que están asignadas a su cargo. Y su labor no se dedicará, en exclusiva, a recordarnos que estamos en una época de austeridad, sino que alentará, apoyará y ayudará a que tengan éxito aquellos proyectos emprendedores que sean potencialmente creadores de empleo, y de actividad económica. Porque de no ser así, como contribuyente, sugiero que: --se eliminen todas esas direcciones generales, para ahorrarnos todos los gastos generales que conlleva su mantenimiento, y así se pueda predicar la austeridad, con el ejemplo.

.

Para poder mantener mi optimismo le pregunto: --¿Usted tiene conocimiento de algún político con estas características? ¿Qué anteponga el interés general, al suyo propio? --Yo, tampoco.

.

…He dicho!

.

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso

Sobre la información, en general y, la agraria, en particular

*Por Ángel Rico

.

“Cuando se descubrió que la información era un negocio, la verdad dejó de ser importante” (Ryszard  Kapuscinski)

.

Le contaré a usted, respetado lector, que en la última reunión de la Junta Directiva de la Asociación de Periodistas Agroalimentarios de España (APAE) de la que un servidor es miembro, se debatió brevemente por sugerencia de nuestra respetada Presidenta, Lourdes Zuriaga, --sobre la línea informativa oficial que, desde APAE, se debería seguir en relación a la “agroalimentación”—Aquella cuestión a la que, un servidor, nunca le había dedicado tiempo, toda vez que siempre que opiné o escribí al respecto lo hice, de acuerdo con mi conciencia, tratando de ser fiel a la verdad de los hechos, --porque desgraciadamente Dios no me envió por el camino de la diplomacia--, supuso que me preguntase ¿cómo se está tratando la información agraria en general, por los escribidores habituales de esta concreta cuestión de la economía nacional?

.

Cuando empecé a escribir sobre la cuestión agraria, allá por los años 80 en la Revista “Jóvenes Agricultores” que editaba el Centro Nacional de Jóvenes Agricultores (CNJA) aprendí que era necesario informar previamente de la situación de los subsectores agropecuarios, para posteriormente opinar del porqué  las reacciones políticas o económicas eran como eran. Y esa dinámica es la que he venido aplicando hasta la actualidad en la publicación digital “geadigital.com” que me honro en dirigir.

.

En relación al sector agrario existe la tendencia de dar una información no siempre real, unas veces para satisfacer los objetivos del gobierno de turno, otras, para justificar las peticiones de la casta de representantes agrarios, que se apoyan en una información sesgada para justificar que los contribuyentes deben seguir manteniendo, sine die, a ese sector.

.

Obviamente si se hubiese informado a la opinión pública de que cada ciudadano aporta, desde nuestra adhesión a la, entonces, CEE en 1986, cada día 30 céntimos (así un día y otro y otro) para mantener las ayudas que recibe el sector agrario;  con seguridad desde la casta de representantes no se reivindicaría con tanto descaro, mantener unos privilegios con los que, por ejemplo, no cuenta el sector del Transporte de mercancías por carretera, que hoy es quien verdaderamente garantiza la Seguridad Alimentaria, al permitir que cada mañana dispongamos en la tienda de la esquina, alimentos, frescos, de calidad y a precios razonables.

.

Esa desinformación interesada, permite que las cosas en el agro se mantengan como están.  Herbert Spencer, nos dijo que: --Existe un principio que se resiste a toda información, que se resiste a toda investigación, que nunca deja de mantener al hombre en una ignorancia perenne... Es el principio de desestimar lo que no se ha investigado--. Un ejemplo de esta tesis, la estamos comprobando estos días con la reivindicación de los mineros, que se resisten a admitir que su sector es totalmente inviable sin las ayudas de los contribuyentes. Como argumento prefieren los cortes de carretera, que buscar alternativas a un sector contaminante, con poco poder energético y, por tanto, muy caro e inviable.

.

En la información agroalimentaria hay casos similares, como por ejemplo, el sector vitivinícola, donde de una forma totalmente ilógica, se mantiene la política de ir aumentando la producción, de forma que cada año los excedentes son mayores que el año anterior, de manera que los profesionales de la vitivinicultura solo pueden vivir gracias a las ayudas que reciben. Cuando los nuevos viñedos reestructurados se pongan a producir, tendremos sobre la mesa la irresponsable realidad de una producción de vino tres veces mayor que la que requieren los consumidores. Y cuando lleguemos a ese momento: --¿Qué ocurrirá? ¿Quién informará a los afectados que los sectores que no ajusten su producción a la demanda no pueden seguir recibiendo eternamente ayudas de los contribuyentes?--.

.

En estos casos es donde, --salvo más docta opinión--, tiene su razón de ser la información agroalimentaria. Adelantarse a los acontecimientos, para evitar males mayores, analizando qué es lo que puede ocurrir si no se cambia el rumbo de la política o vicios relacionados con la agroalimentación. La información agroalimentaria no debe servir para decir aquello que nuestros lectores, ya sea el gobierno o las OPAS, quieren leer. La información agroalimentaria no debe ser ni progubernamental, ni popular, debe ser sencillamente –información veráz.

.

La  información general es distinta de la información particular e interesada de, por ejemplo, --el departamento de prensa de “naranjas Maripuri”--  que, como es lógico, informará del dulzor y maravilloso color anaranjado de las “naranjas Maripuri”, sin dedicar tiempo ni información a que, probablemente, haya alguna que otra naranja no tan dulce y de distorsionado calibre y color. Algo similar ocurre con la comunicación desinformada: --La gran paradoja de la era de la información es que ha concedido nueva respetabilidad a la opinión desinformada—(Michael Crichton) Soy de la opinión que: --debemos dar a Dios lo que es de Dios y al César lo que es del César.

.

Porque de no ser, manifiestamente mejorable la información agroalimentaria,  no se entendería como en España es hoy más rentable disponer de 3,5 millones de hectáreas de barbecho de secano y 42 fábricas de biodiésel cerradas, para las que los contribuyentes aportaron más de 1.000 millones de euros en ayudas, que  creando empleo rural,  contribuyendo a la Hacienda Pública y ayudando a la Seguridad Energética Nacional. La opinión pública no lo permitiría.

.

A la pregunta de ¿Cómo debe ser la información agroalimentaria? Respondo: --Independiente, verdadera e informada. Y para aquellos colegas que, lamentablemente, pudieran enfadarse con mi opinión me permito recomendarles el refrán español: --Quien se pica ajos come…

.

…He dicho!

.

*Es Director de geadigital.com

Malversación de fondos y otras desviaciones como sistema

*Por Ángel Rico

Los españoles cada día somos zaheridos desde los gobiernos de España y los autonómicos, con mensajes que nos recuerdan que: -- estamos instalados en el recorte y la austeridad general, porque las arcas públicas están vacías--. Presuntamente, esto es así porque los gobiernos anteriores gastaron más de lo que estaba presupuestado, y lo hicieron en partidas que no estaban presupuestadas. Califico esos hipotéticos hechos de “presuntos” porque no está probado que así fuese. Solo tenemos la cansina letanía de unos políticos sin ideas, que repiten y repiten que la Hacienda Pública está sin dinero, pero sin proponer ninguna alternativa de crecimiento, ni presentar denuncias ante los tribunales contra quienes, a su juicio, malversaron los fondos públicos (artículo 432 y siguientes del Código Penal).

Si los gobiernos entrantes, entienden que las dificultades para corregir el déficit están motivadas porque los gobiernos anteriores (del PSOE) gastaron más de lo que debían, y en partidas que no debían, de acuerdo con el Derecho vigente deben poner tales hechos en conocimiento de los tribunales por: -- “malversación”, “prevaricación” y en su caso (y es conocido el nuevo y bien remunerado cargo de Leire Pajin) por “cohecho”--. No presentar ninguna denuncia supone, de hecho, ser cómplice de las desviaciones políticas que se están criticando. Algo que la opinión pública no entiende.

Son muchas las empresas que siguen sin cobrar. de los gobiernos regionales, servicios prestados al amparo de resoluciones que, incluso, aparecieron publicadas en el diario oficial de la comunidad en cuestión en los años 2010 y 2011. Es inadmisible, e insultante, que no se hayan pagado servicios, realizados en el 2010, pero igualmente es inadmisible que no se hayan pagado servicios realizados después de mayo de 2011, cuando ya gobernaba el PP, por ejemplo, en Castilla-La Mancha. A los nuevos gobernantes hay que recordarles la Ley 15/2010, de 5 de julio, por la que se establecen medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales, que establece que el pago en 2012 será en un plazo no superior a 75 días. ¿Por qué los gobiernos del PP no cumplen esta Ley?

Llegados a este punto solo hay dos caminos: “Pagar lo que se debe de forma inmediata”, o “denunciar ante los tribunales a quiénes gastaron indebidamente el dinero que ha desaparecido”. De no hacer lo uno, ni lo otro los gobiernos implicados serán igualmente responsables de las consecuencias causadas por los impagos”.

Uno de los peores errores que están cometiendo los políticos del PP es la pérdida de la “fuerza moral” en sus discursos, cada día que pasan tienen menos credibilidad, porque están cometiendo los mismos errores que critican respecto de los gobiernos anteriores. Y, además, no tienen proyectos de crecimiento que devuelvan la esperanza a la ciudadanía. Se limitan, permítaseme la exageración lingüística: --para ahorrar en sanidad, matar a los enfermos; para ahorrar en el desempleo, matar a los parados y, para ahorrar en educación, dar vacaciones generales a la población estudiantil--. Es una política de ahorro que lleva al cero absoluto, donde lo único con vida es la casta política y de burócratas adjuntos. Pero para que ese mundo infecundo se mantenga hacen falta los contribuyentes que paguen la carísima estructura de una maquinaria despótica y caciquil del que se favorecen una casta de familias y colectivos, formado por un sistema administrativo laberíntico, parásito e ineficaz, con una población de millones de funcionarios y políticos al que los contribuyentes debemos mantener, sin que, al menos, se nos respete por ello.

Cuando es un hecho innegable que con lo que el Estado recauda por IVA más IRPF, no hay dinero suficiente para pagar al ejército de funcionarios en España, la solución no está en subir el IVA, sino en disminuir el número de funcionarios que viven de los contribuyentes. Quien no lo quiera admitir es porque es uno de los que viven del sistema.

Otra cuestión a tener en cuenta es la eficacia de los cargos públicos en relación a lo que cuesta su mantenimiento, cuando una consejería, viceconsejería o dirección general, se limitan a actuar como el perro del hortelano, sin liderar ningún proyecto incluido en sus competencias y sin permitir que, emprendedores privados, las lideren, hay que solicitar que sus responsables sean cesados. Pagar el coste de una estructura improductiva, es algo que los contribuyentes no se pueden permitir. Cuando, además, en un ejercicio de inutilidad manifiesta, no vigila el cumplimiento de sus competencias permitiendo, por ejemplo, que se mantengan “contaminantes vertederos incontrolados en la ciudad de Madrid y de Coslada” o que “los vecinos de Morata de Tajuña, vean peligrada su salud” porque dicha administración regional, no impide que una industria local utilice como energía calorífica la quema de “neumáticos usados, e incluso, animales muertos”. Le aseguro, respetado lector, que no es necesario un informe de la Organización Mundial de la Salud para certificar lo que estoy diciendo, con tener medianamente bien la pituitaria es suficiente para refrendar lo que estoy contando.

Si usted me pregunta ¿Quién es el responsable orgánico que actúa de forma tan incompetente en la Comunidad de Madrid? Me veré obligado a responderle: --La Viceconsejería de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio y, por derivación, la Dirección General de Medio Ambiente, adscrita a dicha viceconsejería.

…He dicho!

*Es miembro de APAE

Cada siglo se repite la Historia en España

*Por Ángel Rico

.

Cuando se repiten los mismos vicios se llega a las mismas consecuencias, esta máxima médica queda demostrada con la lectura de los libros “Sangre en la calle del Turco” (José Calvo Poyato) y “El cirujano de hierro – La dictadura de Primo de Rivera, 1923-1930” (Shlomo Ben-Ami). La mezcla de una monarquía imperfecta, --por acciones u omisiones--, la demagogia sindicalista,   las interesadas peticiones catalanistas, un parlamento con un puñado de políticos corrompidos, un gobierno débil sin liderazgo, y una sociedad ovejuna dan como resultado “un sentido colectivo de frustración” (Unamuno). Porque esa suma de hechos, siempre, produce un Estado despótico y caciquil del que se favorecen una casta de familias y colectivos, al beneficiarse de ese Estado enfermo, y al que nadie quiere servir, formado por un sistema administrativo laberíntico, parásito e ineficaz, con una población de millones de funcionarios al que los contribuyentes, tras privarse de otras cosas, deben mantener.

.

Un sencillo viaje por la Historia de España nos recuerda que el tipo de  frustración actual, la vivieron nuestros antepasados al principio del siglo XX. Donde los protagonistas de la desviación del Estado ya eran los mismos, y si usted, respetado lector, me corrige indicándome que esos vicios empezaron a practicarse en España un siglo antes, sin dudarlo le daría la razón. El rastro de la historia Borbón así lo demuestra, no mejorando sus sucesores con los genes del “puigmoltejo”.

.

Bueno ¿y ahora qué hacemos? Porque en el pasado conocemos el protagonismo directo del General Juan Prim, que para salvar entonces al Estado consiguió, tras la Revolución de 1868 “la Gloriosa” enviar al exilio a la “Isabelona, fondona y golfona” (cante popular) trayendo, a costa de su vida, al sufrir Prim un atentado el 27 de diciembre de 1870,  un rey de Italia, Amadeo Fernando María de Saboya, que  durante algo menos de veintisiete meses reinó en España como “Amadeo I”. Y en 1923,  Primo de Rivera que, con la aquiescencia de Alfonso XIII, instauró una dictadura con la excusa del siguiente Manifiesto:

.

--Españoles: Ha llegado para nosotros el momento más temido que esperado [...] de recoger las ansias, de atender el clamoroso requerimiento de cuantos, amando la patria, no ven para ella otra solución que libertarla de los profesionales de la política, de los hombres que por una u otra razón nos ofrecen un cuadro de desdichas e inmoralidades que empezaron en el 98 y amenazan a España con un próximo fin trágico y deshonroso. La tupida red de la política de concupiscencias ha cogido en su malla, secuestrándola, hasta la voluntad real. Con frecuencia parecen pedir que gobiernen los que dicen no gobernar, aludiendo a los que han sido su único, aunque débil freno, y llevaron a las leyes y costumbres de la época ética sana, el tenue tinte de la moral y la equidad que aún tienen; pero en realidad se avienen fáciles y contentos al turno y al reparto y entre ellos mismos designan la sucesión. Pues bien, ahora vamos a recabar todas las responsabilidades y a gobernar nosotros u hombres civiles que representen nuestra moral y doctrina. Basta ya de rebeldías mansas, que sin poner remedio a nada, dañan tanto y más a la disciplina que está recia y viril a la que nos lanzamos por España y por el rey. Este movimiento es de hombres: el que no sienta la masculinidad completamente caracterizada, que espere en un rincón, sin perturbar los días buenos que para la patria preparamos. ESPAÑOLES, ¡VIVA ESPAÑA Y VIVA EL REY!—(sic)

.

Como le decía, respetado lector, al principio de estas notas  la Historia se repite en España, y al no ser previsible un golpe de Estado para enderezar el rumbo, surgen voces que pretenden representar el sentir del Pueblo, desde el movimiento 15-M, con infinidad de incongruencias en sus mensajes lo que les convierte en inservibles, y la aparición de partiditos políticos que se postulan para ser quiénes consigan cambiar todo lo que está mal, sin querer darse cuenta que para, como hizo el Presidente Suárez: --pasar de la Ley a la Ley--, es necesario que los dos grandes partidos políticos de la actualidad, PP y PSOE, se pongan de acuerdo para cambiar la Constitución, como indica la propia Constitución, en el Título X.

.

A saber: para modificar la carísima estructura del Estado, mediante la reforma constitucional, hacen falta “tres quintos de ambas Cámaras” es decir, 210 diputados y 159 senadores, en la actualidad la suma de ambos partidos son 295 diputados y 226 senadores.  Modificación que no será posible si  no hay un compromiso tácito de los dos partidos mayoritarios, y el ejemplo del PSOE en la oposición no induce a pensar que tal acuerdo sea posible. En ese caso, ¿qué puede hacer un gobierno solo con mayoría absoluta? Respuesta: Empezar por cambiar la Ley Electoral y mejorar la comunicación a la sociedad, para explicar a los ciudadanos el por qué se tienen que hacer las cosas que son precisas.

.

Para una nueva la Ley Electoral, pensando en la reforma constitucional, hay varias alternativas como, por ejemplo, reducir el número de diputados a 300, la circunscripción única de todo el país donde se eligiesen 250, y como ocurre en Grecia y para que el país fuese gobernable, que el partido que más diputados obtuviese en las elecciones tuviese un premio de 50 diputados adicionales. Aprobada dicha Ley Electoral, se disuelven las Cortes y se convocan elecciones para reformar la Constitución, mientras se gobierna una nación  en crisis de valores y con la Hacienda Pública en bancarrota. Ante tal modificación ¿Quiénes estarían en contra? Respuesta: --Los que siempre estuvieron en contra de España, los nacional separatistas.

.

Para  pasar de la Ley a la Ley, hace falta un liderazgo político y social que hoy no percibo  en Mariano Rajoy, por tanto la otra alternativa es que, de igual forma que en 1827 las Cortes le otorgaron a Amadeo Fernando María de Saboya la corona, para que tratase de hacer gobernable la España de entonces, hoy le otorguemos dicho poder a Angela Merkel. De no ser así, la hemorragia nos irá debilitando hasta que sea imposible que retomemos el rumbo de forma colectiva.

.

…He dicho!

.

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso

Río+20, el juguete de niños ricos y pasarela de gobiernos hipócritas

*Por Ángel Rico

.

Tuve la oportunidad de escribir, entre otros, en este espacio mi experiencia como participante en la Cumbre del clima de Copenhague, donde llegué a la conclusión de que en este tipo de carísimos foros el protagonismo es para cuatro perfiles de participantes, a saber: --“los gobiernos de países desarrollados” que van a cumplir el expediente, pronunciando discursos que no están dispuestos a cumplir; “los gobiernos de países en vías de desarrollo” que van a pedir acuerdos más radicales que supongan que los primeros les acaben comprando a estos, cuotas de CO2 pagadas a 7 dólares la tonelada; “las ONGs” que van a teatralizar sus posturas imposibles, dedicando más tiempo a ponerse de acuerdo en los hoteles que ocuparán en la siguiente cumbre, (Qatar será la próxima); y finalmente los “burócratas” de la ONU, de la UE, etc., con documentos redactados a priori y a quienes les importa poco que el acuerdo final sobre el texto se parezca mucho o poco a lo elaborado por ellos--.

.

Es lógico que sea difícil llegar a acuerdos ambiciosos y consensuados con intereses tan distantes, porque se parte de un principio elemental, nadie cree en lo que representa defender. Los unos, --los hipócritas—van a discursear sobre las buenas intenciones de los países que representan; los otros –los que van a hacer hucha-- se permiten pronunciar frases como: --“Rechazamos la economía verde como un nuevo modelo, así como la privatización de la naturaleza, porque es un colonialismo de la naturaleza que mercantiliza las fuentes naturales de la vida”--, que pronunciadas por el Presidente de Bolivia, Evo Morales, que mercantiliza hasta la nausea los enormes caudales de gas existentes en su territorio, sin repartir los enormes beneficios económicos de ese mercado, manteniendo a una gran parte de su población anclada en la pobreza, no resultan demasiado edificantes al no predicarse con el ejemplo.

.

Luego están los actores de reparto, como los “verdes pacifistas” que aspiran a conseguir un planeta con la mitad de la población actualmente existente, que obviamente tienen un problema al no haber voluntarios a formar parte de los 4 mil millones de habitantes que tendrían que desaparecer para que los objetivos de esta ONG, cuyos representantes viajan a lo largo del planeta gracias a la “visa oro” de la que disponen, se consigan.

.

De los burócratas de la ONU que confunden al Primer Ministro de las Islas Salomón, con Rajoy, me permitirán que no les dedique nada de mi tiempo.

.

Luego aparecen otros, los famosos del mundo, que aprovechan el evento para tener un protagonismo que engorde sus egos, por ejemplo: -- Famosos del mundo, unidos por el Ártico, encabezados por Paul McCartney, Richard Branson y Penélope Cruz, varias celebridades aprovecharon la cumbre de Rio+20 para lanzar una campaña a favor del medioambiente--, (diario El País) Aunque estos personajes, en su vida cotidiana no sean muy ejemplarizantes con el medio ambiente.

.

Un servidor, que como ustedes han podido comprobar, no fui enviado por Dios por el camino de la diplomacia, levantó la mano en el foro: “Lisbon Innovation and Renewable Conference”, de Portugal, patrocinada por el Ministerio de Economía y por el Grupo Impresa, los días 15 y 16 de Septiembre de 2008, (en el Museo de Oriente, en Lisboa) cuando los patrocinadores distinguieron, a Richard Branson, “por su trabajo por el medio ambiente” para preguntar in voce: -- ¿Por qué es merecedora de un premio por su trabajo por el medio ambiente una persona (Branson) que en su actividad cotidiana (aviones para arriba, aviones para abajo) produce más CO2 al mes que todos los presentes en un año?—Quienes me dieron la palabra por creer que con mi intervención iría a glosar los méritos del premiado solo pudieron carraspear, y una parte del respetable aplaudió.

.

Este es el famoso del mundo que ahora, se une con otros famosos para defender el Ártico. ¡Hay que joderse! Como diría Román Paladino, bastaría que viajasen menos con sus aviones privados, lo hiciesen más en aviones comerciales, para que el Ártico no se viese afectado por tanto CO2 innecesariamente producido por la actividad de estos famosos.

.

Si nos centramos en lo más cercano, nos encontramos con las declaraciones en Río +20 del Presidente del Gobierno de España, Rajoy dixit: -- “Lo que en estos tres días perseguimos Gobiernos, organizaciones internacionales, sector privado y organizaciones no gubernamentales es nada menos que reducir la pobreza, avanzar en la igualdad social y proteger el medio ambiente.// en torno a las tres dimensiones de esta Conferencia: la económica, la social y la medioambiental.// Éstos son los ideales a los que aspirábamos cuando suscribimos los Objetivos de Desarrollo del Milenio, a los que España ha contribuido con casi mil millones de dólares, y que deben guiar nuestra acción hasta 2015, podemos contar con un único y conciso grupo de objetivos que guíen nuestra acción en pos del desarrollo sostenido e inclusivo.// Esta "economía verde" exige una estrecha colaboración entre Gobiernos, empresas y ciudadanos para hacer frente a los desafíos que se plantean.// La energía, por su parte, es el motor de la economía y, por tanto, del desarrollo. Debemos potenciar las energías renovables, aprovechando, además, que el avance tecnológico ha hecho a estas fuentes energéticas cada vez más eficientes y baratas.” (sic) Una sucesión de frases bonitas, que chocan frontalmente con la realidad cotidiana que, al respecto, está ocurriendo en España.

.

Antes que desplazarse a Río a decir, lo que Rajoy dijo, hubiese sido más productivo que hubiese convocado en La Moncloa a los directores generales de Industria, Energía y Agricultura de las comunidades autónomas donde gobierna el Partido Popular, para motivarles a apoyar iniciativas locales de este tipo. Porque el Proyecto: Empleo, Agricultura, Biodiésel y Transporte, que es real y está sobre la mesa de los responsables de las CC.AA. de Madrid, Castilla-La Mancha y Extremadura, se encuentra parado porque, en esas CC.AA. no están dispuestos a financiar la jornada informativa necesaria para poner en cultivo 300.000 hectáreas de colza en España, que supondrían el ahorro para el Estado de 2,5 millones de toneladas de CO2 al año. El viaje de la comitiva española a Río tuvo un coste trescientas veces superior a lo necesario para poner en marcha el Proyecto que se encuentra parado en España por falta de implicación real de la Administración Rajoy.

.

Por tanto, los que estamos desarrollando el mencionado Proyecto, --con un potencial tan grande de creación de empleo rural-- sin recibir ninguna ayuda oficial, tenemos la autoridad moral para decir que, en el gobierno de España, es necesario un poco menos de hipocresía y un poco más de colaboración real, para adaptarse a lo que se predica. Para ver la pobreza, pobreza, no hace falta irse al otro lado del mundo, basta con mirar al otro lado de la valla.

.

…He dicho!

.

*Es Presidente del Grupo de Empresas Agrarias (GEA)

El rencor teutón y el hormiguero

*Por Ángel Rico

.

Me cuentan los sabios que peinan canas que --la actitud de Alemania en relación a la crisis europea está motivada por un “resentimiento arraigado y tenaz”-- es decir, según el DRAE por “Rencor” por el trato de Europa a Alemania tras las I y II Guerras mundiales, y que ahora está supurando la bilis de ese pueblo, que siempre se creyó superior y que, por tanto, ahora considera tener derecho a financiarse al 0,17% mientras los demás países de la UE nos vemos obligados a conseguir financiación por encima del 5%.

.

Cuando en un “club” hay unas reglas de régimen interior que se demuestran que favorecen a unos frente a los otros, es necesario que sean adaptadas a la lógica y el sentido común. Lo que Mariano Rajoy, François Hollande y Mario Monti están tratando de hacer comprender a la canciller alemana, Angela Merkel. Empecinarse en decir que tal o cual propuesta no puede hacerse –porque no está en los tratados—es un ejemplo de que el objetivo es sostenella y no enmendalla. Sencillamente, porque a Alemania así le va bien.

.

Durante el proceso de “reunificación de Alemania” hay numerosos ejemplos de que la propia Alemania reunificante se saltó los tratados cuando estratégicamente le convino para conseguir sus objetivos. Como ejemplo, el incumplimiento de los “criterios de convergencia” o de “Maastricht” que en el momento de adopción del euro, España cumplía a la perfección y no así, la hoy exigente, Alemania.

.

Con la mirada constructiva en el futuro, se obtiene como resultado –la necesidad de retocar los actuales tratados—para encaminarse sin prisa, pero sin pausa, hacia unos teóricos Estados Unidos de Europa. Y eso obliga a disponer de una Constitución, política monetaria y financiera común y, por tanto, de un Banco Central Europeo que actúe más como la Reserva Federal de Estados Unidos, o el Banco de Inglaterra, que como el usurero de la esquina, que impide que sus vergonzosos préstamos fructifiquen, porque al prestatario, de forma agobiante, no deja de repetirle que debe devolverle el dinero prestado con usura.

.

De no construirse una UE que sirva de instrumento de amparo para todos los países del “club”, se corre el más que probable riesgo de que sea tan presionante las exigencias a algún país, que el gobierno de ese, hipotético, país coaccionado decida tirar por la calle de en medio, y acordar el impago de la deuda externa. Donde el mayor perjuicio será para Alemania, que en los momentos de bonanza, decidió invertir su dinero excedentario en los países que ahora están más agobiados. Si no hay crecimiento interno no será posible devolver el dinero. Por tanto, urge limitar las ganancias de los especuladores, dotando de instrumentos de defensa común a los países que, por formar parte de la UE, no tienen capacidad propia para defenderse de los ataques especuladores.

.

Un servidor de ustedes se ha caracterizado por la enorme crítica a las entidades financieras (Cajas de ahorro) gestionadas por intereses políticos, y por tanto tengo que recordar que Alemania rescató a varios de sus bancos en el año 2008. Nadie puede tirar la piedra, por no estar libres de pecado en el campo financiero.

.

Que el BCE no pueda comprar deuda de los países miembros, --cuando sí lo puede hacer si lo consideran necesario, por ejemplo, el Banco de Inglaterra, la Reserva Federal de Estados Unidos, o el Banco de Japón—es una estupidez que urge subsanar. Una suma de estupideces no garantiza el éxito de las empresas dentro de la UE.

.

Dicho lo dicho, soy de la opinión que para el consumo interno, hace falta que quien lidere el Gobierno de España, hable a la opinión pública para que sepamos --qué es lo que quiere hacer el gobierno, y qué se está haciendo para conseguirlo--. Por tanto, no me parece acertada la decisión de que no haya “Debate sobre el Estado de la Nación”. El Pueblo necesita saber, permanentemente, que hay alguien al mando de la nave, que sabe donde nos dirigimos y tiene la fuerza del líder para gobernar la nave dentro de la tormenta. En una situación como la actual, nunca son malas las comparecencias del Presidente del Gobierno. El caso contrario, fomenta la aparición de las opiniones interesadas, que siempre acaban perjudicando a la prima de riesgo, a la bolsa y, por tanto, los intereses de los españoles.

.

El Gobierno no cuenta con el apoyo de ningún partido de la oposición, ni de los sindicatos, ni de la prensa interesada. Para contar con la colaboración del Pueblo, para sacar a España del pantanal donde se encuentra, es imperativo que nos hable mirándonos a los ojos, explicándonos el porqué de lo que se hace, o de lo que no se hace. En esta situación es utizable el proverbio chino que dice: --El sabio puede sentarse en un hormiguero, pero sólo el necio se queda sentado en él--.

.

…He dicho!

.

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso

Escarmentar en carbón ajeno

*Por Ángel Rico

.

Los inadmisibles enfrentamientos, de guerra de guerrillas, entre mineros del carbón y policía ha puesto en evidencia la falta de sintonía entre la realidad de la economía y la información que disponen los sectores afectados. Cuando existe un soporte legislativo vinculante para España, relacionado directamente con la eliminación de energías fósiles contaminantes, como el carbón español, y la necesidad de ir adoptando energías renovables para cumplir el “triple 20” (es decir, en el año 2020, haber disminuido un 20% las emisiones de CO2, en relación al CO2 que se producía en la firma de Kioto, y que un 20% de la energía utilizada sea renovable), nos encontramos con los mineros que quieren utilizar el lanzamiento de cohetes y rodamientos de acero, como los argumentos de su negociación.

.

Se ha llegado a esta situación porque la clase política no tuvo la valentía de informar a los mineros de que: --lo que no puede ser, no puede ser y además, es imposible--. Hemos visto pancartas y gritos de mineros manifestantes que aludían a: --la defensa del futuro de sus hijos--. Algo que es tan absurdo como si las mujeres de los camareros, o de trabajadores en las fábricas de ladrillos, se enfrentasen con la policía argumentando: --que lo hacen en defensa del futuro de sus hijos, ligado a la restauración o la fabricación de materiales de construcción--.

.

Lo malo no es que haya gente (los mineros) que pidan lo que no puede ser, porque es imposible. Lo malo es que no haya ningún político que les diga que no tienen razón en sus reivindicaciones. Porque España no puede seguir subvencionando un carbón que es caro, muy contaminante y con poco poder calorífico.

.

El conflicto del carbón es un ejemplo de los absurdos que se mantienen en la economía nacional, porque no hay políticos con el liderazgo suficiente para cambiar el rumbo de aquellos sectores que están claramente agotados, y prefieren continuar en una huída hacia delante, y quien venga detrás que responda cuando le toque.

.

Me permitirán que ponga otro ejemplo que acabará estallando y para el que los políticos, del anterior gobierno y del actual, no han querido planificar proyectos de cambio, me refiero al “sector Vitivinícola español”. Cuando un servidor de ustedes, participaba en Bruselas como miembro del Comité Consultivo de Expertos Vitivinícolas de la Comisión Europea (Años 1986-1993). Entonces España producía 38 millones de hectolitros de vino, (de esa cantidad Castilla-La Mancha producía la mitad, y la mitad de Castilla-La Mancha la producía la provincia de Ciudad Real) y el consumo interior era de 24 millones de hectolitros. Nuestra pelea se centraba en conseguir ayudas para los 14 millones excedentarios. Ayudas que venían mediante diferentes alternativas, de destilación, de almacenamiento, etc.

.

Hoy, 20 años más tarde, tras diferentes programas de reestructuración de nuevos viñedos, España se enfrenta a una producción de cerca de 44 millones de hectolitros y un consumo de 14 millones de hectolitros (30 millones de hectolitros de excedentes de vino). Para que los viticultores puedan vivir, de una vitivinicultura desfasada, necesitan la ayuda de subvenciones que eliminen los excedentes. Porque a diferencia del vino del dios Baco (Dionysos), el vino de hoy no se bebe, se quema. Y surge la pregunta ¿Quién les dirá a los viticultores que esto no puede seguir así? ¿Que recibir ayudas por un producto cada vez más excedentario, además de ser una injusticia, es que será imposible dada la realidad de la economía de la UE?

.

Echándose en falta, en los territorios afectados, la figura de un consejero (utilizo el género neutro para designar al cargo político) de Agricultura que se enfrente a la realidad y vaya motivando la búsqueda de otras alternativas que permitan la viabilidad del sector Agrario. Porque la verdad es la verdad, la diga Agamenón o su porquero. En cambio, nos encontramos con políticos que dedican su tiempo y su influencia a --“colocar a la familia en puestos de libre designación en una consejería de su comunidad y en un ministerio de la administración central”-- en lugar de enfrentarse el futuro, para conquistarlo.

.

La realidad del sector Agrario, como del Minero, no puede estar anclada en el siglo XIX. Hacen falta alternativas de futuro. Es impresentable que en una economía en bancarrota, sea más interesante en España mantener, año tras año, 3,5 millones de hectáreas de improductivo, pero subvencionado, barbecho, que con cultivos agroenergéticos para producir biodiésel nacional.

.

Los cortes de carreteras, las barricadas y los cócteles molotov, no dan la razón a quien no la tiene. Los mineros del carbón no pueden obtener unos salarios mediante unas ayudas desfasadas; como los agricultores no deben seguir recibiendo --desde 1.986--, 14 millones de euros diarios, por unos productos que la sociedad actual no necesita. Es más justo ayudar al sector que si nos garantiza cada día la Seguridad Alimentaria, que no es quien produce sino quién transporta hasta el comercio de la esquina, alimentos frescos, y a precios razonables, es decir, el Transporte.

.

Los políticos que no dicen la verdad, son parte del problema al que hoy se están enfrentando los mineros y al que mañana, tendrán que enfrentarse los viticultores. Estos políticos o políticas solo pasarán a la Historia por lo bien que colocaron a los miembros de la familia, no por haber ayudado a resolver los problemas del sector para el que, su negociado, tenían competencias.

.

…He dicho!

.

*Es Presidente del Grupo de Empresas Agrarias (GEA)