Los miserables ejemplos de entonces, de ahora y de siempre

*Por Ángel Rico

.

La Historia nos muestra, con una escalofriante crueldad, casos de genocidios permitidos por la, generalizada, miopía de todos aquellos que pudiendo haberlos evitado,  no los evitaron. --“Armenia, 1915-1923”;  “Holodomor ucraniano, 1932-1933”; “Holocausto Genocidio Judío, 1942-1945”;  “Revolución cultural de Mao Tse Tung, 1949-1969”; “Pol Pot y los Jemeres Rojos, 1975-1979”; “Barbarie de Ruanda, 1994”; “Siria 2001-2015”--, son casos que deben removernos la conciencia.

.

El término “genocidio”, adoptado por la ONU en 1948 para efectos jurídicos, significa: --Exterminio o eliminación sistemática de un grupo social por motivo de raza, etnia, religión, política o nacionalidad--; aunque se ha abusado del término, muchas veces con afanes políticos, para los analistas más serios el término implica la voluntad (llevada a la práctica) de eliminar a una colectividad humana.

.

Todas las eliminaciones sistemáticas de personas, de los casos indicados, han tenido dos vergonzosas coincidencias: --La miopía del resto de países y el silencio del Vaticano--; quedando demostrado que tenía razón, Edmund Burke, cuando dijo: --Lo único necesario para el triunfo del mal es que los buenos (¿buenos?) no hagan dada--. ¿Quiénes son los buenos?

.

Las decenas de miles de “desplazados” que están llegando a las fronteras de Europa procedentes, entre otros lugares, de Siria, no lo hacen motivados por un afán de aventura, ni en peregrinación como cumplimiento de una promesa. Lo hacen huyendo de una guerra, que varias facciones del islamismo, están perpetrando en Siria desde 2011.

.

La miserable ciudadanía (política y civil) occidental se debate en discusiones bizantinas, (donde cada parte no puede convencer de sus aseveraciones a la parte contraria), en relación a la –recepción de refugiados, por parte de los países de Occidente--. Llegados a este punto, es necesario tener presente lo que, en términos políticos, significa la palabra “refugiado:

.

¿Quien es un Refugiado?: --De acuerdo con la Convención de Ginebra sobre el Estatuto de los Refugiados, un refugiado es una persona que "debido a fundados temores de ser perseguida por motivos de raza, religión, nacionalidad, pertenencia a un determinado grupo social u opiniones políticas, se encuentre fuera del país de su nacionalidad y no pueda o, a causa de dichos temores, no quiera acogerse a la protección de su país; o que careciendo de nacionalidad y hallándose, a consecuencia de tales acontecimientos fuera del país donde antes tuviera su residencia habitual, no pueda o, a causa de dichos temores no quiera regresar a él".—

.

Teniendo claro lo anterior: --¿Todas las personas que están llegando a las fronteras de Europa, deben ser consideradas “refugiadas”?. ¿Los provenientes de Pakistán, Afganistán, Somalia, Eritrea, Sudán, Nigeria, Bangladesh, o Mali, por ejemplo deben ser considerados, de acuerdo con la Convención de Ginebra, “refugiados”? ¿Por qué?

.

No tiene sentido que, por ejemplo Portugal, Rumania o Hungría, tengan que admitir, tras las discusiones bizantinas de los burócratas de la Unión Europea, desplazados de Pakistán, Nigeria o Bangladesh, cuando el PIP de estos países es mayor que el de los europeos indicados. Es imposible justificar ante los ciudadanos propios, que no hay presupuesto para sanidad, educación y otros, y sí se destinarán fondos para atender a los “desplazados” del cupo asignado. No se puede predecir lo que hará una persona determinada, pero sí lo que harán la mayoría de ellas. Y, mayoritariamente, habrá oposición cuando se presenten los agravios comparativos. En, realidad, los europeos que aplauden “la acogida” de los refugiados que aparecen en la televisión, lo que desean es que “sean otros quienes los acojan”.

.

En algún momento habrá que admitir que, lo que tiene que hacer Occidente no es, tratar de bajar la fiebre del enfermo sirio, sino curar la infección que provoca las decenas de miles de desplazados que están llegando a Europa. Eso supone, estar dispuestos a pasar de la retórica inútil, a las armas. Pasar de los paños de agua fría, al bisturí que, seccionará la parte infectada. Habrá que hablar de intervenir en la guerra de Siria. Hay que tener en cuenta, que desde el punto de vista militar Siria, tiene notables diferencias, y ventajas, respecto a otros conflictos; no tiene las montañas de Afganistán, ni las inmensas selvas de Vietnam; Siria es una inmensa llanura desértica, donde con los modernos equipos de observación, es posible, en tiempo real, saber donde están los malos, y ¡acabar con ellos!

.

Pero ¿quiénes son los malos en este conflicto?: --Hubo un momento (año 2013) donde Occidente, encabezado por Obama, quisieron derrocar al Presidente Sirio, Bashar Al-Assad, y para conseguirlo sin mancharse las manos, facilitaron armamento moderno a los, supuestos, “rebeldes” (los principales facilitadores de armas fueron, Turquía, EE.UU., Qatar y Arabia Saudí) que, en la actualidad, son: --yihadistas, como el Frente Jabat Al Nusra, cuyo objetivo es establecer un califato islámico (Estado Islámico ISIS), que llegue hasta Al-Ándalus; en abril de 2013,  Jabat Al Nusra anunció su alianza con Al Qaeda en Irak. Además, en el grupo de los “rebeldes” hay otros grupos salafistas independientes como Ahar al-Sham, las brigadas de Al-Haqq, Liwa al-Tawhid, Fajr al-Islam. Sin olvidar, a  la milicia kurda, organizada en torno a las llamadas “Unidades de Protección Popular”, cuyo objetivo es defender a la minoría kurda de Siria. Todos estos grupos, luchan contra Bashar Al-Assad, y luchan entre sí, para lograr la supremacía en el territorio ocupado de Siria e Irak. Los civiles, en ese territorio, no importan ni a los “unos, ni a los otros, ni a Occidente, ni al Vaticano”. Esas personas, solo empiezan a tener importancia, cuando llegan a una estación de ferrocarril de Hungría, con intención de llegar a Alemania. ¿Dónde están las propuestas de admitir refugiados de EE.UU., (al fin y al cabo, Obama, es Premio Nobel de la Paz) Australia, Brasil, Canadá o Arabia Saudí? ¿Por qué solo Europa?

.

La “Primavera Siria” que encantó a Obama, fue iniciada por activistas que reclamaban Democracia, libertad de expresión y aplicación de los Derechos Humanos; y una vez armados, con la aquiescencia de Occidente, se mostraron como lo que, siempre fueron: --Islamistas radicales, mas sanguinarios que el propio Al-Assad--.

.

Occidente, además, es cómplice de la financiación del Islamismo asesino, permitiendo el comercio de petróleo, de las zonas ocupadas en Siria e Irak. Las autoridades saben quienes son los compradores (y por tanto los financiadores) del petróleo asesino. Controlar los petroleros que parten de aquellas costas es posible, y se sabe. Las petroleras donde usted, respetado lector, y un servidor ponemos combustible a nuestro vehículo compran el petróleo asesino, siendo cómplices de los miles de muertos.

.

Ante tanto sufrimiento humano, debido al genocidio que el Islamismo, está provocando en Siria e Irak, resuena en las conciencias de los ciudadanos de bien, “el sonido del silencio” de Obama y, sobre todo, de Bergoglio.  Cuando me enteré que “el Papa acoge a dos (2) familias de refugiados sirios” no pude evitar el vómito, de vergüenza.

.

Respecto a los “silencios cómplices del Vaticano” en la Historia de los “genocidios”, vuelve a repetirse, en Siria, el guión establecido y en lugar de convocar a los países con capacidad de frenar la guerra (incluyendo a sus amigos islamistas “el Islam es una religión de paz” dijo Bergoglio y no lo ha retirado) el argentino viaja a la dictadura cubana, a coquetear con Castro, bajo la efigie del “Che Guevara” uno de los mayores asesinos de la reciente Historia de América Latina. Recordándonos aquello de: --dime con quien andas y te diré como eres— ¡Pues eso!

.

…He dicho!

.

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso