*Por Ángel Rico
.
Tras
la decisión de los británicos de aprobar, el Brexit, muchos europeos han empezado a cuestionarse: --¿por qué los
británicos han decidido irse de un club donde se atan los perros con
longaniza?— Preguntándose, además, por qué países como Holanda, Suecia, Finlandia o Chequia, están meditando, proponer
sendos referéndums para que sus ciudadanos decidan si pertenecer o no a la Unión Europea.
.
Es
un hecho inequívoco que, la
Unión Europea de
ahora no se parece, en nada, a la que soñaron: --Robert Schuman, Konrad Adenauer;
Jean Monnet; como “almas mater” del germen de la, actual, Unión Europea--; Jean-Claude
Juncker, no tendrá nunca, al frente de la Comisión Europea el liderazgo de Jacques Delors; --Cameron
no es Margaret Thacher, en el Reino Unido; --Matteo Renzi, no es Giulio
Andreoti, en Italia; --François Hollande, no es François
Mitterrand en Francia, --Angela
Merkel, no es Helmut Kohl en
Alemania; --ni Mariano Rajoy, es
lo que fue Felipe González, cuando España se adhirió al, entonces (1986), Mercado Común (UE, actual). Los
políticos actuales de la
Unión Europea , son unos burócratas mediocres incapaces
de demostrar liderazgo en la construcción de los teóricos “Estados Unidos de Europa”.
.
Una
de las pruebas evidentes de que la Unión Europea, está carcomida por dentro es la figura de, por ejemplo, Federica Mogherini, Alta representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores y de Seguridad de la Unión Europea; que no es ni la sombra de; Javier Solana, primer político con esa "alta" responsabilidad en la UE; lo que está produciendo una deriva hacia ninguna parte de una "política exterior" que ni existe ni, por tanto, es común para los (27+1) países que conforman, todavía, la Unión Europea.
.
Y,
en el mal lleva la penitencia, la Unión Europea.
No disponer de políticas comunes en, “política exterior”, “fiscalidad”,
“defensa”, etc., es lo que, de hecho, aglutinó distintos intereses, mientras a
los aglutinados les interesase. Y uno de los ejemplos más claros es el “cheque
británico” concesión que la UE le otorgó,
irregularmente, al Reino Unido, para
que –como no se benefician de la PAC —
la aportación del RU al presupuesto
de la UE (0,7% del
PIB nacional; 0,3% del IVA nacional) suponía ser un “financiador nato”, al
aportar más que lo que recibe, y la UE ,
anualmente, devolvía al RU, la
diferencia entre lo que aporta y lo que recibe, convirtiéndose en un miembro de
la UE , neutro respecto a la financiación, diferenciando
al RU, en esta cuestión y otros acuerdos como “Shengen” o el “Eurogrupo”.
.
Otros
países como, por ejemplo, España,
Portugal, Francia, Italia, Grecia, etc., al beneficiarse de la PAC
son receptores natos; es decir, reciben, anualmente, más de lo que aportan, por
lo que esta UE, que regala, a España, 6.200 millones de euros, para
el sector agrarios, todos los años desde nuestra adhesión al club de ricos
(perdón) le interesa seguir ahí. ¡Faltaría más!
.
Los
británicos utilizaron como justificación para el referéndum del “Brexit” la: --imposición, por parte de
la burocracia comunitaria, de la
obligación de recibir un determinado número de refugiados—lo que, va contra la
independencia británica, siendo el elemento que provocó que “el Reino Unido acabe, voluntariamente,
abandonando la Unión Europea" de acuerdo con lo establecido en el artículo 50, del Tratado de la Unión Europea: --Todo Estado miembro podrá decidir, de conformidad con sus normas constitucionales, retirarse de la Unión. El Estado miembro que decida retirarse notificará su intención al Consejo Europeo-- (Sic) Hay que recordar que, de los 751 diputados del Parlamento Europeo, el RU aporta 73 (el 9.72 por ciento)
.
Ese
divorcio político, desconocido hasta ahora, es el instrumento que otros países
como los ya reseñados: -- Holanda,
Suecia, Finlandia o Chequia—utilizarán para chantajear (1) a un club (la UE )
que no puede permitirse que, voluntariamente, se vaya otro país. Surgiendo la
pregunta: --¿Por qué querrían irse estos países de “Jauja” (2)?— Respuesta:
--Porque, gran parte de los contribuyentes de esos (y otros) países no
entienden “por qué hay que seguir financiando con presupuestos de todos,
desviaciones de algunos sectores, como por ejemplo, el descontrolado sector
vitivinícola español, que, con un consumo de 17 millones de hectólitros,
produce más de 50 millones de hectólitros de vino al año. Dándose la paradoja
que, los países mencionados, tienen un consumo per cápita de vino, del doble
del consumo en España. ¿Por qué los
que bebemos más vino, tenemos que pagar los excesos de quienes beben menos?
Piensan en el norte de Europa. Y,
como en política lo que es previsible que ocurra, acabará ocurriendo; no hay
que descartar que: --en una reunión de cualquier Consejo Europeo, se acuerde
que “hasta aquí hemos llegado” los sectores con sectores descontrolados de
forma permanente, tendrán un plazo breve de tiempo para adaptar sus
estructuras, porque dejarán de recibir ayudas al “descontrol”. ¡Ojo al dato!
.
Ante
esa realidad, habría que plantearse acordar una política común de España y Portugal ante la UE , para defender
unos intereses, (¡todos los intereses!) que son similares. Si acordasen actuar,
de facto, con una sola voz, en todos los asuntos que afectasen a uno u otro
país, la “Península Ibérica” tendría un peso político de 75 eurodiputados,
(el 9,99 por ciento de toda la UE ) siendo superados
solo por Alemania, con 96
europarlamentarios; y por encima de Francia,
con 74; e Italia, con 73.
.
Así,
cuando los “burócratas” (3) sin alma, acordasen sanciones, o recortes
injustificados, --para la “Ibérica
Península”-- como una sola voz, se amenazaría con “convocar un referéndum
para que los hispano-lusos se manifestasen al respecto”. El riesgo de ese
ultimátum no lo soportaría el conglomerado de mercaderes y burócratas. Porque,
no olvidemos, que sería la segunda potencia europea, quien amagaría con tal
movimiento en la partida, que de llevarse a cabo supondría la muerte definitiva
del sueño de Schuman, Adenauer,
Monnet, y Delors, entre
otros.
.
Si
usted, respetado lector, me preguntase: --¿Si creo que Mariano Rajoy en España, y Antonio Costa en Portugal (primeros
ministros) tienen capacidad y liderazgo para urdir esa estrategia de defensa
nacional común?— Mi respuesta es ¡No! Y,
que cada país por separado traten de impedir los recortes con los que amenazan
los burócratas comunitarios, está condenado a la derrota.
.
Por
tanto, la defensa de los intereses de España y Portugal no solo corresponde a quienes, temporalmente, tienen la
representación del Estado; también los ciudadanos tenemos nuestra parte de
responsabilidad en ese desafío. Por tanto, por ejemplo, ese movimiento
romántico del “Partido Ibérico” que
defiende tesis, imposibles con la legislación actual, como la creación del
“Banco Central Ibérico” debería utilizar a sus simpatizantes y su prestigio,
para motivar, en España y Portugal,
a los diferentes partidos políticos para crear una “comisión de aproximación a
una estrategia Hispano-Lusa común”,
para lo que resta del Siglo XXI. Así se estaría garantizando la defensa de los
intereses de los ciudadanos que aún están por nacer. Ahí, en ese desafío encontrarán
siempre, al Instituto Hispano Luso.
¿Cuándo empezamos?
.
…He dicho! .·.
.
*Es Presidente del
Instituto Hispano Luso
(1)
Presión que se ejerce sobre alguien mediante amenazas para obligarlo a actuar
de determinada manera y obtener así dinero u otro beneficio.
.
(2)
Denota todo lo que quiere presentarse como tipo de prosperidad y abundancia.
.
(3)
Organización regulada por normas que establecen un orden racional para
distribuir y gestionar los asuntos que le son propios.
No hay comentarios:
Publicar un comentario