La “Jefastra”

*Por Ángel Rico

.

Érase una vez, un lugar donde ….: muchos castellano-manchegos coincidían en pensar que: --en Castilla-la Mancha había una persona, muy vanidosa, que todas las mañanas, pero todas, todas las mañanas, se miraba en el espejo y se preguntaba, ¿castellano-manchegüitos, castellano-manchegüitos, quién es la más inteligente del territorio?

.

Y el clan oficial de aduladores respondía: --Tú eres, oh “Jefa”, la más inteligente de todas las gentes--. Así todos los días, desde el mes de junio del año 2011.

.

Un territorio donde, entre los acólitos de la “Jefa” era mayor el miedo, a decir algo inconveniente y ser enviados a las galaxias exteriores, --Andrómeda o las “Gran” y “Pequeña” Magallanes--, que el principio de lealtad para decir que, las cosas no son como la “Jefa” creía. Y así, en un mundo irreal de cartón piedra, se iban desarrollando los acontecimientos cada día.  Donde la “Jefa” gobernaba una realidad inexistente,  llena de espejismos e ilusiones mentales, favorecidas por la sumisión de una endogámica cohorte de pretores a quienes lo único que les importaba era eso –seguir siendo pretores— hasta el final de la VIII legislatura, y luego ya se vería-.

.

Si la “Jefa” tuviese un departamento independiente de “control de calidad” sería consciente de la antipatía que produce la gestión de una realidad artificial, no solo entre los opositores, que es lo esperado, sino también entre los “independientes” e incluyo ya, entre los propios que, sottovoce, lo comentan en círculos cada vez más concurridos de partidarios a quienes la confusión por lo que ven les está afectando, en las creencias y en la fe política.

.

Los, confusos, seguidores de la “Jefa” esperan que, como en el cuento de Blancanieves, en algún momento el espejo responda que: --la más inteligente del territorio es la “sociedad”--, una “sociedad” a la que no le gusta ese caminar hacia ninguna parte, del gobierno de la “Jefa” y que, por tanto, habrá que cambiar de rumbo y de equipo.

.

Una economía pequeña y altamente agropecuaria, como la castellano-manchega es una realidad concreta que ofrece una complejidad simple, alejada del espejismo económico. El peligro no está en enfrentar los problemas reales, sino en seguir solucionando los equivocados.

.

Se puede seguir gobernando en un “letargo provocado por la asunción de equívocos políticos” –como el pensamiento atrofiado y distorsión de la realidad,  que produce el consumo de ciertas sustancias narcóticas adictivas— como tristemente quedó demostrado en la feria Biospain 2014, celebrada la pasada semana en Santiago de Compostela, donde la Consejera de Empleo y Economía presentó, “El proyecto Clamber Castilla-La Mancha Bio Economy Region” una “biorrefinería” imposible por carecer el territorio donde se ubicará, Puertollano, de la materia prima necesaria para tal hipotético objetivo. Vamos, como si en una provincia del interior de la Península Ibérica, se construyese un puerto pesquero. En la “biorrefinería”  se gastarán 20 millones de euros, para una vez gastados, llegar a la conclusión de que la testaruda realidad demostrará, que tal gasto: --No podrá ser un polo de atracción para la innovación”-- como ilusamente comentó la Consejera de Empleo y Economía. Vamos, que una vez construido el, hipotético, puerto pesquero, no habrá pescado que industrializar para su comercialización, salvo que el pescado –la materia prima biorrefinable—se transporte cientos de kilómetros para su tratamiento.

.

Pero así son las cosas en “Jefatrópolis” donde los “enanitos del cuento” –los ciudadanos-- tienen que trabajar más duro aún, para compensar la mediocridad de resultados, objetivos, en sectores como “la agricultura” y la “industria” (no lo digo yo, lo dice la Encuesta de Población Activa) donde el desempleo es mayor que al inicio de la legislatura, y donde salvo el fantasmagórico (el DRAE dice: --fantasmagórico, Ilusión de los sentidos o figuración vana de la inteligencia, desprovista de todo fundamento) proyecto Clamber, nadie de los distintos escalafones del Gobierno Regional, lidera algún (cualquier) proyecto creador de expectativas, de ilusión y potenciador de la economía real. La consigna es seguir un día más, y así una semana y otra y otra. Olvidando que: --los que tienen la capacidad de actuar, tienen la obligación de actuar--.

.
Castilla-La Mancha, tiene problemas que la “Jefa” puede solucionar, si esos problemas  no se solucionan --la “Jefa” formará parte del problema--.

.

Cuando pasen los años y miremos hacia atrás, los historiadores no serán benignos con la “Jefa” y su cohorte de aduladores. A ese conjunto de políticos se les  recordará  por el gran potencial desperdiciado: --los años del poder pero no querer--. Sacrificando todas las ilusiones de quienes aspiraban a que, ese equipo, transformaría Castilla-La Mancha. La Historia, que es implacable, retratará a la Presidenta, más que como “Jefa” como “Jefastra” con todas las connotaciones negativas del término.

.

…He dicho!

.

*Es Presidente del GEA & GEA

Pedro Brown ó Gordon Sánchez

*Por Ángel Rico

.

El mismo día dos políticos de la familia socialista europea, --Gordon Brown, laborista británico,  que fue primer ministro británico entre 2007 a 2010; y Pedro Sánchez, socialista español—fueron protagonistas en los medios de información. Brown por haber protagonizado el mejor y más arrollador discurso político, pidiendo a los votantes escoceses: --votar “No y ponerse de pie para ser contados” dentro de la campaña de “mejor juntos” en Escocia--, y Sánchez llamando en directo al programa de televisión “Sálvame” para, entre otras cosas, hacer público que: --nunca me vas a ver en una corrida de toros— y más tarde en el programa “El Hormiguero” decir: --“no soy Pedro el guapo”, “estuve desempleado 5 ó 6 meses”—, demostrando al mundo que: --“Pedro, is different”.

.

En dos cuestiones similares: --la, hipotética, separación de Escocía del Reino Unido y la secesión de Cataluña de España--, la actitud de dos políticos de izquierdas es muy distinta. Muchos británicos tienen claro que –la victoria del “No” hay  que atribuírsela ya a Gordon Brown--, que convenció a numerosos indecisos cuando, entre otras cosas, dijo: --“esta votación supone una decisión para siempre”, “Díganles queEscocia no pertenece a la SNP; Escocia no pertenece a la campaña del Sí; Escocia no pertenece a ningún político - Sr. Salmond, Sr. Swinney, a mí o a cualquier otro político; Escocia pertenece a todos nosotros”, “Los soldados del Reino Unido lucharon juntos, ellos construyen la paz juntos, el estado de bienestar juntos, y van a construir juntos el futuro”--. Y las opiniones, al respecto, conocidas de Sánchez son: --hay que tender puentes entre el Estado y una parte del propio Estado, (Cataluña)—insistiendo en una modificación de la Constitución para “reconocer las singularidades de Cataluña”; es decir, para recomponer una Nación para que no todos seamos iguales, olvidando que puestos a hablar de “singularidades en España” habría que tener presente las singularidades de “Castilla” que, parafraseando a Antonio Gala,  hay que aclarar que: --“No es que Castilla naciera de España, sino que España nació de nos”--. Cuando Sánchez piense en  “singularidades” en España  deberá dar prioridad histórica a las Castillas.

.

La estrategia política de Sánchez, es puro marketing. Sus “dircom” lo están tratando como si de promocionar un dentífrico se tratase, surgiendo la pregunta: --Usted, respetado lector, ¿Se imagina a su dentífrico preferido (dentífrica preferida) presidiendo el Consejo de Ministros (presidienda la conseja de ministras) donde se tomen acuerdos (acuerdas) para todos y (todas)?-- Un servidor, tampoco. Los palabros entre paréntesis es para tener presente a aquellos lectores y lectoras, compañeros y compañeras que reiteran hasta la estupidez lo de nosotros y nosotras.

-

El laborista Brown, se implicó  directamente para mantener el Reino Unido, --como un Estado unitario compuesto por cuatro países constituyentes Escocia, Inglaterra, Gales e Irlanda del Norte, que se legisla como una monarquía parlamentaria--; y Sánchez se desentiende hasta tal punto que: --la franquicia del PSOE  en Cataluña vota a favor de realizar un referéndum ilegal para que una parte de España decida por la totalidad de toda España--. Interesando mucho saber qué piensan de esta actitud, “de querer más del común”, los socialistas del resto de España.

.

Los políticos no son buenos o malos, por estar circunscritos a esta o aquella tendencia política; lo que les hace buenos o malos es su actitud frente a los diferentes retos que se presentan en cada momento. En los casos referidos, ha quedado demostrado que: --El Primer Ministro Británico, David Cameron, respecto a Escocia; el Presidente del Gobierno español, Mariano Rajoy y el líder de la oposición, Pedro Sánchez, respecto a Cataluña, han demostrado una pusilanimidad que les ha colocado en la estantería de los mediocres de la Historia contemporánea. En cambio, Gordon Brown, ha demostrado estar hecho de otra pasta política cuando convenció a los votantes de: --la conveniencia de mantener alta la cabeza y estar seguros de la victoria para seguir unidos--.

.

Otra realidad que se ha evidenciado es: --la carencia de unos ambiciosos objetivos comunes en la actual Unión Europea; escudarse en que “la cuestión escocesa y catalana son asuntos internos” demuestra la falta de liderazgo político para construir, --reglamento a reglamento, tratado a tratado-- los “Estados Unidos de Europa” que nos transmitió el político francés, Jacques Delors; quien fue presidente de la Comisión Europea entre 1985 y 1995, y que demostró ser el político más europeísta del último medio siglo, desempeñando el cargo como un gestor eficaz y un político entusiasta, impulsando con su talante negociador y realista la causa de la unidad europea. El Informe Delors sobre la integración económica y monetaria, que elaboró en 1989, es la base sobre la que se apoya un proceso que, sus sucesores no han sido capaces de mejorar. Encontrándonos con una Unión Europea, incapaz de consensuar una seria política exterior, ni la unión fiscal y bancaria; lo que ha provocado la política del “sálvese quien pueda”.

.

En la Unión Europea, no hay “asuntos internos”, porque los vicios y desvíos de la legalidad y del objetivo común, acaba afectando a la totalidad del conjunto. Como dijo, Isaac Newton: --La unidad en la variedad, y la variedad en la unidad es la ley suprema del universo--, ¡Pues eso!

.

…He dicho!

.

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso

Necesidad de la reforma y contrarreforma política, en el presente

*Por Ángel Rico

.

Decían los clásicos que: -- “El mejor profeta del futuro es el pasado”—y si analizamos la Historia nos encontramos con hechos que nos deberían hacer recapacitar sobre lo que puede ocurrir si tomamos como modelo el pasado, como es el caso de “la Reforma Protestante” del siglo XVI, donde los representantes del mayor poder de entonces, --la Iglesia--, se movían en lo que podría denominarse como –corrupción lícita--. Aquella “Reforma” no sólo la provocó  un deterioro considerable de las estructuras eclesiales sino, también, un panorama de profunda crisis espiritual, donde el ejemplo más claro de aquella “corrupción lícita” fue el papa Alejandro VI, Rodrigo Borgia, (fue el Papa  214 de la Iglesia Católica, entre 1492 y 1503) y uno de los sacerdotes más corruptos de la Iglesia Católica.

.

Durante gran parte del siglo XIV y comienzos del XV, había una creciente corrupción y secularización de la Iglesia (que se traducían en la venta y acumulación de cargos eclesiásticos, enriquecimiento de la corte papal y el alto clero, como cardenales, obispos, abades, etc.). Es indicador el ejemplo de  Johann Tetzel, el dominico que predicaba las indulgencias en la diócesis de Mainz (capital de Renania-Palatinado, en Alemania) que tenía su “publicidad  motivadora”: --“Tan pronto como una moneda suena en el cofre, un alma del purgatorio es liberada”--. Algo así como las comisiones políticas pagadas en el corrupto sistema político actual.

.

Aquel emponzoñado sistema político-religioso, ocasionó la aparición de los tres reformadores: --Lutero, en Alemania (1483-1546); Zuinglio, en Suiza (1484-1531); y Calvino, en Francia (1509-1564)—que pusieron a la Iglesia Católica, en general, y a sus representantes, en particular, frente a sus propias incoherencias. La simple exposición de dichas incongruencias, entre lo que la Iglesia predicaba y lo que la Iglesia hacía, fue suficiente para que los asustados fieles se rebelasen contra la institución.

.

La Reforma fue una gran revolución religiosa que rompió la unidad cristiana en Europa occidental y creó, al lado de la Iglesia Católica romana, otras confesiones cristianas, tales como la Iglesia Luterana, la Iglesia Calvinista y la Iglesia Anglicana, conocidas en la actualidad con el nombre genérico de Iglesias Protestantes.

.

Este paseo por la Historia está motivado porque el descontento de, gran parte, de la sociedad actual con relación a la “clase política” es similar a la de antaño con respecto a la Iglesia. La ciudadanía civil, está comprobando el distanciamiento entre lo que le preocupa a la sociedad y las actividades de los políticos. Ese distanciamiento que puede concretarse en: --los reiterados casos de corrupción y de nepotismo; en el incumplimiento, como en el caso del PP en España, de casi la totalidad de su programa electoral; y de los ejemplos de miopía política, como en el PSOE de Pedro Sánchez, para admitir que: --en el PSOE de Andalucía hubo corrupción en el caso de los EREs, así como en las ayudas a la formación a sindicatos y patronal--.

.

Son insultantes los ejemplos de decir una cosa y hacer la contraria, como en el caso del Ministro de Justicia, Alberto Ruiz Gallardón, que en la Comisión de Justicia del Congreso de los Diputados, el 25 de enero de 2012, entre otras cosas, dijo: -- No podemos seguir con una imagen en la que la división de poderes que consagra nuestra Constitución está, a efectos del ciudadano, absolutamente vulneradas como consecuencia de la extensión de la lucha partidista a la configuración de los órganos de gobierno de uno de los poderes del Estado. No es eso señorías lo que quiso el legislador constituyente. No es eso lo que nos manda nuestra Constitución y es un error  que estamos obligados a corregir y tenemos que empezar,  lo digo con rotundidad y desde el principio para acabar  con esa politización y con esa percepción de politización que tienen los españoles, con la modificación del sistema de elección de los vocales del Consejo General del Poder Judicial. Tenemos que ir al espíritu de la Constitución y tenemos por lo tanto que dejar bien claro que la voluntad del Gobierno, como ya ocurrió en los primeros tiempos de funcionamiento del consejo, es que doce de sus veinte miembros sean elegidos entre y por los jueces y magistrados de todas las categorías. Y les digo más, si queremos de verdad acabar con la politización, tenemos también la obligación de que los ocho miembros que habrá que designar este Parlamento –y hago extensiva esta reflexión a otros órganos constitucionales del Estado—no sigan siendo parte de un sistema partidario de reparto de cuotas. No es eso lo que quiso el legislador constituyente— (Sic) Y a la hora de la verdad, este ministro haciendo lo contrario de lo que prometió, ha conseguido que la Justicia en España sea la menos independiente que se recuerda en la Historia contemporánea.

.

Cuando, de facto, no hay  Estado de Derecho: --Imperio de la Ley; Separación de poderes; Derechos Fundamentales; Sistema de responsabilidades; Control jurisdiccional de la legislación; y donde el órgano judicial debe respetar el debido proceso--, y desde la clase política se admite una cierta “corrupción lícita” los ciudadanos acaban apoyando, como medio de descongestión, a partidos extremistas que su único proyecto filosófico consiste en decir --que están mal, las cosas que están mal--.

.

Ahí están los casos: --en Francia, del Frente Nacional, liderado por Marine Le Pen; Amanecer Dorado de Grecia considerado fascista; el Partido de la Libertad de Holanda, declaradamente xenófobo; el Movimiento 5 Estrellas de Italia (M5S); el anti-euro Allianz für Deutschland, de Alemania;  o el de centro derecha UKIP, el Partido de Independencia del Reino Unido, que quiere a UK fuera de la UE; y Podemos en España, que se ha caracterizado por decir a los ciudadanos indignados aquellos que estos quieren oír, y que se sitúa en la extrema izquierda cubano-bolivariana--.

.

Un análisis objetivo de los votantes de estos partidos situados en los extremos, indica que: --el común denominador de los votantes es el cabreo con el sistema actual--. Cuando, por ejemplo, al partido de extrema derecha, Frente Nacional de Marine Le Pen, en Francia tiene un apoyo del 53 por ciento de los trabajadores de la industria, que históricamente votaban a partidos de izquierda. Y, en España, una gran parte de los apoyos del comunista Podemos, provienen de empresarios autónomos que en el pasado apoyaron a partidos de centro izquierda y/o centro derecha.

.

Por todo lo anterior, los partidos políticos que en alguna ocasión se movieron por el terreno de  la sensatez, deben renacer de sus cenizas, para dar más importancia a los ciudadanos que al mantenimiento en lo que, sin error, puede denominarse “casta política”. Ese objetivo solo se conseguirá democratizando la elección de candidatos, mediante elecciones primarias, por parte de los simpatizantes, para evitar que la experiencia en el halago a los encargados de confeccionar las listas electorales, tenga más peso que la valía, el trabajo y la cercanía con los electores. Y, también se hace necesario las candidaturas abiertas, para que sean los electores quienes valoren o castiguen a los candidatos en cada proceso electoral. Y la “contrarreforma” política no lo pueden protagonizar aquellos que, con su actitud ayudaron a que la cosa pública desprenda el hediondo olor que la rodea en todos sus niveles, en el presente, al quedar demostrado que: --el poder corrompe, y el poder absoluto corrompe absolutamente--.

.

 En España, además sería positivo que las elecciones al Legislativo nacional, las candidaturas fuesen de circunscripción única, similar a las elecciones al Parlamento Europeo. De esta forma, todos los votos tendrían el mismo peso político. A diferencia de la actualidad, donde partidos secesionistas regionales tienen una enorme influencia en la política nacional, que en realidad, no les importa absolutamente nada.

.

Transcurridos cinco siglos de la “Reforma Protestante” no habría que esperar a que un segundo Lutero clavase hoy las “Noventa y cinco tesis” de los errores políticos, en la puerta de la capilla de un Wittenberg, cualquiera. Y limitarse, como entonces, a: --excomulgar a los que siguen la política de los nuevos “luteranos”-- sería una demostración palpable del empeño de la clase política en el “sostenella y no enmendalla”  para proteger sus privilegios frente a las reivindicaciones sociales. Hoy, como entonces, ha quedado demostrado que –las Sagradas Escrituras, la Constitución, contienen la verdad; mientras que la clase política es la equivocada--.

.

Porque como dijo, Francis Bacon: --“la historia es la ciencia de los hechos”. ¡Pues eso!

.

…He dicho!

.

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso

¿Por qué el Islam no es reformable?

*Por Ángel Rico

.

Días atrás tuve la oportunidad de leer, con interés y respeto, el análisis que Daniel Pipes, publicó en su momento bajo el titular, “¿Puede reformarse el Islam? La historia y la condición humana dicen que sí”. Sin pretender entrar en polémica, un servidor, con el debido respeto, viene a defender la tesis contraria, a saber: --“El Islam no es reformable”--, teoría que apoyo en los siguientes hechos:

.

Primero.- La esencia del Islamismo, que no es una moda, ni una tendencia cultural que con el tiempo serán sustituidas por otras modas o tendencias, sino –un movimiento político religioso que aspira a hacer del Islam la única ideología político religiosa, en aquellos territorios donde está instaurada, y en aquellos otros donde aspira a instaurarse--. El Islamismo, no es una cuestión que se pueda discutir para un musulmán, el Islamismo se acata tal y como se indica en El noble Corán, porque para los musulmanes contiene la palabra de Dios, revelada a Mahoma en 114 capítulos o "suras", con 6.222 versículos o "aleyas" que deben seguirse, sin discusión ¡en el nombre de Alá, el Compasivo, el Misericordioso!

.

Si aceptamos que el Corán es la principal fuente de Derecho en el mundo islámico; y la Sharia, es el soporte  jurídico divino que proporciona mandamientos obligatorios para los islamistas creyentes, así como un esquema de pensamiento y educación según los principios derivados del Corán; por tanto: --la Sharia es la palabra de Alá, que es eterna, universal, perfecta, de obligada aceptación y cumplimiento para los buenos musulmanes--. El Corán es un texto fijo e inmutable.

.

Una vez que hemos llegado a esa conclusión, podremos admitir como ejemplo, la posibilidad de conseguir una mezcla homogénea entre el aceite y el agua, pero ante tal hipótesis nos encontraremos con que: --los líquidos que tienen diferentes densidades y solubilidad a la hora de mezclaros los más densos se van al fondo y los menos densos flotan sobre los inferiores--,  con otra razón científica que está en la polaridad. La polaridad es una propiedad que tienen los cuerpos cuando los átomos que forman sus moléculas tienen cargas opuestas (eléctricas o magnéticas) por lo que el intento de mezcla, de agua y aceite, se hace imposible. Podremos hablar sobre que la evolución en la historia de otras modificaciones físicas han sido posibles; pero mientras hablamos de esta hipótesis e, incluso, algunos cretinos, podrían considerarlo posible,  el resto de ciudadanos nos veríamos inmersos en la melancolía esperando que pudiera ser posible, lo que científicamente no lo es. Algo similar ocurre con la posibilidad de que “el Islam sea reformable”.

.

Segundo.- Se puede ser o no islamista; pero un islamista, que admita serlo, tiene imperativamente los siguientes mandatos religiosos:

.

--Matar infieles (judíos y cristianos) absuelve de 700 pecados ante Alá— En una ocasión, se le pregunto al Apóstol de Alá: --¿Cuál es la mejor obra? – Él respondió: --Creer en Alá y su Apóstol Mahoma”.  Después le preguntaron: --¿Cuál es la siguiente obra mejor en bondad?—Él respondió: --“Participar en la Yihad  (guerra santa), la lucha religiosa en la causa de Alá”--. En el concepto musulmán de “guerra santa” se enseña que: --los mártires que mueren se aseguran el cielo--.

 .

Occidente debe conocer que, para los musulmanes: --La Yihad es una orden que emana de Alá, y que la transmitió Mahoma a sus seguidores. Es un imperativo universal y para todos los tiempos, según el Islam. La Yihad, tiene que durar hasta que la humanidad se someta al Islam.

.

C.9:29: -- ¡Combatid contra quienes, habiendo recibido la Escritura (judíos y cristianos), no creen en Alá,  ni en el último Día, ni prohíben lo que Alá y Su Enviado han prohibido, ni practican la religión verdadera, hasta que, humillados, paguen el tributo directamente!--

.

C. 2:191:-- "Matadlos donde quiera que los encontréis y expulsadlos de donde os hayan expulsado. La oposición (a vuestra creencia) es más grave que matar”. Oponerse al Islam es causa suficiente para que los musulmanes desencadenen una masacre. Los musulmanes tienen la obligación de recuperar el territorio perdido de donde fueron expulsados, por ejemplo España. 

.

C. 2:193:-- "Luchad contra ellos hasta que no haya más oposición y la Adoración debida sea sólo para Alá. Pero si cesan, que no haya entonces hostilidad excepto contra los injustos”--. Es decir, los musulmanes tienen la obligación de conquistar las tierras de los infieles, es decir, todas las demás.

.

C.3:28: -- ¡Que no tomen los creyentes como amigos a los infieles en lugar de tomar a los creyentes –quien obre así no tendrá ninguna participación de Alá—  C.5:51:-- ¡Creyentes! ¡No toméis como amigos a los judíos y a los cristianos! Son amigos unos de otros. Quien de vosotros trabe amistad con ellos, se hace uno de ellos. Alá no guía al pueblo impío--. C.4.101:-- Los infieles son para vosotros un enemigo declarado--.

C.5:51:-- “¡Vosotros que creéis! No toméis por aliados a los judíos ni a los cristianos; unos son aliados de otros. Es cierto que Alá no guía a los injustos”.

.

Los musulmanes no deben tomar amigos entre los cristianos ni judíos. Deben combatir contra quienes rechacen el Islam hasta que se rindan, paguen el tributo y se humillen.

.

C. 8:17:-- “Y no los matasteis vosotros, Alá los mató. Ni tirabas tú cuando tirabas sino que era Alá quien tiraba”. Esta es una absolución por adelantado para quien mata “en nombre de Alá”. El musulmán nunca tiene sentimientos de culpa tras las matanzas de infieles.

.

C. 9:5:-- “Y cuando hayan pasado los meses inviolables, matad a los asociadores donde quiera que los halléis. Capturadlos, sitiadlos y tendedles toda clase de emboscadas; pero si se retractan, establecen el salat y entregan el zakat, dejad que sigan su camino. Verdaderamente Alá es Perdonador y Compasivo”.

.

C.9:14:-- ¡Combatid contra ellos! Alá les castigará a manos nuestras y les llenará de vergüenza, mientras que a vosotros os auxiliará contra ellos, curando así los pechos de gente creyente--.

.

C.9:123: --¡Creyentes! ¡Combatid contra los infieles que tengáis cerca! ¡Que os encuentren duros! ¡Sabed que Alá está con los que Le temen!

.

C. 47:4:-- “Y cuando tengáis un encuentro con los que se niegan a creer, golpeadlos en la nuca; y una vez los hayáis dejado fuera de combate, apretad las ligaduras y luego, liberadlos con benevolencia o pedid un rescate. Así hasta que la guerra deponga sus cargas. Así es, y si Alá quisiera se defendería de ellos, pero lo hace para poneros a prueba unos con otros. Y los que combaten en el camino de Alá, Él no dejará que sus obras se pierdan.”.

.

Otra cuestión a tener presente es “la desigualdad en el Islam”, que chocan frontalmente con el concepto de la Carta de los Derechos del Hombre. El musulmán es superior al no musulmán. [Corán 3:110] “Sois la mejor comunidad que ha surgido en bien de los hombres. Ordenáis lo reconocido, impedís lo reprobable y creéis en Alá”

.

El hombre es superior a la mujer. [Corán 4:34] “Los hombres están al cargo de las mujeres en virtud de la preferencia que Alá ha dado a unos sobre otros y en virtud de lo que (en ellas) gastan de sus riquezas. Las habrá que sean rectas, obedientes y que guarden, cuando no las vean, aquello que Alá manda guardar. Pero aquéllas cuya rebeldía temáis, amonestadlas, no os acostéis con ellas, pegadles; pero si os obedecen, no busquéis ningún medio contra ellas. Alá es siempre Excelso, Grande.”. Y sin embargo, las feministas callan, incluso hablan de “feminismo islámico”.

.

Los amos (los musulmanes) son superiores a los esclavos o siervos (cristianos y judíos). El Islam aún no ha derogado la esclavitud. Esta aún se practica en Arabia Saudita y Sudán, donde la trata de negros es tema de actualidad.

.

Tercero.- A pesar de ser un texto de algo más de 1.400 años de antigüedad, resulta absolutamente vigente. Los temas que desarrolla no han perdido actualidad ni importancia, y su lenguaje es perfectamente comprensible.

.

El totalitarismo islámico se ha auto otorgado la potestad de decidir que países tienen el derecho de existir y cuales no. Los islamistas exigen imperiosamente la reislamización de la Península Ibérica, territorio al que consideran profanado por los “cruzados españoles y portugueses”, así como pretenden reislamizar Israel, territorio al que también consideran profanado, pero por los “sionistas judíos”.

.

Es decir, cuando en un territorio musulmán, generación, tras generación, tras generación, las personas que allí residen (y les trato de personas, no de ciudadanos, porque dichas personas no disponen de los derechos de ciudadanía posteriores a la Revolución Francesa) reciben los principios del Islam, nunca llegan a conocer lo que significa “libre albedrío”, ocurriéndoles lo que a las aves que nacen en una jaula –que llegan a creer que volar es una enfermedad--, resulta absurdo hipotetizar sobre la posibilidad de que ese islamismo, gravado a sangre y fuego en la genética musulmana, pudiera llegar a autoreformarse.

.

Manosear esa posibilidad, puede tener efectos secundarios en una sociedad acomodaticia y acostumbrada a –que sean otros quienes analicen, sobre esta o aquella cuestión política y nos digan (a la sociedad) lo que está debe pensar al respecto—sobre el Islamismo en particular.

.

Cuarto.- ¿Cómo pueden hacer uso de ese derecho personas, mujeres en su mayoría, que no han tenido la oportunidad de educarse? Para poder leer a pensadores como: --Erasmo, Tomás Moro,  Aristóteles,  Sócrates,  Nietzsche, Platón,  Marx, Descartes,  Confucio,  Kant,  Rousseau,  Voltaire, Schopenhauer,  Sartre, Montesquieu, Tolstoi,  Kafka, Dostoyevski,  Séneca,  Foucault, Rusell,  Camus, Bakunin,  Tagore,  Chesterton,  Arendt, Troskky, Cicerón, Maimónides, Averroes, Tomás de Aquino,  etc.--, lo primero que hace falta es saber leer y luego tener la oportunidad de poder hacerlo, para tras la lectura y el análisis de lo leído poder llegar a una conclusión o la contraria, de forma libre, personal e intransferible. Y después, haciendo uso del libre albedrío,  que cada cual opte por hacerse prosélito de esta o aquella religión, o de ninguna. ¿Ustedes se imaginan al autoproclamado califa del Estado Islámico de Irak y Siria (ISIS), Abú Bakr al Baghdadi leyendo, como Averroes, a Aristóteles y elaborar una crítica al respecto?

.

Por tanto llegados a este punto es, salvo mejor opinión, un error dar a entender que algún día, respecto al Islamismo, las cosas podrán ser de otra forma. Y para aquellos que ven mejoras en la cuestión, procede preguntarles: --¿respecto al Islam, las cosas han empeorado o mejorado en el último cuarto de siglo? Y en relación a Turquía ¿hay hoy más o menos libertad para la ciudadanía que cuando llegó al poder el Premier turco Recep Tayyip Erdoğán (hoy Presidente)?

.

Por todo lo anterior y como dijo, Isaac Asimov: --Negar un hecho es lo más fácil del mundo. Mucha gente lo hace, pero el hecho sigue siendo un hecho--.

.

…He dicho!

.

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso

Sefarad, 24 agosto, 2014

Ni a partidos, ni a sindicatos, ni a patronal, ni a las religiones

*Por Ángel Rico

.

Un servidor defendió y defenderá siempre la importancia de la “libertad” en todos los conceptos de la vida; si existe algo de divino en lo humano, como dijo Lord Acton, es el anhelo de “libertad”; un deseo de “libertad” contagioso que explica el devenir de la historia de la humanidad. La libertad no es un medio para alcanzar un fin político más alto; es en sí misma el más elevado de los fines políticos. Es decir, lo consignado en las constituciones liberales: el derecho a la vida, a la “libertad” y a la propiedad.

.

¿Por qué la “libertad” económica es necesaria para la existencia de la “libertad” política? --Porque para que las personas puedan asociarse libremente en organizaciones, partidos, gremios o de la forma que deseen, deben poder disponer de sus recursos. Si en vez de ser así es el gobierno quien los dispone, por la vía del hecho o del derecho, las personas no podrán manifestar su opinión, no podrán abrir un diario, no podrán formar un partido político, no podrán actuar de acuerdo con su libre albedrío,  etc.

.

La Constitución española, ampara en los artículos 6, 7 y 16, la “libertad” para crear, participar y seguir los partidos políticos, los sindicatos y organizaciones empresariales, así como la religión que cada cual considere conveniente. Pero una cosa es, tener la “libertad” de pertenecer a estas entidades y otra que –tenga que ser el Estado quien financie el mantenimiento de las mismas--. La religión prospera mejor cuando depende únicamente de la devoción de sus fieles, lo que también será de aplicación para los partidos políticos, sindicatos y patronales. Si respecto a la religión, en general, el creyente sincero no necesita que el Estado haga nada en su favor, salvo que lo deje en paz; la gente que tiene confianza en su fe no necesita la ayuda del César para dar a Dios lo que es de Dios; similar filosofía debe ser aplicada para los partidos políticos, sindicatos, patronal y patronalillas. Aquellas entidades –partidos políticos, sindicatos y patronal-- que tienen confianza en lo que reivindican y defienden, así como el método para defenderlo, tendrán asegurado contar con seguidores.

.

Si usted, respetado lector, se pregunta: --¿Qué haría, un servidor, si gobernase y tuviese atribuciones al respecto?--, Eliminar en su totalidad, las ayudas que el Estado viene otorgando a “sindicatos y patronales” y la suma de esas cantidades aportarlas a un “Fondo de Compensación para los Trabajadores”, que serviría para ayudar a aquellos trabajadores con cargas familiares, y sin medios para subsistir. De esta forma, nadie podría acusar al gobierno de sisar una cantidad que correspondía a los trabajadores, porque nunca en la Historia los trabajadores habrían dispuesto de unos fondos tan claramente destinados a su beneficio, como esta propuesta. Y si el gobierno de turno tuviese dudas, que haga un referéndum al respecto entre los trabajadores y verá que el apoyo será mayoritario.

.

¿Y los sindicatos qué? –Los sindicatos tendrán que pactar con los trabajadores que les sigan, “qué será lo que tengan que defender y cómo hacerlo” para que sean los propios seguidores quienes sufraguen los gastos fijos de esas organizaciones privadas--. Porque el Estado no les financiaría.

.

Y ¿los partidos políticos? –Yo aplicaría la misma filosofía para sus gastos generales--, siendo consciente que alguien podrá argumentar que, el dinero en los procesos electorales produce unos efectos corrosivos. Y, aún siendo cierto ese peligro, en otros países avanzados se ha controlado el modo en que se recaudan y se gastan los fondos destinados a las campañas electorales, y se han  impuesto límites legales a la cantidad que cada partidario puede aportar, lo que debería aplicarse en España, si hubiese una indiscutible separación de poderes. Aunque no obstante, se podría aprobar para cada proceso electoral nacional una cantidad fija, --un porcentaje sobre los Presupuestos Generales del Estado de ese año, se dedicaría a ayudar a la difusión de las propuestas electorales de los partidos políticos y que se repartiría entre los partidos que obtuviesen escaños de una forma proporcional al número de apoyos--. De esta forma las elecciones quedarían a la apreciación libre de los potenciales electores y, no existiría el sentimiento general de que: --los partidos políticos dedican más tiempo a mantenerse en el sillón que a congraciarse con los electores--. Con esta forma de aplicación de la “libertad” en la política, se conseguiría la conexión directa entre los electores y sus partidos políticos, conexión que ahora queda difuminada por la seguridad que dan los Presupuestos Generales del Estado. Los partidos que no hablasen el mismo idioma de los electores quedarían por el camino.

.

La “libertad política” consiste en que todo el tejido institucional garantiza las libertades individuales. Éstas últimas consisten en las acciones cotidianas de las personas en “libertad”, siempre y cuando no lesionen iguales derechos de terceros, pero el Estado no debe ir más allá de garantizar el derecho a participar en política, sin tener que financiar a los partidos políticos.

.

¿Por qué la libertad política es necesaria para la existencia de la libertad económica? --Porque si entendemos la libertad política en su doble condición de participar en el proceso de formación de la voluntad general  y la existencia de derechos inherentes a la persona, como a la vida, la propiedad, la honra, etc., no es posible que una persona disponga de derechos, si estos son una concesión graciosa del gobernante de turno.

.

La misma filosofía deberá ser aplicada al mantenimiento de las diferentes creencias religiosas. En los últimos 200 años se ha puesto en práctica la idea de mantener separados al gobierno y la religión, a fin de dar a cada persona el derecho de creer o no según los dictados de su conciencia individual, de forma que el Estado no influya en la religión, ni la religión influya en el Estado.

.

Desde los poderes públicos solo se deberá intervenir en aquellos casos donde se incite, como actos religiosos, a atentar contra los seguidores de otras religiones o contra los no creyentes; es decir, se podrá actuar únicamente sobre los actos, no sobre las opiniones religiosas. Quedando todo lo referido a la financiación de cada religión, a la relación directa entre Dios, el ejemplo de sus representantes en la tierra y los respectivos creyentes. Lo de la equis (X) en la casilla de la Iglesia, en la declaración de la renta, debería desaparecer, y tampoco permitir la financiación por países extranjeros de sus religiones en España, cuando dichos países no permiten la reciprocidad religiosa en su territorio.

.

Y a todas estas libertades se debe sumar la “libertad de prensa” porque la prensa libre es uno de los pilares de una sociedad democrática, "la prensa libre no es un privilegio, sino una necesidad orgánica de la sociedad". De hecho, a medida que la sociedad se vuelve cada día más compleja, la gente confía más en los periódicos, la radio y la televisión para mantenerse al tanto de las noticias mundiales, la opinión y las ideas políticas. Una muestra de la importancia de la prensa libre es que cuando las fuerzas antidemocráticas se apoderan de un país, lo primero que hacen de ordinario es amordazar a la prensa.

.

Porque ya lo dijo Cicerón: --La “libertad” no consiste en tener un buen amo, sino en no tenerlo--. Por tanto, seamos libres para financiar individualmente, o no, a los partidos políticos, sindicatos, patronales y religiones.

.

He dicho!

.

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso

¿Qué será lo siguiente?

*Por Ángel Rico

.

La ciudadanía se pregunta: --¿Qué soberanía tiene un Estado que permite, de facto, que una parte del Estado ridiculice a la totalidad del propio Estado?--  Se podrá replicar que, en el caso de Cataluña, son los políticos quienes están permitiendo que sea así una realidad que deja perplejos a los ciudadanos de bien. Y tendrá razón dicha réplica; pero no porque sean los políticos quienes ridiculicen al Estado, es menos insultante la situación donde el Estado no es respetado por una parte de sí mismo.

.

El colapso moral que, con esta situación, España presenta al mundo civilizado, es sonrojante, cuando el Estado de Derecho acaba siendo, de hecho, inexistente porque el Estado, en Cataluña, incumple las sentencias de los tribunales y la propia Constitución, que sirvió para dar estatus jurídico al gobierno autonómico y al representante del Estado en ese territorio. Esa dinámica de gobernar es delictiva, en cualquier otra parte de Occidente, y discriminatoria, al demostrar que, en España, todos no somos iguales ante la Ley. Resultando peligroso que, debido a la costumbre, del incumplimiento de la Ley, nos hayamos vuelto insensibles, dentro del imperio de “Nadie” que es lo que realmente representa la forma de administración política conocida con el nombre de burocracia de las autonomías. Si el Gobierno de España, empieza por admitir esos delitos ¿qué será lo siguiente que admitirá?

.

Esa forma de actuar políticamente, es merecedora de un castigo por parte del Estado de Derecho, porque el castigo es necesario “para defender el honor y la autoridad de aquellos (los españoles) a quiénes el delito ha lesionado, y para que la ausencia de castigo no nos degrade mayormente”. Es propio de la historia de la naturaleza humana que todo acto ilícito ejecutado una vez y –permitido por el Estado— será una posibilidad que se volverá a repetir en otros territorios. Por ello la reacción de castigo del Estado debe estar dotada del suficiente poder de ejemplaridad para impedir que, por ejemplo, el delito de sedición, vuelva a ser cometido por otros.

.

Es obligado recordar el artículo 14, de la Constitución: --Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social--. Junto con los artículos 20.1:-- Libertad de Expresión, donde se reconocen y protegen los derechos, a  expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción. Incluyendo, la rotulación en español de establecimientos comerciales. Si algún derecho hay que una sociedad democrática aprecie por encima de todos los demás es la libertad de expresión. La función de la expresión es librar a los hombres de la esclavitud de los temores irracionales, que se sienten en Cataluña. 138.2: -- Las diferencias entre los Estatutos de las distintas Comunidades Autónomas no podrán implicar, en ningún caso, privilegios económicos o sociales—y el 139.1: --Todos los españoles tienen los mismos derechos y obligaciones en cualquier parte del territorio del Estado--. Pero cuando es el Gobierno de España quien, por negligencia, permite una insultante desigualdad ¿qué procede hacer?

.

¿Dónde quedó aquello de: “Garantizar la convivencia democrática dentro de la Constitución y de las leyes conforme a un orden económico y social  justo. Consolidar un Estado de Derecho que asegure el imperio  de la Ley como expresión de la voluntad popular”?  Si hay algo claro en el concepto constitucional del Pueblo, es que ningún gobernante o funcionario, alto o modesto, puede dictar lo que debe ser la ortodoxia ante la Ley. No podemos concebir ahora circunstancia alguna que justifique hacer una excepción a este principio. La Constitución y las leyes necesitan que alguien las haga cumplir, alguien que diga: esto es un comportamiento inaceptable ya sea respecto de un ciudadano civil, o de un representante del Estado. Ni la democracia ni los derechos del Pueblo pueden sobrevivir sin el profundo apego de toda la población a unos principios básicos, respecto de la propia Constitución, las leyes y el cumplimiento de las sentencias de los tribunales de justicia. El hecho es que a veces debemos tomar decisiones que no nos agradan, las tomamos porque son correctas en el sentido de que la Ley y la Constitución, tal como las concebimos, imponen ese resultado. Y es tan grande nuestro compromiso con el proceso que, no nos detenemos a expresar nuestro disgusto por el resultado, tal vez por temor de socavar el preciado principio que dicta esa decisión.   En general, el Pueblo español se está comportando magníficamente; solo sus representantes están fallando.

.

Toda la demás retórica política carece de importancia, si se incumplen los principios que dan soporte a una sociedad democrática, dentro de un Estado de Derecho. Los partidos mayoritarios, deben ser conscientes que, como dijo Einstein: --“Dar ejemplo no es la principal manera de influir sobre los demás; es la única manera”--. Estamos en el momento donde para el Pueblo –no habrá cosa más triste que un buen consejo acompañado por un mal ejemplo--; aquellos casos donde en los programas electorales de los partidos políticos se defiende un principio, y a la hora de la verdad se está contra ese principio, muestran que para los políticos actuales, la política es como el juego del “Monopoly” es decir, --un juego de cómo mantenerse en el sillón, dando igual el gobierno que la oposición--. Cuando se empieza por permitir, de facto, que se incumplan las leyes en una parte de la Nación; y “erre que ere” se sufre miopía política ante lo que han birlado de las arcas públicas el partido y el sindicato hermano, en otra parte del territorio, cabría aplicarse aquello que dijo, Abraham Lincoln: --“Hay momentos en la vida de todo político, en que lo mejor que puede hacer es no despegar los labios”--, llámese el político, Mariano, Pedro, Arturo, Susana o María Dolores.

.

…He dicho!

.

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso

Cuando las palabras pierden su significado, la gente pierde su libertad

*Por Ángel Rico

.

…Y llegará el momento en que a los votantes de “Podemos” les supere la realidad irrespirable a la que, con su insensatez, pudieron llevar al país, en general, y a sus familias, en particular; entonces querrán hacer algo y será el momento de decirles: --“Habéis actuado un poquito tarde. Vosotros fuisteis quienes creasteis al destructor de España, quienes le seguisteis, mientras creíais que todo parecía marchar a favor de vuestros intereses. Vosotros fuisteis quienes sin dudar prestasteis cuantos juramentos os pidieron y quedasteis reducidos al papel de despreciables aduladores del facineroso, sobre quien recae la responsabilidad de pérdida de libertad para decenas de miles de ciudadanos.  Ahora que el fracaso ya no puede ocultarse, traicionáis la empresa en bancarrota, a fin de tener una coartada que os proteja--.

.

Esos ciudadanos lanares, relegados al mísero protagonismo de depositadores de papeletas de voto; esos ciudadanos que consideraron más fácil dejarse llevar por las promesas imposibles del embaucador “Podemos”, que encararse con los diputados –del PP o del PSOE— en sus respectivas circunscripciones electorales para exigirles, cara a cara, devolverles lo estafado y obligarles a mirar por los intereses del Estado, antes que por la comodidad personal del balanceo al pairo de la política. Esos ciudadanos, que siendo históricos votantes del PSOE o del PP, decidieron una huída hacía ninguna parte, en la creencia de que –votando a Podemos-- le darían una patada al partido político que les había traicionado, cuando en realidad, a quien le estaban dando la patada era al futuro de sus hijos. Porque es más razonable, hacer retornar a los diputados de los partidos mayoritarios al “sentido común” de una coalición gubernamental a la alemana, para conseguir: –“la verdadera separación de poderes del Estado”, “la adecuación de la estructura del Estado a la actual realidad nacional”, “conseguir el cumplimiento, por el Estado, de todas las sentencias de los tribunales” y olvidarse del “Estado federal asimétrico” (por lo que supone de injusta desigualdad)--, antes que convertir, de facto, a España en una copia de Venezuela. El conjunto de principios de “Podemos” carecen de valor en una sociedad libre, sirviendo solo para crear y mantener una nueva casta privilegiada, los “bolivarciques”. La mayor amenaza para la libertad es un Pueblo indolente.

.

A esos ciudadanos que, han sentido la adrenalina del protagonista al patear al PP y al PSOE, votando a “Podemos”  es de aplicación aquello de que: --“Es más fácil engañar a la gente que convencerlos de que han sido engañados”--. Y es que, aquellos ciudadanos, gremios y sectores que con el “podemos en la boca”, creen haber descubierto la piedra filosofal que resolverá sus problemas de desempleo y de futuro, lo que están demostrando es que: --sus problemas de futuro y desempleo, los tienen y tendrán por dedicar más tiempo a las entelequias, que al trabajo diario para solucionarlos--. Napoleón dijo: --“Hay cuatro cosas que ponen al hombre en acción: interés, amor, miedo y fe”—Los pro-podemos han puesto su futuro en la comodidad de promesas imposibles, porque es más fácil dejarse llevar que, pensar si el camino de “Podemos” lleva a alguna parte.

.

Profesionales de sectores con problemas, --como el transporte--, que se caracterizaron en el pasado (algunos de ellos) por no hacer nada positivo a favor de sus propios intereses, realizando, incluso, actuaciones y actividades vergonzosas, en contra del propio sector; ahora con la mera pronunciación de la palabra “podemos” esperan que se resuelvan los problemas a los que su propia mediocridad les llevó. Será difícil creer que, en su momento, estas personas lleguen a encontrar los argumentos para explicarles a sus hijos --que fue su propia estupidez la que empeoró la situación familiar--, porque será infinita la sorpresa e indignación que recibirán del resto de miembros de sus familias, al comprobar los resultados de tan poca responsabilidad.

.

De no cambiar la actitud de esos colectivos ovejunos,  llegará el momento en que los “pudremos” aplaudirán al líder cuando diga --“Mi honor es mi lealtad”-- o algo semejante. Que no se me malinterprete, creo que cada cual tiene derecho a pensar (o no pensar) y a votar a quien considere conveniente. Pero similar derecho, tiene un servidor, a analizar, comentar y valorar cada propuesta política, porque la Historia nos ha mostrado ejemplos similares de dictadores que lo fueron por el absorto apoyo de colectivos ignorantes, estúpidos y, por tanto, cómplices de las dictaduras resultantes; y no servirá de atenuante, no haber leído el programa político, ni la humana debilidad del seguidísmo “hameliniano” de lo fácil, tras la más que esperable petición, de Monedero e Iglesias, a sus seguidores: --“Sabemos muy bien que lo que de vosotros esperamos es algo sobrehumano, esperamos que seáis sobrehumanamente inhumanos”--. Pero algunos, conocemos quién, cómo y cuándo pronunció estas palabras, y no nos gusta el grado de similitud al que “Podemos” está llegando con aquello. Podréis tratar de quitarnos la libertad a la mayoría, pero no esperareis que, sin luchar, os dejemos hacerlo.

.

Habrá de concluirse, que --“la sociedad española vive rodeada, por todas partes, de personas investidas de autoridad y en el desempeño de cargos públicos que son, en verdad, muy culpables de la situación, pero que no sienten que lo sean. La reacción normal ante dicha situación debiera ser la de la indignación, pero la indignación comporta riesgos, no riesgos de perder la vida o de quedar mutilado, pero sí de crearse obstáculos en el desarrollo de una carrera cualquiera”--. Esa sociedad, parece que no pretendan más que huir de las presiones de los problemas absolutamente presentes y actuales, y refugiarse en un sentimentalismo barato, improductivo y melancólico.

.

Esa sociedad, utiliza “Podemos” como un milagroso medicamento placebo, no siendo conscientes de las enormes contraindicaciones que conlleva.   Esto va para los encandilados mentales que, como dice Revel en “La gran mascarada”, no son capaces de ver la similitud de ideales entre el “comunismo”, el “nacionalsocialismo”, el “islamismo” y el “bolivarzismo” y su odio mancomunado al liberalismo y al libre albedrío.

.

Todos esos regímenes  se caracterizan por la utilización de la infernal maquinaria de propaganda, las mentiras más descaradas, el terror, la eliminación de opiniones disidentes, la necesidad de fabricar enemigos externos e internos para aglutinar y enfervorizar a las masas, el extermino de toda manifestación de individualidad en aras de lo colectivo, el antisemitismo, el estatismo rampante y las extendidas y sistemáticas purgas, torturas y matanzas. Y así fue siempre, y con “Podemos” lo sería.

.          

Y dicho lo anterior, los líderes (¡¿líderes?!) de los partidos mayoritarios, deben huir de la autocomplacencia y los halagos de los acólitos para enfrentarse francamente con las perspectivas de la derrota, y ajustar el rumbo hacía una nueva manera de gobernar; abandonando la arrogancia que ha caracterizado los últimos gobiernos y que les hizo, --como gobernantes y a los diputados que apoyaron sus decisiones--,  unos miserables. Y a aquellos otros miembros de estos partidos, que consideran que la labor de los actuales dirigentes es “manifiestamente mejorable”,  que den un paso al frente y opten a ser ellos quienes dirijan al partido, al gobierno y a la oposición. Son inaceptables aquellos partidarios que  son conniventes con la política que hace su partido y luego confiesan en privado, que: --“interiormente se oponen a tal  política”--. En política, la obediencia y el apoyo son una misma cosa.

.

No hay que confundir “democracia” con “libertad”, “igualdad” con “justicia”, “ciudadanía” con “manada, ni “gobierno” con “absolutismo”.  Porque por muy grande que sea el número de moscas que coman de esto o aquello, no tiene que impedirnos, al resto de ciudadanos, la “libertad” de querer imitarlas o no. Porque cuando las palabras pierden su significado, la gente pierde su libertad.

.

…He dicho!

.                             

*Es Presidente del Instituto Hispano Luso