*Por Ángel Rico
.
Soy
consciente que el Off the record de hoy, es políticamente incorrecto, y provocará
algunos enemigos más, pero qué le vamos a hacer. Empezaré por decir que, muchos
de los opinadores que participan como contertulios en numerosas tertulias de
radio y televisión, --lo que hace que uno se pregunte ¿de donde sacan tiempo
para ilustrarse e informarse para poder opinar como opinan?— han calificado a Luis Bárcenas de “delincuente”, “bandido”,
“ladrón” y otros epítetos similares.
.
Los
mencionados tertulianos han calificado a Bárcenas
con adjetivos despectivos de todo tipo, olvidando que: --todo ciudadano es
inocente hasta que no se demuestre lo contrario—, filosofía del Derecho penal moderno, acorde con el principio
jurídico que establece la inocencia de las personas como regla general. Es
decir hoy, técnicamente, Bárcenas
es, en todo caso, “presunto delincuente”.
.
Usted,
respetado lector, me argumentará: --Es que a Bárcenas se le ha descubierto mucho dinero en Suiza--, Y yo le refutaré, --tener mucho dinero, y tenerlo en Suiza, no es delito--. Usted, volverá a
objetar: --Pero es que el dinero es mucho, ¡pero mucho!--. Y yo me veré
obligado a indicarle que –tampoco es delito, tener mucho dinero--.
.
Si
nuestra conversación se prolongase, la observación siguiente será: --Pero es
que no se conoce la procedencia de ese cuantioso dinero--, siendo necesario
poner sobre esta cuestión, el artículo 17.3 de la Constitución
que dice: --“ Toda persona detenida debe
ser informada de forma inmediata, y de modo que le sea comprensible, de sus
derechos y de las razones de su detención, no pudiendo ser obligada a declarar”--.
Es decir, Bárcenas, no tiene
obligación alguna de indicar de donde proviene su dinero, la Constitución
le ampara, correspondiendo, en su caso,
a los tribunales, demostrar el origen del mismo.
.
Para
que haya un robo o una apropiación indebida, es necesario que: --exista una
persona física o jurídica que denuncien tal sustracción--, y en este caso nadie
ha indicado ser propietario de un dinero que pudiera haberse requisado, para ir
a parar posteriormente a las cuentas bancarias de Bárcenas. Luego entonces ¿por qué calificar a Bárcenas de ladrón, si nadie ha denunciado un robo?
.
Es
más, si Bárcenas, hipotéticamente,
dijese al juez: --“Señoría, aunque no estoy obligado a indicar la procedencia
del dinero, le diré que un día de invierno, al regresar a mi domicilio por la
noche, hacía mucho, pero mucho frío, estaba lloviendo, había niebla y me
encontré a un señor aterido de frío, y con una tos preocupante, le quise
llevar a un hospital y el ciudadano se negó, por lo que le puse mi gabardina, le
invité a un café con leche, después paré un taxi, le dí al taxista 200 euros y
le indiqué que llevase al enfermo ciudadano a su domicilio. Varios días después,
al abrir el buzón del correo de casa, me encontré un sobre con dinero, mucho
dinero, en billetes de 500 euros, llegando a pensar que fue como agradecimiento
a aquel acto. Los sobres de agradecimiento aparecieron en varias ocasiones más”--.
Nadie podría argumentar nada en contra de ese, improbable suceso. Pero el
presunto, estaría dentro de la Ley , al utilizarlo
como argumento.
.
Usted,
amigo lector, me indicará ¿Y qué ocurre con la no declaración a Hacienda? En efecto, ¿qué ocurre? –seguramente
habrá delito fiscal—y el tratamiento al presunto defraudador deberá ser el
mismo, de simpatía, antipatía o reproche que el que se le ha otorgado por el
mismo, presunto delito, a Lionel Andrés
Messi Cuccittin, jugador del Barça.
Se cuantifica la sanción, se paga la misma y se acabó el caso Bárcenas.
.
En
el fondo, usted y yo, considerado lector, pensamos lo mismo sobre esta
cuestión, igual que sobre las “señoras de moral descuidada”, porque: --¿quién
tiene más pecado, las que pecan por la paga, o quienes pagan por pecar?--. Un
informe del Tribunal Europeo de Cuentas,
presentado el mes pasado en Bruselas denuncia que: --“el coste
medio de construcción de un kilómetro de carretera en España sale muy por encima del coste de las carreteras construidas
en el resto de la U.E.; y el coste
medio por uso real de las autopistas españolas ha llegado a ser cuatro veces
superior al de Alemania”--. De la
realidad de, presuntos, cohechos en la Administración
española no tiene la culpa Bárcenas. Ni de que la energía sea la
más cara de nuestro alrededor, y de que siempre ganen las petrolíferas amigas,
para que siempre pierdan los transportistas españoles. Manteniendo una
estructura donde, hipotéticamente,
alguien cobra comisión por cada barril de petróleo que importa España, a costa de dificultar las
alternativas nacionales existentes, creadoras de empleo, colaboradoras con la Seguridad Energética Nacional, y fomentadoras de la
actividad empresarial.
.
Llegados
a este punto del caso Bárcenas,
después del juicio, con las pruebas conocidas, y donde no habrá pruebas tangibles
que demuestren –la existencia de sobornos, para adjudicar obra pública, en
concursos amañados, y por tanto soportando el coste de la obra, más la mordida,
y más el favor político. Porque para que haya cohecho hace falta demostrar que
algún responsable público, con capacidad para ello, ha otorgado fraudulentamente
en el ejercicio de sus funciones, obras o servicios, a las empresas amigas, que
pagaron una cantidad –como mordida-- para que el delito se produjese--. Como
este supuesto, no se demostrará, es más fácil creer la invención del presunto
cuento del imputado, que en la colaboración leal de los partidos con la Justicia.
.
Es
injusto dedicar antipatía a Bárcenas,
y simpatías para aquellas empresas en las que, usted y yo, estamos pensando; y
para aquellos dirigentes de gobiernos, --nacional, regionales, provinciales y
locales—que serían colaboradores necesarios, junto con prestigiosas empresas
del IBEX35 y algún multifacético empresario particular de éxito, que lo
mismo sirve para asesorar sobre un roto, que sobre un descosido. Lo correcto es
dedicarles a todos el mismo desprecio.
.
Les
confieso que, Bárcenas no me cae
simpático, pero tampoco obtienen mis simpatías aquellos, que están en la mente
de todos, tomando acuerdos y decisiones que supone perjudicar a la gran mayoría,
para beneficiarse indirectamente como casta, a la vez que favorecen a unas
empresas que harán lo mismo, cuando el gobierno cambio de color.
.
Por
tanto, cuando el juicio a Bárcenas
se sustancie, el imputado volverá a su casa, a contar el dinero, más los
beneficios que tacita a tacita, produjeron las exitosas inversiones en bolsa de
este ciudadano. Y esta es mi postura, salvo opinión más cualificada.
.
…He dicho!
.
*Es Presidente del Instituto Hispano
Luso
http://politica.elpais.com/politica/2013/10/22/actualidad/1382443184_018551.html
ResponderEliminar