Escrache políticamente incorrecto, según el DRAE y la Historia

*Por Ángel Rico

.

Ha llegado a mi conocimiento la, presunta, carta de una nieta del Holocausto, Clara Valverde, a la Secretaria General del PP, María Dolores de Cospedal; donde Valverde para justificar su participación en casos de escrachar: --romper, destruir, aplastar— (DRAE 1ª acepción) justifica sus actuaciones, con el siguiente argumento: -- Los ciudadanos que hacemos escrache llevamos años dedicados a frenar las injusticias y el aumento de las desigualdades que su partido y otros llevan a cabo contra los ciudadanos más indefensos y con menos recursos /--Ante esta situación de desmantelamiento de la sociedad que ustedes están llevando a cabo, que algunas personas peguemos una pegatina en la puerta de su casa es en realidad, un gesto demasiado discreto--. (Clara Valverde, dixit)

.

¿Quién maneja el “discretómetro” utilizado por Valverde?   Yo, con el debido respeto, a la presunta nieta de perseguidos por el nazismo le digo: --Si su abuelo, Willy,  su tía, Mina y los familiares, Kürt Gefäll; Elsa Gefäll; Rosa Gefäll; Matilde Gefäll; Anton Gefäll; Pauline Feil; Hermina “Mina” Gefäll, --que usted hizo públicos-- y tantos otros, viviesen hoy, les avergonzaría usted con sus escraches borroka “discretos”.

.

Porque esa misma “discreción” es lo que, al principio, argüían aquellos ciudadanos civiles alemanes (y los camisas pardas de Mussolini) que empezaron la locura, señalando a los judíos y empapelando las paredes de sus establecimientos con lemas acusadores. Los escrachadores,  empiezan por calificar de “discreta” la pegada de pegatinas (Sí se puede), las amenazas y coacciones a políticos en sus viviendas, y se corre el riesgo de admitir aceptable la siguiente fase del proceso, y las siguientes otras.

.

La Historia de la sociedad alemana está ahí y conocemos, entre otros, casos documentados de vidas acosadas, “discretamente”  en las primeras  fases, hasta llegar a la terrible fase final, como las que nos cuentan, Saul Friedländer, en su obra “El Tercer Reich y los Judíos (1939-1945)”; Auge y caída del Tercer Reich, de William L. Shirer; Hitler, los alemanes y la Solución Final, de Ian Kershaw; Trilogía del Tercer Reich, de Richard J. Evans; El Holocausto, de César Vidal o la obra de Hannah Arendt, El totalitarismo.  Donde queda demostrado que la locura de la Alemania civil no pasó de la libertad a los campos de exterminio, sino que existió un crescendo  por fases que fueron del: --“señalar con el dedo a los judíos, coacciones en sus viviendas y negocios, boicot laboral, la noche de los cristales rotos, leyes de Núremberg, que privaron a los judíos de todo derecho, obligándoles a portar una identificación en su persona y sus establecimientos,  la quemas de libros considerados perniciosos, expropiación de bienes, despidos e impuestos especiales, prohibición a los abogados y médicos judíos del libre ejercicio de sus profesiones, guetos, campos de concentración, trabajos forzados y Solución Final”--.

.

No dedicaré, como judío (Anusim) sefardí, más tiempo a la Historia de nuestros hermanos en la Alemania nazi, los hechos están ahí y --sólo la falta de honradez más flagrante, el fanatismo político más cerrado o la ignorancia histórica más supina, permiten realizar justificaciones como las argumentadas por la señora Valverde-- Es conocido que no hay peor ciego que quien no quiere ver, pero aún así, las cosas son como son.

.

Sin entrar al fondo del asunto tengo que confesar que: --yo estoy a favor de la dación en pago, considerando que las tasaciones del valor de las viviendas deberán mantenerse en vigor durante toda la vida del préstamo hipotecario--. No obstante lo anterior y si admitimos –solo como hipótesis de trabajo—que los escrachadores pudieran tener razón cuando argumentan que “con sus actuaciones quieren impedir las injusticias” hay que tener presentes algunas cuestiones y conceptos previos, a saber:

.

Considerando que la línea que separa lo “legal” -- Prescrito por ley y conforme a ella / Perteneciente o relativo a la ley o al derecho--, de lo “ilegal” -- Que es contra ley-- es muy delgada; cuando los escrachadores traspasan esa línea en “solo” dos palmos, estarán situados en lo que señala el artículo 172 del Código Penal: --El que sin estar legítimamente autorizado impidiere a otro con violencia hacer lo que la Ley no prohíbe, o le compeliere a efectuar lo que no quiere, sea justo o injusto, será castigado con la pena de prisión de seis meses a tres años o con multa de seis a veinticuatro meses, según la gravedad de la coacción o de los medios empleados--  y el artículo 573: --Los que, sin pertenecer a organización o grupo terrorista, y con la finalidad de subvertir el orden constitucional o de alterar gravemente la paz pública, o la de contribuir a estos fines atemorizando a los habitantes de una población a los miembros de un colectivo social, político o profesional, cometieren, lesiones, detenciones ilegales, secuestros, amenazas o coacciones contra las personas— (sic) Es decir, los escraches por lo que tienen de “amenazas y coacciones” son ilegales.

.

Si un colectivo de escrachadores justifica, como aceptable, --traspasar la ley en dos palmos, para conseguir sus fines--, corre el riesgo de que otro colectivo de antiescrachadores --decida situarse dos palmos más allá de los dos palmos anteriores, para conseguir fines contrarios--. En ese momento se habría entrado en la ley de la selva. Algo que, en ningún caso, puede aceptarse en un Estado de Derecho.

.

Como escribió Confucio “Cuando las palabras pierden su significado, la gente pierde su libertad”. Escrache significa, coacción y amenaza, aunque defender eso hoy, no sea políticamente correcto; por tanto hay que impedir ser manipulados con el lenguaje.

.

Yo que no soy “agrada(d)or” del clan de palmeros de María Dolores Cospedal, tengo que decir que cuando la Secretaria General del PP comparó: --las protestas ciudadanas en el entorno personal de los dirigentes políticos, con las prácticas que realizó el nazismo (la ciudadanía civil) en Alemania, como preludio del exterminio de los judíos--, tenía razón. Aunque numerosos progres se hayan puesto estupendos, criticando ese razonamiento. Porque la verdad es la verdad, la diga Agamenón o su porquero. Correspondiendo, en este caso:-- “darle a D’os, lo que es de D’os y a Cospedal, lo que es de Cospedal”--.

.

…He dicho!

.

*Es Presidente del Instituto Hispano luso